Ткаченко Екатерина Вадимовна

УИД 79RS0002-01-2019-004680-31

Дело № 12-953/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2019 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Ткаченко Екатерины Вадимовны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза Александра Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, Ткаченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ткаченко Е.В. подала на него жалобу, в которой просит акт должностного лица отменить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Ткаченко Е.В. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ткаченко Е.В. – Исайкина В.А. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица. Уважительность пропуска срока мотивировала тем, что жалоба на постановление изначально была подана в установленный законом срок, однако была возвращена судьей, в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом.

Выслушав пояснения представителя лица, привлечённого к административной...

... ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Ткаченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд ЕАО от представителя Ткаченко Е.В. – Исайкиной В.А. подана жалоба на оспариваемое постановление.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд ЕАО от Ткаченко Е.В. вновь поступила жалоба на оспариваемое постановление, то есть за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В обосновании своего ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель указывает, что первоначально жалоба была подана в суд с соблюдением процессуальных сроков.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Препятствий к подписанию жалобы уполномоченным лицом при ее первоначальной подаче и соблюдению установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

При этом, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Ткаченко Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Ткаченко Екатерины Вадимовны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Ковеза Александра Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья В.А. Пермина

Дело № 12-1131/2019

УИД 79RS0002-01-2019-005853-04

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Лаврущева О.Н.

рассмотрев жалобу Ткаченко Екатерины Вадимовны на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Ткаченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ткаченко Е.В. обжаловала его и просила постановление отменить. В момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось у нее в пользовании, а было передано ООО «Агротехцентр». Она не имеет права на управление транспортными средствами категории С. Просила суд: 1) отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить; 2)восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание Ткаченко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании защитник Ткаченко Е.В. – Исайкина В.А. доводы и требования жалобы поддержала. Суду пояснила, что автомобилем на основании договора аренды пользовалось ООО «Агро...

...техцентр». Ткаченко Е.В. не имеет права на управление транспортными средствами категории С.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, свидетеля, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Ткаченко Е.В. почтовым отправлением, сведения о вручении его адресату отсутствуют. Ткаченко Е.В. узнала о вынесении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, после личного обращения в отдел ГИБДД для проверки наличия или отсутствия штрафов. В суд жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить Ткаченко Е.В. срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км.2+281м, Биробиджан, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5. ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,67т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (превышение +6,70%).

Факт совершения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП, установлен специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме СВК-2 РВС.Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20).

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Ткаченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с генеральным директором ООО «Агротехцентр» ФИО1 договор аренды указанного транспортного средства. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО «Агоротехцентр» вносилась арендная плата арендодателю Ткаченко Е.В. В полисе ОСАГО указано, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управлял он, так как работает в ООО «Агоротехцентр». Общество арендует автомобиль у Ткаченко Е.В. с февраля 2018г. Осуществляет перевозку различных грузов. Арендные платежи вносятся постоянно.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляла не Ткаченко Е.В.

Следовательно, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ткаченко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ткаченко Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л :

Восстановить Ткаченко Екатерине Вадимовне срок на обжалование постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Ткаченко Екатерины Вадимовны - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ткаченко Екатерины Вадимовны состава административного правонарушения.

Жалобу Ткаченко Екатерины Вадимовны, считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева

Дело № 12-135/2013

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2013 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалев В.А.,

с участием инспектора отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО ФИО1,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО ФИО1 на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка ЕАО от 5 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новая эра» Ткаченко Е.В., <данные изъяты>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка ЕАО от 5 апреля 2013 года производство по делу в отношении генерального директора ООО «Новая Эра» Ткаченко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что анализ норм, содержащихся в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 N 841 «Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны», п. 4 Положения «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств» и п. 6 Приказа МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной за...

...щиты» не позволяет сделать вывод о том, что Ткаченко Е.В., как руководитель, обязана пройти обучение в рамках мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Вышеуказанными нормами не предусмотрена ее обязанность предоставления документа, подтверждающего факт приобретения средств индивидуальной защиты.

Не согласившись с постановлением, инспектор отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО ФИО1 подал жалобу, мотивировав тем, что согласно п. 4 Постановления Правительства от 02.11.2000 № 841 «Об утверждении положения об организации обучения населения в области гражданской обороны» генеральный директор ООО «Новая эра» Ткаченко Е.В. обязана пройти обучение в области гражданской обороны. Кроме того, в ходе проверки Ткаченко Е.В. не предоставила ни одного документа, подтверждающего создание запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны, а именно средств индивидуальной защиты. Просит суд отменить постановление мирового судьи Правобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 5 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Е.В.

В судебном заседании ФИО1, поддержав требования и доводы жалобы, суду пояснил, что фактическое наличие средств индивидуальной защиты он не проверял. Он установил только отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения средств индивидуальной защиты.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, - Ткаченко Е.В. суду пояснила, что она прошла обучение по ГО и ЧС.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из акта проверки и протокола № об административных правонарушениях требований норм и правил, предусмотренных ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ от 18.02.2013 в ООО «Новая эра»:

- генеральный директор Ткаченко Е.В. не прошла обязательную подготовку в области гражданской обороны в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пп. «а» п. 3 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденное постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2000 года № 841 «Об утверждении положения об организации обучения населения в области гражданской обороны»;

- в ходе проверки документы, подтверждающие факт приобретения средств индивидуальной защиты не предоставлены, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 4 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2000 года № 379, п. 6 приложения к приказу МЧС России от 21 декабря 2005 года № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (абз. 3, 5 п. 1).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 N 841 «Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны» обучению подлежат руководители федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главы муниципальных образований, главы местных администраций и руководители организаций.

На основании п. 4 Положения «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств» номенклатура и объемы запасов определяются создающими их органами и организациями с учетом методических рекомендаций, разрабатываемых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий совместно с Министерством экономического развития Российской Федерации исходя из возможного характера военных действий на территории Российской Федерации, величины возможного ущерба объектам экономики и инфраструктуры, природных, экономических и иных особенностей территорий, условий размещения организаций, а также норм минимально необходимой достаточности запасов в военное время. При определении номенклатуры и объемов запасов должны учитываться имеющиеся материальные ресурсы, накопленные для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно уставу ООО «Новая Эра» является организацией.

Указанные выше обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд должен вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Поэтому, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 5 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Новая эра» Ткаченко Е.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Михалёв

№ 12-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев жалобу защитника Ткаченко Екатерины Вадимовны – Исайкиной Веры Анатольевны на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 №18810179190214001810 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Екатерины Вадимовны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 №18810179190214001810 от 14.02.2019 Ткаченко Екатерина Вадимовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

06.03.2019 от защитника Ткаченко Екатерины Вадимовны – Исайкиной Веры Анатольевны поступила жалоба на данное постановление, которая подлежит рассмотрению в Биробиджанском районном суде ЕАО.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ткаченко Екатерины Вадимовны – Исайкина Вера Анатольевна подала жалобу на данное постановление, в которой указала, что Ткаченко Е.В. является собственником транспортного средства марки «DAEWO NOVUS», государственный регистрационный знак С718КР79. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Агротехцентр», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2018 г., актом № 21 от 31 декабря 2018 г., актом № 5 от 31 января 2019 г....

... об оплате услуг по договору аренды ТС от 01 декабря 2018 г. Просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Ткаченко Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Ткаченко Е.В. - Исайкина В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Ткаченко Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается перевозками, но для этих целей она арендует у ФИО3 другие транспортные средства, что подтверждается договором аренды от 12.05.2018. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с февраля 2018 года сдает ООО «Агротехцентр».

Суд, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 08.02.2019, получено Ткаченко Е.В. 01.03.2019, жалоба поступила в суд 06.03.2019, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 в 10:04 на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», км 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Ткаченко Е.В., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с обшей массой 18,84 т, при предельно допустимой общей массе 18 т (превышение +4,67%), с осевой нагрузкой 10,31 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение +3,10%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер оборудования 52657, поверка действительна до 17.10.2019.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 №18810179190214001810 от 14.02.2019 Ткаченко Екатерина Вадимовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса (пункты 1, 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Ткаченко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные.

При этом, измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечение сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а так же условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

Согласно акту №455 от 24.01.2019, составленному по результатам измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, производилось на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» 2+281 км, с использованием системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию и киносъемки, видеозаписи. По результатам взвешивания было установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось без специального разрешения с обшей массой 18,84 т, при предельно допустимой общей массе 18 т (превышение +4,67%), с осевой нагрузкой 10,31 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение +3,10%).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании из пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности и представленных материалов установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица.

Так согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018, заключенного между Ткаченко Е.В. и ООО «Агротехцентр» арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора аренды до 01.11.2019.

Так же в материалы дела представлены акты за период с 31.03.2018 по 31.01.2019 о внесении оплаты ООО «Агротехцентр» в пользу ИП Ткаченко Е.В. за аренду транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представленный в материалы дела страховой полис серии ХХХ № от 01.03.2018 на автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не содержит сведений о допущенных к управлению автомобилем лиц, то есть является открытым.

Из водительского удостоверения, выданного на имя Ткаченко Е.В. следует, что у нее отсутствует разрешение на управление автомобилем категории «С».

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, пояснив, что работает в ООО «Агротехцентр» в должности генерального директора и в должности водителя. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ткаченко Е.В. на праве собственности, однако с февраля 2018 года находится у общества в пользовании по договору аренды. ООО «Агротехцентр» занимается лесом и использует данный автомобиль для транспортировки древесины.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Ткаченко Е.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 №18810179190214001810 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Екатерины Вадимовны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ткаченко Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 №18810179190214001810 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Екатерины Вадимовны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Ткаченко Екатерины Вадимовны – Исайкиной Веры Анатольевны считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова

Дело № 12-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф., рассмотрев жалобу защитника Исайкиной В.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от 14.02.2019 № 18810179190214001586 о привлечении Ткаченко Екатерины Вадимовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от 14.02.2019 № 18810179190214001586 Ткаченко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ткаченко Е.В. Исайкина В.А., действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой указала, что Ткаченко Е.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2018 г., актом № 21 от 31 декабря 2018 г., актом № 5 от 31 января 2019 г. об оплате услуг по договор аренды ТС от 01 декабря 2018 г. Просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о месте и времени рассмотрения жал...

...обы извещена надлежащим образом.

Защитник Исайкина В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Ткаченков Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается перевозками, но для этих целей она арендует у ФИО8 другие транспортные средства, что подтверждается договором аренды от 12.05.2018. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с февраля 2018 года сдает ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт управления указанным транспортным средством 23 января 2019 года в момент фиксации административного правонарушения, пояснив, что работает в ООО «<данные изъяты>» и в качестве генерального директора и в качестве водителя. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Ткаченко Е.А. на праве собственности, однако с февраля 2018 года находится у общества в пользовании по договору аренды. ООО «Автотехцентр» занимается лесом и использует данный автомобиль для транспортировки древесины.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок обжалования постановления не пропущен, постановление получено Ткаченко Е.В. 01.03.2019, жалоба поступила в суд 06.03.2019 согласно штампу входящей корреспонденции.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко Е.В. как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области майора полиции Шандро А.А. привлечен 14.02.2019 к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, идентификатор 52657, свидетельство № 54906/1, срок действия до 21.04.2019.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № 460 от 23.01.2019 установлено, что допустимая осевая нагрузка на 2 ось – 10 т., между тем было зафиксировано превышение нагрузки на ось, которая с учетом погрешности составила 11,46 т. (превышение +14,60%, общая масса 19,86 т, при предельно допустимой общей массе 18 т (превышение + 10,33%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2. 6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов Ткаченко Е.В. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ткаченко Е.В. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), срок действия которого с 01.12.2018 по 01.11.2019.

Согласно п.1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В суд представлены акты № 21 от 31.12.2018 и № 5 от 31.01.2019 о внесении оплаты ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Ткаченко Е.В. за аренду транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» распиловка и строгание древесины.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Ткаченко Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от 14.02.2019 № 18810179190214001586, вынесенное в отношении Ткаченко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ткаченко Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника исайкиной В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от 14.02.2019 № 18810179190214001586 о привлечении Ткаченко Екатерины Вадимовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Ф. Шарипова

№ 12-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев жалобу защитника Ткаченко Екатерины Вадимовны – Исайкиной Веры Анатольевны на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 №18810179190208009767 от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Екатерины Вадимовны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 №18810179190208009767 от 08.02.2019 Ткаченко Екатерина Вадимовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

06.03.2019 от защитника Ткаченко Екатерины Вадимовны – Исайкиной Веры Анатольевны поступила жалоба на данное постановление, которая подлежит рассмотрению в Биробиджанском районном суде ЕАО.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ткаченко Екатерины Вадимовны – Исайкина Вера Анатольевна подала жалобу на данное постановление, в которой указала, что Ткаченко Е.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Агротехцентр», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2018 г., актом № 21 от 31 декабря 2018 г., актом № 5 от 31 января 2019 г. об...

... оплате услуг по договору аренды ТС от 01 декабря 2018 г. Просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Ткаченко Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Ткаченко Е.В. - Исайкина В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Ткаченко Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается перевозками, но для этих целей она арендует у ФИО3 другие транспортные средства, что подтверждается договором аренды от 12.05.2018. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с февраля 2018 года сдает ООО «Агротехцентр».

Суд, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 08.02.2019, получено Ткаченко Е.В. 01.03.2019, жалоба поступила в суд 06.03.2019, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечение сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а так же условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В указанном приложении к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным: длина 20 метров, ширина 2,6 метра, высота 4 метра.

Указанные предельно допустимые габариты транспортных средств, включают в себя размеры съёмных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 31.12.2018 в 15:11 на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», км 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Ткаченко Е.В., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной № см, при предельно допустимой общей ширине ТМ 260 см (превышение +17 см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер оборудования 52657, поверка действительна до 17.10.2019.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 №18810179190208009767 от 08.02.2019 Ткаченко Екатерина Вадимовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса (пункты 1, 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Ткаченко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные.

При этом, измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно акту №229 от 31.12.2018 составленному по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, в разделе 4 проверка весогабаритных параметров АТС указаны фактические габаритные параметры транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенные специальным техническим средством с учетом погрешности: длина 12,00 м, ширина 2,87 м, высота 3,46 м.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании из пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности и представленных материалов установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица.

Так согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018, заключенного между Ткаченко Е.В. и ООО «Агротехцентр» арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора аренды до 01.11.2019.

Так же в материалы дела представлены акты за период с 31.03.2018 по 31.01.2019 о внесении оплаты ООО «Агротехцентр» в пользу ИП Ткаченко Е.В. за аренду транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представленный в материалы дела страховой полис серии ХХХ № от 01.03.2018 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не содержит сведений о допущенных к управлению автомобилем лиц, то есть является открытым.

Из водительского удостоверения, выданного на имя Ткаченко Е.В. следует, что у нее отсутствует разрешение на управление автомобилем категории «С».

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, пояснив, что работает в ООО «Агротехцентр» в должности генерального директора и в должности водителя. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ткаченко Е.В. на праве собственности, однако с февраля 2018 года находится у общества в пользовании по договору аренды. ООО «Агротехцентр» занимается лесом и использует данный автомобиль для транспортировки древесины.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Ткаченко Е.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 №18810179190208009767 от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Екатерины Вадимовны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ткаченко Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 №18810179190208009767 от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Екатерины Вадимовны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Ткаченко Екатерины Вадимовны – Исайкиной Веры Анатольевны считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова

Уникальный № 79RS0002-01-2019-001041-84

Дело № 12-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Перминой В.А., рассмотрев жалобу Ткаченко Екатерины Вадимовны на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208001560 от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208001560 от 14 февраля 2019 г., Ткаченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ткаченко Е.В. подала на него жалобу. В обоснование указала, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Агротехцентр», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2018 г., актом № 21 от 31 декабря 2018 г., актом № 5 от 31 января 2019 г. об оплате услуг по договор аренды ТС от 01 декабря 2018 г. Просит отменить указанное постановление о привлечении ее административной ответственности.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Ткаченко Е.В. в суд не явилась, о мест...

...е и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ткаченко Е.В. – Исайкина В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208001560 от 14 февраля 2019 г. о привлечении Ткаченко Е.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании иного лица по договору аренды с 01 февраля 2018 г.

Суд, выслушав пояснения представителя лица, привлечённого к административной ответственности, свидетеля, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2019 г. в 18 часов 34 минуты на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», км 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей массой 18,58 т. при предельно допустимой 18 т (превышение +3,22 %).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, идентификатор 52657, поверка действительна до 17 октября 2019 г..

Следует иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса (пункты 1, 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Ткаченко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2018 г. на основании договора аренды ИП Ткаченко Е.В. передала ООО «Агротехцентр» во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до 01 декабря 2018 г., о чем составлен акт приема-передачи.

01 декабря 2018 г. стороны заключили аналогичный договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до 01 ноября 2019 г.

Согласно представленных актов ООО «Агротехцентр» с февраля 2018 г. ежемесячно по настоящее время производит Ткаченко Е.В. оплату за арендуемое транспортное средство.

Из водительского удостоверения, выданного на имя Ткаченко Е.В. следует, что у нее отсутствует разрешение на управление транспортным средством категории «С».

Страховой полис на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не содержит сведений о допущенных к управлению автомобилем лиц, то есть является открытым.

Также из путевого листа следует, что 22 января 2019 г. указанным транспортным средством управлял водитель ООО «Агротехцентр» ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 22 января 2019 г. в момент фиксации административного правонарушения, пояснив, что он работает в ООО «Автотехцентр». Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, однако с февраля 2018 г. находится у Общества в пользовании по договору аренды.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Ткаченко Е.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства исключают в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208001560 от 14 февраля 2019 г. в отношении Ткаченко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ткаченко Екатерины Вадимовны - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208001560 от 14 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ о привлечении Ткаченко Екатерины Вадимовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья В.А. Пермина

Уникальный № 79RS0002-01-2019-001044-75

Дело № 12-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Перминой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208009520 от 08 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208009520 от 08 февраля 2019 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала на него жалобу. В обоснование указала, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Агротехцентр», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2018 г., актом № 21 от 31 декабря 2018 г., актом № 5 от 31 января 2019 г. об оплате услуг по договор аренды ТС от 01 декабря 2018 г. Просит отменить указанное постановление о привлечении ее административной ответственности.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Ткаченко Е.В. в суд не явилась, о месте и времени слушания де...

...ла извещена надлежащим образом.

Представитель Ткаченко Е.В. – Исайкина В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208009520 от 08 февраля 2019 г. о привлечении Ткаченко Е.В. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании иного лица по договору аренды с 01 февраля 2018 г.

Суд, выслушав пояснения представителя лица, привлечённого к административной ответственности, свидетеля, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2018 г. в 07 часов 58 минут на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», км 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей массой 19,09 т. при предельно допустимой 18 т (превышение +6,06%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, идентификатор 52657, поверка действительна до 17 октября 2019 г..

Следует иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса (пункты 1, 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2018 г. на основании договора аренды ИП ФИО1 передала ООО «Агротехцентр» во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до 01 декабря 2018 г., о чем составлен акт приема-передачи.

01 декабря 2018 г. стороны заключили аналогичный договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком до 01 ноября 2019 г.

Согласно представленных актов ООО «Агротехцентр» с февраля 2018 г. ежемесячно по настоящее время производит ФИО1 оплату за арендуемое транспортное средство.

Из водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 следует, что у нее отсутствует разрешение на управление транспортным средством категории «С».

Страховой полис на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не содержит сведений о допущенных к управлению автомобилем лиц, то есть является открытым.

Также из путевого листа следует, что 27 декабря 2018 г. указанным транспортным средством управлял водитель ООО «Агротехцентр» ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 27 декабря 2018 г. в момент фиксации административного правонарушения, пояснив, что он работает в ООО «Автотехцентр». Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 на праве собственности, однако с февраля 2018 г. находится у Общества в пользовании по договору аренды.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства исключают в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208009520 от 08 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № 18810179190208009520 от 08 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья В.А. Пермина

№ 12-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев жалобу защитника Ткаченко Екатерины Вадимовны – Исайкиной Веры Анатольевны на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 №18810179190214001799 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Екатерины Вадимовны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 №18810179190214001799 от 14.02.2019 Ткаченко Екатерина Вадимовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

06.03.2019 от защитника Ткаченко Екатерины Вадимовны – Исайкиной Веры Анатольевны поступила жалоба на данное постановление, которая подлежит рассмотрению в Биробиджанском районном суде ЕАО.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ткаченко Екатерины Вадимовны – Исайкина Вера Анатольевна подала жалобу на данное постановление, в которой указала, что Ткаченко Е.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Агротехцентр», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2018 г., актом № 21 от 31 декабря 2018 г., актом № 5 от 31 января 2019 г. об...

... оплате услуг по договору аренды ТС от 01 декабря 2018 г. Просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Ткаченко Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Ткаченко Е.В. - Исайкина В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Ткаченко Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается перевозками, но для этих целей она арендует у ФИО3 другие транспортные средства, что подтверждается договором аренды от 12.05.2018. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с февраля 2018 года сдает ООО «Агротехцентр».

Суд, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 14.02.2019, получено Ткаченко Е.В. 01.03.2019, жалоба поступила в суд 06.03.2019, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечение сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а так же условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В указанном приложении к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным: длина 20 метров, ширина 2,6 метра, высота 4 метра.

Указанные предельно допустимые габариты транспортных средств, включают в себя размеры съёмных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением № 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением № 2.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 в 08:31 на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», км 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Ткаченко Е.В., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной ТС 273 см, при предельно допустимой общей ширине ТМ 260 см (превышение +13 см), с общей массой 18,45 т, при предельно допустимой массе 18 т (превышение +2,50%) что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер оборудования 52657, поверка действительна до 17.10.2019.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 №18810179190214001799 от 14.02.2019 Ткаченко Екатерина Вадимовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса (пункты 1, 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Ткаченко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные.

При этом, измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно акту №457 от 24.01.2019 составленному по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, в разделе 4 проверка весогабаритных параметров АТС указаны фактические габаритные параметры транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенные специальным техническим средством с учетом погрешности: длина 12,00 м, ширина 2,83 м, высота 3,44 м.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании из пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности и представленных материалов установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица.

Так согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018, заключенного между Ткаченко Е.В. и ООО «Агротехцентр» арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора аренды до 01.11.2019.

Так же в материалы дела представлены акты за период с 31.03.2018 по 31.01.2019 о внесении оплаты ООО «Агротехцентр» в пользу ИП Ткаченко Е.В. за аренду транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представленный в материалы дела страховой полис серии ХХХ № от 01.03.2018 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не содержит сведений о допущенных к управлению автомобилем лиц, то есть является открытым.

Из водительского удостоверения, выданного на имя Ткаченко Е.В. следует, что у нее отсутствует разрешение на управление автомобилем категории «С».

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, пояснив, что работает в ООО «Агротехцентр» в должности генерального директора и в должности водителя. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ткаченко Е.В. на праве собственности, однако с февраля 2018 года находится у общества в пользовании по договору аренды. ООО «Агротехцентр» занимается лесом и использует данный автомобиль для транспортировки древесины.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Ткаченко Е.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 №18810179190214001799 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Екатерины Вадимовны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ткаченко Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 №18810179190214001799 от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Екатерины Вадимовны, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Ткаченко Екатерины Вадимовны – Исайкиной Веры Анатольевны считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова

Дело № 12-388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткаченко Екатерины Вадимовны на определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 14.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 14.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Ткаченко Е.В. о восстановлении срока уплаты штрафа.

Не согласившись с указанным определением, Ткаченко Е.В. подала жалобу, в которой указала, что постановлением от 08.02.2019 она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. Таким образом, административный штраф в размере 50% мог быть ею уплачен до 28.02.2019. Копия данного постановления получена ею 01.03.2019, в связи с чем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Считает необоснованным вывод должностного лица о том, что, поскольку постановление в адрес собственника поступило 14.02.2019, срок на оплату штрафа истек 28.02.2019. Просит отменить определение должностного лица, принять решение об удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание Ткаченко Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Защитник Ткаченко Е.В. – Исайкина В.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по ЕАО подлежащи...

...м отмене с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 г. № 35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Из представленных заявителем материалов установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 08.02.2019 № 18810179190208009520 Ткаченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что названное постановление направлено в адрес Ткаченко Е.В. 12.02.2019 и получено адресатом 01.03.2019.

04.3.2019 Ткаченко Е.В. обратилась в административный орган с ходатайством о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы, т.к. постановление получено ею 01.03.2019.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву того, что постановление поступило в адрес собственника транспортного средства 14.02.2019, а срок для оплаты половины суммы наложенного штрафа истек 28.02.2019.

Выводы должностного лица административного органа в обжалуемом определении не соответствуют действительности и опровергаются вышеприведенными документами.

Следовательно, определение от 14.03.2019 (зарегистрированное в ОГИБДД УМВД России по ЕАО 04.03.2019 за № з/192700752232) не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 14.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Ткаченко Е.В. о восстановлении срока уплаты штрафа – отменить.

Настоящее решение является основанием для нового рассмотрения ходатайства Ткаченко Екатерины Вадимовны о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Жалобу Ткаченко Екатерины Вадимовны считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 12-389/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ткаченко Екатерины Вадимовны на определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро Андреем Александровичем, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оплаты штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 18810179190208009767 от 08.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. № 18810179190208009767 от 08.02.2019 Ткаченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не оспаривая данное постановление Ткаченко Е.В. 04.03.2019 обратилась в ОГИБДД УМВД России по ЕАО с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного ч. 1.3 с. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от суммы, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 18810179190208009767 от 08.02.2019.

Определением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от 14.03.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства Ткаченко Е.В. отказано.

25.03.2019 Ткаченко Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, восстановить двадцатидневный срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от суммы, назначенного постано...

...влением по делу об административном правонарушении № 18810179190208009767 от 08.02.2019. В жалобе указала, что вышеуказанное постановление о привлечении ее к административной ответственности она получила 01.03.2019, в связи с чем не могла в течение 20 дней оплатить штраф в размере 50% от назначенного штрафа.

В судебное заседание Ткаченко Е.В. и ее защитник Исайкина В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 3<данные изъяты> 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 г. N 35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. № 18810179190208009767 от 08.02.2019 Ткаченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не оспаривая данное постановление Ткаченко Е.В. 04.03.2019 обратилась в ОГИБДД УМВД России по ЕАО с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного ч. 1.3 с. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от суммы, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 18810179190208009767 от 08.02.2019.

Определением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро А.А. от 14.03.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства Ткаченко Е.В. отказано.

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления вышеуказанное постановление принято в отделение почты 12.02.2019 и вручено адресату Ткаченко 01.03.2019, то есть по истечении двадцати дней со дня вынесения указанного постановления.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного принципа юридического равенства и справедливости, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у должностного лица не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, двадцатидневный срок – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Шандро Андреем Александровичем от 14.03.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ткаченко Екатерины Вадимовны о восстановлении срока оплаты штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 18810179190208009767 от 08.02.2019 отменить.

Восстановить Ткаченко Екатерине Вадимовне срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от суммы, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № 18810179190208009767 от 08.02.2019.

Жалобу Ткаченко Екатерины Вадимовны считать удовлетворенной.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья Е.А. Бирюкова

Судья Казакова О.Н.

Дело № 71-115/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по жалобе на определение суда по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ткаченко Е. В. <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>

по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Ткаченко Е.В. на определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оплаты штрафа, в размере половины суммы наложенного административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...> оставлено без удовлетворения ходатайство, поданное собственником транспортного средства Ткаченко Е.В., о восстановлении срока оплаты штрафа, назначенного постановлением от <...> № <...>, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...> отменено. Постановлено, что настоящее решение является основанием для нового рассмотрения ходатайства Ткаченко Е.В. о восстановлении срока уплаты административного штрафа, в размере половины суммы наложенного админист...

...ративного штрафа.

На указанное решение судьи <...> в суд поступила жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В судебное заседание заявитель жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, её защитник, не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, по смыслу положений, закреплённых в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства (Гражданского процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ) и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А., поданная в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, указанным выше требованиям действующего законодательства не соответствует, что является препятствием для её разрешения по существу, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, жалоба возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Е. В. по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекратить, жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РФ непосредственно, либо через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева

Судья Казакова О.Н.

Дело № 71-196/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока обжалования решения

по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А. АлексА.а о восстановлении срока обжалования решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Ткаченко Е. В. на определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оплаты штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А. от <...> оставлено без удовлетворения ходатайство, поданное собственником транспортного средства Ткаченко Е.В., о восстановлении двадцатидневного срока оплаты штрафа, назначенного постановлением от <...> № <...>, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А. от <...> отменено. Постановлено, что настоящее решение является основанием для нового рассмотрения ходатайства Ткаченко Е.В. о восстановлении срока уплаты административного штрафа, в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

<...> в суд ЕАО от заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А. поступила жалоба на данное решение судьи от <...>. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, ...

...что первоначально указанная жалоба была подана <...> в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ткаченко Е.В., её защитник И.В.А., заявитель заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А., не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования.

Исходя из части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1, частями 1, 3 и 5 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в том числе должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда от <...> доставлена в ОГИБДД УМВД России по ЕАО <...> в течение установленного частью 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ трёхдневного срока со дня его вынесения. Следовательно, десятидневный срок подачи жалобы истекает <...>.

Жалоба на данное решение должностным лицом ША. А.А. подана в суд ЕАО <...>, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования на полтора месяца.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А. не представлено, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда от <...>.

Ссылка заявителя на то, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда от <...> подана им <...> в установленный законом срок в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, возвращение определением судьи суда ЕАО от <...> без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка её подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока и объективно препятствующих подать жалобу в установленный срок, учитывая, что судом были созданы условия для соблюдения процессуального срока (в обжалуемом решении разъяснён порядок и срок подачи жалобы), следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

При этом необходимо отметить, что заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А.А. не лишён возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ША. А. АлексА.у, вынесшему определение от <...> об отклонении ходатайства собственника транспортного средства о восстановлении срока уплаты административного штрафа, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Ткаченко Е. В. на определение от <...>.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РФ непосредственно, либо через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева