Ткаченко Евгения Евгеньевна

Дело № 2-7168/2024

УИД 23RS0047-01-2024-004691-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 августа 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС" к Ткаченко Е. Е.е о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС" обратилось с исковым заявлением к Ткаченко Е.Е. о взыскании задолженности по договору от 21.10.2019 № в размере 77 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 69 940 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 515 рублей.

В обоснование указывая, 21.10.2019 Ткаченко Е.Е. (Ответчик, Заемщик) заключил кредитный договор № (Договор) с ПАО "МТС-БАНК", согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) Ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. ПАО "МТС-БАНК" свои обязательства по предоставлению Ответчику денежных средств исполнило, что подтверждается выпиской по банковскому счету Ответчика, открытому для получения и возврата суммы кредита, предоставленной ПАО "МТС-БАНК". Согласно выписке по счету Ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по Договору с 20.09.2022, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность по исполнению Договора. 08.12.2023 ПАО "МТС-БАНК" по договору уступки прав требования (цессии) №122023-БСВ уступило ООО "Бюро судебного взыскания" право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 21.10.2019 №, включая право требования возврата суммы основного долга (кредита) в размере 69 940 рублей 74коп., право требования уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 7 210 рублей 29коп. (право требования)....

... В соответствии с договором уступки прав требования №СФО-БСВ 111223 от 11.12.2023"11 дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2023 к нему ООО "Бюро судебного взыскания" уступило вышеназванное право требования к ФИО ООО "Специализированное финансовое общество Летал Финанс" (Истец). Истец в порядке ст. 415 ГК РФ ограничил требования по возврату задолженности по возврату суммы кредита до 69 940 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом до 7 210 руб. Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, то ответчик пользуется денежными средствами, ввиду чего считает обоснованным требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Явка представителя истцом, - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС", в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, - Ткаченко Е.Е., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон, связанные с потребительским кредитованием, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Под потребительским кредитом (займом) понимаются - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа (п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) должен состоять из общих условий и индивидуальных условий.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

21.10.2019 между Ткаченко Е.Е. и ПАО "МТС-БАНК" заключен кредитный договор №: лимит кредитования 55 000 рублей, договор заключен на неопределенный срок, уплатой при выполнении условий льготного периода кредитования 0%, при невыполнении условий льготного периода кредитования 23,9% годовых, держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счета сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет в размере минимальной суммы, штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (погашение задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом) 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта 0,1% в день от суммы технического овердрафта.

Право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует положениям статей 434 и 438 ГК РФ, предусматривающих, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства прослеживается из выписки по расчетному счету.

Исходя из расчета (в порядке ст. 413 ГК РФ уменьшена) задолженность по возврату суммы кредита составляет 69 940 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 7 112 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту и ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно договору №-БСВ уступки прав требования (цессии) от 08.12.2023 ПАО "МТС-Банк" передало ООО "БСВ" право требования задолженности, в том числе по вышеуказанному договору.

В последующем, на основании договора уступки прав требования № СФО-БСВ 111223 от 11.12.2023 ООО "БСВ" передало право требования задолженности, в том числе по вышеуказанному договору истцу по делу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору в размере 69 940 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга признается обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № от 14.03.2024 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС" к Ткаченко Е. Е.е о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Е. Е.ы в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС" задолженность по договору от 21.10.2019 № в размере 77 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей, а всего 79 665 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Ткаченко Е. Е.ы в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ФИНАНСОВОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕГАЛ ФИНАНС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 69 940 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 02 сентября 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Дело № 2-7002/2024

УИД 23RS0047-01-2024-006066-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Право онлайн» кТкаченко Е. Е.ео взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском кТкаченко Е.Е.о взыскании суммы задолженности по договору займа № за период с 18.08.2022 по 20.12.2022 в размере 62 400 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2022 междуООО МКК «Академическая» иТкаченко Е.Е. был заключен договор займа(в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты)№, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займаТкаченко Е.Е. подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указала адрес электронной почты tk-jenya@yandex.ru, а так же номер телефона:7(918)649-47-77(основной, мобильный) и направила займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор№ от 18.07.2022 подписан должникомТкаченко Е.Е., путем введения индивидуального кода. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения суммы займа в размере 30 000 рублей на банковскую карту№.№ банк SBERBANKOFRUSSIA. Исходя из условий договора займа, заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме су...

...мму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренные условиями договора, а также знала о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. 12.01.2023 междуООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования, о чем на электронный адрес заемщика направлено уведомление.

В судебное заседание представитель ООО «Право онлайн» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОтветчикТкченко Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2022 междуООО МКК «Академическая» иТкаченко Е.Е. был заключен договор займа(в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты)№, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа,договор№ от 18.07.2022 подписан должникомТкаченко Е.Е., путем введения индивидуального кода.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения суммы займа в размере 30 000 рублей на банковскую карту№ банк SBERBANKOFRUSSIA.

Исходя из условий договора займа, сумма займа составляет 30 000 руб., срок действия договора – 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.

Процентная ставка по договору составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня пользования займом – 365 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня пользования займом - 302,950 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365 % годовых(п.4 Договора).

Согласно п.6 Договора, количество платежей: один платеж. Размер платежа – 38 796 руб., в том числе сумма займа в размере 30 000 руб., сумма процентов – 8 796 руб. Возврат уммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день его возврата.

Таким образом, ответчица путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями. Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжается пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом.

Согласно расчету задолженность заемщика по договору займа№ от 18.07.2022 за период с 18.08.2022 по 20.12.2022 составляет 62 400 руб.

12.01.2023 междуООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования, о чем на электронный адрес заемщика направлено уведомление.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

17.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ№ 2-1321/2023 от 03.04.2023 о взыскании сТкаченко Е.Е. задолженности по договору займа№ от 18.07.2022 отменен, на основаниист. 129 ГПК РФ.

Несмотря на отмену судебного приказа, доказательств опровергающих как задолженность, так и сумму задолженности, не представлено, расчет ответчицей не оспорен.

Судом установлено, что на дату 17.08.2022 сумма основного долга в размере 30 000 руб. и процентов в размере 8 796 руб. не возвращены Займодавцу.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % за период по истечении срока действия договора займа, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральнымзакономот 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Вп. 4 ч. 1 ст. 2названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный даннымзаконом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренныхЗакономо микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этимзакономпредельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд не может согласится с расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365% за период, составляющий 151 день, поскольку эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней. Поскольку такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В рассмотренном деле фактически срок договора займа был определен до 17.08.2022 года (30 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

На основании п. 12 договора займа случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательства, составляет 0,1 % в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Других видов штрафных санкций не предусмотрено. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд считает в данном случае правомерным начисление неустойки на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в размере 0,1 % в день, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик в счет начисленных процентов произвел платежи: 19.08.2022 в размере 4 200 руб., 06.09.2022 - 4 200 руб., 06.10.2022 - 4 200 руб.

Суд, с учетом произведенных платежей, считает верным следующий расчет задолженности:

долг на дату начала периода начисления неустойки (18.08.2022) по кредитному договору составляет 38 796 руб. (сумма основного долга – 30 000 руб. + проценты - 8 796 руб.);

долг на дату окончания периода начисления неустойки (20.12.2022): 26 196 руб.;

установленный период начисления неустойки: 18.08.2022 – 20.12.2022 (125 дней);

неустойка за период с 18.08.2022 – 20.12.2022 составляет 3 576,90 руб.;

итого, сумма долга и неустойки составляет 29 772,90 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору № в размере 29 772,90 руб., состоящая из задолженности по основному долгу и процентам в размере 26 196 руб., неустойки в размере 3 576,90 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований, государственная пошлина в сумме 2 072 руб. подлежитвзысканиюс ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Право онлайн» кТкаченко Е. Е.е о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать сТкаченко Е. Е.ыв пользуООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору займа № за период с 18.08.2022 по 20.12.2022 в размере 29 772,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб., а всего 31 844 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Судья Саковский Е.В.

Дело № 33-10036/2023

(2-1614/2023)

25RS0002-01-2023-001028-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Евгении Евгеньевны к Мархель Геннадию Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

при участии в деле третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

по апелляционной жалобе ответчика в лице его представителя Капустина А.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца Ткаченко Е.Е., ответчика Мархель Г.А., представителя ответчика Капустина А.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Ткаченко Е.Е. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 778,48 рублей.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 161 778, рублей, судебные расходы на изготовление экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 55 рублей, судебные расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 5 313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление удовлетворено; с Мархель Г.А. в пользу Ткаченко Е.Е. взыскан материальный ущерб в размере 161778, 48 рублей, расходы на изготовление экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, его представитель Капустин А.А. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не проверил его довод о наличии в действиях истца вины в ДТП. Считает, что в действиях истца содержится грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении требований пункта 10.1 ПДД (непринятие мер для избежание столкновения при наличии возможности) и в выезде на полосу встречного движения, которые привели к ДТП. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Просил назначить автотехническую экспертизу.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель третьего лица не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средства марки «..., под управлением и принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки «..., под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10 июня 2022 года постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении Мархель Г.А. (№) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2022 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 20 мая 2022 года и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мархель Г.А. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак Р063ВВ/125, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мархель Г.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из отзыва на исковое заявление привлечённого судом в качестве третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» и приложенных к нему документов, указанный водителем транспортного средства «..., Мархель Г.А. при оформлении 22 апреля 2022 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку дорожно-транспортного происшествия электронный страховой полис серии ... со сроком страхования с 24 августа 2021 года по 23 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» не заключался; бланк представленного полиса является поддельным, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и Базы данных ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «..., истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства ..., без учёта износа составляет 161778,48 рублей, с учётом износа - 113842,70 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание заключение экспертизы, представленное истцом; учитывая отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца и установление вины ответчика в ДТП; а также то, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, обязательство по возмещению истцу ущерба суд первой инстанции в полном объеме возложил на ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

По делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 не выполнил требования пункта 8.3. Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - путь движения которых он пересекает.

ФИО2, управляя своим автомобилем, выезжал со стороны второстепенной дороги из проулка придомовой территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно административного материалы в результате столкновения у автомашины Махеля Г.А. были повреждены передний бампер, противотуманные фары переднего бампера, переднее левое крыло, левая фара, решетка радиатора; а у автомашины Ткаченко Е.Е. – среди прочего: бампер передний справа, подкрылок передний справа, переднее правое крыло, правая фара

Довод ответчика о том, что в момент столкновения он уже выехал и стоял на главной дороге в момент удара не могут быть приняты во внимание, поскольку механизм ДТП был установлен при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, где также рассматривался довод Мархель Г.А. о виновности Ткаченко Е.Е.

Довод ответчика о том, что в ДТП также содержится вина Ткаченко Е.Е. в виде несоблюдения требований пункта 10.1 ПДД и в выезде на полосу встречного движения, которые привели к ДТП судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, исходя из того, что автомобиль ФИО1 двигался по главной дороге, а автомобиль ФИО2 – по второстепенной, у ФИО1 не имелось оснований для снижения скорости и пропуска автомашины ФИО2

При этом, частично на полосе встречного движения автомобиль ФИО1 оказался уже после удара.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину истца в ДТП, ответчиком не представлено, при этом для соответствующего анализа у ответчика не имелось препятствий к доступу ко всем материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в отказе суда первой инстанции назначить экспертизу.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.07.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение суда

составлено 07 августа 2023 года

2-1614/2023

25RS0002-01-2023-001028-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 31 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранчиковым М.Е.,

с участием представителя истца Ткаченко Е.Е. - Максимова М.В., представителя ответчика Мархель Г.А. - Капустина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Евгении Евгеньевны к Мархель Геннадию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.Е. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак P063BB/125, принадлежащему Ткаченко Е.Е., водителем Мархель Г.А., управлявшим автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак M935ЕР/125, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мархель Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161778 рублей 48 копеек. По этим основаниям просит взыскать с Мархель Г.А. в свою пользу: материальный ущерб в размере 161778 рублей 48 копеек, судебные расходы на изготовление экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 55 рубл...

...ей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Представитель истца Ткаченко Е.Е. - Максимов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Мархель Г.А. - Капустин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» указанно, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.4 п.5).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, те есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда, в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ««Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак M935ЕР/125, под управлением и принадлежащего Мархель Г.А., и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак P063BB/125, под управлением и принадлежащего Ткаченко Е.Е.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении № от дата Мархель Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении Мархель Г.А. (№) от дата оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от дата постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата и решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мархель Г.А. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от дата решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мархель Г.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак P063BB/125, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мархель Г.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Как следует из отзыва на исковое заявление привлечённого судом в качестве третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» и приложенных к нему документов, указанный водителем транспортного средства ««Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак M935ЕР/125, Мархель Г.А. при оформлении дата сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку дорожно-транспортного происшествия электронный страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с дата по дата ПАО СК «Росгосстрах» не заключался; бланк представленного полиса является поддельным, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и Базы данных ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак P063BB/125, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от дата стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado», государственный peгистрационный знак P063BB/125, без учёта износа составляет 161778,48 рублей, с учётом износа – 113842,70 рублей.

Результаты заключения эксперта ФИО6 стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались; оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется; доказательств наличия более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 161778,48 рублей без учёта износа заменяемых деталей, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта при производстве независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей подтверждаются соглашением возмездного оказания экспертных услуг, квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец понёс убытки и расходы по отправке претензии в размере 55 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4436 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам гражданского дела дата между Ткаченко Е.Е. и адвокатом Максимовым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, общая сумма оплаты услуг составила 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учётом установленных по гражданскому делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении, а также учитывая результат рассмотрения гражданского дела, объём выполненной работы представителем, его участия в судебных заседаниях, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ткаченко Евгении Евгеньевны (паспорт серии 05 09 №) к Мархель Геннадию Анатольевичу (паспорт серии 05 14 №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мархель Геннадия Анатольевича в пользу Ткаченко Евгении Евгеньевны материальный ущерб в размере 161778 рублей 48 копеек.

Взыскать с Мархель Геннадия Анатольевича в пользу Ткаченко Евгении Евгеньевны расходы на изготовление экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 30000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский