Ткаченко Ирина Владимирвона

Дело № 1-159/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера

ст-ца Павловская 04 декабря 2019г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Дёминой Н.В.

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гедыгушева З.М.,

защитника подсудимого адвоката Ткаченко И.В., предъявившего удостоверение №, ордер №,

обвиняемого Глотова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отделения Отдела МВД России по Павловскому району ФИО4, о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Глотова Игоря Артуровича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Органами предварительного расследования Глотов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Глотов Игорь Артурович ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, проходя мимо двора домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидел недостроенное домовладение и гараж, в кото...

Показать ещё

...рых отсутствовали двери в дверных проемах, у него возник умысел на хищение имущества из помещений.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, Глотов И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, через дверной проем недостроенного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, в котором отсутствовала дверь, проник в помещение, откуда тайно похитил 1. б/у бензотриммер марки «Рысь БТР», в эксплуатации с 2018 года, стоимостью 4080 рублей, б/у сверлильную машину(дрель) марки Интерскол ДШ 10/260 Э2, в эксплуатации с 2018 года, стоимостью 1952 рубля, б/у электрический перфоратор марки Интерскол П 24/650 ЭР, в эксплуатации с 2016 года, стоимостью 1609 рублей, б/у бензопилу марки Stihl MS 180, в эксплуатации с 2013 года, стоимостью 5250 рублей, б/у шлифовальную машинку марки Интерскол УШМ 180 в эксплуатации с 2016 года стоимостью 1592 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, через дверной пороем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил велосипед «Стелс», в эксплуатации с 2016 года, стоимостью 2700 рубле, принадлежащий Потерпевший №1. Затем, Глотов И.А., все похищенное погрузил на велосипед и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 17183 рубля.

Похищенным распорядился по своему усмотрению- шлифовальную машинку марки Интерскол УШМ 180 в эксплуатации с 2016 года Глотов И.А. продал неустановленному в ходе следствия лицу, а денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в кабинете УУП, расположенном в <адрес>, у Глотова И.А. были изъяты: б/у бензопила марки Stihl MS 180, в эксплуатации с 2013 года, б/у сверлильная машина(дрель) марки Интерскол ДШ 10/260 Э2, в эксплуатации с 2018 года, б/у электрический перфоратор марки ФИО9 24/650 ЭР.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут в ходе проводимой выемки сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в <адрес>, у Потерпевший №1 был изъят велосипед марки «Стелс», который ему прикатил ДД.ММ.ГГГГ Глотов И.А.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Павловскому району ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Глотова И.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании представитель следственного органа - следственного отделения Отдела МВД России по Павловскому району следователь ФИО5 ходатайство поддержал.

Обвиняемый Глотов И.А. пояснил, что вину в совершении преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, он признает полностью, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с назначением ему судебного штрафа, готов в установленный судом срок уплатить судебный штраф.

Адвокат Ткаченко И.В. поддержала позицию обвиняемого Глотова И.А

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что ущерб, причиненный ему преступлением возмещен посредством возврата похищенного имущества сотрудниками ОМВД, и предоставления Глотовым И.А. взамен похищенного им шуруповерта, - такого же, вследствие чего претензий к обвиняемому Глотову И.А. он не имеет.

Помощник прокурора Гедыгушев З.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Глотова И.А. по основанию, предусмотренному ст. 25.2 УПК РФ. В обоснование возражений помощник прокурора указал, что ранее Глотов И.А. был осужден по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем необходимо возвратить уголовное дело следователю, для направления прокурору с обвинительным заключением.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материала, Глотов И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести.

Так материалы дела содержат сведения о том, что обвиняемый Глотов И.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по приговору <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на <данные изъяты> Судимость погашена в 2018 году.

В соответствие с ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. То есть, лицо считается не судимым.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости.

Вследствие чего, суд не принимает доводы помощника прокурора, приведенные в обоснование возражений против ходатайства следователя о том, что ранее обвиняемый Глотов И.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При этом, как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (абз. 2 п.25.1).

Ходатайство следователя не мотивировано. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не содержится следующих необходимых сведений: установленное в ходе следствия основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В судебном заседании, при исследовании материалов уголовного дела, судом установлено, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что именно Глотовым И.А. совершены действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имущество ему было возвращено сотрудниками полиции.

Так, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

В случае, если похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного, либо обыска домовладения, и впоследствии возвращены потерпевшему сотрудниками полиции, такой возврат имущества не может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеназванные обстоятельства, с учетом личности обвиняемого Глотова И.А., в том числе того факта, что непосредственно после истечения срока погашения судимости Глотовым И.А. вновь совершены действия, содержащие признаки уголовно- наказуемого деяния, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения обвиняемого Глотова И.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения Отдела МВД России по Павловскому району ФИО4, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Глотова Игоря Артуровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отделения Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий:

Свернуть

дело № г.

УИД 23RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 25 февраля 2020 года.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фещенко И.А.,

при помощнике судьи Деминой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гедыгушева З.М.,

подсудимого Кавкуцкого А.А.,

защитника подсудимого адвоката Ткаченко И.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от 25.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кавкуцкого Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образования среднего общего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы не имеющего, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, в боевых действиях участия не принимавшего, зарегистрированного и проживающего по месту жительства: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кавкуцкий Анатолий Александрович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Кавкуцкий Анатолий Александрович, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое Кавкуцким А.А. в части лишения права управления транспортным средством отбыто не было, так как Кавкуцкий А.А. водительское удостоверение не сдавал и с заявлением об его утрате не обращался, в связи с чем, произошло прерывание те...

Показать ещё

...чения срока лишения специального права в соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут следуя по автодороге по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21113», имеющим государственный регистрационный знак У №, до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции около домовладения № по <адрес> и освидетельствован. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Кавкуцкого А.А. составило -1,162 мг\л.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ дело рассматривается в особом порядке. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Кавкуцкий А.А., в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

В ходе судебного заседания подсудимый Кавкуцкий А.А. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, свою вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании сторонами не заявлено возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Так же судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кавкуцкий А.А обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому: осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения, по адресу: <адрес>, где Кавкуцкий А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен и освидетельствован сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>. ( л.д. 76-83).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому: осмотрен, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ 21113 г.р.з. №, идентификационный номер (№, которым управлял Кавкуцкий А.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35-42).

- Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: мировым судьей судебного участка № <адрес>, Кавкуцкий А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, которым зафиксирован факт отстранения Кавкуцкого А.А. от управления транспортным средством: автомобилем «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес>, в связи с наличием у Кавкуцкого А.А. признаков опьянения. (л.д. 6).

- Чеком алкотектора, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 29 минут, у Кавкуцкого А.А. установлено алкогольное опьянение путем продува в прибор алкотектора PRO-100 combi №, показание прибора 1,162 мг\л. (л.д. 7 ).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому: у Кавкуцкого А.А. установлено алкогольное опьянение с применением алкотектора PRO-100 combi №, результат 1,162 мг/л. (л.д. 8).

- Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому: задержан автомобиль «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак № в связи с совершением правонарушения водителем Кавкуцким А.А. (л.д. 9).

-Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кавкуцкий А.А., в связи с лишением права управления транспортными средствами, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение не сдавал и с заявлением об утрате в ОМВД России по <адрес> не обращался, в результате чего произошло прерывание течения срока лишения специального права. (л.д. 70).

-Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кавкуцкий А.А., в связи с лишением права управления транспортными средствами, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение не сдавал и с заявлением об утрате в ОМВД России по <адрес> не обращался (л.д. 46).

-Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому: в действиях Кавкуцкого А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 15-16).

-Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, об обнаружении признаков преступления по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения им службы, на маршруте патрулирования АП 91-379 в 00 ч 05 минут от оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по <адрес> поступила информация, что в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21113 г.р.з. № ездит Кавкуцкий А.А. в состоянии алкогольного опьянения. При выезде в <адрес> данный автомобиль остановлен, водителем оказался Кавкуцкий А.А. с выраженными признаками состояния алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, результат – 1,162 мг/л. Согласно АБД «ФИС ГИБДД» Кавкуцкий А.А. подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние. (л.д. 2 )

Собранных огранном дознания доказательств по уголовному делу достаточно для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности Кавкуцкого А.А. в совершении преступления.

Действия Кавкуцкого А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. Кавкуцкий А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Кавкуцкого А.А. Согласно материалам дела Кавкуцкий А.А. на учете у врача- психиатра не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку, давал последовательные и логичные ответы на вопросы, в результате чего у суда отсутствуют основания полагать, что Кавкуцкий А.А. как в момент совершения общественно – опасного деяния, так и в настоящее время, находился в состоянии невменяемости. Вследствие чего, суд признает Кавкуцкого А.А. вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого Кавкуцкого А.А., суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления: совершено преступление, отнесенное Законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено следующее: Кавкуцкий А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кавкуцкому А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кавкуцкому А.А., предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание Кавкуцким А.А. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для освобождения Кавкуцкого А.А. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая вышеназванное, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого Кавкуцкого А.А. может оказать назначение ему наказания не связанного с изоляцией от общества, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и в достаточной степени окажет воспитательное воздействие на подсудимого.

Смягчающие наказание Кавкуцкого А.А. обстоятельства суд учитывает при определении меры наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Кавкуцкого А.А. процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии и в суде.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кавкуцкого Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Кавкуцкого А.А. в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу:

-автомобиль ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <адрес>, находящийся на хранении у Кавкуцкого А.А., передать в полоное его распоряжение;

-видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, проводимая сотрудниками ДПС при проведении процессуальных действий в отношении Кавкуцкого А.А., на СД-диске; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть