Дулин Анатолий Федорович

Судья: Малород М.Н. Дело № 2-1264/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Булыкина А.Л., Булыкиной В.А. к Дулину А.Ф. об обязании демонтировать забор, признав данный забор, установленным не в соответствии с точками координат земельного участка, принадлежащего ответчику,

у с т а н о в и л :

Истцы являются собственниками земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Дулин А.Ф. является собственником соседнего земельного участка с КН №, площадью 849 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Между участками имеется одна общая межевая граница. При этом, ответчик по указанной границе установил забор с заступом на земельный участок истцов, в результате чего площадь участка истцов уменьшилась, граница сместилась в сторону участка истцов на 2 метра, что существенно нарушает права истцов, т.к. они лишены возможности пользоваться всей площадью своего участка.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения требований ст.ст. 263, 304 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском, и в уточненной редакции требований, просили обязать ответчика Дулина А.Ф. демонтировать установленный им на меже участков забор, признав данный забор, установленным не в соответствии с точками координат земельного участка, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истцы полностью поддержали требования иска...

... и настаивали на его удовлетворении.

В отношении ответчика Дулина А.Ф. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Дулина А.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.И., и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кугатова О.П. возражали против удовлетворения иска. Настаивали на том, что забор их доверителем установлен верно с учетом точек координат имеющихся в материалах землеустроительного дела по межеванию объекта землеустройства АК-№. При этом, представители не отрицали наложение границ земельных участков, однако полагали его незначительным. Также просили обратить внимание на тот факт, что практически весь квартал отмежован не верно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "свидетель", исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, заключения кадастровых инженеров, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Булыкиных по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Булыкиной В.В.А. и Булыкину А.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельный участок с КН №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6, 7 - копии свидетельств о регистрации права собственности).

Ответчик Дулин А.Ф. является собственником соседнего земельного участка с КН №, площадью 849 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16 – копия свидетельства о регистрации права собственности).

Также, как следует из материалов дела, земельный участок истцов имеет кадастровый номер и имеет установленные границы и площадь (л.д. 58-61 – копия кадастровой выписки об участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Участок ответчика также отмежован. Проведено межевание участка было в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается материалами землеустроительного дела № на основании которого в ДД.ММ.ГГГГ году в ГКН внесены уточненные сведения о его точках координат, границах и площади (л.д.25-48 – копия землеустроительного дела, л.д.21-24 – копия кадастровой выписки об участке по форме КВ-1-КВ-6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.78-82 – копия кадастровой выписки об участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что между участками ответчиком возведен разделительный забор.

Истцы настаивают на том, что данный забор установлен ответчиком неверно. Фактически имеет место быть захват территории участка, принадлежащего истцам площадью 9 кв.м. В подтверждение указанным обстоятельствам со стороны истцов суду представлен Акт на вынос в натуру границ земельного участка истцов, составленный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам работ по выносу в натуру границ участка истцов следует, что забор смежного, с южной стороны, земельного участка с КН №, проходит по территории участка истцов (л.д.55-56).

Подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании и опрошенный кадастровый инженер "свидетель"

Ответчик, возражая против иска, сам лично обратился к кадастровому инженеру КЛБ по вопросу определения фактических границ принадлежащего ему земельного участка. При этом, исходя из представленного в судебное заседание заключения кадастрового инженера, следует, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям о поворотных точках участка, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости. Имеются участки несоответствия. Так участок №, площадью 9 кв.м, фактически используемый ответчиком, по сведениям ГКН относится к участку истцов (л.д. 94-98).

Таким образом, факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение (фактически ответчиком прихвачена часть участка, принадлежащего истцам площадью 9 кв.м), в том числе, и в доказательстве, представленном со стороны ответчика. При этом, доказательств тому, что истцы каким-либо образом выразили свое согласие на использование ответчиком части принадлежащего им участка, со стороны ответчика не представлено.

Соответственно права истцов подлежат защите путем удовлетворения заявленных требований и обязания ответчика демонтировать установленный им забор.

Доводы ответной стороны о том, что забор установлен вместо стоящего там ранее забора, суд не принимает во внимание. Во-первых, доказательств тому, что прежний забор стоял именно в том месте, где установлен новый, не представлено. Во-вторых, суд обращает внимание, что если бы ответчик до установки нового забора обратился к кадастровому инженеру и выставил точки координат своего участка, то данной ситуации не возникло бы. Представители ответчика подтвердили, что до возведения забора их доверитель не выносил в натур точки координат своего участка.

Доводы ответной стороны о том, что весь квартал отмежован неверно и имеются кадастровые ошибки по всем участкам, не могут служить основанием для отказа истцам в иске. Порядок исправления кадастровых ошибок установлен ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» и ответчик не лишен возможности исправить кадастровую ошибку по своему участку. Однако наличие кадастровой ошибки и ее исправление никак не свидетельствует о том, что ответчик на законных основаниях использует часть земельного участка ему не принадлежащего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Булыкина А.Л. и Булыкиной В.А. удовлетворить.

Обязать Дулина А.Ф. в срок не позднее одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный забор по границе между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Булыкину А.Л. и Булыкиной В.А., и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Дулину А.Ф..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2013.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Дело № 2-1017/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулина О. АнатО.ча к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дулин О.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что им 20.11.1990 года принят по договору дарения жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., гараж, мощение и ограждение, находящиеся на земельном участке общей площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>. В 1995 году к указанному домовладению истец без разрешения на то полномочных органов собственными силам пристроил капитальное сооружение. В 2002 году Дулиным О.А. на имя Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено обращение о «Признании реконструкции жилого дома в части реконструкции литера «Ж» и литера «Г». 19.04.2002 года в ответ на обращение истцом было получено постановление № о признании не подлежащими сносу помещений дома по <адрес>, Дулина О.А. В 2017 году истцом на имя Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлено обращение по вопросу признания реконструкции жилого дома литер «Г», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>. 16.10.2017 истцом получен ответ из администрации №, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «Г» по адресу: <адрес>, возможно только в судебном порядке. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собствен...

...ности на дополнительные строения, расположенные по адресу: <адрес>: капитальные строения, обозначенное в «Техническом паспорте» как литер «Г» и литер «Г»4, а также надстройку на каменном капитальном гараже, обозначенном в «Техническом паспорте» как литер «Ж».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил признать за Дулиным О.А. право собственности на строение литер «Г», общей площадью 89,5 кв.м., жилой площадью 64,1 кв.м., в реконструированном состоянии.

Истец Дулин О.А., представитель ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 134 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца прилагаются к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Дулина О.А. подписано ФИО1, к заявлению приложена доверенность, выданная Дулиным О.А. на имя ФИО1, вместе с тем, указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов Дулина О.А. в суде, в том числе полномочий на подписание и предъявление искового заявления от имени Дулина О.А. в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление Дулина О. АнатО.ча к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дулина О. АнатО.ча к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Никонорова