Ткаченко Нина Леонидовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С.,

судей: Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты к Силиной Татьяне Сергеевне, третье лицо - Ткаченко Нина Леонидовна о признании утратившей право пользования, встречному иску Силиной Татьяны Сергеевны к Администрации г. Ялты об обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Ткаченко Нины Леонидовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

25 января 2018 г. Администрация обратилась в суд с приведенным выше иском. В обоснование требований ссылалась на наличие оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением – кв. <адрес>, указала, что после смерти 30 ноября 2017 г. ФИО10(нанимателя) по адресу квартиры зарегистрированной с 13 сентября 2005 г. значится Силина Т.С., которая с 2011 г. в квартире не проживает, брак с умершим расторгнут решением суда от 22 ноября 2013 г.

Силина Т.С. подала встречный иск, который протокольным определением от 08 мая 2018 г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Силина Т.С. указала, что после регистрации брака 20 мая 2005 г. с ФИО10 она в качестве члена его семьи проживает в кв. <адрес>, по адресу квартиры значится зарегистрированной с 13 сентября 2005 г., после расторжения брака с ноября 2013 г. пользуется квартирой как бывший член семьи, оплачивала все необходимые платежи, в квартире находятся ее личные вещи и имущество, после смерт...

...и 30 ноября 2017 г. ФИО10 Ткаченко Н.Л. самоуправно поменяла замок от входной двери, в связи с чем она инициировала иск к ней и ФИО7 об устранении препятствий путем их выселения из квартиры, просит обязать Администрацию заключить с ней договор социального найма(л.д. 76-79).

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялты к Силиной Т.С. о признании ее утратившей право пользования кв. <адрес>, встречные исковые требования Силиной Т.С. удовлетворены. Администрация г. Ялты обязана заключить с Силиной Т.С. договор социального найма пользования квартирой кв. № общей площадью 29 кв.м, расположенной на пятом этаже дома №, <адрес>.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации и отказе в удовлетворении встречных требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства вследствие неправильной оценки представленных доказательств, а именно: не принял во внимание установленные судом при расторжении брака ФИО10 и Силиной Т.С. обстоятельства, оценка иных доказательств приведена с нарушением процессуального законодательства.

Письменные возражения Силиной Т.С. относятся к законности и обоснованности обжалуемого решения суда, несостоятельности доводов жалобы.

Администрация решение суда не обжаловала.

В судебном заседании Ткаченко H.Л. и ее представитель Заякин Д.В. просили удовлетворить жалобу по ее доводам, Силина Т.С. и ее представитель Кузев Д.В. просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью доводов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию является важнейшей гарантией справедливого судебного разбирательства, действенным механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ст.ст. 1, 2, 3, 4, 13, 320 ГПК РФ результатом апелляционного обжалования в обязательном порядке является материально-правовой интерес подателя жалобы, обжалуемым решением разрешен вопрос об его правах и обязанностях, т.е. заявитель лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на возложены обязанности.

Установлено, что 18 марта 1998 г. решением исполкома Гурзуфского поссовета народных депутатов АР Крым квартира № площадью 29 кв.м, расположенная на пятом этаже <адрес> представлена ФИО10 на состав семьи 7 человек с выдачей ордера(л.д. 120-124).В соответствии с информацией управляющей компании Силина Т.С. зарегистрирована в квартире как член семьи (супруга) нанимателя ФИО10 с 19 сентября 2005 г. (л.д. 81-84), на день спора зарегистрирована в квартире по месту жительства.

22 ноября 2013 г. брак ФИО10 и Силиной Т.С. расторгнут решением суда (л.д. 57), 30 ноября 2017 <адрес> умер (л.д. 6).

Из дела следует, что Ткаченко Н.Л. участвовала в деле в качестве третьего лица и оспаривала право Силиной Т.С., по ее доводам правомерно вселилась в спорную квартиру как родственник умершего нанимателя квартиры ФИО10(его внучка) еще при его жизни, после смерти поменяла замок на входной двери и на время рассмотрения дела в суде проживала в квартире.

Ткаченко Н.Л. не является кровным родственником ФИО10, в судебном заседании поясняла о том, что ФИО10 проживал в браке с ее родной бабушкой, не заявила о себе как о лице, которое может быть выгодоприобретателем квартиры по договору социального найма, при жизни нанимателя ни он, ни она не ставили, и в деле на ставила вопрос о признании права пользования квартирой на условиях социального найма.

Доводы о непринятии судом во внимание установленные судом при расторжении брака ФИО10 и Силиной Т.С. обстоятельства непроживания Силиной Т.С. в спорной квартире безосновательны, поскольку решением Ялтинского городского суда АР Крым от 22 ноября 2013 г. по делу по иску о расторжении брака не установлены обстоятельства проживания Силиной Т.С. в ином жилом помещении, вывода о проживании Силиной Т.С. в другой квартире суд не делал.

Исследованными в судебном заседании материалами дела о расторжении брака установлено, что в исковом заявлении в сентябре 2013 г. ФИО10 действительно указал, что Силина Т.С. проживает в этом же доме в квартире дочери №, вместе с тем заинтересованными лицами решение суда от 22 ноября 2013 г. не обжаловано относительно выводов суда о доказываемых сторонами обстоятельствах.

Доводы о проживании Ткаченко Н.Л. в спорной квартире, в том числе и при жизни ФИО10, помощь ему в быту и уходе на суть спора не влияют, допустимых доказательств этому не представлено, длительность занятия квартиры вопреки закону не влечет приобретения права пользования жильем, к тому же отсутствуют и доказательства нуждаемости ФИО10 в постороннем уходе.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона при оценке показаний свидетелей, число которых равняется числу 13, равно как и отказ в ходатайстве о допросе судом свидетелей, их число Ткаченко Н.Л. в жалобе указывает четыре, в силу того, что заявитель не является выгодоприобретателем квартиры, также на суть спора оказать не могут.

Заинтересованными лицами в предусмотренном процессуальном порядке не опровергнуты доводы Силиной Т.С. о частичной оплате ею платежей по квартире в юридически значимый период, наличии ее личных вещей и имущества в спорной квартире, наличии ключей от входных дверей квартиры, которой она пользовалась на условиях социального найма(зачем тогда Ткаченко Н.Л. меняла замок, так как по ее же доводам ключ от замка ей должен был дать ФИО10 при жизни при отсутствии ключей от входной двери у Силиной Т.С.).

Вместе с тем, позиция и действия Ткаченко Н.Л. правильно оценены как такие, которые препятствовали Силиной Т.С. в пользовании квартирой, Администрация решение суда не обжаловала, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ Силина Т.С., как бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ней сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в связи с чем ее исковые требования обоснованно удовлетворены.

Таких образом, по доводам жалобы и объяснениям сторон предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Нины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-2072/2019 судья первой инстанции – Корпачева Л.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Силиной Т.С. к Ткаченко Н.Л. о вселении, выселении, третье лицо – Администрация г. Ялта Республики Крым, по апелляционной жалобе Ткаченко Н.Л. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Силина Т.С. 03 апреля 2018 года обратилась в суд с данным иском к Ткаченко Н.Л. и ФИО10 и просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем вселения ее в указанную квартиру и выселения из нее ответчиков.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя ФИО2 и проживает в нем. После смерти ФИО2 ответчики, незаконно заняв квартиру, лишили ее доступа в жилое помещение, заменив замки на входных дверях. Незаконными действиями ответчиков нарушаются жилищные права истца /л.д. 1-3/.

Определением суда от 23 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований к ФИО10 прекращено /л.д. 79/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года иск Силиной Т.С. удовлетворен.

Ткаченко Н.Л. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого...

... помещения, Силина Т.С. вселена в указанное жилое помещение

Взыскано с Ткаченко Н.Л. в пользу Силиной Т.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. /л.д. 84-85/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Ткаченко Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 92-93/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и постановил решение в её отсутствие, также истец не имела права на обращение в суд, т.к. собственником жилого помещения является Администрация г. Ялты Республики Крым, и с истцом договор социального найма не заключался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик – Ткаченко Н.Л. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы – Силина Т.С. и ее представитель – адвокат Кузев Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель третьего лица – Администрации г. Ялта Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 106, 106/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части выселения Ткаченко Н.Л. из спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нанимателем помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Силина Т.С. в установленом законом порядке зарегистрировали брак.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ была вселена в <адрес> нанимателем – ФИО2, и проживала в ней, как член семьи, с зарегистрированным местом жительства по этому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по гражданскому делу №2-889/2018, вступившим в законную силу 09 октября 2018 года, отказано в удовлетворении иска Администрации г. Ялта Республики Крым к Силиной Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворен встречный иск ФИО3 – на Администрацию г. Ялта Республики Крым возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное дело рассмотрено с участием третьего лица – Ткаченко H.Л.

При рассмотрении гражданского дела №2-889/2018 судом установлена невозможность проживания Силиной Т.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с момента смерти бывшего нанимателя – ФИО2 по причине вселения в указанное жилое помещение Ткаченко H.Л. и заменой ею замков от входной двери.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (часть 1 статьи 67).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69).

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1 статьи 70).

Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе без предоставления других жилых помещений (статья 84).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» №14 от 02 июля 2009 года указал, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Силина Т.С., являясь в 2017 году членом семьи нанимателя, не давала письменного согласия на вселение ответчика в <адрес>, в связи с чем, вселение Ткаченко Н.Л. в это квартиру является незаконным, не порождающим прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Установив, что вселение ответчика в спорную квартиру было осуществлено с нарушением установленного порядка, без согласия члена семьи нанимателя этого жилого помещения, т.е. без законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ткаченко Н.Л. не приобрела право пользования этим помещением и, соответственно, как лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, по требованию нанимателя Силиной Т.С. подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения. Факт совершения ответчиком действий, препятствующих нанимателю в проживании в квартире, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем вселения Силиной Т.С. в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку Ткаченко Н.Л. не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение правомерности ее проживания в спорной квартире.

Предоставленная Ткаченко Н.Л. справка подтверждает лишь ее нахождение на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, однако никаким образом не свидетельствует об уважительности причин ее неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом обосновано было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ссылка на обжалование в кассационном порядке решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года является необоснованной, поскольку данное судебное постановление вступило в законную силу и обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, право истца пользования спорной квартирой подтверждается предоставленным судебной коллегии договором социального найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь нанимателем спорной квартиры, что установлено вступившим в законную силу решением суда и подтверждается договором социального найма жилья, имеет законное право требовать в судебном порядке защиты своих нарушенных жилищных прав путем своего вселения и выселения из квартиры Ткаченко Н.Л., которая без правовых оснований вселилась в спорную квартиру и проживает в ней.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1475/2018

91RS0024-01-2018-001556-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 ноября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием истца Силиной Т.С. и ее представителя – адвоката Кузева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Татьяны Сергеевны к Ткаченко Нине Леонидовне о вселении, выселении, третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Силина Т.С. обратилась в суд с иском к Ткаченко Н.Л., Мосийчук И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира) путем вселения истца в квартиру и выселения из нее ответчиков Ткаченко Н.Л., Мосийчук И.С.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13 сентября 2005 года истец зарегистрирована в указанном жилом помещении как член семьи нанимателя ФИО-1 и проживает в нем. 30 ноября 2017 года основной наниматель квартиры ФИО-1 умер. После его смерти ответчики, незаконно заняв квартиру, лишили истца доступа в жилое помещение, заменив замки на входных дверях. Незаконными действиями ответчиков нарушаются жилищные права истца.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования к Ткаченко Н.Л. поддержали по основаниям, изложенным в иске, истец отказалась от иска к Мосийчук И.С.

Определением суда от 23 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований к Мосийчук И.С. прекращено.

Прокурор, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и мест...

...е судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В письменных объяснениях ответчик указала, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением в связи расторжением брака с нанимателем жилого помещения ФИО-1, прекращением с ним семейных отношений, непроживанием в данном жилом помещении более трех лет до смерти нанимателя. С 1 января 2017 года Ткаченко Н.Л. по просьбе дедушки ФИО-1 постоянно проживает в указанной квартире, ухаживала за ним, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение в надлежащим состоянии.

Третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

В соответствии со ст. ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие прокурора, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по сведениям Муниципального унитарного предприятия «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также поквартирной карточке ФИО-1 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором с 13 сентября 2005 года в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована по месту жительства Силина Т.С. – супруга ФИО-1

30 ноября 2017 года ФИО-1 умер, что подтверждается соответствующим свидетельством от 22 декабря 2017 года серии I-АЯ № 616445.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска Администрации г. Ялта Республики Крым к Силиной Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, удовлетворен встречный иск Силиной Т.С., на Администрацию г. Ялта Республики Крым возложена обязанность заключить договор социального найма указанного жилого помещения (гражданское дело № 2-889/2018). Данное дело рассмотрено с участием третьего лица Ткаченко Н.Л.

При рассмотрении данного дела судом, в том числе из объяснений указанного третьего лица, была установлена невозможность проживания Силиной Т.С. в жилом помещении по адресу: <адрес> с момента смерти бывшего нанимателя ФИО-1 Данная невозможность обусловлена вселением в указанное жилое помещение Ткаченко Н.Л. и заменой ею замков от входной двери.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

Ч. 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке, в том числе без предоставления других жилых помещений.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009года N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2ч.3 ст.11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что истец Силина Т.С., являясь в 2017 году членом семьи нанимателя квартиры, не давала письменного согласия на вселение ответчика в эту квартиру, а потому ее вселение было незаконным, не порождающим прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в нарушение установленного порядка, без согласия члена семьи нанимателя этого жилого помещения, то есть без законных оснований, Ткаченко Н.Л. не приобрела право пользования этим помещением и, соответственно, как лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, по требованию нанимателя Силиной Т.С. подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Факт совершения ответчиком действий, препятствующих нанимателю в пользовании квартирой, судом установлен, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца как нанимателя квартиры в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации также подлежат удовлетворению исковые требования о вселении истца в данное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Силиной Татьяны Сергеевны к Ткаченко Нине Леонидовне о вселении, выселении удовлетворить.

Выселить Ткаченко Нину Леонидовну из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, вселить в указанное жилое помещение Силину Татьяну Сергеевну.

Взыскать с Ткаченко Нины Леонидовны в пользу Силиной Татьяны Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В тот же срок прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-136/2020

25RS0026-01-2020-000149-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 01 июня 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

истца Ткаченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО15, Ткаченко ФИО16 к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко М.И., Ткаченко Н.Л. обратились в суд с иском к Администрации Пожарского муниципального района, указав, что право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> они приобрели на основании ордера, который был выдан им в 1989 году и в настоящее время не сохранился. В тот же год они заселились и стали проживать в этом доме. Распоряжением администрации Пожарского муниципального района №-ра от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан домом блокированной застройки без проведения реконструкции. Дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:15:210102:55, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>. Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ акта ввода в эксплуатацию указанного жилого дома в архивном отделе администрации Пожарского муниципального района не значится. Желая приобрести в собственность земельный участок и расположенный на нем дом, они обратились в администрацию Пожарского муниципального района, где получили архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что земля, находится в пользовании их семьи и составляет 0,286 га, а жилой <адрес> года постройки является собственностью КЗПХ, которое ликвидировано решением Арбитражного суда <адрес> от 2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Использование ими ж...

...илого дома осуществляется по правилам договора социального найма, что подтверждается ордером, их постоянным проживанием, оплатой коммунальных услуг. В приватизации иных жилых помещений никто из них не участвовал. Просят признать за ними право общей равнодолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании истец Ткаченко М.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что дом был предоставлен по ордеру, в связи с его трудовыми отношениями. В доме проживают с момента его строительства 1989 года и по настоящее время.

Истица Ткаченко Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором указала, что согласна на проведение судебного заседания без ее участия.

Администрация Пожарского муниципального района представителя не направила, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направила отзыв, в котором по заявленным требованиям не возражала, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в архивных документах фонда № Верхнеперевальской администрации <адрес>, в похозяйственных книгах <адрес>, значится:

- похозяйственная книга № ДД.ММ.ГГГГ-1990 годы, лицевой счет №, адрес хозяйства: <адрес>, <адрес> ФИО1 – глава, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2 – жена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилой дом: собственность не значится, земля, находящаяся в пользовании граждан (в сотых гектара)0,15;

- похозяйственная книга №ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы, лицевой счет №, адрес хозяйства: <адрес>, <адрес>, ФИО1– глава, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 – жена, ДД.ММ.ГГГГ р., ТкаченкоН.М. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбыл в Лучегорск, ФИО9 – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилой дом: собственность не значится, земля, находящаяся в пользовании граждан (в сотых гектара): 0,20;

- похозяйственная книга №ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы, лицевой счет №, адрес хозяйства: <адрес>, <адрес>, ФИО1 – глава, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 – жена, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 – невестка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 –внук, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилой дом: собственность КЗПХ, 1987 г. постройки, земля, находящаяся в пользовании граждан (в сотых гектара)0,30;

- похозяйственная книга №ДД.ММ.ГГГГ-2006 годы, лицевой счет №, адрес хозяйства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 – глава, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 – жена, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. выбыл в Лучегорск, ФИО9 – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 – невестка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выбыла в Лучегорск, ФИО11 –внук, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилой дом: КЗПХ, 1987 г. постройки, земля, находящаяся в пользовании граждан (в сотых гектара)28,6.

Распоряжением администрации Пожарского муниципального района №-ра от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом признан домом блокировочной застройки без проведения реконструкции и дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:15:210102:55, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Пожарский м. р-н, Верхнеперевальское с.п., <адрес>, ул. ФИО3, <адрес> (л.д. 12).

Из Уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения В Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, отсутствуют (л.д. 19).

По информации департамента земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № запись о праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствует (л.д. 20).

На основании ответа Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в Реестре муниципального имущества Пожарского муниципального имущества не числится и на балансе муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений не состоит (л.д. 21).

В реестре муниципальной собственности Верхнеперевальского сельского поселения жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не значится.

Согласно сообщению Федерального агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) сведения об объекте: «Жилое помещение - квартира» по адресу: <адрес> реестре федерального имущества отсутствуют (л.д. 54).

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ в документах отдела архитектуры и градостроительства администрации Пожарского муниципального района за 1983-1997 годы акт ввода в эксплуатацию на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не значится (л.д. 13).

Согласно выписки из ЕГРП ЮЛ акционерное общество закрытого типа «Алчанский заготохотпром «АЗОП» ликвидировано по решению суда 06.06.2005 г. (л.д. 14-18).

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь (до проведения процедуры разграничения собственности) федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 данного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Судом установлено, что спорный жилой дом Ткаченко М.И. и Ткаченко Н.Л. занимают фактически на условиях социального найма.

Доказательств того, что спорный жилой дом, был построен на средства КЗПХ, либо АОЗТ «Алчанский Заготохопром АЗОП» с частной формой собственности, а также что жилье было предоставлено на условиях, не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ответчиком суду не представлено.

Ткаченко М.И. и Ткаченко Г.Л. право на участие в приватизации жилого помещения не использовали, поскольку с 1989 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме.

Поскольку во внесудебном порядке реализовать свое право на приватизацию квартиры в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы не имеют возможности, так как спорная квартира ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду не относится и неосуществление передачи квартиры в соответствующий уровень собственности произошло по независящим от истцов причинам, при том, что остальные условия для оформления им данной квартиры в собственность в порядке приватизации соблюдены, суд полагает признать за истцами право собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ткаченко ФИО17, Ткаченко ФИО18 право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 года.

Судья Новоградская В.Н.