Ткачев Артем Анатольеввич

Дело № 2-757/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000039-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкой А.В. к Режапову Д.Р., Гумаровой К.А. о признании сделки незаключенной, признании неосновательным обогащением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Терлецкая А.В. обратилась в суд с иском к Режапову Д.Р., Гумаровой К.А. о признании сделки незаключенной, признании неосновательным обогащением, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> истец на <данные изъяты> в <адрес обезличен> приобрела автомобиль <данные изъяты>, заполнив договор купли-продажи. Продавец автомобиля – Режапов Д.Р., которому за автомобиль были переданы денежные средства в размере 745 000 руб., действовал по доверенности от имени Гумаровой К.А. В связи с финансовыми трудностями истец регистрационные действия в отношении автомобиля не произвела. В мае <дата обезличена> года в ОП «Орджоникидзевский» г. Магнитогорска истцу стало известно, что приобретенный автомобиль числится в угоне, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Автомобиль у истца был изъят и возвращен владельцу Гумаровой К.А. Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Режапов Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ – <данные и...

...зъяты> (автомобиль <данные изъяты> путем злоупотребления доверием (Гумарова К.А.).

Просит признать договор купли-продажи от <дата обезличена> между Гумаровой К.А. и Терлецкой А.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> незаключенным; признать неосновательным обогащением Режапова Д.Р. в сумме 745 000 руб.; взыскать с Режапова Д.Р. в пользу Терлецкой А.В. денежные средства в размере 745 000 руб., судебные расходы (л.д. 3-4,70).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ткачев А.А., ИП Кузьменко Д.С.

Истец Терлецкая А.В. исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнила, что автомобиль был приобретен ею не у Режапова Д.Р., а иного лица. Дату договора купли-продажи автомобиля <дата обезличена> она исправила на <дата обезличена> после приобретения автомобиля, когда была остановлена сотрудниками ГИБДД, чтобы избежать штрафа, поскольку автомобиль не был поставлен на учет.

Ответчик Режапов Д.Р. о слушании извещен (л.д. 106), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв (л.д. 77), в котором указал, что с Терлецкой А.В. не знаком, последняя денежные средства ему не передавала.

Ответчик Гумарова К.А. о слушании извещена (л.д. 106), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Третьи лица Ткачев А.А., ИП Кузьменко Д.С. о слушании извещены (л.д. 105,195), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.422 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с <дата обезличена> является Гумарова К.А. (л.д. 51,52).

<дата обезличена> указанный автомобиль приобретен Терлецкой А.В. на основании договора купли-продажи от имени продавца Гумаровой К.А. стоимость транспортного средства составила 745 000 руб. (л.д. 13).

Как следует из пояснений Терлецкой А.В., дату договора купли-продажи автомобиля <дата обезличена> она исправила на <дата обезличена> после приобретения автомобиля, когда была остановлена сотрудниками ГИБДД, чтобы избежать штрафа, поскольку автомобиль не был поставлен на учет

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Режапов Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д. 54-63). Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Указанным приговором установлено, что Режапов Д.Р., действуя умышленно, путем злоупотребления доверием Гумаровой К.А., похитил имущество, принадлежащее последней – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причини в Гумаровой К.А. значительный ущерб, в последствии распорядился похищенным имуществом.

Согласно выводам экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Режапова Д.Р., подпись от имени Гумаровой К.А. в графе «подписи сторон» договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> выполнена не Гумаровой К.А., а другим лицом (л.д. 119-125).

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе и в случае порока их содержания.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, могут порождать определенные правовые последствия – последствия, связанные с ее недействительностью. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <номер обезличен> продавцом Гумаровой К.А. не подписан, указанный договор следует признать незаключенным.

Что касается исковых требований, предъявленных к Режапову Д.Р., суд исходит из следующего.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Сторона истца полагает, что денежные средства в размере 745 000 руб., которые истец уплатила за спорный автомобиль, являются для ответчика Режапова Д.Р. неосновательным обогащением.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно приговора от <дата обезличена> (л.д. 54-63), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был продан Режаповым Д.Р. <дата обезличена> в автосалон «<данные изъяты>» за 525 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был продан Режаповым Д.Р. непосредственно Терлецкой А.В., а также доказательств, подтверждающих передачу Терлецкой А.В. Режапову Д.Р. денежных средств за автомобиль в размере 745 000 руб., истцом не представлено.

Напротив, истец пояснила в судебном заседании, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Режапов Д.Р. не присутствовал, денежные средства ему не передавались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> между Гумаровой К.А. и Терлецкой А.В. незаключенным; Терлецкой А.В. в удовлетворении требований к Режапову Д.Р. о признании неосновательным обогащением в сумме 745 000 руб., взыскании денежных средств в размере 745 000 руб. следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд не уплачена.

Таким образом, с Режапова Д.Р. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию о признании договора незаключенным.

Также с Терлецкой А.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 10 650 руб. по требованию о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терлецкой А.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> между Гумаровой К.А. (паспорт <номер обезличен>) и Терлецкой А.В. (паспорт <номер обезличен>) незаключенным.

Терлецкой А.В. в удовлетворении требований к Режапову Д.Р. о признании неосновательным обогащением в сумме 745 000 руб., взыскании денежных средств в размере 745 000 руб. отказать.

Взыскать с Режапова Д.Р. (паспорт <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с Терлецкой А.В. (паспорт <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2024 года.