Ткачев Константин Павлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

заявителя Ткачева К.П., его защитника – адвоката Сиротина А.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – Алекперова Р.Г.,

специалиста – врача психиатра-нарколога ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» Куликова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу Ткачева К.П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткачева К.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ткачев К.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, указав, что он был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-уведомления ДД.ММ.ГГГГ, когда находился за пределами <адрес>, после чего ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, де...

...ло был рассмотрено без его участия и без его надлежащего уведомления. О привлечении к административно ответственности он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо извещений и уведомлений он не получал. Полагал также, что при производстве по административному делу отсутствовало полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств.

В судебном заседании Ткачев К.П. жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. По существу дела пояснил, что никакими документами не может подтвердить факт своего нахождения за пределами <адрес>, а также факт заявления ходатайства мировому судье об отложении судебного заседания. Он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Ткачева К.П. – адвокат Сиротин А.Е. жалобу Ткачева К.П. поддержал, просил обжалуемое судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дополнив в ходатайстве, что при освидетельствовании Ткачева К.П. были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указаны показатели этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании, не превышающие 0,16 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было. Несмотря на это, врач-нарколог незаконно провёл второе исследование спустя 20 минут, и показатели этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном исследовании, превысили 0,2 мг/л, то есть состояние опьянения у Ткачева К.П. было установлено. При самообращении Ткачева К.П. в другое медицинское учреждение спустя 1 час 20 минут состояние опьянения у него установлено не было.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении и иные протоколы по настоящему делу, ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алекперов Р.Г., допрошенный судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что в неприязненных отношениях с Ткачевым К.П. он не состоит, в конце апреля 2016 года, более точную дату не помнит, он нёс службу с ИДПС ФИО1 в р.<адрес>. В утреннее время у <адрес> мкр.1 р.<адрес> Яр ИДПС ФИО1 был остановлен водитель, как впоследствии узнал, Ткачев К.П., управлявший автомашиной «Тойота Виста», государственного номера которой в настоящее время не помнит, при этом у Ткачева К.П. изо рта исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Ткачёв К.П. ответил согласием пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после чего он был доставлен в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где того освидетельствовал врач психиатр-нарколог Куликов В.Ю. По результатам освидетельствования у Ткачева К.П. было установлено состояние опьянения. По пути следования и в <адрес> ЦРБ до освидетельствования Ткачев К.П. употреблял пищу и пил напитки. После получения акта медицинского освидетельствования он составил протокол об административном правонарушении. Он в присутствии понятых также составлял протокол отстранения Ткачева К.П. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Ткачёв К.П. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указывал, что употреблял пиво. Процессуальные права Ткачеву К.П. разъяснялись, копии всех протоколов ему были вручены. Алкометр установленного образца, которым производилось изменение количества паров спирта в выдыхаемом Ткачевым К.П. воздухе, прошёл поверку, все документы на алкометр были предоставлены врачу психиатру-наркологу.

Судом был допрошен в качестве специалиста врач психиатр-нарколог <адрес> ЦРБ Куликов В.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Ткачева К.П., доставленного 8 часов 10 минут ст. ИДПС ОГИБДД <адрес> Алекперовым Р.Г. Ему была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При осмотре Ткачева К.П. он установил, что тот находился в сознании, ориентирован верно, речь связная, без нарушения артикуляции, кожа лица гиперемированная, склеры обоих глаз инъецированы, зрачки глаз несколько расширены, фотореакция замедленная, лицо гипомимичное, походка ровная. Он провёл пальценосовую пробу, которую Ткачев К.П. выполнил с промахиванием, у Ткачева К.П. был тремор вытянутых пальцев рук. При этом в позе Ромберга Ткачев К.П. был устойчив. Изо рта Ткачева К.П. исходил запах алкоголя, при этом сам Ткачев пояснял, что накануне употреблял спиртные напитки. В 8 часов 15 минут было начато освидетельствование подэкспертного, при исследовании алкотестером «Кобра», номер которого, а также дата поверки, были им указаны в акте, паров этилового спирта в выдыхаемом Ткачевым К.П. воздухе установлено их содержание 0,098 мг/л. Поскольку поведение Ткачева К.П. непосредственно до исследования, в дверях наркологического кабинета, было неадекватным, направленным на искажение результатов исследования – тот употреблял пищу и напитки, на основании совокупности клинических данных и внешних признаков, несмотря на то, что первоначально значение содержания было менее 0,16 мг/л, он принял решение о продолжении исследования, и при повторном исследовании спустя 20 минут в выдыхаемом Ткачевым К.П. воздухе было обнаружено 0,205 мг/л паров этилового спирта. На основании совокупности клинических данных он указал в акте о том, что у Ткачева К.П. было установлено состояние опьянения. У него не было подозрений о нахождении Ткачева К.П. в состоянии наркотического опьянения.

Оснований ставить под сомнение показания специалиста Куликова В.Ю., и также должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы по настоящему делу, - ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алекперова Р.Г. у суда не имеется, оснований для оговора указанными лицами Ткачева К.П., а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Выслушав участвующих лиц, проверив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с изучением материалов административного производства, содержание постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Ткачев К.П. в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер К 660 СУ, 34 в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом – ст.ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Алекперовым Р.Г. в отношении Ткачева К.П., который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в мкр.1, <адрес>, в р.<адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер К 660 СУ, 34 в состоянии опьянения. При этом из объяснений Ткачева К.П. в данном протоколе усматривается, что тот собственноручно указал: «пил пиво вчера» (л.д. 5);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что водитель Ткачев К.П., управляющий транспортным средством «Тойота Виста», государственный номер К 660 СУ, 34, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, анкетные данные и адреса мест жительства которых указаны в протоколе, отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6);

данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что водитель Ткачев К.П. управляющий транспортным средством «Тойота Виста», государственный номер К 660 СУ, 34, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, анкетные данные и адреса мест жительства которых указаны в протоколе, направлен на медицинское освидетельствование при наличии указанных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов (л.д. 7);

данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что у Ткачева К.П. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алекперова Р.Г., в исходе дела, у суда не имеется.

Мировым судьёй действия Ткачева К.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Ткачева К.П., о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведёнными выше, исследованных как мировым судьёй в судебном заседании, так и судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Ткачев К.П. после прохождения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом Куликовым В.Ю. в наркологическом кабинете поликлиники ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 40 минут, когда у него было установлено состояние опьянения, самостоятельно, через продолжительное время, по истечению более 1 часа, после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, что подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято как доказательство невиновности Ткачева К.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не опровергает факта управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут у <адрес> мкр.1 в р.<адрес>.

По убеждению суда, результаты освидетельствования Ткачева К.П. в более поздний период, в 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что в момент предъявления ему законного требования сотрудником ГИБДД, в 07 часов 50 минут тех же суток, у него отсутствовали признаки опьянения, указанные в протоколах, исследованных судом. Также данный протокол не может служить доказательством незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении Ткачевым К.П. медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как следует из протоколов, основаниями для отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. При этом Ткачев К.П., подписывая данные протоколы, был с ними ознакомлен, их копии получил на руки.

Более того, как врачу, проводившему освидетельствование - Куликову В.Ю., так и сотруднику ДПС при оформлении протокола по делу об административном правонарушении Ткачев К.П. сообщил об употреблении им спиртных напитков, и указанные обстоятельства отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении - собственноручно Ткачевым К.П., и данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем, в том числе при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, версия заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в момент управления транспортным средством «Тойота <данные изъяты> государственный номер №, в <адрес>.<адрес>, был трезвым, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем судья усматривает в такой процессуальной позиции реализацию Ткачевым К.П. своего права на защиту.

Доводы Ткачева К.П. о том, что он был ненадлежащим образом и несвоевременно извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, когда находился за пределами <адрес>, после чего ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако дело был рассмотрено без его участия, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются сведениями смс-информирования заявителя (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело, при этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Каких-либо ходатайств Ткачева К.П. в материалах дела не содержится. Более того, сам Ткачев К.П. суду указал, что письменных ходатайств мировому судье не заявлял.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдён. Каких-либо нарушений прав заявителя мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ткачева К.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ткачева К.П. – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Д. Смирнова