Ткачев Рудольф Артурович

УИД 37RS0019-01-2023-003374-80

Дело № 2-283/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием представителя ответчиков: Жирновой К.М. и Кравчук О.М. – Крюковой Ю.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Елены Николаевны к Жирновой Ксении Михайловне, Кравчук Ольге Михайловне, Ткачевой Людмиле Борисовне о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании договора мены недействительным,

у с т а н о в и л:

Белова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, согласно которому, просит включить ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Т.Р.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Р,. Установить факт принятия наследства Беловой Е.Н. после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа Т.А.Р,, в виде ? доли в праве общей долевой сосбственности на <адрес>. Признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевой Л.Б. и Ж.Ю.М., недействительным, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело по иску Жирновой К.М. и Кравчук О.М. к Ткачевой Л.Б. о признании сделки недействительной. Из материалов дела следовало, что <адрес> была приобретена умершим Ж.Ю.М. по договору мены. Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ткачевой Л.Б. и Ж.Ю.М., Ткачева Л.Б. меняет принадлежащую ей в целом по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Ж.Ю.М. в целом. Первоначально <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Л.Б. в браке с Т.Р.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.П. выдал согласие Ткачевой Л.Б. на покупку данной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению. В данном согласии также установлено, что брачный договор между Т. не заключался, установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен. Таким образом, указанная квартира являлась совместной собственностью супругов, предусмотренная ст. 34 СК РФ. Брак между Т.Р.П. и Ткачевой Л.Б. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти Т.Р.П.. Таким образом, <адрес> перешла в режим общей долевой собственности –по ? доли Ткачевой Л.Б. и Т.Р.П.. Т.Р.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти Т.Р.П. является наследственным имуществом. После смерти Т.Р.П. было открыто наследственное дело по заявлению сына Т.А.Р,. В наследственном деле, хотя и не была указана <адрес>, Т.А.Р, обратился к нотариусу через своего представителя с заявлением о принятии наследства, без конкретизации, а следовательно, принял наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ. С...

...видетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано. Если принявший наследство наследник умер, не получив свидетельство о праве на наследство, принятое им наследственное имущество признается принадлежащим этому лицу и входит в состав наследства после его смерти. Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию- какого-либо завещанного ему имущества ( или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Поскольку о наличии спорной квартиры Т.А.Р, не знал, ему об этом никто не говорил, поэтому ? доли спорной квартиры- доля отца Т.Р.П., должна быть включена в наследственную массу. Истец и Т.А.Р, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали по адресу: <адрес>, где А. был зарегистрирован. Истец хоронила мужа, приняла наследство после его смерти, распорядившись его вещами по своему усмотрению. Таким образом, после смерти Т.А.Р, Истец фактически приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН в <адрес> зарегистрировано право собственности Кравчук О.М. и Жирновой К.М. по 3/8 доли в праве общей долевой собственности, за каждой, ? доля-за Ткачевой Л.Б.. Как следует из материалов дела, спорной квартирой Ткачева Л.Б. распорядилась без согласия сособственника, чем нарушила права наследников, в частности, право Истца на распоряжение наследственным имуществом, в связи с чем, договор мены квартиры является недействительным на основании ст. 168,169,250ГК РФ. Кадастровая стоимость <адрес> составляет 1 179 997 рублей, соответственно стоимость ? доли- 589998,50 рублей.

Истец Белова Е.Н. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание 26 февраля 2024 года, как и в судебное заседание, состоявшееся 09 апреля 2024 года, не явилась, причины неявки суду не сообщила. От истца в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что о дате и времени судебного заседания она знает, от участия в судебном заседании отказывается, поскольку ей ничего не надо, о чем ей было сообщено представителям ответчиков.

Представитель ответчиков Жирновой К.М. и Кравчук О.М.-Крюкова Ю.Н. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Ответчики Жирнова К.М., Кравчук О.М., Ткачева Л.Б. и представитель ответчика Ткачевой Л.Б.- Кривенцов А.В. в судебное заседание не явились.

От ответчика Ткачевой Л.Б. суду поступило заявление об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с невозможностью участия в деле представителя.

От представителя ответчика Ткачевой Л.Б.-Кривенцова А.В. суду поступило заявление об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с его нахождением за пределами Ивановской области в период с 24.03.2024 по 16.04.2024.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области и нотариус Комкова О.А., а также Ткачев Р.А. и Ткачев А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. О датах судебных заседаний истец был уведомлен надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что обязанность по извещению истца о месте и времени судебного заседания на указанные даты была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, поэтому процессуальные права сторон нельзя признать нарушенными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2024 ответчиком Ткачевой Л.Б. и ее представителем Кривенцовым А.М. в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.04.2024, мотивированное тем, что ответчик не сможет принять участие в судебном заседании, поскольку ее представитель будет находиться за пределами Ивановской области. В ходатайстве представителя ответчика содержаться аналогичные сведения. К ходатайству представителя ответчика приложен электронный билет АО Авиакомпании Азимут от 13.03.2024, содержащий дату вылета 24.03.2024. Рассматривая ходатайство заявленное стороной ответчика Ткачевой Л.Б. об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика Ткачевой Л.Б. по основанию, указному ей в заявлении об отложении дела, сама она не была лишена лично присутствовать в судебном заседании, кроме того, доказательств того, что ее представитель находится за пределами Ивановской области на дату рассмотрения дела суду не представлено, каких-либо иных документов подтверждающих невозможность ответчика участвовать в судебном заседании 09.04.2024 суду не представлено.

Суд, заслушав представителя ответчиков Жирновой К.М. и Кравчук О.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины, а заинтересованное лицо не требуют рассмотрения дела по существу, настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Беловой Елены Николаевны к Жирновой Ксении Михайловне, Кравчук Ольге Михайловне, Ткачевой Людмиле Борисовне о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании договора мены недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Моклокова

Судья Коткова Н.А. дело № 33-542/2024

УИД №

номер дела в суде первой инстанции 2-80/2023

номер материала 13-543/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Советского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2023 года о выдаче дубликатов исполнительных документов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа серия № № о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 рублей, дубликат исполнительного листа серия № № о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей с каждой. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново ФИО3 были выданы исполнительные листы: серия № № о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 рублей, серия № № о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей. В последующем, в результате ошибки, исполнительные листы были направлены заявителем не в органы принудительного исполнения, а непосредственно должникам. Названые исполнительные документы должниками были получены. До настоящего времени должниками присуждённые денежные средства заявителю не выплачены, от проведения переговоров в отношении полученных исполнительных листов должники уклоняются, что, по мнению заявителя, свидетельс...

...твует об утрате исполнительных листов и наличии правовых оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов.

Определением суда от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

С определением суда не согласен истец по делу ФИО3, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Представителем ответчиков по делу ФИО9 поданы письменные возражения на жалобу, согласно которым она полагает определение суда законным, поскольку факт утраты исполнительных документов (неизвестность их местонахождения) не подтвержден.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждой. Определение суда вступило в законную силу.

На основании данного определения Советским районным судом г. Иваново заявителю были выданы исполнительные листы: серия № № о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 рублей и серия № № о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Из содержания заявления о выдаче дубликата исполнительных документов, пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного заседания, а также доказательств, представленных к заявлению, следует, что ФИО3 исполнительные листы и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены почтовым отправлением в адрес заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1 и получены указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованных лиц по доверенности ФИО9 не оспаривала факт нахождения исполнительных документов в распоряжении заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1, указав, что они добровольно осуществляют исполнение требований исполнительных документов, в подтверждение чего представила чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительных документов.

Делая подобный вывод, суд исходил из того, что заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинных исполнительных листов, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поскольку на настоящий момент местонахождение подлинников исполнительных листов известно (они находятся у ФИО2 и ФИО1), убедительных доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя к заинтересованным лицам о возврате исполнительных документов, заявителем, на которого законом возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их возврата, отказал в удовлетворении требований ФИО3

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом взыскатель, при утрате исполнительного листа, который не находится на исполнении, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата в течение срока, установленного для его предъявления. Под утратой исполнительного документа понимается отсутствие исполнительного листа у взыскателя, неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцами по делу, исполнительные листы (оригиналы) получены должниками, 2 и 3 октября 2023 года, соответственно. При этом до настоящего времени судебное постановление должниками не исполнено, исполнительные документы по требованию взыскателя должниками не возвращены. Факт нахождения исполнительных документов у ответчиков подтверждены лишь пояснениями их представителя, сами документы суду не были представлены.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической утрате исполнительных документов взыскателем в связи с действиями должников, что приводит к невозможности их принудительного исполнения, и, как следствие, является основанием для выдачи дубликатов.

Исходя из этого, определение Советского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2023 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО3 о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО1 по делу № подлежит удовлетворению с признанием исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Советским районным судом г.Иваново, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2023 года – отменить, заявление ФИО3 о выдаче дубликатов исполнительных листов – удовлетворить.

Выдать ФИО3 дубликат исполнительного листа Советского районного суда г. Иваново в отношении должника ФИО2, дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №.

Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Советским районным судом г.Иваново, признать недействительными.

Председательствующий