Ткачев Сергей Валерьвич

УИД: 03RS0№...-64

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3660/2023

27 февраля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Латыповой З.Г., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Ткачев С.В. обратился в суд с иском к ИП Улановой А.Х., ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Ткачевым С.В. и ИП Улановой А.Х. 30 марта 2021 г. заключен договор поставки изделий из алюминиевых и (или) ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов. Согласно договора, покупателем вносится 100% оплата за отгрузку товара, что Ткачевым С.В. и было сделано безналичным переводом в сумме 153 350 руб. Однако, после получения и в процессе установки стеклопакетов были обнаружены недостатки, а именно: нет вклейки стеклопакетов в створки (позиция 5,6,7). дата истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, на что был дан ответ, о необходимости снять данные конструкции и выслать на завод. Однако снятие данных конструкций не представляется возможным, в виду того, что они установлены в жилом коттедже и отсутствие дверей делает невозможным проживание в нем. Также ответчиком в ответе было указано, что все работы должны быть произведены за счет покупателя. дата истцом направлена претензия ИП Улановой А.Х. и ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно: произвести замену дверей на двери с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки. Данное требование истцом было выставлено на том основании, что замена и установка новых комплектующих ...

...требуется вследствие того, что изначально ответчиком был поставлен товар ненадлежащею качества и нести расходы по транспортировке, замене новых комплектующих полностью лежит на ответчике. Ответчиком был дан ответ, что конструкции были изготовлены в соответствии с ГОСТом. Однако, при приемке товара невозможно увидеть скрытые недостатки, они проявились только в процессе установки. Более того, переписка с ответчиком доказывает, что отсутствие вклейки стеклопакетом имеет место быть и это является нарушением при изготовлении. Ответчики не отказывались от выполнения требований потребителя, указывая об этом в ответе на претензию, но никаких действий по устранению недостатков на неоднократные просьбы истца, не производили.

В связи с чем истец просил суд обязать ИП Уланову А.Х., ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у покупателя за счет поставщика, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., штраф от суммы, присужденной судом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у покупателя Ткачева С.В. за счет ООО Завод оконных конструкций «Фаворит»; с ответчика ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» в пользу Ткачева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные юридические расходы в размере 30 000 руб., штраф 76 675 руб.

В апелляционной жалобе ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно определены правоотношения сторон. Также судом не указа адрес доставки оконных створок, что влечет у ответчика в последующем проблемы с исполнением судебного постановления в части транспортировки. Полагают, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, более того, размер штрафа рассчитан судом неверно. Взысканные расходы на услуги представителя также подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, судебной коллегией дважды направлялись заявки на организацию видеоконференц-связи, однако проведение судебного заседания с участием представителя ответчика посредством видеоконференц-связи явилось невозможным по техническим причинам, в связи с занятостью зала ВКС на базе Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Отложение рассмотрения дела в связи с неявкой лица, участвующего в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом суда, с учетом причин неявки, оценки их уважительности, с целью сохранения прав и баланса интересов сторон, в том числе права на рассмотрение дела в установленные законом сроки, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части расторжения кредитного договора то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения ответчика ФИО5, выслушав представителя ответчика ООО Завод оконных конструкций «Фаворит», участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя истца, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного постановления в обжалованной ответчиком части.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между Ткачевым С.В. и ИП «Уланова А.Х.» дата заключен договор поставки предметом которого является поставка покупателю изделия из алюминиевых и/или ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, количество, конфигурация, комплектность, материал, цвет, размеры, цена и иные характеристики по каждой партии согласовываются сторонами, и закрепляется в счете, который является неотъемлемой частью договора.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объёме, товар был оплачен безналичным переводом в сумме 153 350 руб.

Согласно универсальному передаточному документу истцу поставлен товар, состоящий из 11 наименований на общую сумму 153 350 руб. (л.д. 162, том №...).

После получения и в процессе установки стеклопакетов были обнаружены недостатки, а именно: нет вклейки стеклопакетов в створки (позиция 5,6,7).

Как указывает истец, выявленные недостатки при приемке товара обнаружить невозможно, они являются скрытыми и проявились только в процессе установки.

датаг. истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков.

Ответчик ИП Улановой А.Х. был дан ответ, о необходимости снять данные конструкции и выслать на завод.

ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» также ответил, что для устранения выявленных недостатков необходимо доставить изделия на завод, указав, что будет направлена машина.

Однако, как указывает истец, снятие данных конструкций не представляется возможным, в виду того, что они установлены в жилом коттедже и отсутствие дверей делает невозможным проживание в нем.

Также из ответа ИП Уланова А.Х. следует, что все работы (снятие, доставка) должны быть произведены за счет покупателя.

дата направлена уточненная претензия ответчикам об устранении выявленных недостатков, а именно: произвести замену дверей на двери с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки.

Данное требование истцом было выставлено на том основании, что замена и установка новых комплектующих требуется вследствие того, что изначально ответчиком был поставлен товар ненадлежащею качества и нести расходы по транспортировке, замене новых комплектующих полностью лежит на ответчике.

Ответчиком был дан ответ, что конструкции были изготовлены в соответствии с ГОСТом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе бытового подряда) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пп. 1, 3, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 475, 702, 721, 723, 730 ГК РФ, статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовании недостатков, передаче конструкций без установленных недостатков, ответчиком не представлено. В связи с чем обязал произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у покупателя за счет поставщика подлежат удовлетворению.

В части обязания ответчика устранить дефекты приобретенного товара, подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика ООО Завод оконных конструкций «Фаворит».

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно применил при разрешении дела положения, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, основаны на неверном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильных.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом договора оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

В силу требований части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного определения суммы штрафа.

Как было отмечено, по условиям заключённого между сторонами договора поставки, наименование товара, количество, конфигурация, комплектность, материал, цвет, размеры, цена и иные характеристики по каждой партии согласовываются сторонами, и закрепляется в счете, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость одиннадцати оконных блоков и комплектующих, составила 153 350 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Истцом заявлено о недостатках трех конных конструкций: позиции №... стоимостью 18 311 руб., позиции №... стоимостью 18 311 руб., позиции №... стоимостью 11 363 руб., на общую сумму 47 985 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных выше обстоятельств, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 25 493 руб. исходя из следующего расчета: 3 000 + 47 985/2.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 9 ноября 2021 г., по условиям которого расходы на представителя составили 30 000 руб.

Исковое заявление поступило в суд 3 марта 2022 г., решение по существу спора принято 2 ноября 2022 г, то есть дело находилось в производстве суда более полугода. Представитель ситца принимал участие в 6 судебных заседаниях, подавал исковое заявление. Письменные ходатайства по делу.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 29 января 2021 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 2 000 руб.; письменное консультирование - от 3 500 руб., составление и направление адвокатского запроса - от 3000 руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - от 25 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в резолютивной части решения действительно не содержится адреса покупателя, где установлены двери со стеклопакетами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием адреса истца: адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. изменить в части размера штрафа, взыскав с ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» (ИНН 0273094505) в пользу Ткачева С.В. (ИНН 02007106476) штраф в размере 25 493 руб.

То же решение суда изменить, дополнить абзац второй резолютивной части следующим указанием:

обязать ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5,6,7 на месте их установки у покупателя Ткачева С.В. по адресу: адрес за счет ООО Завод оконных конструкций «Фаворит»;

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата

Дело № 2-3267/202

УИД 03RS0006-01-2022-001691-64

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Климина К.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16180/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» Краснова А.С. и Огальцевой Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Улановой А.Х. и обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем Улановой А.Х. дата заключён договор поставки изделий из алюминиевых и (или) ПВХ профилей, оснащённых фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов.

Истец внес 100% оплаты по договору безналичным переводом в размере 153 350 руб. После получения товара и в процессе установки стеклопакетов были обнаружены недостатки, а именно: нет вклейки стеклопакетов в створки (позиция 5,6,7).

Истец 24 ноября 2021 г. обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, на что был получен ответ о необходимост...

...и снять данные конструкции и выслать на завод.

Однако снятие конструкций не представляется возможным ввиду того, что они установлены в жилом коттедже и отсутствие дверей делает невозможным проживание в нём.

Также ответчиком было указано, что все работы должны быть произведены за счет покупателя. Претензия, адресованная ответчикам, с требованием об устранении выявленных недостатков: произвести замену дверей на двери с вклеенными стеклопакетами (позиции 5.6.7) на месте их установки - оставлена без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчиков произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у покупателя за счёт поставщика, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» возложена обязанность произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у покупателя Ткачева С.В. за счёт общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»».

С общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» в пользу Ткачева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., понесённые юридические расходы – 30 000 руб., штраф – 76 675 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г. изменено в части размера штрафа, с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» в пользу Ткачева С.В. взыскан штраф в размере 25 493 руб.

В решении суда дополнен абзац второй резолютивной части следующим указанием: обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» произвестиизготовление, транспортировку, установку (замену), необходимуюрегулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именнопозиции 5,6,7 на месте их установки у покупателя Ткачева С.В. за счёт общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. № 88-13311/2023 апелляционное определение от 7 февраля 2023 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» в пользу Ткачева С.В. штрафа и государственной пошлины, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» Краснова А.С. и Огальцевой Н.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда с принятием по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» в пользу Ткачева С.В. штрафа и государственной пошлины в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присуждённых потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присуждён быть не может.

В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объёма неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм.

Данные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, так как в данном случае с ответчика в пользу истца была взыскана только компенсация морального вреда, остальные удовлетворённые судом требования истца касались исполнения ответчиком обязательства в натуре.

Вместе с тем, взыскивая штраф, суд первой инстанции ошибочно исходил из стоимости товара с недостатками.

Штраф в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: (3 000 руб.)/2 = 1 500 руб.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком суду заявлено о снижении штрафа по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что в досудебном порядке права потребителя им не нарушались.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в размере 1 500 руб.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа по делу о защите прав потребителей до размера двукратной учётной ставки Банка России на момент нарушения в материалы дела не представлено.

Отсутствие претензионного порядка не влечет отказ во взыскании штрафа, так как взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 руб. (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая удовлетворение судом двух нематериальных требований потребителя об исполнении обязательства в натуре и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета суду первой инстанции следовало взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., а не 2 560 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022г. изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»» (ИНН №...): в пользу Ткачева ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) штрафа в размере 1 500 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.

03RS0006-01-2022-001691-64

Дело № 2-1589/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Ткачева С.В. Деркач П.А., действующего по доверенности от 21.11.2021г.

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Сергея Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Улановой А.Х. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Улановой А.Х., указывая на то, что между Ткачевым С.В. и ИП «Уланова А.Х.» 30.03.2021 года был заключен договор поставки изделий из алюминиевых и (или) ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов. Согласно договора, Покупателем вносится 100% оплата за отгрузку товара, что Ткачевым С.В. и было сделано безналичным переводом в сумме 153 350 рублей. Однако, после получения и в процессе установки стеклопакетов были обнаружены недостатки, а именно: нет вклейки стеклопакетов в створки (позиция 5,6,7). 24.11.2021г. года истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков. на что был дан ответ, о необходимости снять данные конструкции и выслать на завод. Однако снятие данных конструкций не представляется возможным, в виду того, что они установлены в жилом коттедже и отсутствие дверей делает невозможным проживание в нем. Также ответчиком в ответе было указано, что все работы должны быт ь произведены за счет Покупателя. 01.12.21 года была направлена уточненная претензия ответчику с об устранении выявленных недостатков, а именно: произвести замену дверей на двери с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки. Данное требование истцом было выставлено на том основании, что замена и установка новых комплектующих требуется вследствие того, что изначально ответчиком был поставлен товар ненадлежащею качества и нести расходы по транспортировке, замене новых комплектующих полностью лежит на ответчике. Ответчиком бы...

...л дан ответ, что конструкции были изготовлены в соответствии с ГОСТом. Однако, при приемке товара невозможно увидеть скрытые недостатки, они проявились только в процессе установки. Более того, переписка с ответчиком доказывает, что отсутствие вклейки стеклопакетом имеет место быть и это является нарушением при изготовлении. Просит суд обязать ИП Уланова А.Х. произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у Покупателя за счет Поставщика; Взыскать с ответчика ИП Уланова А. X.. в пользу Ткачева С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 юридические расходы в размере 30000 руб.; Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Ткачев С.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ИП Уланова А.Х. в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, что между Ткачевым С.В. и ИП «Уланова А.Х.» 30.03.2021 года был заключен договор поставки изделий из алюминиевых и (или) ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов.

Согласно договора, Покупателем вносится 100% оплата за отгрузку товара, что Ткачевым С.В. и было сделано безналичным переводом в сумме 153 350 рублей.

После получения и в процессе установки стеклопакетов были обнаружены недостатки, а именно: нет вклейки стеклопакетов в створки (позиция 5,6,7).

Как указывает истец, выявленные недостатки при приемке товара обнаружить невозможно, они являются скрытыми и проявились только в процессе установки.

24.11.2021г. года истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков.

Ответчик ИП Уланова А.Х. был дан ответ, о необходимости снять данные конструкции и выслать на завод.

Однако, как указывает истец, снятие данных конструкций не представляется возможным, в виду того, что они установлены в жилом коттедже и отсутствие дверей делает невозможным проживание в нем.

Также из ответа ИП Уланова А.Х. следует, что все работы должны быть произведены за счет Покупателя.

01.12.21 года была направлена уточненная претензия ответчику с об устранении выявленных недостатков, а именно: произвести замену дверей на двери с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки.

Данное требование истцом было выставлено на том основании, что замена и установка новых комплектующих требуется вследствие того, что изначально ответчиком был поставлен товар ненадлежащею качества и нести расходы по транспортировке, замене новых комплектующих полностью лежит на ответчике.

Ответчиком был дан ответ, что конструкции были изготовлены в соответствии с ГОСТом.

Однако, из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что отсутствие вклейки стеклопакетом ответчик не оспаривает и это является нарушением при изготовлении конструкций.

Таким образом, требования истца обязать ИП Уланова А.Х. произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у Покупателя за счет Поставщика подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил пунктом 46, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что стоимость товара с недостатками составила 153350 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76675 рублей = (153350 рублей + 3000 рублей) : 2).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает обстоятельства дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и удовлетворяет требования истца в указанной части о взыскании понесенных расходов на оказание юридической помощи в полном объеме в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ткачева С.В. к Индивидуальному предпринимателю Улановой А.Х. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Уланову А.Х. произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у Покупателя Ткачева С.В. за счет Поставщика;

Взыскать с ответчика ИП Улановой А.Х. в пользу Ткачева С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные юридические расходы в размере 30000 руб., штраф 76675 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой А.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2560 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022г.

03RS0006-01-2022-001691-64

Дело № 2-3567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Ткачева С.В. Деркач П.А., действующего по доверенности от 21.11.2021г.

при секретаре Хабибуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева С.В. к Индивидуальному предпринимателю Улановой А.Х., ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Улановой А.Х., после уточнения требований к ООО Завод оконных конструкций «Фаворит», указывая на то, что между Ткачевым С.В. и ИП «Уланова А.Х.» 30.03.2021 года был заключен договор поставки изделий из алюминиевых и (или) ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов. Согласно договора, Покупателем вносится 100% оплата за отгрузку товара, что Ткачевым С.В. и было сделано безналичным переводом в сумме 153 350 рублей. Однако, после получения и в процессе установки стеклопакетов были обнаружены недостатки, а именно: нет вклейки стеклопакетов в створки (позиция 5,6,7). 24.11.2021г. года истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, на что был дан ответ, о необходимости снять данные конструкции и выслать на завод. Однако снятие данных конструкций не представляется возможным, в виду того, что они установлены в жилом коттедже и отсутствие дверей делает невозможным проживание в нем. Также ответчиком в ответе было указано, что все работы должны быть произведены за счет Покупателя. 01.12.21 года истцом была направлена претензия ответчику Индивидуальному предпринимателю Улановой А.Х. и ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно: произвести замену дверей на двери с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки. Данное требование истцом было выставлено на том основании, что замена и установка новых комплектующих требуется вследствие того, что изначально ответчиком был поставлен товар ненадлежащею качества и нести расходы по транспортировке, замене новых комплектующих полностью лежит на ответчике. Ответчиком был дан ответ, что конструкции б...

...ыли изготовлены в соответствии с ГОСТом. Однако, при приемке товара невозможно увидеть скрытые недостатки, они проявились только в процессе установки. Более того, переписка с ответчиком доказывает, что отсутствие вклейки стеклопакетом имеет место быть и это является нарушением при изготовлении. Ответчики не отказывались от выполнения требований потребителя, указывая об этом в ответе на претензию, но никаких действий по устранению недостатков на неоднократные просьбы истца, не производили. Просит суд обязать ИП Уланова А.Х., ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у Покупателя за счет Поставщика; Взыскать с ответчика ИП Уланова А. X., ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» в пользу Ткачева С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 юридические расходы в размере 30000 руб.; Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Ткачев С.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, представитель ИП Уланова А.Х., ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» в суд не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, направили возражения о несогласии с иском, а также о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о штрафе.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчиков, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, что между Ткачевым С.В. и ИП «Уланова А.Х.» 30.03.2021 года был заключен договор поставки изделий из алюминиевых и (или) ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов. Согласно договора, Покупателем вносится 100% оплата за отгрузку товара, что Ткачевым С.В. и было сделано безналичным переводом в сумме 153 350 рублей.

После получения и в процессе установки стеклопакетов были обнаружены недостатки, а именно: нет вклейки стеклопакетов в створки (позиция 5,6,7).

Как указывает истец, выявленные недостатки при приемке товара обнаружить невозможно, они являются скрытыми и проявились только в процессе установки.

24.11.2021г. года истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков.

Ответчик ИП Уланова А.Х. был дан ответ, о необходимости снять данные конструкции и выслать на завод.

Ответчик ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» также ответил, что для устранения выявленных недостатков необходимо доставить изделия на завод, указав, что будет направлена машина.

Однако, как указывает истец, снятие данных конструкций не представляется возможным, в виду того, что они установлены в жилом коттедже и отсутствие дверей делает невозможным проживание в нем.

Также из ответа ИП Уланова А.Х. следует, что все работы (снятие, доставка) должны быть произведены за счет Покупателя.

01.12.21 года была направлена уточненная претензия ответчикам об устранении выявленных недостатков, а именно: произвести замену дверей на двери с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки.

Данное требование истцом было выставлено на том основании, что замена и установка новых комплектующих требуется вследствие того, что изначально ответчиком был поставлен товар ненадлежащею качества и нести расходы по транспортировке, замене новых комплектующих полностью лежит на ответчике.

Ответчиком был дан ответ, что конструкции были изготовлены в соответствии с ГОСТом.

Однако, из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что отсутствие вклейки стеклопакетом ответчик не оспаривает и это является нарушением при изготовлении конструкций.

Таким образом, требования истца об обязании произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у Покупателя за счет Поставщика подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора Индивидуальный предприниматель Уланова А.Х. прекратила свою деятельность с 21.12.2021г.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил пунктом 46, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что стоимость товара с недостатками составила 153350 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76675 рублей = (153350 рублей + 3000 рублей) : 2).

Однако, решение в указанной части не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает обстоятельства дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и удовлетворяет требования истца в указанной части о взыскании понесенных расходов на оказание юридической помощи в полном объеме в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ткачева С.В. к Индивидуальному предпринимателю Улановой А.Х. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у Покупателя Ткачева С.В. за счет ООО Завод оконных конструкций «Фаворит»;

Взыскать с ответчика ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» в пользу Ткачева С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные юридические расходы в размере 30000 руб., штраф 76675 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа, не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г

УИД 03RS0006-01-2022-001691-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13311/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Мурзаковой Н.П., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3567/2022 по иску Ткачева Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Улановой Айгуль Халяфовне, обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» Огальцевой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.В. обратился в суд с иском к ИП Улановой А.Х., ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ИП Улановой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки изделий из алюминиевых и (или) ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов. Истец внес 100% оплаты по договору безналичным переводом в размере 153 350 руб. После получения товара и в процессе установки стеклопакетов были обнаружены недостатки, а именно: нет вклейки стеклопакетов в створки (позиция 5,6,7). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, на что был получен ответ о необходимости снять данные конструкции и выслать н...

...а завод. Однако снятие конструкций не представляется возможным ввиду того, что они установлены в жилом коттедже и отсутствие дверей делает невозможным проживание в нем. Также ответчиком было указано, что все работы должны быть произведены за счет покупателя. Претензия, адресованная ответчикам, с требованием об устранении выявленных недостатков: произвести замену дверей на двери с вклеенными стеклопакетами (позиции 5.6.7) на месте их установки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ИП Уланову А.Х., ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно позиции 5.6.7 на месте их установки у покупателя за счет поставщика, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» возложена обязанность произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именно пози­ции 5.6.7 на месте их установки у покупателя Ткачева С.В. за счет ООО Завод оконных конструкций «Фаворит».

С ответчика ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» в пользу Ткачева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., понесенные юридические расходы в размере 30000 руб., штраф 76675 руб.

С ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. изменено в части размера штрафа, с ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» (ИНН №) в пользу Ткачева С.В. (ИНН №) взыскан штраф в размере 25 493 руб.

В решении суда дополнен абзац второй резолютивной части следующим указанием: обязать ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» произвестиизготовление, транспортировку, установку (замену), необходимуюрегулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами, а именнопозиции 5,6,7 на месте их установки у покупателя Ткачева С.В. по адресу: <адрес> за счет ООО Завод оконных конструкций «Фаворит».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами неверно применены нормы материального права, дано неправильное толкование условиям договора, заключенного между сторонами, неверно определен размер штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Завод оконных конструкций «Фаворит» Огальцева Н.Н. доводы кассационной жалоба поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым С.В. и ИП «Уланова А.Х.» заключен договор поставки, предметом которого является поставка покупателю изделия из алюминиевых и/или ПВХ профилей, оснащенных фурнитурой, стеклопакетами и дополнительных элементов к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, количество, конфигурация, комплектность, материал, цвет, размеры, цена и иные характеристики по каждой партии согласовываются сторонами, и закрепляется в счете, который является неотъемлемой частью договора.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объёме, товар оплачен безналичным переводом в сумме 153 350 руб.

Согласно универсальному передаточному документу истцу поставлен товар, состоящий из 11 наименований на общую сумму 153 350 руб. (л.д. 162, том № 1).

После получения и в процессе установки стеклопакетов были обнаружены недостатки, а именно: нет вклейки стеклопакетов в створки (позиция 5,6,7).

Как указывает истец, выявленные недостатки при приемке товара обнаружить невозможно, они являются скрытыми и проявились только в процессе установки.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков.

Ответчиком ИП Улановой А.Х. был дан ответ о необходимости снять данные конструкции и выслать на завод.

ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» также ответил, что для устранения выявленных недостатков необходимо доставить изделия на завод, указав, что будет направлена машина.

Однако, как указывает истец, снятие данных конструкций не представляется возможным, ввиду того, что они установлены в жилом коттедже и отсутствие дверей делает невозможным проживание в нем.

Также истец не согласен с позицией ответчика о том, что все работы (снятие, доставка) должны быть произведены за счет покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена уточненная претензия ответчикам об устранении выявленных недостатков, в которой он просил произвести замену дверей на двери с вклеенными стеклопакетами (позиции 5.6.7) на месте их установки.

Данное требование истцом было выставлено на том основании, что замена и установка новых комплектующих требуется вследствие того, что изначально ответчиком был поставлен товар ненадлежащею качества и обязанность нести расходы по транспортировке, замене новых комплектующих полностью лежит на ответчике.

Ответчиком был дан ответ, что конструкции были изготовлены в соответствии с ГОСТом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 475, 702, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовании недостатков, передаче конструкций без установленных недостатков, ответчиком не представлено. В связи с этим суд обязал произвести изготовление, транспортировку, установку (замену), необходимую регулировку створок дверей с вклеенными стеклопакетами позиций 5.6.7 на месте их установки у покупателя за счет поставщика.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исчислил его размер с учетом стоимости товара с недостатками 153350 руб. и размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., указав, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76675 руб. = (153350 руб. + 3000 руб. : 2), указав, что решение в указанной части не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в части возложения на ответчика обязанности устранить дефекты приобретенного товара решение подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно применил при разрешении спора нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из условий договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами имеют место быть правоотношения из договора подряда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 702 - 729, 730-739, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, в связи с чем признал несостоятельной ссылку апеллянта на то, что отношения сторон регулируются нормами закона о поставке, поэтому замена (установка) регулировка комплектующих ненадлежащего качества входит в обязательств покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном и субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о нарушении требований закона при определении размера штрафа, заслуживают внимания.

Изменяя решение в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено о недостатках трех конных конструкций: позиции № стоимостью 18 311 руб., позиции № стоимостью 18 311 руб., позиции № стоимостью 11 363 руб., т.е. всего на общую сумму 47 985 руб. В связи с этим, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия определила ко взысканию штраф в размере 25 493 руб. (3000 руб. + 47 985/2 руб.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Данные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судами при определении размера штрафа, учитывая, что с ответчика в пользу истца была взыскана только компенсация морального вреда, остальные удовлетворенные судом требования истца касаются исполнения ответчиком обязательства в натуре.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. в части взыскания с ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» в пользу Ткачева С.В. штрафа и государственной пошлины, как принятое с нарушением норм материального права, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО Завод оконных конструкций «Фаворит» в пользу Ткачева Сергея Валерьевича штрафа и государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников