Ткачев Юрий Романович

РЕШЕНИЕ Дело №2-1212/2024

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Юрия Романовича к Ткачеву Виктору Романовичу о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачев Ю.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ткачеву В.Р. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что 20 августа 2003 году его брату Ткачеву В.Р. был выделен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на которому он залил фундамент и поставил сруб. Весной 2004 года он купил у брата спорный дом, о чем заключили договор купли – продажи в простой письменной форме. После чего он достроил дом и в 2005 году заехал в него, где проживает по настоящее время.

В судебное заседание истец Ткачев Ю.Р. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Афанасьева О.С. иск поддержала. Показала, что ответчику был предоставлен земельный участок, на котором он возвел дом. Потом его продал своего брату – истцу, который его достроил т с 2005 года проживает в нем по настоящее время.

Ответчик Ткачев В.Р. иск признал. Показал, что работая в кочегарке, администрация выделила ему земельный участок. В 2004 году он поставил «коробку» без крыши, окна, двери были. Потом ...

...продал его своему брату Ткачеву Ю.Р., который его достроил и с тех пор живет там.

Представители администрации МО СП «Кабанское», Управление Росреестра по РБ не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Распоряжением Кабанской сельской администрации №27 от 20 августа 2003 года «О согласовании предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» на основании заявления Ткачева В.Р. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, ему предоставлен земельный участок, площадью 0,10 га /34х30/ в <адрес>, под строительство жилого дома.

2 сентября 2003 года Ткачевым В.Р. в Кабанском РЭС АО «Бурятэнерго» получены технические условия на присоединение в электросетям Кабанского РЭС жилого дома с. Кабанск, пер. Молодежный.

13 апреля 2004 года между истцом Ткачевым Ю.Р. и Ткачевым В.Р. заключен договор купли – продажи спорного жилого дома, стоимостью 20000 руб.

Согласно техническому плану, подготовленного 29 августа 2024 года кадастровым инженером Шемякиной И.С. по адресу <адрес> расположен объект недвижимости – жилой дом, года завершения строительства 2005, площадью 41,1 кв.м.

В ЕГРП отсутствуют сведения зарегистрированных правах на объекты недвижимости (помещение, земельный участок) по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ответу на запрос ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ» Министерства строительства и модернизации жилищно – коммунального комплекса РБ, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственной книги №30 за 2002-2007, 2008 – 2011, 2011-2015 года по адресу: РБ, <адрес>, информация о проживающих и об адресе отсутствует. За 2016 – 2020 года имеется отметка при проведении сплошного обхода: «Построен новый дом, живут, землей не пользуются», фамилии не указаны. В похозяйственней книге №58 за 2021 – 2025 года имеется отметка при проведении сплошного обхода: «Проживают, фамилии не указаны».

Вместе с тем, показаниями свидетелей Г.., Н.. подтверждается, что Ткачев Ю.Р. приобрел у брата недостроенный дом, в 2005 году справил новоселье и с того времени проживает в нем.

Кроме того, согласно справке старшего дознавателя ГПН Кабанского района, 17 декабря 2009 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены гараж и автомашина, документы, принадлежащие Ткачеву Ю.Р. Постановлением старшего дознавателя отделения ГПН по Кабанскому району от 19 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания помещения надворных построек, уничтожения автомобиля вгараже, просмотренного ст. 219 УК РФ и ст. 168 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Ткачева Ю.Р. состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления Пленума ВС РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что Ткачев Ю.Р. с 2005 года непрерывно добросовестно, открыто владеет спорным жилым домом как своим собственным, осуществляет его содержание.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений ответчика, администрации МО СП «Кабанское» суд считает возможным иск удовлетворить, признать право собственности на спорный дом за Ткачевым Ю.Р. в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткачева Юрия Романовича удовлетворить.

Признать за Ткачевым Юрием Романовичем (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 года.

Дело № 12-143/2020

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 22 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Панаева А.В., при секретаре Степченковой Т.И.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Ткачева Ю.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № 000187 от 20 августа 2020 года, вынесенное заместителем начальника ОВМ ОП «Ленинский» Сильченко О.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Ю.Р. признан виновным в нарушении п.п. 12,15 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Ткачев Ю.Р. проживал по недействительному паспорту гражданина РФ, а именно не заменил его по достижению 20-летнего возраста, как того требует п.7 указанного положения в течение 30 суток.

Ткачев Ю.Р. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, поскольку заявление о замене паспорта гражданина РФ по достижению им 20-летнего возраста было подано в последний день установленного законом 30 дневного срока с даты дня рождения – ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Участники процесса при надлежащем извещении своим ...

...правом участия не воспользовались.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации (далее - Положение о паспорте).

Согласно п. 1 данного Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Срок действия паспорта гражданина установлен: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене (п. 7 Положения о паспорте).

Пунктом 12 Положения о паспорте также установлено, что по достижении возраста, предусмотренного п. 7 названного Положения, производится замена паспорта.

В соответствии с п. 15 Положения о паспорте документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в п. п. 1, 7 или 12 данного Положения.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2020 года в 16 часов 46 минут в помещении отдела по вопросам миграции, расположенному по адресу: г.Магнитогорск. ул.Казакова, д.3а, должностным лицом установлено, что гражданин Российской Федерации Ткачев Ю.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по недействительному документу, удостоверяющему личность, срок действия которого истек ввиду достижения 20-летнего возраста, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, в силу ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.4 ст.4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно уведомлению портала государственных услуг РФ от ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 час. Ткачевым Ю.Р. зарегистрировано и отправлено заявление о замене паспорта гражданина РФ, которое принято ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 час.

Поскольку 20 лет заявителю исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, то 30-дневный срок, установленный п. 15 Положения о паспорте подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно и последний день срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье – нерабочий день) включительно, ввиду чего последним днем срока считается следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ткачевым Ю.Р. заявление о замене паспорта по достижению 20 летнего возраста подано с соблюдением установленного 30 дневного срока с даты достижения 20 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ч.4 ст.4.8 КоАП РФ.

Ввиду чего, судья приходит к выводу, что в действиях Ткачева Ю.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ его паспорт гражданина РФ был действительным, заявление о его замене подано в срок.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, постановление № от 20 августа 2020 года, вынесенное заместителем начальника ОВМ ОП «Ленинский» Сильченко О.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Ткачева Ю.Р. подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3ч.1 ст.30.7 КоАПРФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 20 августа 2020 года, вынесенное заместителем начальника ОВМ ОП «Ленинский» Сильченко О.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в отношении Ткачева Ю.Р. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья:

1-387/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2014 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Далеевой П.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

подсудимого Требушевского И.В.,

защитника адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

подсудимого Ткачева Ю.Р.,

защитника адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Требушевского И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

Ткачева Ю.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Требушевский И.В. и Ткачев Ю.Р. обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

... около ... часов Требушевский И.В. совместно с Ткачевым Ю.Р. находились в лесном массиве, расположенном в <адрес>, когда у Требушевского И.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы <данные изъяты>, не имеющих специального клейма, то есть не предназначенных для рубки согласно правил заготовки древесины с целью увеличения объема заготовленной древесины и вследствие этого, увеличения дохода от лесозаготовительной деятельности. Требушевский И.В. предложил Ткачеву Ю.Р. совместно с ним совершить незаконную рубку деревьев <данные изъяты> без специа...

...льного клейма, на что последний, из корыстных побуждений согласился, тем самым Требушевский И.В. и Ткачев Ю.Р. вступили между собой в преступный предварительный сговор.

Реализуя совместный, преступный умысел, Требушевский И.В. и Ткачев Ю.Р., находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес>, в период времени с ... час. ... года до ... час. ... года в нарушение ч.5 ст.102 Лесного кодекса РФ п. 13 «е» Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства 01 августа 2011 года № 337, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих неправомерных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а также причинения ущерба государственному лесному фонду и желая наступления этих последствий, используя свои навыки рубки деревьев, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченными на то органом лесного хозяйства на рубку деревьев в вышеуказанном лесном массиве, используя имеющуюся у них бензопилу «<данные изъяты>», используемую ими при выполнении производственно-хозяйственных работ, незаконно спилили на корню ... деревьев породы <данные изъяты>, общим объемом ... кв.м., не подлежащих рубке на данной лесосеке. Согласно постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года за № 273 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» Требушевский И.В. и Ткачев Ю.Р. причинили своими действиями государству в лице <данные изъяты> материальный ущерб в значительном размере на общую сумму ... рублей. Таким образом, Требушевский И.В. совместно с Ткачевым Ю.Р. совершили незаконную рубку деревьев породы <данные изъяты> путем их спиливания, то есть одним из способов отделения дерева от его корня.

Органами предварительного следствия действия Требушевского И.В. и Ткачева Ю.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Требушевский И.В. и Ткачев Ю.Р. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду показали, что в содеянном раскаиваются, ущерб ими возмещен в полном объеме.

Защитник Ярец В.В. поддержал ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Требушевский И.В. и Ткачев Ю.Р. вину полностью признали.

Представитель потерпевшего П. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению просит рассмотреть уголовное дело в отношении Требушевского И.В. и Ткачева Ю.Р. в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит назначит наказание на усмотрение суда.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкциями ст. 260 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласились подсудимые Требушевский И.В. и Ткачев Ю.Р., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Требушевского И.В. и Ткачева Ю.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимых Требушевского И.В. и Ткачева Ю.Р.

При назначении наказания подсудимым Требушевскому И.В. и Ткачеву Ю.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из виновных, как ранее не судимых, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их и их семей, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих каждому из подсудимых наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Требушевским И.В. и Ткачевым Ю.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку они в ходе следствия давали признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в деле сведениям Требушевский И.В. и Ткачев Ю.Р. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, однако, оснований для таковых судом не установлено, т.к. подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Требушевскому И.В. и Ткачеву Ю.Р. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ими преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает целесообразным, соответствующим по мнению суда целям исправления осужденных и предупреждения совершения Требушевским И.В. и Ткачевым Ю.Р. вновь преступлений, назначение наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого его вида в виде штрафа, не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, <данные изъяты>. Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, как не целесообразный, полагая достаточным назначение основного его вида.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, суд счел возможным применить в отношении каждого из осужденных положения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание Требушевского И.В. и Ткачева Ю.Р. возможно без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, на Требушевского И.В. и Ткачева Ю.Р. необходимо возложить обязанность в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Требушевского И.В. и Ткачева Ю.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначенного в отношении обоих подсудимых наказания, подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> (л.д.№), по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению владельцу Б., <данные изъяты> (л.д.№), по вступлению приговора в законную силу – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ярец В.В. в размере ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Требушевского И.В. и Ткачева Ю.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное обоим осужденным наказание считать условным и установить Требушевскому И.В. и Ткачеву Ю.Р. испытательный срок на 1 (один) год, каждому, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Требушевского И.В. и Ткачева Ю.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить владельцу Б., <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденные в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Далеева П.А.