Ткачева Эллина Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Галустян К.Р.

при секретаре Молазаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Ткачевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в суд с иском к Ткачевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ткачевой Э.В. был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячных платежей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, открыв Ткачевой Э.В. банковский счет в валюте кредита и перечислив сумму кредита на личный банковский счёт заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру.

Возврат кредита со стороны заемщика Ткачевой Э.В. осуществляется с постоянным нарушением сроков внесения платежей, то есть, Ткачевой Э.В. неоднократно были нарушены сроки, установленные кредитным договором для возврата очередной части кредита, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала просит суд взыскать с Ткачевой Э.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., состоящую из: основного долга в размере <данные...

... изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности - Махнева Н.И., исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Ткачева Э.В. в судебное заседание не явилась, ей неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении. Направляемая судом по указанному адресу заказная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». По данным отдела адресно-справочной работы г.Ростов-на-Дону Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области Ткачева Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ1 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Телеграмма, направленная ответчику Ткачевой Э.В. возвращена в суд с отметкой отделения связи «Не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По последнему известному месту жительства ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Галустян К.Р., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала против удовлетворения исковых требований и просила вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячных платежей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, открыв Ткачевой Э.В. банковский счет в валюте кредита и перечислив сумму кредита на личный банковский счёт заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» выполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету Ткачевой Э.В., последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту составляет: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рубля 93 коп..

Представленный истцовой стороной расчет задолженности по кредитному договору, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по договору и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Ткачевой Э.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Южного филиала к Ткачевой ЭВ. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ткачевой Э.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» лице Южного филиала задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

Взыскать с Ткачевой Э.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» лице Южного филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 сентября 2013 года.

СУДЬЯ:

18 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре Трушниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ткачевой Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском в суд, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и "М" был заключен договор страхования средств транспорта (полис №№), согласно которому был застрахован автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 14.01.2013 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением Ткачевой Э.В.. и автомобиля «Mazda 3», г/н №. под управлением "М" Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ткачевой Э.В. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda 3», г/н №, получил механические повреждения. С целью получения возмещения причиненного материального ущерба "М" с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассматриваемого гражданского дела доведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного поврежденного ТС «Mazda 3», г/н №, по ценам дилера без учета износа составила 206 371 рубль 00 копеек, с учетом износа - 203 684 рубля без цен дилера без учета износа - 186 131 рубль, с учетом износа - 183 444 рубля 00 копеек. ОСАО «Ингосстрах» добровольно произвело выплату "М" страхового в размере 186 131 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2013 г. по делу №2-1896/2013 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу "М" было взыскано: возмещение в размере 30 087 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39325 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 5 500 рублей 00 копеек, :расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 950 рублей 00 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере ...

...42706 рублей 00 копеек. Данное решение суда было исполнено 09.12.2013 г. путем списания взысканной денежной с расчетного счета ОСАО «Ингосстрах». Таким образом, общая сумма страхового возмещения потерпевшему составила 261 043 рубля 00 копеек (206 371 (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 39 325 (УТС) + 5 500 (оплата экспертизы) = 261 043 рубля 00 копеек. Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного шествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОС АО «Ингосстрах», Э.В., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязана возместить разницу, между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО», в размере 141043 рублей 00 копеек, из расчета: 261 043 рубля 00 копеек (реальный ущерб) - 120 000 рублей 00 копеек (выплата страховщика) = 141 043 рубля 00 копеек. 20.01.2016 года ОСАО «Ингосстрах» в адрес Ткачевой Э.В. была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141 043 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4020,86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Ткачева Э.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности по требованиям.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Обоснованность указанного вывода подтверждается и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае ДТП произошло 14.01.2013 года, то есть течение срока начинается на следующий день после указанной даты.

Судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом почтовой корреспонденцией 12.02.2016 года, то есть по истечении срока, установленного законом, и поступило в суд 16.02.2016 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2013 г. по делу №2-1896/2013, согласно которому с ОСАО «Ингосстрах» в пользу "М" было взыскано страховое возмещение, подтверждает обязанность истца выплатить страховое возмещение, но не является датой, с которой исчисляется срок исковой давности по требованиям суброгации.

С учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ткачевой Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Судья Лепетюх А. В.