Ткачева Натаклья Николаевна

Дело №2-3655/2021

64RS0044-01-2021-007066-75

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Г. И. к Горячевой Л. Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Агапова Г.И. обратилась в суд с иском к Горячевой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в декабре 2018 года Агаповой Г.И. были обжалованы противоправные действия генерального директора ООО «УК «Оптимист», жалоба была направлена на рассмотрение в ГУ МВД РФ, которая была перенаправлена в ОП №6 в составе УМВД РФ по г.Саратову. 13.01.2019 было вынесено постановление в нарушение УПК РФ, которое было в последующем отменено. При ознакомлении с результатами проверки финансовой деятельности ООО «УК «Оптимист» истцу стало известно, что техника указанной управляющей компании Горячеву Л.Ф. заставили дать ложные показания на истца, а именно, в своих ложных показаниях Горячева Л.Ф. заявляет, что истец употребляет грубую нецензурную брань, неадекватная, жители дома жалуются на нее (Агапову Г.И.), соседей оскорбляет, за квартиру не платит, ответчик называет истца душевнобольной, указывает, что Агапова Г.И. страдает шизофренией и в дни обострения ведет себя неадекватно, пишет жалобы.

Истец указывает, что в своих ложных показаниях Горячева Л.Ф. стремилась создать истцу отрицательную репутацию в правоохранительных органах. За квартиру истец не платила не по своей вине, а по вине работников управля...

Показать ещё

...ющей компании, истец не страдает какими-либо психическими расстройствами. Все поданные истцом жалобы обоснованны.

В заявлении Горячевой Л.Ф. виден умысел опорочить истца, оскорбить и создать отрицательную репутацию среди правоохранительных органов. Истец указывает, что указанные ответчиком сведения, изложенные в заявлении, являются ложными, повлекли причинение истцу морального вреда, истец переживала, что подорвало ее здоровье.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 руб. в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании истец Агапова Г.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ткачева Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда - один из способов их защиты. Основное назначение данного вида обязательства - компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага (достоинство личности, честь, доброе имя и т.д.).

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 указанной статьи).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, Агаповой Г.И. были обжалованы действия директора ООО «УК «Оптимист».

Указанная жалоба Агаповой Г.И. поступила для проведения проверки в отдел полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

В рамках проведенной по жалобе Агаповой Г.И. проверки оперуполномоченным ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову Миралиевым А.Д. 29.05.2019 у Горячевой Л.Ф. были отобраны объяснения, в которых ответчик указала следующее: «Агапову Г.И. знаю с 2014 года, знаю ее с плохой стороны. Я считаю, что Агапова Г.И. неадекватная. Коммунальные платежи не совершает за свою квартиру, соседей оскорбляет, жители дома жалуются на нее. Плату за коммунальные платежи взыскиваем через суд, так как Агапова Г.И. не оплачивает. Постоянно скандалит. Платы незаконные мы с нее не взыскиваем, никаких противоправных действий в отношении нее не совершалось. Я считаю, что она душевнобольная, так как ведет себя неадекватно в дни обострения».

Указанный материал проверки суду не представлен в связи с тем, что 30.10.2021 был направлен в СУ СЧ УМВД России по Саратовской области, между тем ответчик Горячева Л.Ф. подтвердила факт дачи ею объяснений в рамках проводимой по заявлению Агаповой Г.И. проверки, представленных в копии в материалы дела истцом.

Из искового заявления и объяснений Агаповой Г.И. в судебном заседании следует, что данными объяснениями ответчика задеты честь и достоинство истца, а именно, объяснения ответчика порочат честь Агаповой Г.И. перед правоохранительными органами. Моральный вред причинен ей в результате предоставления ответчиком ложных объяснений, что послужило причиной нравственных страданий.

Ответчик поясняла суду, что дала объяснения сотруднику полиции в рамках проведения проверки, изложила свое мнение об Агаповой Г.И.

Каких-либо доказательств того, что объяснения ответчика порочат честь и достоинство истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд разъяснял сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, ставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, от проведения которой стороны отказались.

В объяснениях ответчика, данных им в рамках рассмотрения жалобы Агаповой Г.И.,была отражена позиция (оценочное суждение) по поводу характеристики истца, которая не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. Указанное сообщение не может быть квалифицировано как изложение фактов, поскольку носит субъективную, эмоциональную окраску и фактически является сообщением о личном восприятии ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой субъективное суждение и мнение, ответчик Горячева Л.Ф. не осуществляла распространения сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требований ст. 56 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.

Истец не представила суду каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Данные ответчиком в органах полиции объяснения направлены на исполнение предусмотренной законом обязанности по выполнению законных требований сотрудников полиции в рамках проведения проверки по заявлению Агаповой Г.И.

При этом действия Горячевой Л.Ф. не были направлены на распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, а доказательств обратного не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что объяснения ответчика были даны с намерением причинить вред истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Агаповой Г. И. к Горячевой Л. Ф. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Свернуть

Судья Хисяметдинова В.М. дело № 33-2828/2022

2-3655/2021

64RS0044-01-2021-007066-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой ФИО8 к Горячевой ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Агаповой ФИО10 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Агаповой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агапова Г.И. обратилась в суд с иском к Горячевой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года Агаповой Г.И. обжалованы противоправные действия генерального директора ООО «УК «Оптимист», жалоба была направлена на рассмотрение в ГУ МВД РФ, которая была перенаправлена в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову. При ознакомлении с результатами проверки финансовой деятельности ООО «УК «Оптимист» истцу стало известно, что техника указанной управляющей компании Горячеву Л.Ф. заставили дать ложные показания на истца, а именно: в своих ложных показаниях Горячева Л.Ф. заявляла, что истец употребляет грубую нецензурную брань, неадекватная, жители дома жалуются на Агапову Г.И., соседей оскорбляет, за квартиру не платит, ответчик называет истца душевнобольной, указывает, что Агапова Г.И. страдает шизофренией и в дни обострения ведет себя неадекватно, пишет жалобы. Истец указывает, что в своих ложных по...

Показать ещё

...казаниях Горячева Л.Ф. стремилась создать истцу отрицательную репутацию в правоохранительных органах. В заявлении Горячевой Л.Ф. виден умысел опорочить истца, оскорбить и создать отрицательную репутацию среди правоохранительных органов. Истец указывает, что указанные ответчиком сведения, изложенные в заявлении, являются ложными, повлекли причинение истцу морального вреда.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Агапова Г.И. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Агаповой Г.И. были обжалованы действия директора ООО «УК «Оптимист».

Указанная жалоба Агаповой Г.И. поступила для проведения проверки в отдел полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

В рамках проведенной по жалобе Агаповой Г.И. проверки оперуполномоченным ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову Миралиевым А.Д. 29 мая 2019 года у Горячевой Л.Ф. были отобраны объяснения, в которых ответчик указала следующее: «Агапову Г.И. знаю с 2014 года, знаю ее с плохой стороны. Я считаю, что Агапова Г.И. неадекватная. Коммунальные платежи не совершает за свою квартиру, соседей оскорбляет, жители дома жалуются на нее. Плату за коммунальные платежи взыскиваем через суд, так как Агапова Г.И. не оплачивает. Постоянно скандалит. Платы незаконные мы с нее не взыскиваем, никаких противоправных действий в отношении нее не совершалось. Я считаю, что она душевнобольная, так как ведет себя неадекватно в дни обострения».

Горячева Л.Ф. подтвердила факт дачи ею объяснений в рамках проводимой по заявлению Агаповой Г.И. проверки, представленных в копии в материалы дела истцом.

Из искового заявления и объяснений Агаповой Г.И., данных в суде первой инстанции следует, что указанными объяснениями ответчика задеты честь и достоинство истца, а именно: объяснения ответчика порочат честь Агаповой Г.И. перед правоохранительными органами. Моральный вред причинен истцу в результате предоставления ответчиком ложных объяснений, что послужило причиной нравственных страданий.

Ответчик поясняла суду первой инстанции, что дала объяснения сотруднику полиции в рамках проведения проверки, изложила свое мнение об Агаповой Г.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что в объяснениях ответчика, данных им в рамках рассмотрения жалобы Агаповой Г.И., отражена позиция (оценочное суждение) по поводу характеристики истца и не могут расцениваться как унижение чести и достоинства, деловой репутации истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что данные ответчиком в органах полиции объяснения направлены не на исполнение предусмотренной законом обязанности по выполнению законных требований сотрудников полиции в рамках проведения проверки по заявлению Агаповой Г.И, а было продиктовано желанием причинить вред истицу, а также, что имело место злоупотребление правом, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть