Ткачук Борис Анатольевич

Председательствующий по делу Дело №

судья Мальцева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвокатов Ситникова А.В., Ситникова Е.П.,

осужденных В.Н.Н., Т.Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Ситникова А.В. в защиту интересов осужденного Т.Б.А., Ситникова Е.П. в защиту интересов осужденного В.Н.Н. на приговор <данные изъяты> суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года, которым

В.Н.Н., <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Т.Б.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на В.Н.Н., Т.Б.А. возложены обязанности в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контрол...

Показать ещё

...ь за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, В.Н.Н., Т.Б.А. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Т.Б.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены: незаконная охота -18 июня 2022 года до 23 часов 15 минут в <адрес> незаконный оборот оружия Т.Б.А. в период с конца мая 2022 года по 18 июня 2022 года на <адрес>

В судебном заседании осужденные В.Н.Н., Т.Б.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденных, адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ситников А.В. в защиту интересов осужденного Т.Б.А. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что в судебных заседаниях стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об освобождении Т.Б.А. от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Однако суд первой инстанции в приговоре не указал обоснования для отказа в освобождении Т.Б.А., в связи с назначением судебного штрафа.

Приводя положения закона, указывает, что, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд не мог выходить за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решать вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. При этом при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции установлено, что Т.Б.А. загладил вред путем оказания благотворительной помощи Государственному учреждению социального обслуживания «Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей <данные изъяты> Забайкальского края», вместе с тем суд сделал выводы о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда. Данный вывод не соответствует сложившейся судебной практики о том, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также требования уголовного и уголовно-процессуального законов, считает, что по уголовному делу в отношении Т.Б.А. имеются все основания для его прекращения, заглаживание вреда в форме оказания помощи благотворительным фондам является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по статьям 222 и 258 УК РФ.

Полагает, что при принятии решения не было учтено, что Т.Б.А. вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, высказал доводы об отсутствии намерений более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого; активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ущерб от преступления не наступил; общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен; подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы; против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа он не возражал.

Просит приговор отменить: прекратить уголовное дело в отношении Т.Б.А. по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в связи с чем, освободить от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Ситникова Е.П. в защиту интересов осужденного В.Н.Н. содержатся доводы аналогичные доводам, приведенным адвокатом Ситниковым А.В. в жалобе, поданной в интересах своего подзащитного.

Автор жалобы дополнительно отмечает, что В.Н.Н. содействовал органам предварительного следствия в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном, отсутствует причинений ущерб, что позволяет сделать вывод о том, что В.Н.Н. не представляет общественной опасности, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, на основании ст. 76.2 УК РФ. Считает, что суд необоснованно вынес обвинительный приговор.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование В.Н.Н. по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ — за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражения на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Сафронова Б.О. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания осужденных В.Н.Н. и Т.Б.А. в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, иные письменные материалы уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно.

Суд первой инстанции верно указал, что показания подсудимых В.Н.Н. и Т.Б.А., изложенные в судебном заседании об обстоятельствах незаконной охоты и приобретении, хранении и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов Т.Б.А. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений, принимаются как доказательства их виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, застигших осужденных в охотничьих угодьях на транспортном средстве с использованием светового прибора для поиска, ослепления и добычи диких животных, тем самым осуществлявших охоту на диких животных подтверждают первоначальные показания виновных о целях пребывания их в лесу. Эти показания взаимно дополняют друг друга, оснований оговаривать последних свидетели оснований не имеют. Протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда они не вызвали.

Совокупность исследованных судом доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к верному выводу о доказанности виновности осужденных и правильности квалификации.

Доводы защиты о необоснованном осуждении по признаку незаконной охоты - выслеживании диких животных, были предметом проверки суда первой инстанции. Данные утверждения являются несостоятельными, поскольку согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Все эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции и осужденными не оспаривались. Незаконные действия виновных были пресечены охотинспекторами, при этом в транспортном средстве, которое использовалось при совершении преступления, было обнаружено световое устройство и огнестрельное оружие.

Таким образом, поиск и выслеживание диких животных без соответствующего разрешения и за пределами установленного региональным законодательством периода для их добычи, с использованием транспортного средства и осветительного прибора для ослепления животных правильно расценен судом как незаконная охота.

Отсутствие у осужденных разрешения на право охоты ими не отрицалось.

Преступление совершено с использованием механического транспортного средства - автомобиля, по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных.

Таким образом, доказанность вины В.Н.Н. и Т.Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, а также Т.Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, как и квалификация их действий по данным преступлениям является правильной, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора либо его изменении в данной части не находит.

Что касается назначения В.Н.Н. и Т.Б.А. наказания, то суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, роли виновных в совершении преступлений, имеющиеся в деле данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, уровень психического развития, поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств В.Н.Н. судом учитывались: полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи Государственному учреждению социального обслуживания «Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей <данные изъяты> Забайкальского края».

Т.Б.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: наличие на иждивении малолетнего ребенка по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.; по ч. 1 ст. 222 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи Государственному учреждению социального обслуживания «Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей <данные изъяты>» Забайкальского края».

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отсутствие у осужденного Т.Б.А. отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ пи назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении их положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а равно для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Верным является и решение суда о назначении Т.Б.А. окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о возможности назначения осужденным наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, согласно ст. 73 УК РФ, являются обоснованными, в приговоре должным образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру основное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, поэтому является справедливым.

Также судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении В.Н.Н. и Т.Б.А., в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, вопреки изложенным в жалобах доводам, выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении осужденных по указанному основанию являются законными, обоснованными, надлежаще мотивированными, сделанными с учетом законных интересов общества и государства, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая защите в удовлетворении ходатайства, суд верно сослался на то, что по статье 258 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны и рационального использования диких животных, а по статье 222 УК РФ – общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов.

Принятые осужденными меры, направленные на заглаживание вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства в области охраны и рационального использования диких животных, а у Т.Б.А. и по противодействию незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов в виде оказания благотворительной помощи учреждению социального обслуживания детей обоснованно расценены судом как недостаточные.

Каких-либо иных мер, в области охраны животного мира и окружающей среды, т.е. сферы, подвергшейся преступному посягательству со стороны виновных, не предпринималось.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При применении к осуждённым дополнительного наказания, по смыслу закона и в соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Несмотря на то, что предусмотренной санкцией ч.2 ст.258 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не мотивировал свой вывод о необходимости назначения дополнительного вида наказания, сославшись лишь на характер и степень общественной опасности и данные о личности, что явно является недостаточным.

Как личности В.Н.Н. и Т.Б.А. характеризуются положительно, профессионально охотой не занимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении назначения осужденным дополнительного наказания.

Кроме того, в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение, уточнив в резолютивной части приговора фамилию осужденного В.Н.Н., вместо указанной судом В.Н.Н. при установлении обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Судом допущена явная техническая ошибка, не влияющая на существо приговора.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года в отношении В.Н.Н., Т.Б.А. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначение В.Н.Н. и Т.Б.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты.

Уточнить в резолютивной части приговора фамилию осужденного, вместо В.Н.Н.- В.Н.Н. при возложении на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Ситникова А.В., Ситникова Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Свернуть

Дело № 1-25-24

УИД № 75RS0004-01-2023-001099-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

защитников: адвоката Межрайонного филиала г. Читы Коллегии адвокатов Забайкальского края Ситникова Е.П., адвоката Межрайонного филиала г. Читы Коллегии адвокатов Забайкальского края Ситникова А.В., каждого, действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимых Варнакина Н.Н., Ткачука Б.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Варнакина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Ткачука Бориса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Варнакин Н.Н. и Ткачук Б.А. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ткачук Б.А. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2022 года, более точно дату и время установить не представилось возможным, Ткачук Б.А., находясь на участке местности, расположенном в 7-8 км в юго-западном направлении от <адрес>, нашел самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7.62x39 мм, 10 охотничьих патронов калибра 7.62x39 мм.. Сразу после этого, у Ткачука Б.А. возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра 7.62x39мм, 10 охотничьих патронов калибра 7.62x39мм.. ...

Показать ещё

...Далее, Ткачук Б.А. умышленно, не имея права на приобретение, хранение и перевозку на законных основаниях, в нарушение ст.ст 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» запрещающих приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия,присвоил самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7.62x39 мм, 10 охотничьих патронов калибра 7.62x39 мм, тем самым незаконно приобрел, после чего распорядился ими по своему усмотрению, оставив на вышеуказанному участке местности.

Продолжая свои преступные действия, Ткачук Б.А. 18 июня 2022 года в дневное время, более точно время установить не представилось возможным, находясь в вышеуказанном месте, не имея права на законных основаниях на приобретение, хранение и перевозку, умышленно, самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7.62x39 мм, 10 охотничьих патронов калибра 7.62x39 мм забрал, перенес в салон автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № под управлением Варнакина Н.Н., перевез до участка местности, расположенного в 15 км в юго-восточном направлении от <адрес> <адрес> <адрес>, и незаконно хранил при себе до 01 часа 15 минут 19 июня 2022 года до момента обнаружения и последующего изъятия сотрудникамиМинистерства природных ресурсов Забайкальского края.

По заключению эксперта № 2721 от 14.07.2022 года, предметы в количестве 10 штук, похожие на патроны калибра 7.62x39 мм, являются охотничьими патронами калибра 7.62x39 мм., изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, являются штатными для оружия марки: «ОП-СКС», «Вепрь», «Сайга»; к производству выстрела пригодны.

Согласно заключению эксперта № 2722 от 14.07.2022 года, представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, является самодельным нарезным огнестрельным оружием калибра 7.62x39 мм, изготовленным с использованием основных частей одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «ИЖ-18Е» №. Оружие к производству выстрелов пригодно.

Кроме того, 18 июня 2022 года в период до 23 часов 15 минут на территории <адрес> <адрес>, более точно время и место установить не представилось возможным, ранее знакомые Варнакин Н.Н. и Ткачук Б.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Свидетель №1 и находящегося в пользовании Варнакина Н.Н., на диких животных на территории общедоступных охотничьих угодий, расположенных в 15 км в юго-восточном направлении от <адрес> <адрес> <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту, 18 июня 2022 года в период до 23 часов 15 минут, более точно время установить не представилось возможным, Варнакин Н.Н., взяв с собой двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ИЖ-58» № 16-го калибра, Ткачук Б.А., взяв с собой самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7.62х39 мм, патроны калибра 7.62х39 мм в количестве не менее 10 штук, двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ТОЗ-БМ-16» №-го калибра, патроны 16-го калибра в количестве не менее 5 штук, а также световое устройство – фонарь, на вышеуказанном автомобиле под управлением Варнакина Н.Н. приехали в общедоступные охотничьи угодья, расположенные по указанному выше адресу, в период, когда охота на животных запрещена. Далее, в вышеуказанные период времени и месте действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона РФ от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции от 21.11.2011 года № 331-ФЗ); п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 14, ст. 29 Федерального закона РФ от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 18.02.2020г. № 26-ФЗ), пп. 5.2.4 п. 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24.07.2020г.; ст. 6 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 14.07.2010г. № 396-33K (в редакции от 01.03.2022г. № 2040-ЗЗК), согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, а также любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии) на добычу охотничьих ресурсов и путевки, Варнакин Н.Н. управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, а Ткачук Б.А. в это время находился на заднем бампере указанного автомобиля, используя световое устройство – фонарь, установленное на крыше автомобиля и подключенное к электрооборудованию автомобиля, освещал охотничьи угодья с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания,путем производства выстрела из имеющихся при них огнестрельного оружия. 19 июня 2022 года около 01 часа 15 минут Варнакин Н.Н. и Ткачук Б.А. были задержаны сотрудниками Министерства природных ресурсов Забайкальского края на территории общедоступных охотничьих угодий, расположенных в 15 км в юго-восточном направлении от <адрес> <адрес> <адрес>.

Своими умышленными действиями Варнакин Н.Н. и Ткачук Б.А., группой лиц по предварительному сговору, произвели незаконный поиск, выслеживание диких животных, нарушив отношения в области государственного регулирования и использования объектов животного мира.

Подсудимый Варнакин Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Ткачук Б.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонного сообщения охотинспектора по Забайкальскому краю Свидетель №3 следует, что в <адрес> задержано 2 человека, которые занимались незаконной охотой с использованием автотранспорта и светового устройства, при себе у них имеется незарегистрированное огнестрельное оружие (т. 1 л.д. 6).

Согласно заявлению, государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охотнадзора Свидетель №2 просит произвести проверку по факту незаконной охоты с применением механического транспортного средства гражданами Варнакиным Н.Н. и Ткачуком Б.А. в ночь с 18 на 19 июня 2022 года в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Свидетель Свидетель №3, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-139), суду показал, что он работает в должности государственного инспектора по охране окружающей среды в Министерстве природных ресурсов. 18 июня 2022 года совместно с охотоведом Свидетель №2 находился в рейде на территории <адрес> <адрес> <адрес> Примерно в 23 часа 15 минут 18 июня 2022 года увидели, что со стороны <адрес> движется автомобиль «Нива» с включенными фарами в стандартном месте расположения, а на краше находится человек и мощным световым устройством производит освещение местности справа и слева в места предполагаемых пастбищ диких животных. Понаблюдав за поведением и ходом данного транспортного средства и светового устройства, стало понятно, что на данном автомобиле занимаются незаконной охотой с использованием светового устройства. Указанных автомобиль двигался в их с Свидетель №2 сторону, однако затем повернул вокруг сопки, продолжая светить светом светового устройства по сопке. В 250 метрах от ручья <адрес> нашли узкое место, спрятали автомобиль в кустах и стали поджидать транспортное средство, на котором занимались незаконной охотой. Когда данный автомобиль вновь направился в их сторону, то Свидетель №2 отошел в заросли кустарника, чтобы дать знак. Все это время граждане при помощи светового устройства на автомобиле искали диких животных, продолжая лучить. Когда указанный автомобиль проезжал мимо Свидетель №2, тот подал знак, выстрелив из ружья. Он (Свидетель №3) сразу же выехал на дорогу, включил аварийную сигнализацию и световой маяк. В этот момент увидел, как неизвестный мужчина, сидевший на крыше автомобиля, спрыгнул и убежал в лес, бросив световое устройство около автомобиля. Кто это был, не знает, данного человека догонять не стали. Время было 01 час 15 минут 19 июня 2022 года. Подошли к автомобилю, Свидетель №2 производил видеосъемку, о чем мужчинам было сообщено. В автомобиле за рулем сидел мужчина, который представился Варнакиным Н.Н.. Рядом с ним, между сиденьями, находилось огнестрельное оружие с оптическим прицелом, оно было без чехла. Когда проверили оружие, патронов в стволе не было. Позднее Варнакин Н.Н. достал из кармана куртки патроны от данного ружья и выдал их. Сколько было патронов, не помнит. Мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, представился Ткачуком Б.А.. Рядом с ним между передними сидениями находилось в собранном виде гладкоствольное оружие, заряженное двумя патронами. Данное оружие тоже было не зачехленное. Через стекло на заднем сидении был виден чехол от оружия, в котором визуально просматривались части разобранного оружия. Досмотрели автомашину, о чем составили протокол. К аккумуляторной батарее автомобиля «Нива» в подкапотном пространстве было подключено световое устройство в виде фонаря. Право добровольной выдачи не разъяснили, поскольку Варнакин Н.Н. и Ткачук Б.А. были задержаны во время производства незаконной охоты, оружие у них было не зачехлено и его было видно в салоне автомобиля. В ходе беседы Варнакин Н.Н. и Ткачук Б.А. признались в том, что они занимались добычей диких животных с использованием светового устройства, не имея разрешения. У них не было при себе и документов на имеющееся при них оружие. Давление на подсудимых никто не оказывал. 18 и 19 июня 2022 года охота на диких животных была закрыта. О случившемся сообщил в полицию.

Свои показания свидетель Свидетель №3, ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 97-105).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе очной ставки с Варнакиным Н.Н., дополнительно пояснил, что давление на Варнакина Н.Н. не оказывал; погода была ясная, дождя и тумана не было.

Варнакин Н.Н. показания Свидетель №3 подтвердил в части, и пояснил, что с Ткачуком Б.А. о совершении незаконной охоты группой лиц не договаривались; осуществлять охоту на диких животных не собирался; Ткачук Б.А. не говорил о том, что хочет охотиться (т. 1 л.д. 189-196).

Свои показания Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с Ткачуком Б.А., указав, что дождя и тумана не было; давление на Ткачука Б.А. не оказывал.

Ткачук Б.А. показания Свидетель №3 подтвердил в части, и пояснил, что с Варнакиным Н.Н. о совершении незаконной охоты группой лиц не договаривались; Варнакину Н.Н. о наличии в кармане куртки, которую дал ему, патронов не говорил (т. 1 л.д. 214-221).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2022 году он работал в должности государственного инспектора по охране окружающей среды в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края. В отдел поступило сообщение о том, что в <адрес> осуществляется охота на диких животных. По согласованию с руководством 17 июня 2022 года вместе с охотоведом Свидетель №3 поехали в <адрес>. 18 июня 2022 года около 23:00 часов увидели, как со стороны <адрес> двигается транспортное средство и лучом света освещает места предполагаемых пастбищ диких животных. Недалеко от ручья нашли место и стали поджидать указанное транспортное средство. Он (свидетель) прошел вперед для подачи сигнала, а Свидетель №3 остался в машине. Когда транспортное средство приблизилось, то подал сигнал путем производства выстрела из оружия. Свидетель №3 на автомашине перекрыл дорогу. В это время с крыши транспортного средства спрыгнул человек, который производил лучение, и скрылся в кустах. За рулем транспортного средства находился Варнакин Н.Н., рядом на переднем пассажирском сиденье был Ткачук Б.А.. Досмотрели их автомобиль «Нива», в салоне между сиденьями находилось расчехленное самодельное нарезное оружие с оптическим прицелом, переделанное из ружья 16 калибра. На переднем пассажирском сиденье было дробовое оружие, в стволе которого имелось два патрона. Сзади в салоне автомобиля лежало дробовое оружие в сложенном виде. Варнакин Н.Н. выдал патроны калибра 7.62х39, у Ткачука Б.А. были патроны 16 калибра. Световое устройство было подцеплено к аккумулятору автомобиля. Составили документы о досмотре автомобиля и изъятии оружия. Вызвали оперативно-следственную группу и им все передали. У Варнакина Н.Н. был охотничий билет. Иных документов у подсудимых с собой не было, факт незаконной охоты они не отрицали. Давление на Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. не оказывали.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с Варнакиным Н.Н., дополнительно пояснил, что давление на Варнакина Н.Н. он не оказывал; погода была ясная, дождя и тумана не было.

Варнакин Н.Н. показания Свидетель №2 подтвердил в части, и пояснил, что с Ткачуком Б.А. о совершении незаконной охоты группой лиц не договаривались; осуществлять охоту на диких животных не собирался; Ткачук Б.А. не говорил о том, что хочет охотиться; было пасмурно, ночью пошел дождь (т. 1 л.д. 197-205).

Свои показания Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с Ткачуком Б.А., указав, что дождя и тумана не было; давление на Ткачука Б.А. он не оказывал, у него имеется видеозапись процедуры оформления протоколов об административном правонарушении, которую готов выдать.

Ткачук Б.А. показания Свидетель №2 подтвердил в части, и пояснил, что с Варнакиным Н.Н. о совершении незаконной охоты группой лиц не договаривались; Варнакину Н.Н. о наличии в кармане куртки, которую дал ему, патронов не говорил (т. 1 л.д. 206-213).

Изложенные свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вместе с тем, доводы указанных свидетелей о нахождении с Варнакиным Н.Н. и Ткачуком Б.А. третьего человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Поэтому суд не вправе давать оценку в приговоре действиям других лиц.

Кроме того, факт не привлечения к уголовной ответственности иных лиц, перечисленных участниками процесса в судебном заседании, не исключает ответственностьВарнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. за совершенные ими действия.

В связи с чем, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 суд принимает в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Согласно служебной записке госинспектора Свидетель №2, им 17 июня 2022 года от граждан получены сведения о том, что в <адрес> в ночное время неизвестные лица систематически проводят лучение диких животных с применением механического транспортного средства, с последующим отстрелом диких животных (т. 1 л.д. 82).

Осмотром места происшествия установлено, что в лесном массиве <адрес> находится автомобиль марки «ВАЗ 2121» белого цвета с государственным регистрационным знаком № Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, на данном автомобиле производилась браконьерская охота с применением светового устройства. На осматриваемом участке находится автомобиль госинспектора в области охраны окружающей среды, из салона которого изъяты: три предмета, конструктивно схожие с оружием: марки ТОЗ-63, гладкоствольное, двуствольное, 16 калибра, №; марки ТОЗ-63, гладкоствольное, двуствольное, 16 калибра, №; неустановленной марки, переделанное кустарным способом, 7.62х39 калибра, с оптическим прицелом, №; 10 патронов калибра 7.62х39, коробка с 5 патронами 16 калибра; световое устройство в полимерном корпусе черного цвета. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, указанные предметы им были изъяты у Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. (т. 1 л.д. 7-12).

Был осмотрен участок местности, расположенный в 15 км в юго-восточном направлении от <адрес> <адрес> <адрес>. Присутствующий при осмотре Свидетель №3 пояснил, что в данном месте 19 июня 2022 года были задержаны Варнакин Н.Н. и Ткачук Б.А. (т. 3 л.д. 106-109).

В ходе досмотра транспортного средства марки «ВАЗ 2121» с г/н №, находящегося под управлением Варнакина Н.Н., обнаружены: самодельное двуствольное охотничье ружье ТОЗ-63 №, 5 патронов 16 калибра, двуствольное охотничье ружье ИЖ-58 №, самодельное оружие собранное на базе ИЖ-18Е №, световое устройство в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 32).

Согласно протоколам изъятия, 19 июня 2022 года в <адрес> изъяты: у Ткачука Б.А. двуствольное огнестрельное охотничье оружие 16 калибра №, 5 патронов 16 калибра (т. 2 л.д. 25); у Варнакина Н.Н. оружие ИЖ-18Е № кал. 7.62х39, ружье ИЖ-58 №, 10 патронов калибра 7.62х39, световое устройство в пластмассовом корпусе черного цвета, оптический прицел «Nikon № (т. 1 л.д. 31).

Были осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии протоколов об административном правонарушении в отношении Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. (т. 2 л.д. 37-55, л.д. 56)

Из объяснений, данных Ткачуком Б.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, следует, что он 18 июня 2022 года с Варнакиным Н.Н. поехал в лес добыть косулю, с собой взял ружье и 5 патронов; разрешений на добычу животных и оружие не имеет (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно объяснениям Варнакина Н.Н., изложенным в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, он поехал на охоту с Ткачуком Б.А., во время охоты с механического транспортного средства применяли световое устройство для отыскания диких животных в темное время суток, разрешения на добычу охотничьих ресурсов не имеет (т. 1 л.д. 28-30).

Из постановлений № 159-2022 от 20.06.2023 года и № 160-2022 от 20.06.2023 года следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Ткачука Б.А. и Варнакина Н.Н., соответственно, было прекращено в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела и истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т. 3 л.д. 117, т. 3 л.д. 102).

Свидетель №2 и Свидетель №3 выдали видеофайлы с рейда 18-19 июня в <адрес> (т. 1 л.д. 62-67, т. 2 л.д. 25-29).

Осмотром предметов установлено, что на видеофайле с названием «Рейд 18-19.06. <адрес>» запечатлен участок местности, расположенный в лесном массиве, в ночное время. На данном месте расположен автомобиль марки «ВАЗ 2121» с г/н №, за рулем которого находится мужчина, второй мужчина сидит на переднем пассажирском сиденье. По требованию сотрудников Минприроды мужчины выходят из автомобиля. Первый мужчина представляется Варнакиным Н.Н., второй – Ткачуком Б.А.. Далее сотрудник Минприроды осуществляет осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружено оружие: одно между передними сиденьями, второе на пассажирском сиденье, третье в багажнике. Позади автомобиля на земле обнаружено световое устройство, подключенное к аккумулятору транспортного средства. В ходе проверки технического состояния светового устройства установлено, что оно светит ярким светом. При проверке фар на транспортном средстве установлено, что они находятся в технически исправном состоянии, имеется ближний и дальний свет. Варнакин Н.Н. выдал из кармана куртки патроны, Ткачук Б.А. отдал коробку с 5 патронами, оба сообщают, что оружие принадлежит им. В багажнике автомобиля обнаружены ванна и канистра. Сотрудники Минприроды, Варнакин Н.Н. и Ткачук Б.А. направляются в служебный автомобиль, где составляются документы. Фактов оказания давления со стороны сотрудников Минприроды на Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. не выявлено (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 30-33).

Осмотренные ДВД-диски с видеозаписью признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 34).

Были осмотрены: двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ТОЗ-БМ-16» №-го калибра; 5 патронов 16-го калибра; 10 патронов калибра 7.62Х39 мм; самодельное огнестрельное оружие калибра 7.62х39 мм; охотничье ружье модели «ИЖ-58» № 16-го калибра; фонарь в корпусе черного цвета со светодиодной лампой, к которому с задней стороны прикреплен шнур (т. 1 л.д. 124-129).

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 130).

По заключению эксперта № 2720, представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, является двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем промышленного изготовления модели «ТОЗ-БМ-16» №-го калибра, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра. Оружие конструктивным изменениям не подвергалось, находится в исправном состоянии, к производству выстрелов пригодно с обоих стволов (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта № 2721, предметы, похожие на патроны калибра 7.62х39мм в количестве 10 штук, являются охотничьими патронами калибра 7.62х39мм, изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, являются штатными для оружия марки: «ОП-СКС», «Вепрь», «Сайга» и др., к производству выстрелов пригодны.

Предметы, похожие на патроны 16-го калибра в количестве 5 штук, являются охотничьими патронами 16-го калибра, изготовлены промышленным способом, являются штатными для оружия марки: ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ-16, ИЖ-17, ИЖ-54 и др., к производству выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 87-88).

По заключению эксперта № 2722, представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, является самодельным нарезным огнестрельным оружием калибра 7.62х39мм, изготовленное с использованием основных частей одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия модели ИЖ-18Е №. Оружие к производству выстрелов пригодно. В канал ствола вмонтирован (путем спайки металлов) ствол вкладыш, имеющий нарезы. Ствол вкладыш изготовлен самодельным способом под патрон калибра 7.62х39мм (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта № 2723, представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, является двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем промышленного изготовления модели «ИЖ-58» № 16-го калибра, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра. Оружие конструктивным изменениям не подвергалось, находится в исправном состоянии, к производству выстрелов пригодно с обоих стволов (т. 1 л.д. 92-93).

По заключению эксперта № 4822, на представленных тканевых тампонах, пропущенных через каналы стволов ружья модели «ТОЗ-БМ-16» №, и на тканевых тампонах, пропущенных через канал левого ствола ружья модели «ИЖ-58» №, выявлены следы продуктов выстрела, при этом их интенсивность уменьшается при каждой протяжке через каналы стволов, что указываете на то, что из стволов указанных ружей производились выстрелы после их последней чистки.

На представленных тканевых тампонах, пропущенных через канал ствола ружья модели «ИЖ-18Е» №, и на тканевых тампонах, пропущенных через канал правого ствола ружья модели «ИЖ-58» №, выявлены следы продуктов выстрела, однако их интенсивность не имеет значимых отличий при каждой протяжке через каналы стволов, что указывает на то, что из стволов указанных ружей не проводились выстрелы после их последней чистки (т. 1 л.д. 152-154).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов №№ 2720, 2721, 2722, 2723, 4822, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности указанных заключений экспертов и суд полагает возможным принять данные заключения экспертов в основу обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО13, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-109), суду показал, что охотоведы Свидетель №3 и Свидетель №2 выехали в сторону <адрес> работать. 20 июня 2022 года в ходе телефонного разговора с Свидетель №3 узнал, что 19 июня 2022 года в <адрес> ими были задержаны двое мужчин, которые производили охоту с автомобиля марки «ВАЗ 2121» при помощи световых приборов, что при них было нелегальное оружие, что туши какого-либо зверя обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 2-3), суду показала, что она проживает с Варнакиным Н.Н. на протяжении 15 лет. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № Данным автомобилем пользуется и Варнакин Н.Н.. 18 июня 2022 года ее сожитель с Ткачуком Б.А. уехали на ее автомобиле «Ниве» к родственникам в <адрес>. Что они брали с собой, не знает. Ей известно, что у Варнакина Н.Н. есть оружие, пояснить по нему ничего не может, поскольку в оружии не разбирается. Варнакин Н.Н. вернулся 19 июня 2022 года ночью и сказал, что сотрудники полиции забрали у него ее машину, почему, он не сообщил. Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. охарактеризовать может с положительной стороны.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №1 (т. 2 л.д. 4).

Свидетель №1 выдала автомобиль марки «ВАЗ 2121» с г/н № (т. 2 л.д. 7-11).

Осмотром предметов установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № находится в технически исправном состоянии (т. 2 л.д. 12-15).

Осмотренный автомобиль признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 16), возвратили под ответственное хранение Свидетель №1 (т. 2 л.д. 17-18, л.д. 19).

Подсудимый Варнакин Н.Н., показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает с сожительницей Свидетель №1, является владельцем огнестрельного оружия, о чем у него имеются соответствующие разрешения – лицензии. 18 июня 2022 года в дневное время он совместно со своим знакомым Ткачуком Б.А. выехали на принадлежащей Свидетель №1 автомашине марки «Нива» с государственным регистрационным знаком № который находится в его пользовании, в <адрес> в место, где осуществляется прикорм диких животных минералами, чтобы посмотреть водятся ли они в данной местности, поскольку в августе должен был открыться охотничий сезон. Кроме того, решили проверить ягодники, поспела ли жимолость. С собой взял ружье ИЖ-58 № без патронов, которое досталось от деда, чтобы избавиться от него путем утопления в водоеме. В полицию данное оружие отнести побоялся. Оружие завернул в ткань и положил в багажник, который от салона ничем не отгорожен. Иного оружия, а также патроны с собой не брал. В машине находилась лампа с рукоятью, которую использовал в ремонте и для подсветки в ночное время. Питание лампы осуществляется от аккумулятора напрямую. Что взял с собой Ткачук Б.А., не знает, поскольку не обратил внимание, что он положил в салон. Осуществлять охоту на диких животных изначально не собирался, и Ткачук Б.А. не говорил о том, что хочет охотиться. Приехав спустя время в лесной массив <адрес> <адрес>, проехали по ягодникам, но ягода еще не поспела. Затем поехали на «солонцы», проверили несколько мест, но каких-либо животных не видели, выстрелы не осуществляли. При включении фар основного света на машине в салоне начался ощущаться запах горелой проводки. Побоявшись возгорания машины, отключил свет и присоединил к аккумулятору лампу, чтобы Ткачук Б.А. ее держал и освещал дорогу. Сначала Ткачук Б.А. держал лампу через окно, а потом встал на задний бампер, поставил свою руку с лампой на крышу машины, и лампой начал освещать дорогу, поскольку видимость была плохая и шел дождь. При этом, решили побыть некоторое время на «солонцах» и в случае обнаружения дикого животного осуществить на него охоту и добыть. Спустя время на проселочной дороге в лесном массиве на одном из поворотов заметил автомобиль с включенными фарами, который выехал из кустов им на встречу. После этого остановился, Ткачук Б.А. бросил лампу и сел на переднее пассажирское сидение. В это же время раздался выстрел. К машине подошло несколько мужчин, одного узнал, это был Свидетель №3. Вторым, как позже узнал, оказался Свидетель №2. Понял, что данные граждане работают охотоведами. Свидетель №3 и Свидетель №2 произвели досмотр автомашины и их с Ткачуком Б.А. личный досмотр. На нем (Варнакине Н.Н.) была надета куртка Ткачука Б.А., в кармане которой, как позже стало известно, находились патроны. Поскольку находился в смятении, то много не запомнил. Помнит, что Свидетель №2, отбирая объяснения, диктовал ему (Варнакину Н.Н.), что писать, а именно, что ехал на охоту. Слышал, что Свидетель №3 это же диктовал Ткачуку Б.А.. При этом, Свидетель №2 и Свидетель №3 оказывали на них давление. В итоге написал то, что говорил Свидетель №2, поскольку хотел, этим признанием смягчить вину. Были оформлены документы и на место вызваны сотрудники полиции, которые произвели процессуальные действия, изъяли оружие. О том, что у Ткачука Б.А. имеющееся с собой оружие было нарезным, не знал. Обвинение изложено верно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 112-116, т. 3 л.д. 159-160).

Подсудимый Ткачук Б.А., показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что владельцем огнестрельного оружия он не является. Гладкоствольное оружие и 5 патронов достались ему в 2013 году от отца. Все это хранил у себя дома. В конце мая 2022 года в вечернее время поехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле марки «УАЗ». В последствии указанный автомобиль продал. По пути остановился и вышел из машины, подошел к кустам. Там на земле увидел тряпку. Когда развернул ткань, то увидел предмет, похожий на оружие, и патроны. Все завернул обратно в тряпку, оставил на месте и уехал. Об этом никому не рассказывал. 18 июня 2022 года в дневное время с Варнакиным Н.Н. поехали на автомобиле «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем сожительнице последнего, в лесной массив <адрес> <адрес>, называемый «солонцы», чтобы проверить, водятся ли там дикие животные, а заодно проверить ягодники. Проезжая мимо <адрес>, вспомнил, что ранее видел в кустах у дороги оружие и патроны, завернутые в тряпку. Решил заехать и забрать их. Попросил Варнакина Н.Н. остановиться в указанным им (Ткачуком Б.А.) месте. Вышел из машины, подошел к вышеуказанному месту, забрал предмет, положил его себе под куртку и вернулся в машину. Варнакина Н.Н. в это время в автомашине не было. Все положил в автомобиль, куда именно, не помнит. Через пару минут пришел Варнакин Н.Н., продолжили движение в <адрес> в лес. Найденный ранее предмет взял для того, чтобы проверить, в рабочем ли он состоянии, а заодно осуществить охоту на диких животных. Но об этом Варнакину Н.Н. вначале не говорил. Приехав спустя время в лесной массив, проехали по ягодникам, но ягода еще не поспела. После этого поехали на «солонцы», но каких- либо животных не увидели. При включении фар основного света в салоне машины начался ощущаться запах горелой проводки. Побоявшись возгорания машины, Варнакин Н.Н. отключил свет, присоединил к аккумулятору большую лампу. Он (Ткачук Б.А.) сначала держал лампу через окно, а потом встал на задний бампер, поставил руку с лампой на крышу машины, чтобы не тяжело было держать, и начал освещать дорогу, поскольку видимость была плохая и шел дождь, а также прилегающие окрестности с целью возможного обнаружения животных. Спустя время на проселочной дороге в лесном массиве, когда подъехали к одному из поворотов, заметил автомобиль с включенными фарами, который выехал на встречу из кустов. Варнакин Н.Н. остановился, а он (Ткачук Б.А.) бросил лампу и сел на переднее пассажирское сидение. В это же время прозвучал выстрел. К машине подошли люди, понял, что это охотоведы, и потребовали выйти из автомобиля. Их требованию подчинились. Указанные граждане, не разъясняя право добровольной выдачи запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, в том числе оружия и боеприпасов, не предлагая добровольно их выдать, начали осматривать машину, и достали из нее предмет, похожий на оружие, который вез Варнакин Н.Н., о чем и узнал в этот момент, а также его (Ткачука Б.А.) оружие. В ходе его личного досмотра достал из кармана брюк 5 патронов 16-го калибра и выдал их. Кроме того, из кармана куртки, принадлежащей ему (Ткачуку Б.А.), но надетой на Варнакине Н.Н., было изъято 10 патронов. Куртку дал Варнакину Н.Н., поскольку тот замерз. Были составлены какие-то документы. Один из мужчин диктовал ему (Ткачуку Б.А.), что писать, а именно, что они ехали на охоту. Также слышал, что второй охотовед это же диктовал Варнакину Н.Н.. На них с Варнакиным Н.Н. оказывалось давление, от чего был напуган, поэтому и написал то, что ему говорили, поскольку хотел своим признанием смягчить вину, чтобы от него отстали. На место были вызваны сотрудники полиции, которые произвели процессуальные действия, изъяли оружие и патроны у охотоведов. От дачи объяснений сотрудникам полиции отказался, так как не захотел. Содержание обвинения изложено верно. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-123, т. 3 л.д. 161-163, л.д. 176-177).

Доводы подсудимых Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. об оказании на них давления со стороны сотрудниковМинистерства природных ресурсов Забайкальского края проверялись и своего подтверждения не нашли.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что они давление на Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. не оказывали и во время оформления документов не диктовали, что тем писать.

В ходе осмотра видеофайлов с рейда 18-19 июня <адрес>, выданных Свидетель №2 и Свидетель №3, фактов оказания давления со стороны сотрудников Минприроды на Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. не выявлено (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 30-33).

Таким образом, в действиях лиц, проводивших мероприятия по выявлению и пресечению незаконной охоты на диких животных, находящихся в естественной среде обитания, признаков превышения должностных полномочий, искусственного создания доказательств либо их фальсификации, не имеется, а доводы подсудимых Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. в этой части суд находит несостоятельными.

Осмотром места происшествия установлено, что в 7-8 км в юго-западном направлении от <адрес> расположен участок местности, на котором произрастают деревья и кустарники. Участвующий в осмотре Ткачук Б.А. указал на место, где им было найдено оружие (т. 3 л.д. 74-79).

По сообщению Росгвардии Отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Ткачук Б.А. не является владельцем оружия (т. 3 л.д. 68).

Из сообщения Отделения лицензионно-разрешительной работы <адрес> Управления Росгвардии по Забайкальскому краю следует, что двуствольное гладкоствольное охотничье оружие модели «ТОЗ-БМ» №-го калибра и модели «ИЖ-58» серия Р №-го калибра на учете не состоит, в розыске не значится (т. 2 л.д. 13).

По сообщению Министерства природных ресурсов Забайкальского края, разрешения на добычу охотничьих ресурсов для осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> гражданам Ткачуку Б.А. и Варнакину Н.Н. в период с 01 по 30 июня 2023 года не выдавалось. В соответствии с Правилами охоты, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 года № 477, разрешена охота: в период с 21 марта по 10 июня на бурого медведя; в период с 01 июня по 15 июля на благородного оленя с неокостеневшими рогами. На остальные виды охотничьих ресурсов (косуля, кабан, кабарга, пушные виды, птица) охота в период с 01 по 30 июня запрещена в связи с воспроизводством охотничьих ресурсов (т. 1 л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 18 июня 2022 года в дневное время ездил в гости в родителям в <адрес>, пробыл там сутки и 19 июня 2022 года рано утром уехал с семьей в <адрес>. С Варнакиным Н.Н. на охоту в этот день не ездил. Ткачук Б.А. ему не знаком. 19 июня 2022 года в ночное время ему звонил Варнакин Н.Н., о чем с ним разговаривал, уже не помнит, так как прошло много времени (т. 2 л.д. 60-62).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимых.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что утверждения подсудимых: Варнакина Н.Н.о том, что они с Ткачуком Б.А. поехали в <адрес> в место, где осуществляется прикорм диких животных минералами,чтобы проверить ягодники, что ружье ИЖ-58 № взял с собой, чтобы избавиться от него путем утопления в водоеме, что осуществлять охоту на диких животных не собирались, что лучением не занимались, что лампу подключил к аккумулятору с целью освещения дороги, поскольку побоялся возгорания машины, что была плохая видимость и шел дождь, что со стороны сотрудников Минприроды на них с Ткачуком Б.А. было оказано давление;Ткачука Б.А. о том, что в лесной массив <адрес>, называемый «солонцы», поехали, чтобы проверить ягодники, что найденное ранее оружие взял для того, чтобы проверить, в рабочем ли он состоянии, что Варнакину Н.Н. о том, что намерен поохотиться не говорил, что в салоне машины начался ощущаться запах горелой проводки и Варнакин Н.Н., побоявшись возгорания машины, присоединил к аккумулятору большую лампу для освещения дороги, что видимость была плохая и шел дождь, что со стороны сотрудников Минприроды на них с Варнакиным Н.Н. было оказано давление – являются несостоятельным. При этом суд полагает, что подсудимые Варнакин Н.Н. и Ткачук Б.А., каждый, пытаясь снизить степень своей вины в содеянном, моделировал свои показания, уменьшая степень собственной вины в содеянном, представляя суду свои действия как не значительные.

Показания подсудимых Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. в этой части опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

В связи с чем, показания подсудимых Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А., каждого, суд принимает в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судсчитает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла своеполное подтверждение. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что в конце мая 2022 года Ткачук Б.А., зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, на участке местности, расположенном в 7-8 км в юго-западном направлении от <адрес>, нашел: самодельное огнестрельное оружие калибра 7.62x39 мм, которое согласно заключению эксперта является самодельным нарезным огнестрельным оружием калибра 7.62x39 мм, изготовлено с использованием основных частей одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «ИЖ-18Е» №, для производства выстрелов пригодно, и 10 охотничьих патронов калибра 7.62x39 мм., которые по заключению эксперта являются охотничьими патронами калибра 7.62x39 мм., изготовлены промышленным способом, к производству выстрела пригодны, – которые присвоил, тем самым незаконно приобрел, и оставил на вышеуказанному участке местности. 18 июня 2022 года в дневное время, более точно время установить не представилось возможным, Ткачук Б.А. с вышеуказанного участка местности забрал самодельное нарезное огнестрельное оружие калибра 7.62x39 мм, 10 охотничьих патронов калибра 7.62x39 мм, перевез в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № под управлением Варнакина Н.Н.,до участка местности, расположенного в 15 км в юго-восточном направлении от <адрес> <адрес> <адрес>, и незаконно хранил при себе до 01 часа 15 минут 19 июня 2022 года до момента обнаружения и последующего изъятия сотрудникамиМинистерства природных ресурсов Забайкальского края.

При таких обстоятельствах суд признает вину Ткачука Б.А. доказанной и в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, оценив и проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А., каждого, по ч.2 ст. 258 УК РФ, поскольку они совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что 18 июня 2022 года в период до 23 часов 15 минут, Варнакин Н.Н. и Ткачук Б.А., действуя умышленно, с целью незаконной охоты, в запрещенное для охоты время, не имея специального разрешения (лицензии) на добычу охотничьих ресурсов и путевки, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий, с применением механического транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Свидетель №1 и находящегося в пользовании Варнакина Н.Н., двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «ИЖ-58» № 16-го калибра, самодельного нарезного огнестрельного оружия калибра 7.62х39 мм, патронов калибра 7,62х39 мм в количестве не менее 10 штук, двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «ТОЗ-БМ-16» №-го калибра, патронов 16-го калибра в количестве не менее 5 штук, светового устройства – фонаря, занимались незаконной охотой, то есть поиском и выслеживанием с целью добычи диких животных.

Наличие квалифицирующего признака «с применением механического транспортного средства» подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлено, что действия Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. были совместными, согласованными и взаимообусловленными, каждый из соучастников выполнял объективную сторону преступления, не пресекая действия друг друга в момент совершения преступления, что позволяет прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора в целях реализации единого преступного умысла– добычи диких животных, что свидетельствует о совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо оснований для применения в отношении Ткачука Б.А. положений, предусмотренных примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не имеется.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 постановления от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов дела, сотрудникомМинистерства природных ресурсов Забайкальского края17 июня 2022 года была получена информация о том, что <адрес> в ночное время неизвестные лица систематически проводят лучение диких животных с применением механического транспортного средства, с последующим отстрелом диких животных. В связи с чем, был организован рейд <адрес> <адрес>, где в ночь с 18 на 19 июня 2022 года были задержаны Ткачук Б.А. и Варнакин Н.Н., которые занимались незаконной охотой.

В ходе досмотра транспортного средства марки «ВАЗ 2121» с г/н №, находящегося под управлением Варнакина Н.Н., было обнаружено самодельное оружие, собранное на базе ИЖ-18Е №, которое, а также 10 патронов калибра 7.62х39 мм были изъяты.

При осмотре места происшествия из салона автомобиля госинспектора в области охраны окружающей среды были изъяты: предмет, конструктивно схожий с оружием, неустановленной марки, переделанное кустарным способом, 7.62х39 калибра, 10 патронов калибра 7.62х39. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №3, указанные предметы им были изъяты у Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А.

Ткачук Б.А. же добровольно в правоохранительные органы не обращался и не сообщал о наличии и местонахождении огнестрельного оружия и боеприпасов до их обнаружения и изъятия 19 июня 2022 года.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимых Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. не имеется.

Учитывая, что Варнакин Н.Н. и Ткачук Б.А., каждый, ведет себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения, их пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, материалы дела не содержат сведений о наличии у них каких-либо психических заболеваний, у суда не возникает сомнений в адекватном психическом состоянии Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А..

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимые Варнакин Н.Н. и Ткачук Б.А. совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежат уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п. 2.1 и в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно, при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

По статье 258 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны и рационального использования диких животных, а по статье 222 УК РФ – общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов.

Оказание благотворительной помощи Государственному учреждению социального обслуживания «Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Маяк» Забайкальского края не может свидетельствовать о достаточности принятых Варнакиным Н.Н. и Ткачуком А.Б. мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства в области охраны и рационального использования диких животных, а у Ткачука А.Б. и по противодействию незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов.

Каких-либо иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, Варнакиным Н.Н. и Ткачуком А.Б. не предпринималось.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываетхарактер и степень общественной опасности совершенных преступлений; роли подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ; данные о личности каждого из подсудимых; обстоятельства, смягчающие их наказание; уровень их психического развития, поведение до и после совершения преступлений; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Со стороны соседей жалоб и заявлений на подсудимого Варнакина Н.Н. не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ он не замечен, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях (т. 2 л.д. 96, 99).

Ткачук Б.А.юридически не судим, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, к административной ответственности ранее не привлекался, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 106, 111, 114, 115).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Варнакина Н.Н., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи Государственному учреждению социального обслуживания «Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Маяк» Забайкальского края.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ткачука Б.А. по обоим преступлениям суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»); а по ч. 1 ст. 222 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует сообщение подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, обстоятельств незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, мест их совершения, чем предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, связанную с раскрытием преступления (п. «и»).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ткачука Б.А. по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи Государственному учреждению социального обслуживания «Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Маяк» Забайкальского края.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающими наказание Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. обстоятельства по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде добровольного сообщения о преступлении, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А., по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам их совершения и личности каждого виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А., и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Варнакину Н.Н. за совершенное преступление, и Ткачуку Б.А. по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 2 ст. 258 УК РФ, а также личности каждого виновного, суд считает необходимым назначить Варнакину Н.Н. и Ткачуку Б.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты.

Суд не назначает подсудимому Ткачуку Б.А. дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Наличие у Ткачука Б.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Ткачуку Б.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимых Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, и полагает возможным назначить Варанкину Н.Н. и Ткачуку Б.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из личности каждого подсудимого и условий совершения преступлений, для достижения целей исправления условно-осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью задержания Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А., ДВД-диск с видеозаписью процедуры оформления протоколов на Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А., СД-диск с детализацией телефонных звонков, копии протоколов об административных правонарушениях на Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. – надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №», переданный под ответственное хранение собственнику Свидетель №1, - подлежит оставлению у последней и разрешению к использованию; световой прибор (фонарь) – подлежит уничтожению; двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ТОЗ-БМ-16» №-го калибра, патроны калибра 7.62х39 мм в количестве 8 штук, охотничьи патроны 16-го калибра в количестве 3 штук, оружие модели «ИЖ-58» № 16-го калибра, самодельное нарезное оружие калибра 7.62х39 мм, изготовленное с использованием основных частей одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «ИЖ-18Е» №, – подлежат передаче в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Варнакина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Варнакину Николаю Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Варанкина Н.Н. возложить следующие обязанности: в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Варнакину Н.Н. отменить.

Ткачука Бориса Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ткачуку Борису Анатольевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ткачуку Борису Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ткачука Б.А. возложить следующие обязанности: в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ткачуку Б.А. отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью задержания Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А., ДВД-диск с видеозаписью процедуры оформления протоколов на Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А., СД-диск с детализацией телефонных звонков, копии протоколов об административных правонарушениях на Варнакина Н.Н. и Ткачука Б.А. – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № переданный под ответственное хранение собственнику Свидетель №1, – оставлению у последней и разрешению к использованию; световой прибор (фонарь) – уничтожить; двуствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье модели «ТОЗ-БМ-16» №-го калибра, патроны калибра 7.62х39 мм в количестве 8 штук, охотничьи патроны 16-го калибра в количестве 3 штук, оружие модели «ИЖ-58» № 16-го калибра, самодельное нарезное оружие калибра 7.62х39 мм, изготовленное с использованием основных частей одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «ИЖ-18Е» №, – передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 02 октября 2024 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года в отношении Варнакина Николая Николаевича, Ткачука Бориса Анатольевича – изменен:

Исключено из резолютивной части приговора назначение Варнакину Н.Н. и Ткачуку Б.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты.

Уточнена в резолютивной части приговора фамилия осужденного, вместо Варанкина Н.Н.- Варнакин Н.Н. при возложении на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Ситникова А.В., Ситникова Е.П. оставлены без удовлетворения.

Свернуть