Юнусова Анастасия Владимировна

КОПИЯ

Дело № 2-1174/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-000371-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Юнусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ОРЕНБУРГ» обратилось с иском в суд к Юнусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Оренбург» и Юнусовой А.В. заключен кредитный договор №, по которому Юнусовой А.В. предоставлен кредит в размере 115000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,45% годовых за пользование кредитом. Погашение Юнусова А.В. должна была производить в соответствии с графиком, установленным договором. В указанный в договоре срок Юнусова А.В. свои обязательства не исполняет, проценты и кредит по договору не уплачивает. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 15 января 2024 года задолженность составила 85445,33 руб., из которых: 80202,92 руб.- сумма основного долга, 4456,57 руб.- сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 571,66 руб.- сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 214,18 руб.- сумма неоплаченной неус...

...тойки за несвоевременный возврат процентов.

Просят суд взыскать с Юнусовой А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2024 года в размере 85445,33 руб., из которых: 80202,92 руб.- сумма основного долга, 4456,57 руб.- сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 571,66 руб.- сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 214,18 руб.- сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2763,36 руб. Расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Оренбург» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Юнусова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в кредитном договоре и месту регистрации, подтвержденному сведениями адресно- справочной службы чем имеется уведомление в материалах дела. Таким образом, достоверно зная о находящемся в суде споре, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности неявки в суд и возражения по иску не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Оренбург» и Юнусовой А.В. заключен кредитный договор №, по которому Юнусовой А.В. предоставлен кредит в размере 115000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,45% годовых за пользование кредитом.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п.1-6 кредитного договора).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график платежей сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Исходя из кредитного договора (п.4), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями, начисляемые на сумму фактической задолженности по кредиту.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, количество платежей – 36.

На основании п.4.3 Общих условий кредитного договора и п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора, для осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита заемщик обеспечивает пополнение счета кредитования денежными средствами в сумме. Достаточной совершения ежемесячного платежа, в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитования не позднее окончания времени платежной даты.

Суд установил, что банк свои обязательства перед Юнусовой А.В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком.

Заключив кредитный договор, Юнусова А.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается направлением Юнусовой А.В. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному банком по состоянию на 15 января 2024 года задолженность ответчика составляет 85445,33 руб., из которых: 80202,92 руб.- сумма основного долга, 4456,57 руб.- сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 571,66 руб.- сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 214,18 руб.- сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены индивидуальными условиями (п.12), которыми установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в данном договоре, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,20 %, начисляемой на сумму неуплаченного в срок основного долга и процентов за кредит, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Сумма начисленной истцом неустойки за просроченные платежи соразмерна с основным долгом, а потому у суда есть все основания для полного удовлетворения иска, оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Положения ст.450, 811 ГК Российской Федерации предусматривают, что банк имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик Юнусова А.В. условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств обоснованными.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2763,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Юнусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург» и Юнусовой А.В..

Взыскать с Юнусовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» (ОГРН 1025600002230) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 января 2024 года в размере 85445,33 руб., из которых: 80202,92 руб.- сумма основного долга, 4456,57 руб.- сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 571,66 руб.- сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 214,18 руб.- сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов.

Взыскать с Юнусовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» (ОГРН 1025600002230) уплаченную государственную пошлину в размере 2763,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года.

Судья: Копия верна

Дело № 2а-2828/2024

УИД 27RS0006-01-2024-004405-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Юнусовой А.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Юнусова А.В. в 2016 году являлась собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1044 руб., пени в размере 22, 04 руб., всего 1066, 04 руб.

Кроме того, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

В судебное заседание административный истец – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, административный ответчик Юнусова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административ...

...ное дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Юнусова А.В., ИНН № является налогоплательщиком, обязанным самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленные законом сроки.

Юнусова А.В. в 2016 году являлась собственником транспортного средства, указанного в налоговом уведомлении, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налогов административным ответчиком исполнены не были.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога за 2016 год.

В соответствии с п. 1 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не уплачена.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, действующему на момент возникших правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Аналогичные требования законодательства закреплены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

Административное исковое заявление направлено в суд 24.09.2024 г. Судебный приказ в отношении Юнусовой А.В. не выносился.

Поскольку судебный приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок предъявления в суд заявления о взыскании налога.

Доводов в обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд, административным истцом не приведено.

Из этого следует, что срок административным истцом для обращения с вышеназванным требованием пропущен по неуважительным причинам, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Установленный законодателем срок для обращения в суд по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, является достаточным для реализации такого права.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с административным иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего в удовлетворении заявления необходимо отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Юнусовой А.В. о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья: Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2024 года.

Судья Антипина С.Н.

дело № 2-1405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-250/2020 (11-15940/2019)

05 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Волошина А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Ершовым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова Равиля Азатовича, Юнусовой Анастасии Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года по иску Юнусова Равиля Азатовича и Юнусовой Анастасии Владимировны к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Дмитриева К.А. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.А. и Юнусова А.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту – АО «ЮУКЖСИ»), просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (убытки) в размере 220290 рублей в равных долях, неустойку из расчета 2202 рубля 90 копеек за каждый день просрочки за период с 04 января 2019 года по день принятия судебного решения в равных долях, неустойку из расчета 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в 220290 рублей или ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем принятия р...

...ешения по день фактической выплаты включительно в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях, штраф.

В обоснование иска указано, что они приобрели по договору долевого участия <данные изъяты> от 28 августа 2015 года, договору купли-продажи от 14 февраля 2017 года квартиру <адрес> в доме <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ими были выявлены недостатки квартиры. 24 декабря 2018 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении иска Юнусовым отказано. С истцов в равных долях в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» за производство судебной экспертизы взыскано 24000 рублей.

В апелляционной жалобе Юнусовы просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаются с выводом суда об отказе в иске, основанном на судебной экспертизе о явном и видимом характере недостатков, поскольку судом вопросы о разделении характера недостатков перед экспертом не ставились, дополнительная экспертиза не назначалась. Приводят нормы материального права, согласно которым застройщик несет ответственность за качество объекта в течение всего гарантийного срока, в отсутствие доказательств возникновения недостатков не по его вине, а истцы как потребители имеют право на получение полной и достоверной информации о товаре и его качестве.

Юнусов Р.А., Юнусова А.В., представители третьих лиц ООО «СМУ № 12», ООО «Брикмастер», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2015 года между застройщиком АО «ЮУКЖСИ» и Губайдуллиной Д.Ф. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес>

14 февраля 2017 года по договору купли-продажи Губайдуллина Д.Ф. продала Юнусову Р.А., Юнусовой А.В. квартиру по адресу: <адрес>

Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заказу представителя истцов, в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 268216 рублей.

24 декабря 2018 года истцы обратились в АО «ЮУКЖСИ» с претензией, которая была получена ответчиком 24 декабря 2018 года, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 268216 рублей (л.д.14-15, т. 1).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в квартире <адрес> имеются строительные недостатки. Строительные недостатки были обнаружены во всех помещениях исследуемой квартиры. На момент проведения экспертизы установлено, что собственником в квартире произведена смена обоев на одной стене (7,8 кв.м.) в помещении гостиной площадью 22,8 кв.м., в других помещениях ремонтные работы не производились. Имеющиеся в квартире строительные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком внутренних отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков, которые возникли по вине застройщика на дату проведения экспертизы составила 152678 рублей (л.д. 115-182, т. 1).

По ходатайству представителя истцов для проверки его доводов несогласия с судебной экспертизой судом была назначена повторная экспертиза <данные изъяты> согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на основании проведенного осмотра от 09 августа 2019 года, анализа материалов дела № 2-1405/2019, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, а именно: пятна ржавчины. Дефекты окраски. Отклонение стен помещений. Отклонения напольного покрытия. Дефекты монтажа плитки. Отсутствие приклеивания линолеума. Дефект установки межкомнатных дверей. Согласно осмотра от 09 августа 2019 года в квартире по адресу: <адрес> собственником квартиры проводились ремонтные работы, в гостиной: заменена часть обоев выполнен фартук из керамической плитки. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (работ: проектирования, осуществления входного контроля, качества примененных материалов, не выполнения требований нормативной документации, не соблюдение технологии производства работ) не возникли вследствие затопления, некачественного проведения собственником ремонтных работ, ненадлежащим содержанием помещения, повышенной влажностью. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, округленно составляет 220290 рублей.

Исходя из того, что все выявленные недостатки квартиры, зафиксированные в заключениях судебных экспертиз, выполненных <данные изъяты> являлись видимыми, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству покупателем не высказано и не отражено в документе (договоре купли-продажи), факт заключения сторонами договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приняв приведенное выше решение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Юнусовы приобрели (как потребители) и право требования к продавцу устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения убытков.

Определением судебной коллегии от 16 января 2020 года была назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертом <данные изъяты> были поставлены вопросы: имеются ли в квартире по адресу <адрес> скрытые строительные недостатки, которые могли проявиться после 14 февраля 2017 года, а также наличие, которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ? С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную по региону стоимость устранения таких недостатков по состоянию на 08 октября 2019 года.

В соответствии с заключением судебного эксперта по дополнительной экспертизе стоимость устранения недостатков в виде дефектов наклейки обоев (отслоение, разрыв), дефекты окраски (трещины), дефекты монтажа плитки (звон), отсутствие приклеивания линолеума составляет 191560 рублей.

Указанные недостатки судебная коллегия не может признать видимыми и явными, поскольку они проявились после приобретения квартиры Юнусовыми в процессе ее эксплуатации.

Таким образом, с АО «ЮУКЖСИ» в пользу Юнусова Р.А., Юнусовой А.В. надлежит взыскать в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 191560 рублей, по 95780 в пользу каждого.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращалась к ответчику с претензией о выплате денежных средств с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 1 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 24 декабря 2018 года, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 04 января 2018 года. Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения.

Принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», период для взыскания неустойки (с 04 января 2019 года по 08 октября 2019 года), размер неустойки составит 532370 рублей, из расчета (191560 рублей х 1% х 278 дней), где 191560 рублей – величина расходов по устранению скрытых недостатков работ, 278 - количество дней просрочки.

Представителем ответчика АО «ЮУКЖСИ» заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие спора между сторонами об объеме недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (191560 рублей), отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер начисленной истцами неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, по 50000 рублей каждому.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

При этом требование истцов о взыскании неустойки на будущий период со следующего дня после вынесения решения суда (08 октября 2019 года) и до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом того, что на день разрешения спора требование потребителей не удовлетворено.

Требование истцов о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что в пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «ЮУКЖСИ» в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере по 146780 рублей из расчета (191560+100000+2000)/2.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа по ходатайству ответчика до 30000 рублей, по 15000 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» следует, что проведение судебной экспертизы по определению суда и дополнительной судебной экспертизы оплачено не было.

Представитель истцов в судебном заседании подтвердил факт того, что экспертизы ими не были оплачены.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юнусовыми заявлен иск на сумму 220290 рублей, удовлетворен на сумму 191560 рублей, что составляет 86,96 %, поэтому судебная коллегия полагает правильным взыскать с АО «ЮУКЖСИ» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 20870 рублей 40 копеек (24000 рублей х 86,96%), за проведение дополнительной судебной экспертизы 8695 рублей 80 копеек (10000 рублей х 86,96%).

С Юнусова Р.А., Юнусовой А.В. за проведение судебной экспертизы – по 1564 рубля 80 копеек с каждого (24000 рублей х 13,04%)/2, за проведение дополнительной судебной экспертизы – по 652 рубля 10 копеек с каждого (10000 рублей х 13,04%)/2.

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЮУКЖСИ» в доход бюджета местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6415 рублей 60 копеек (6115 рублей 60 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Юнусова Равиля Азатовича, Юнусовой Анастасии Владимировны в счет устранения недостатков по 95780 рублей каждому, неустойку в размере по 50000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому, штраф по 15000 рублей каждому.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Юнусова Равиля Азатовича, Юнусовой Анастасии Владимировны, каждому неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков 95780 рублей, начиная с 09 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы стоимости устранения недостатков (95780 рублей).

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 20870 рублей 40 копеек, за проведение дополнительной судебной экспертизы 8695 рублей 80 копеек, с Юнусова Равиля Азатовича, Юнусовой Анастасии Владимировны за проведение судебной экспертизы – по 1564 рубля 80 копеек с каждого, за проведение дополнительной судебной экспертизы – по 652 рубля 10 копеек с каждого.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6415 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Юнусова Равиля Азатовича и Юнусовой Анастасии Владимировны к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» отказать.

Председательствующий

Судьи