Ткачук Надежда Ивановна

№ ...

10RS0№ ...-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ткачук Н. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами было заключено соглашение № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 88 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 9,5% годовых. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ») просит расторгнуть заключенный с Ткачук Н.И. договор с ХХ.ХХ.ХХ, а также взыскать с нее задолженность в сумме 39 315 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 379 руб. 00 коп.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотр...

...ено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявлял, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 ГК РФ.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «РСХБ» и Ткачук Н.А. было заключено соглашение № ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 88 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 9,5% годовых.

Условия кредитного договора истцом были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету № .... Между тем ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у нее образовалась задолженность в сумме 39 315 руб. 41 коп., в том числе 36 535 руб. 59 коп. – основной долг, 1 064 руб. 93 коп. – проценты, 1 660 руб. 73 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 54 руб. 16 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга ответчиком либо иного его размера суду не представлено.

Досудебное требование истца о погашении суммы задолженности оставлено Ткачук Н.А. без ответа и удовлетворения, сведений, опровергающих такие выводы суда, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ответчиком или каким-либо заинтересованным лицом в арбитражный суд подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом), не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... не определены какие-либо критерии отнесения физических лиц к категории субъектов, на которых распространяет свое действие введенный таким нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следует исходить из того, что он в равной степени подлежит применению в отношении всех граждан.

Таким образом, Ткачук Н.И. относится к числу лиц, на которых с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ распространяется действие моратория.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1, пп.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наложен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ взысканию с Ткачук Н.И. не подлежат.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, учтенные ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ счет погашения неустоек денежные средства в сумме 9 руб. 12 коп. (2 руб. 83 коп. + 5 руб. 72 коп. + 0 руб. 20 коп. + 0 руб. 37 коп.) при наличии на указанные даты у Ткачук Н.И. неисполненного обязательства по внесению платы за пользование кредитом подлежат отнесению на проценты.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ и периода ее образования размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... составляет 36 535 руб. 59 коп. – основной долг, 1 055 руб. 81 коп. – проценты (1 064 руб. 93 коп. – 9 руб. 12 коп.), 987 руб. 06 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга (80 руб. 54 коп. + 179 руб. 15 коп. + 278 руб. 46 коп. + 308 руб. 84 коп. + 140 руб. 07 коп. (25 562 руб. 07 коп. х 20% / 365 х 10 дней (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ)), 36 руб. 84 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов (4 руб. 19 коп. + 9 руб. 64 коп. + 15 руб. 27 коп. + 4 руб. 66 коп. + 3 руб. 07 коп. ((570 руб. 44 коп. (размер просроченных процентов на ХХ.ХХ.ХХ) – 9 руб. 12 коп.) х 20% / 365 х 10 дней (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ)).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.3 п.2 ст.451 ГК РФ).

Обязательства по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ № ... Ткачук Н.И. с ноября 2021 г. надлежаще не исполняются, в связи с чем и образовалась заявленная АО «РСХБ» ко взысканию задолженность. Условиями указанного соглашения не предусмотрено, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон. Указанное свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий такого договора, следовательно, требования истца об его расторжении также подлежат удовлетворению.

Между тем, при определении даты, с которой указанное соглашение подлежит расторжению, суд исходит из положений п.3 ст.453 ГК РФ, предусматривающих, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требования АО «РСХБ» подлежат частичному удовлетворению, соглашение от ХХ.ХХ.ХХ № ..., заключенное между кредитором и Ткачук Н.И., следует расторгнуть с даты вступления настоящего заочного решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по указанному договору в сумме 38 615 руб. 30 коп.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 354 руб. 44 коп. пропорционально объему удовлетворенных требований АО «РСХБ».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от ХХ.ХХ.ХХ № ..., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ткачук Н. И., с даты вступления настоящего заочного решения суда в законную силу.

Взыскать с Ткачук Н. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8600 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ Отделом внутренних дел ........ Республики Карелия, код подразделения 102-005, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», задолженность по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 36 535 руб. 59 коп. – основной долг, 1 055 руб. 81 коп. – проценты, 987 руб. 06 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 36 руб. 84 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 354 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Надежды Ивановны к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании решения незаконным и восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Н.И. обратилась с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она является действующим сотрудником и проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Астрахани с 2016 года. Стаж службы более 25 лет. Согласно списка сотрудников (пенсионеров МВД России) УМВД России по АО, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади по состоянию на 2019 год истица состояла на учете, как нуждающийся под порядковым номером 191, дата постановки на учет 1999 г., состав семьи один человек. 04.10.2021 года истица получила выписку из протокола заседания ЦЖБК УМВД России по АО от 10.09.2021 года. Комиссия постановила исключить ее из списка и снять с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по АО в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 №189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Из текста выписки из протокола усматривается, что комиссия посчитала, что Ткачук Н.И. с 10.02.2017 зарегистрирована по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Ткачук Л.М., Ткачук Н.А., Ткачук А.Н., обеспеченность общей площадью на одного члена семьи составляет более 11 кв.м.. Комиссией необоснованно приняты во внимание жилищные условия Ткачук Л.М., Ткачук Н.А., Ткачук А.Н., которые членами ее семьи не являются, в указанной квартире она никогда не проживала, регистрация носит формальный характер. Фактически по договору найма жилого помещения о 06.09.2019 №2-91/2019 она проживает в комнате общежития по <адрес> <адрес>. С решением Комиссии 10.09.2021 года не согласна, поскольку с момента признания ее нуждающейся в жилом помещении и принятии на учет ее жилищны...

...е условия не были улучшены, до настоящего времени она не обеспечена жилым помещением. Кроме того, полагает, что ответчиком был нарушен определенный законом срок для принятия решения о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях и направлении ей решения, что свидетельствует о несоблюдении процедуры принятия решения и нарушении ее прав. Ознакомили ее с решением также в нарушении сроков 04.10.2021 года, тогда как были обязаны ознакомить в течение трех дней, начиная с 10.09.2021 года. В связи с изложенным истица просит признать решение ответчика об исключении ее из Списка и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по Астраханской области от 10.09.2021 года - незаконным. Обязать ответчика восстановить ее в Списках учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по Астраханской области с момента постановки на учет.

В судебном заседании Ткачук Н.И., ее представитель Калинина Э.Ю. доводы иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Моисеева И.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введении его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые были приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., определены в ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодексе Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, поставленные на учет до 1 марта 2005 г. могут быть сняты с такого учета только по основаниям, предусмотренным подп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г. определялись ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Правоотношения, сложившиеся между Ткачук Н.И. и УМВД России по Астраханской области с 1999 г., регулировались Жилищным Кодексом РСФСР, предусматривающим основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В вышеназванный период времени постановка на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий производилась на основании ЖК РСФСР и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в астраханской области, утвержденные решением Астраханского областного исполнительного комитета от 23.11.1984 № 679.

Согласно ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня в данном населенном пункте.

В соответствии с п.п. «А» п. 7 Правил от 23.11.1984 г. № 679, п. «А» ст. 3 Закона Астраханской области от 17.02.2000 г. № 5/200003 норма обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи составляла не ниже 7 м2.

До 1 марта 2005 г. сотрудники органов внутренних дел, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 05.01.1996 г. № 18, впоследствии приказа МВД России от 24.05.2003 г. № 345 ставились на учет и предоставлялись им жилые помещения по месту расположения соответствующих органов внутренних дел. Учет очередников ведется единому списку. Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссии. Предоставление жилых помещений обеспечивается сотрудникам органов внутренних дел - после рассмотрения соответствующей комиссией и утверждения протокола начальником органа внутренних дел.

Нуждаемость в улучшении жилищных условий подтверждается сотрудником каждый год в соответствии со ст. 13 Закона Астраханской области № 5/2000-ЩЗ от 17.02.2000 г.

Ткачук Н.И., являясь следователем Ленинского РОВД г. Астрахани признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередь в список Жилищно-бытовой комиссии в 1994 г. с составом семьи 1 человек, поскольку снимаемое ею помещение не соответствует нормам.

При рассмотрении учетного дела Ткачук Н.И. установлено, что в 1997 году ее учетное дело было утеряно, в 1999 году она была вновь включена в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы. Названные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

С 2001 года Ткачук Н.И. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес>

В период с 2008 по 21.08.2019 Ткачук Н.И. проживала в общежитии ГАПОУ АО «Астраханский социально-педагогический колледж», что подтверждается справкой от 01 марта 2022, выданной ГАПОУ АО «Астраханский социально-педагогический колледж», а также копиями договоров найма жилого помещения в студенческой общежитии.

С 10 февраля 2017 года истица встала на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ее родственникам Ткачук Л.М., Ткачук Н.А., Ткачук А.Н. на праве общей долевой собственности.

При этом, их пояснений истицы установлено, что Ткачук Н.И. членами семьи вышеуказанных граждан не является, общего бюджета с ними не имеет, в квартиру не вселялась. Названные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Астрахани Абдуллабекова Ш.Р..

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ткачук Л.М., показавшей суду, что в 2017 году их дальняя родственница Ткачук Н.И. попросила их дать согласие на регистрацию в их квартире, без проживания в ней, на что они согласились, при этом Ткачук Н.И. не является членом их семьи, общего бюджета с ними не ведет, с ними не проживает, право пользования ею данной квартирой за Ткачук Н.И. они не признают.

Судом установлено, что с сентября 2019 года по настоящее время истица проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами найма жилого помещения в общежитии для сотрудников и иных лиц.

Сведения об отсутствии в собственности Ткачук Н.И. жилых помещений предоставлялись истицей, начиная с 2001 года, что подтверждается справкой Городского бюро технической инвентаризации. Аналогичные справки впоследствии дублировались истицей для представления в учетное дело.

На заседании ЦЖБК в 2019 году года было подтверждено право Ткачук Н.И. состоять в списке сотрудников УМВД России по Астраханской области с составом семьи 1 человек в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако 10.09.2021 г. Ткачук Н.И. исключили из данного списка, ссылаясь на ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 №189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, Ткачук Н.И., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, статья 6 Вводного закона не допускает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по основанию, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Норма части 2 статьи 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением в силу закона правового статуса жилого помещения и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

Снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, учитывая положения статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет в 1999 г.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Таких оснований судом установлено не было.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Ткачук Н.И. была неправомерно снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая предъявленные исковые требования и невозможность выйти за их рамки, суд полагает возможным их удовлетворить в том виде, в каком они изложены в просительной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ЦЖБК УМВД России по Астраханской области от 10 сентября 2021 года об исключении Ткачук Надежды Ивановны из Списка и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по Астраханской области - незаконным.

Обязать УМВД России по Астраханской области восстановить Ткачук Надежду Ивановну в Списке нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по Астраханской области с момента постановки на учет.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело № 2- 3234/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Артюховой Э.В.,

при секретаре – Левадной О.И.

с участием

представителя истца – Таршиковой В.С.

представителя ответчика – Пальшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ткачук Н.И. и СОАО «ВСК» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ткачук Н.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля "Л", р/з №..., под управлением Ткачук Н.И. и автомобиля "А", р/з №..., под управлением В. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в ДТП, является В., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «ВСК», по полису страхования ССС №.... Вследствие указанного ДТП, автомобилю "Л", р/з №..., были причинены механические повреждения, а его собственнику – Ткачук Н.И. – убытки. Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай были признан страховым, в адрес Ткачук Н.И. была перечислена сумма страхового возмещения, в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Ткачук Н.И. обратилась к ИП И., для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению №... от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, "Л", р/з №..., с учетом износа заменяемых деталей составила <...>. Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с СОАО «ВСК»: ...

...недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <...>

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Таршикова В.С., представитель ответчика – СОАО «ВСК», по доверенности Пальшин А.С., в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого:

Стороны договорились, что с момента вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Брянска об утверждении настоящего мирового соглашения сторона ответчика обязуется:

1. Перечислить в адрес истца сумму страхового возмещения в размере <...>, оплатить истцу судебные расходы, в том числе в счет компенсации услуг оценщика, в размере <...>, представителя – <...>, а всего <...> Выплата указанной в соглашении суммы осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Тула, к/№..., БИК №... ИНН №..., для зачисления на счет №... карты №..., получатель Таршикова В.С., в течение 10 дней с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения.

С момента утверждения судом данного мирового соглашения Ткачук Н.И. не имеет к СОАО «ВСК» каких-либо требований, связанных с возмещением недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от <дата> с участием автомобиля "Л", р/з №....

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства и иные расходы Сторон, связанные с выплатой страхового возмещения по страховому случаю от <дата> г.

Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ткачук Н.И. и СОАО «ВСК» по гражданскому делу по иску Ткачук Н.И. к СОАО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по которому:

1. Обязать СОАО «ВСК» перечислить Ткачук Н.И. сумму страхового возмещения в размере <...>, оплатить истцу судебные расходы, в том числе в счет компенсации услуг оценщика, в размере <...>, представителя – <...>, а всего <...> на расчетный счет к/№..., БИК №... ИНН №..., для зачисления на счет №... карты №..., в течение 10 дней с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения.

2. С момента утверждения судом данного мирового соглашения Ткачук Н.И. не имеет к СОАО «ВСК» каких-либо требований, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю от <дата> с участием автомобиля "Л", р/з №....

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства и иные расходы сторон, связанные с взысканием страхового возмещения по страховому случаю от <дата> г.

Ткачук Н.И. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа о взыскании с СОАО «ВСК» денежных средств в соответствии с п. 1 настоящего соглашения, в случае неисполнение или ненадлежащего им исполнения обязательства.

Производство по гражданскому делу по иску Ткачук Н.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП - прекратить.

На определение об утверждении мирового соглашения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.