Ткачук Роман Александрович

78RS0002-01-2020-008087-36

Дело № 5-1844/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ткачука Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Ткачука Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Ткачук Р.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

13 августа 2020 года в 18 часов 10 минут оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, не выполнил требования о прекращении противоправных действий, а именно, управляя транспортным средством Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 13 августа 2020 года в 18 часа 10 минут в г. Санкт-Петербурге, пр. 2-й Муринский, д.3, не обеспечил светопропускание передних боковых стёкол (не снял тонировочную плёнку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств». Требование о прекращении противоправных действий выдано гражданину 30 июня 2020 года, инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД России по Красногвардейскому району Сан...

...кт-Петербурга Шутовым С.А. В данном требовании указано о необходимости устранить тонировочную пленку сроком до 01 июля 2020 года.

Ткачук Р.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, признав вину в совершении данного правонарушения. Также Ткачук Р.А. пояснил, что впредь подобного не допустит, сделав для себя надлежащие выводы, а также пояснил, что в настоящее время устранил нарушение, сняв тонировочную пленку.

Исследовав материалы дела, выслушав Ткачука Р.А. суд установил его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Управление транспортным средством, передние боковые стёкла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ-3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой им должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно пункта 20 статьи 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В силу частей 3 и 4 настоящего Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина Ткачука Р.А. подтверждается:

- протоколом 78 ИА 130875 об административном правонарушении от 13 августа 2020 года в отношении Ткачука Р.А., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения,

- постановлением № 18810078190100445563 от 30 июня 2020 года о привлечении Ткачука Р.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

- требованием о прекращении противоправных действий в срок до 01 июля 2020 года от 30 июня 2020 года, полученное Ткачуком Р.А. лично 30 июня 2020 года,

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Ткачука Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины Ткачука Р.А., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии Ткачука Р.А., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, при этом никаких замечаний и заявлений на действия сотрудников им не принесено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Ткачука Р.А. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого Ткачуком Р.А. правонарушения, направленного против порядка управления, его личность, отсутствие иждивенцев, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает тот факт, что ранее Ткачук Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время Ткачук Р.А. устранил выявленные нарушения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение наказания Ткачуку Р.А. в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ткачука Романа Александровича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

УУФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП: 781345001

ИНН: 7830002600

Код ОКТМО: 40316000

Номер расчетного счета получателя платежа: 40101810200000010001 в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка РФ ( Северо-Западное ГУ Банка России)

БИК: 044030001

УИН: 18810478200280012081

наименование платежа: административный штраф

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья Горячёва М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-8412/2014

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО13 в должности руководителя группы расследований и сохранности активов банка отдела экономической безопасности, затем в должности начальника отдела экономической безопасности Уральского РЦ. ФИО3 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля и соблюдение сроков проведения расследования, за невыполнение требований «Процедуры проведения расследования инцидентов в ФИО14 и п. 1,4,5,18 раздела 2 Должностной инструкции. Считает, что состав дисциплинарного проступка отсутствует, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что с Процедурой проведения расследований инцидентов в ФИО18 он ознакомлен, однако официально об ознакомлении с указанным документов нигде не расписывался. Процедура проведения расследований инцидентов в ФИО19 содержит неясности, неточности, в связи с чем, подвергается различному толкованию. В соответствии с п.6.2.2 Процедуры, при возникновении оснований для проведения расследования уполномоченный сотрудник должен оформить все необходимые документы, касающиеся расследования в соответствии с разделом 8 Процедуры. В том числе должен оформить ФИО3 о проведении расследования по форме приложения №4.(п.8.3.5) и акт расследования по форме № ****** (п. 8.3.5). Проект акта расследования направляется ответственным сотрудником руководителю группы, в которой р...

...аботает ответственный сотрудник, с целью согласования не позднее 20 календарного дня с момента наступления инцидента. При этом процесс согласования акта руководителем группы не должен превышать 5 рабочих дней (п. 8.5.6). ФИО3 начальника отдела расследования и сохранности активов Банка ФИО7 установлен срок для расследования по факту образования овердрафта на счете клиента ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ года. Расследование проведено ФИО10 в установленный в ФИО3 срок и вечером ДД.ММ.ГГГГ акт передан ему на согласование. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, он в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт расследования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал и суду пояснил, что истец действительно под роспись с Процедурой проведения расследований инцидентов в ФИО20 не был ознакомлен, однако, поскольку в его должностные обязанности входит организация проведения расследования инцидентов он в своей деятельности руководствовался указанной Процедурой. 02 июня в Группу расследований банка поступила информация о том, что на счете клиента ФИО8 образовался овердрафт в сумме ****** рублей. В соответствии с положениями Процедуры проведения расследований инцидентов в ФИО21 акт по итогам расследования инцидентов должен быть не позднее 20 календарных дней направлен руководителю для его подписания. Руководитель же в течение 5 рабочих дней должен его подписать. Вместе с тем, ФИО2 подписал акт расследования только ДД.ММ.ГГГГ года, нарушив установленные сроки проведения проверки. В связи с чем, в его действиях усмотрено наличие дисциплинарного проступка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на работу в ФИО15 на должность руководителя группы расследований и сохранности активов банка отдела экономической безопасности. Впоследствии истец занимал должность начальника отдела экономической безопасности Уральского РЦ.

ФИО3 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля и соблюдение сроков проведения расследования, за невыполнение требований «Процедуры проведения расследования инцидентов в ФИО16 и п. 1,4,5,18 раздела 2 Должностной инструкции. Этого же числа ФИО2 ознакомлен с ФИО3.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Относительно наличия факта совершения работником дисциплинарного нарушения суд приходит к следующему.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела экономической безопасности в должностные обязанности ФИО2 входит организация, руководство и контроль деятельности подчиненных подразделений, организация проведения расследований инцидентов, которые могли бы нанести ущерб интересам Банка, организация и контроль работы подотчетных подразделений по линии расследований и сохранности активов Банка (п.п.1,4,18 раздела 2 Должностной инструкции).

Порядок проведения расследований инцидентов в ФИО22» регламентируется Процедурой проведения расследований инцидентов в ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что истец с указанным документом ознакомлен.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Группу расследований банка поступила информация о том, что на счете клиента ФИО8 образовался овердрафт в сумме ****** рублей. ФИО3 начальника отдела расследований и сохранности активов Банка ФИО7 издан ФИО3 №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования по факту образования овердрафта на счете клиента ФИО9 Исполнение ФИО3 возложена на руководителя группы экономической безопасности ФИО24 Уральского филиала ФИО10 Контроль за исполнением ФИО3 возложен на начальника отдела экономической безопасности Уральского филиала ФИО2 Согласно п.4 ФИО3, о результатах проведения расследования доложить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (суббота), Акт расследования подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие контроля и соблюдение сроков проведения расследования, невыполнение Процедуры проведения расследования инцидентов в ФИО17.

В соответствии с п.1.3 Процедуры проведения расследований инцидентов в ФИО25 после поступления в Отдел расследований и сохранности активов Банка информации о произошедшем инциденте, ответственный сотрудник отдела анализирует указанную информацию с целью выяснения, относится ли расследование описываемого инцидента к компетенции отдела расследований и сохранности активов Банка. По результатам анализа начальником Управления экономической безопасности, либо начальником Отдела расследований и сохранности активов Банка принимается решение о начале расследования или об отказе в проведении расследования.

В соответствии с п.6.2.2 Процедуры проведения расследований инцидентов в ФИО26 при возникновении оснований для проведения расследования уполномоченный сотрудник должен оформить все необходимые документы, касающиеся расследования в соответствии с разделом 8 Процедуры. В том числе должен оформить приказ о проведении расследования по форме приложения №4.(п.8.3.5) и акт расследования по форме № ****** (п. 8.3.5). Проект акта расследования направляется ответственным сотрудником руководителю группы, в которой работает ответственный сотрудник, с целью согласования не позднее 20 календарного дня с момента наступления инцидента. При этом процесс согласования акта руководителем группы не должен превышать 5 рабочих дней (п. 8.5.6).

Из материалов дела следует, что приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела расследования и сохранности активов Банка ФИО7 установлен срок для расследования по факту образования овердрафта на счете клиента ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что ФИО7 является вышестоящим должностным лицом, у которого ФИО2 находится в подчинении.

Как указано выше, на основании приказа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт расследования.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ (срок проведения расследования, установленный в приказе №№ ******) являлся выходным днем – субботой.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что должностные обязанности ФИО2 были исполнены надлежащим образом, поскольку в срок, установленный ФИО3 вышестоящего руководителя, расследование инцидента было проведено.

Несоблюдение сроков проведения расследование, установленных Процедурой проведения расследований инцидентов в ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место. Однако, виновных действия истца в нарушении сроков суд не усматривает, поскольку, ФИО7, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к истцу, указав в своем ФИО3 срок проведения расследования ДД.ММ.ГГГГ года, изменил сроки проведения расследования конкретного инцидента, что, по мнению суда, исключает применение неблагоприятных последствий к исполнителю ФИО3.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 поручил проведение расследование ФИО10, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, тем самым увеличив срок расследования, суд находит несостоятельными, поскольку исполнение ФИО3 о проведении расследования возложено на ФИО10 ФИО7, а не истцом. Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что проведение расследований инцидентов входит в должностные обязанности только одного подчиненного ФИО2 сотрудника – ФИО10

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными и отменяет дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к ФИО2 ФИО3 №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева

Определение о передаче дела по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о восстановлении на работе,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, поскольку сторонами при заключении трудового договора достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Мещанском районном суде <адрес>.

Истец и его представитель возражали против направления дела по подсудности, указав, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 фактически утратил свое юридическое значение, поскольку по той должности, на которую ФИО1 принимался на основании указанного трудового договора, он при увольнении уже не работал. Иск предъявлен по подсудности – по месту нахождения ответчика.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации пр...

...едъявляется по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В то же время на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из п.п.11.3 трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО10» и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что споры и разноглася по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде в Мещанском районном суде <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом суд отмечает, что ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах.

Доводы представителя истца о том, что трудовой договор между сторонами фактически утратил свою силу, поскольку был заключен в период, когда ФИО1 занимал должность руководителя группы расследований и сохранности активов банка отдела экономической безопасности, а уволен с должности начальника, вице-президента отдела экономической безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку об изменении должности истца между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 3 ч. 2, 4 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8 о восстановлении на работе по подсудности - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о восстановлении на работе передать по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: О.В.Хрущева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО ФИО14. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об увольнении по сокращению. Приказом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает приказ незаконным, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме предусмотренную законом обязанность о предложении ему всех имеющихся вакантных должностей не момент увольнения. В числе предложенных ответчик не предложил ему должности специалиста по автокредитованию и персонального ассистента директора регионального центра. Также полагает, что расторжение трудового договора имело место по основанию, не предусмотренному законом, поскольку не понятно уволен он по сокращению штата работников либо по сокращению численности. Кроме того, считает, что ответчик без законны ...

...оснований не выплатил ему премии за 2013 и 2014 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что должность старшего специалиста по финансовому мониторингу Группы комплаенс-контроля Уральского филиала была предложена истцу только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как вакантной не была; не предложена должность специалиста по финансовому мониторингу Группы комплаенс-контроля Уральского филиала, которая появилась только в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, вакансия имелась на интернет-странице сайта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года; не предложена должность специалиста группы маркетинга и связей с общественностью; не предложена должность специалиста в Управлении обслуживания и финансирования корпоративных клиентов отдела по обслуживанию и финансированию предприятий среднего бизнеса; не предложена должность менеджера в отделе обслуживания физических лиц в группе продаж, должности специалиста и менеджера по обслуживанию физических лиц и юридических лиц, ДО на Радищева; не предложена должность кредитного администратора в отделе кредитного контроля и администрирования группа сопровождения сделок крупных корпоративных клиентов и среднего бизнеса; не предложили должность специалиста и старшего специалиста Отдела клиентского обслуживания юридических лиц; должность специалиста группы продаж и клиентского обслуживания физических лиц отдела обслуживания физических лиц предложили только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как вакантна она с ДД.ММ.ГГГГ года; не предлагалась должность менеджера по работе с юридическими лицами и ИП; должность главного специалиста сектора прямых продаж и потребительских кредитов и кредитных карт предлагалась ДД.ММ.ГГГГ с ограничением срока для дачи ответа до 9-00 ДД.ММ.ГГГГ года; не предлагалась должность старшего специалиста сектора корпоративных продаж; должность специалиста сектора поддержки зарплатных проектов предлагалась истцу ДД.ММ.ГГГГ с ограничением для дачи ответа до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ года, при этом на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО9; в ДО на Космонавтов предлагалась должность менеджера по работе с юридическими лицами и ИП со сроком для дачи ответа до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принята ФИО10; не предлагалась должность по продажам группы продажи и клиентского обслуживания ДО «На Космонавтов»; должность менеджера по продажам группы продаж и клиентского обслуживания ДО На Крауля предлагалась с ограничением срока для ответа до ДД.ММ.ГГГГ года; не предлагались должности специалиста по обслуживанию физических лиц и юр.лиц, специалиста по РКО физлиц и юр.лиц; не предлагалась должность менеджера по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в ДО На Уральской, в то время как аналогичная должность предлагалась в ДО На Космонавтов; не предлагалась должность специалиста по РКО физ. лиц и юр. лиц; не предлагались должности специалиста по обслуживанию физических лиц и младшего менеджера по РКО физ. лиц и юр. лиц в ДО На Уральской; должности менеджера по привлечению юридических лиц и ИП на расчетно-кассовое обслуживание отдела по работе с предприятиями малого бизнеса и клиентского менеджера по работе с предприятиями малого бизнеса группы продаж предприятиям малого бизнеса отдела по работе с предприятиями малого бизнеса предлагались истцу с ограничением срока на дачу согласия; не предложена должность старшего специалиста валютного контроля и расчетных операций; не предложили должности, которые были размещены на нотариально заверенной странице с сайта ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года, а также на сайте ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год, а также на сайте HeadHander на ДД.ММ.ГГГГ год. Также суду пояснил, что он все уведомления с предложением конкретных должностей от ответчика получал, вместе с тем, своего согласия на занятия какой-либо из предложенных должностей до момента увольнения не выразил, поскольку должности предлагались ему с окладами, значительно меньшими, чем был у него. Кроме того, он знал, что в ФИО1 есть иные должности, хотел выбрать из всех предложенных. Относительно требования о выплате премий за 2013 и 2014 год пояснил, что, согласно электронному письму руководителя группы по работе с персоналом Наумцевой Галины от ДД.ММ.ГГГГ год, сумма новогодней премии определяется исходя из оклада на ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, он в декабре 2013 года получил премию в размере 50% от оклада, оставшаяся сумма оклада ему не выплачена по неизвестной причине. За 2014 год премия ему не выплачена вообще.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истцу при увольнении предлагались должности, но при этом ответчик ограничивал истцу срок для дачи согласия на их занятие, в связи с чем, полагает, что работодатель тем самым ограничил трудовые права истца. Полагает, что право принять предложенные вакантные должности должно сохраняться за истцом вплоть до увольнения. Отметила, что часть работников была принята на данные должности после установленного истцу срока для принятия вакантной должности. Истцу не были предложены должности специалиста отдела по обслуживанию и финансированию предприятий среднего бизнеса, кредитного администратора отдела кредитного контроля и администрирования группы сопровождения сделок крупных корпоративных клиентов и среднего бизнеса по причине того, что у истца отсутствует высшее экономическое образование. В то же время истцу предлагались должности, которые также требуют наличия высшего экономического образования. Отметила, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ должность истца не была сокращена, поскольку не было утверждено новое штатное расписание, которое было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно должностной инструкции истца, он назначается на должность и освобождается от нее приказом ФИО1 или иного должностного лица, имеющего соответствующие полномочия, по представлению начальника Управления ЭБ ЦО ФИО1. Вместе с тем, такого представления суду не представлено. У директора филиала «Уральский» отсутствовали полномочия по утверждению штатной численности филиала, по введению новых или сокращению имеющихся штатных единиц, по подписанию уведомлений о сокращении должности и о предстоящем увольнении по сокращению штата. Приказ об увольнении истца также подписан ненадлежащим должностным лицом, поскольку исполнительному директору ФИО11 должна была быть выдана доверенность на совершение указанных полномочий, которой не выдавалось.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указали, что все имеющиеся вакансии истцу ими были предложены, вместе с тем, истец ни до, ни в день увольнения своего согласие на занятие какой-либо должности не выразил. Обязанность предлагать вакансии, не соответствующие квалификации истца, законодательство на работодателя не возлагает. Предложение истцу вакансий, не соответствующих его квалификации, является правом работодателя. Установление ФИО1 истцу срока на принятие решения о согласии на занятие предложенных должностей являлось вынужденной мерой, поскольку истец при предложении ему должностей ДД.ММ.ГГГГ никак не выразил своего согласия либо несогласия на занятие этих должностей и отказался определять срок, необходимый ему для принятия решения об их занятии. У ФИО1 имелась объективная необходимость заполнить вакантные ставки в силу производственной необходимости. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выразил согласия на перевод или отказа на перевод на предложенные вакансии, а равно не запрашивал никаких дополнительных данных по вакансиям. Временные должности, занятые сотрудниками, которым предоставлен отпуск по уходу за ребенком либо находящимися в командировке, работодатель не обязан предлагать истцу, поскольку они не являются вакантными по смыслу п.3 ст. 81 ТК РФ. Относительно требований о взыскании не выплаченных премий представители ответчика пояснили, что трудовым договором, заключенным с истцом, указан размер его заработной платы. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников премирование может производиться по итогам работы за месяц, квартал, полугоде, год. Издание приказа о выплате премий является правом, а не обязанностью работодателя. То есть премии являются поощрением за труд, не входят в систему оплаты труда и заработную плату работников. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений порядка увольнения не установлено, все, имеющиеся у работодателя должности, соответствующие квалификации истца, последнему были предложены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят на работу в ЗАО ФИО15 на должность руководителя группы расследований и сохранности активов ФИО1 отдела экономической безопасности. Впоследствии истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела экономической безопасности, вице-президента Уральского филиала

В соответствии с приказом ФИО1 ЗАО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** в связи с экономической целесообразностью и необходимостью проведения мероприятий по оптимизации бизнес-процессов в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить из штатного расписания Уральского филиала должность - начальник отдела экономической безопасности, вице-президент.

Ответчиком, как того требует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о наличии вакантных должностей. Уведомления истцом получены, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что своего согласия на перевод на предложенные ему должности ФИО2 на день увольнения не выразил.

Таким образом, требования вышеупомянутой нормы закона работодателем были исполнены. Доказательств наличия других вакантных должностей либо вновь созданных, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях при проведении мероприятий по сокращению штата работников трудовым договором, заключенным между сторонами, и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено, коллективный договор в компании ответчика не заключался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ сокращению численности или штата работников.

Доводы истца о том, что ему не были предложены должности ассистента директора, специалиста группы маркетинга и связей с общественностью, специалиста Управления обслуживания и финансирования корпоративных клиентов отдела по обслуживанию и финансированию предприятий среднего бизнеса, кредитного администратора отдела кредитного контроля и администрирования группы сопровождения сделок крупных корпоративных клиентов и среднего бизнеса, менеджера по работе с юридическими лицами и ИП группы продаж и клиентского обслуживания физических лиц отдела обслуживания физических лиц, менеджера по работе с юридическими лицами и ИП группы продаж и клиентского обслуживания физических лиц отдела обслуживания физических лиц ДО «На Уральской» суд находит несостоятельными. Истец по своей квалификации не может замещать указанные должности, поскольку для их занятия требуется наличие высшего экономического, финансового образования, образования в области филологии, лингвистики или переводоведения, журналистики, маркетинга. Истец же закончил Краснодарское высшее военное училище по специальности инженер по эксплуатации средств электросвязи, то есть имеет высшее техническое образование. То обстоятельство, что ответчик, не предложив ему указанные должности, в то же время предлагал для перевода должности, к которым также предъявлялись требования о наличии высшего экономического образования, суд полагает правом работодателя, основанном на его личном волеизъявлении. Предложение вакансий, не соответствующих квалификации истца не может расцениваться, как нарушение трудовых прав истца, поскольку работник вправе согласиться на любую из предложенных вакансий. Кроме того, предложение этих вакансий не может свидетельствовать о признании тем самым соответствующей квалификации истца, в том числе для иных вакансий.

Доводы истца о том, что ряд вакансий были предложены истцу с ограничением срока для выражения своего согласия на перевод, в то время как должны были оставаться вакантными до момента увольнения истца, суд также не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику, подлежащему сокращению, все имеющиеся у него вакансии, что в данном случае было ответчиком исполнено. Вместе с тем, законодательством не установлено требований к работодателю сохранять вакантные ставки вплоть до момента увольнения работника, поскольку заполнение вакантных ставок вызывается необходимостью непрерывного производственного процесса.

При этом суд отмечает, что истец своего согласия на перевод на какую-либо из предложенных вакансий на день увольнения не выразил.

Суд также не соглашается с доводами представителя истца о том, что предложение вакантных должностей в день увольнения ущемляет права истца, поскольку свою обязанность по предложению вакансий работодатель выполнил.

Должности старшего специалиста отдела валютного контроля и расчетных операций, специалиста группы андерайдинга, старшего специалиста отдела обслуживанию и финансированию предприятий, менеджера отдела обслуживания физических лиц, специалиста по РКО физических и юридических лиц группы продаж и клиентского обслуживания, специалист по обслуживанию физических и юридических лиц группы продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса «На Крауля» отдела обслуживания физических и юридических лиц не являлись вакантными, поскольку работа на данных должностях являлась временной. Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа на данных должностях является временной.

Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д.

Также судом исследовались доводы представителя истца о том, что истцу не были предложены должности менеджера и специалиста по обслуживанию физических и юридических лиц ДО «На Радищева», должность старшего специалиста отдела клиентского обслуживания юридических лиц и ИП, старшего специалиста сектора корпоративных продаж, должность менеджера по продажам группы продаж и клиентского обслуживания ДО «На Космонавтов»; должность младшего менеджера по РКО физических и юридических лиц ДО «На Уральской». Установлено, что указанные должности вакантными не были, поскольку работники, замещающие их, получили повышение, в связи с чем, штат сотрудников не изменился.

Также судом установлено, что ряд должностей, занимаемых сотрудниками Беляевой, Миндияровой, Бурматовой, Бурнаевой, Шурминой, Шиловой, изменили наименование, что подтверждается соответствующими приказами.

Наличие у ответчика вакансий, размещенных на сайте ЗАО ФИО17, а также на сайте HeadHunter, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку наименования таких должностей либо вообще отсутствуют в штатном расписании ответчика, либо не являлись вакантными в период увольнения истца. Согласно пояснениям представителей ответчика, не опровергнутым истцом в судебном заседании, указанные вакансии размещены с целью подбора персонала на перспективу, изучения предложений на рынке труда.

Доводы представителя истца об отсутствии представления начальника Управления ЭБ ЦО ФИО1 на освобождение ФИО2 от должности, суд находит несостоятельными, поскольку истец уволен в связи с сокращением штата работников на основании Приказа ФИО1.

Доводы представителя истца, что директор Уральского филиала не имеет полномочий на утверждение штатного расписания филиала, введение новых или сокращение имеющихся штатных единиц, подписание уведомления о сокращении должности истца основаны на субъективном толковании круга полномочий директора Уральского филиала. Также по мнению суда несостоятельны доводы представителя истца об отсутствии у заместителя директора ФИО11 полномочий на подписание приказа об увольнении ФИО2, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №447-ЕКБ/П на ФИО11 возложены обязанности директора регионального центра «Уральский» и директора Уральского филиала на период 18-ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверять полномочия ФИО11 доверенностью в данном случае не требуется.

То обстоятельство, что в качестве основания увольнения истца указано сокращение численности или штата работников организации, а фактически увольнение произведено только в связи с сокращением штата работников, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о восстановлении на работе.

Доводы представителя истца о том, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность не была сокращена, поскольку новое штатное расписание было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним рабочим днем ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ года, занимаемая им должность сокращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе не имеется.

Исходя из того, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными и взаимосвязанными с требованиями о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании премии, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата составляющая 48000 рублей, а также районный коэффициент 1,15% к заработной плате.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ФИО1 ЗАО ФИО18 на основании приказа ФИО1 или уполномоченного руководителя регионального центра, филиала может производиться премирование работников ФИО1 по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год. Приказ о премировании может издаваться при выполнении работниками основных показателей (п.п.4.1,4.2 Положения). Издание Приказа о выплате премий, предусмотренных настоящим Положением или Трудовым договором, или иными локальными нормативными актами является правом, а не обязанностью работодателя (п.4.7). Согласно п.4.8.1 Положения по итогам работы за год могут быть премированы работники ФИО1, состоящие в трудовых отношениях на день выплаты премии и проработавшие в ФИО1 не менее 8 месяцев в году, за который производится выплата премии.. Согласно п. 4.10 Положения в отсутствии Приказа о выплате премии работнику премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год не могут быть выплачены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат, а именно годовой премии. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Содержание представленных в материалы дела трудового договора и Положения об оплате труда и премировании работников ФИО1 ЗАО ФИО19 не дает основания для иного толкования их условий.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что размер годовой премии установлен в размере оклада, поскольку письмо руководителя группы по работе с персоналом не является локальным нормативным актом, регулирующим оплату труда. Доказательств того, что руководитель группы по работе с персоналом наделен полномочиями по утверждению размера годовых премий, суду не представлено. Положением об оплате труда и премировании работников ФИО1 ЗАО ФИО20 не установлен размер годовой премии, в связи с чем, суд делает вывод, что её размер определяет только ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-721/2015

Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачуку Р. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ткачуку Р. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Ткачуком Р.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, Ткачук Р.А. обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не выполняет. В связи, с чем на день подачи иска возникла задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - проср...

...оченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ответчиком обязательств, в адрес последнего было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец ОАО «Сбербанк России» просил расторгнуть заключенный с Ткачуком Р.А. кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, действующая по доверенности Сергеева А.Н., предъявившая от имени ОАО «Сбербанк России» исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Ткачуку Р. А. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Ткачук Р.А. фактически проживает по адресу: <адрес изъят>. О другом адресе места жительства ответчика суду не известно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение <номер изъят> к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик Ткачук Р.А. не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего места жительства, не информировал об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и Ткачук Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <номер изъят> на основании которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,0 % годовых (п. 1.1соглашения), а Ткачук Р.А. обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

Заключив с ОАО «Сбербанк России» вышеуказанный кредитный договор, ответчик принял на себя в соответствии с этим договором и п. 2 ст. 819, абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательства возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, в соответствии с п. 1.1. и п. 3.2. кредитного соглашения, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение всех кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные графиком платежей. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Ответчик Ткачук Р.А. не выполняет свои обязательства по кредитам, не погашая суммы основного долга и процентов по ним в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России» ответчик Ткачук Р.А. сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3. кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3.).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, усматривается, что Ткачук Р.А. был уведомлен ОАО «Сбербанк России» о необходимости досрочного возврата кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного соглашения, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о досрочном расторжении кредитного договора.

Не смотря на это, ответчик не отреагировал на требование Банка и не исполнил взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, а также с учетом того, что досудебный порядок урегулирования требования, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом был соблюден, исковые требования банка подлежат полному удовлетворению.

Кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ткачуком Р.А. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей- просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей- просроченные проценты; <данные изъяты> рублей- неустойка за просроченный долг; <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом - ОАО «Сбербанк России» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитным договорам при цене иска в общем размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), а всего <данные изъяты> руб.

Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы ОАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины на общую сумму 8771,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачуку Р. А. удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ткачуком Р. А..

Взыскать с Ткачука Р. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу ОАО «Сбербанк России» не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Гущина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 07 декабря 2015 года

Дело № 2-1264/2015

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачуку Р. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании предусмотренных кредитным договором сумм, о возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, кредитор) в лице представителя по доверенности Ставицкой А.А. обратилось в суд с иском к ответчику Ткачуку Р. А. (заемщику) о расторжении кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном взыскании предусмотренных кредитным договором сумм, а также с требованием о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал с приложением соответствующих документов, что Ткачук Р. А. на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,00 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, уплата процентов за пользование кредитом - одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиками платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком подлежит уплате кредитору неустой...

...ка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитными договорами.

Обязательства по кредитному договору заёмщик Ткачук Р.А. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг и <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

Условия кредитному договору по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора, и который является целью банка. В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Сбербанк ответчиком Ткачуком Р.А., и взыскать с Ткачука Р.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление представитель истца Ставицкая А.А. просила рассмотреть в ее отсутствие, изложив в тексте искового заявления согласие истца на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик Ткачук Р.А. направленные ему судом заказным письмом копии искового материала и извещение о судебном заседании получать не стал, отказавшись тем самым от получения извещения в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в порядке заочного производства, то есть в отсутствие ответчика и по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения предъявленных к Ткачуку Р.А. исковых требований в связи с далее изложенным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитных договоров, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из предоставленных истцом материалов дела усматривается, что Ткачук Р. А. на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 102500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,00 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, уплата процентов за пользование кредитом - одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиками платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком подлежит уплате кредитору неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитными договорами.

Обязательства по кредитному договору заёмщик Ткачук Р.А. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся им нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг и <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора, и который является целью банка. В связи с этим в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк ответчиком Ткачуком Р.А., и взыскивает с Ткачука Р.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком Ткачуком Р.А. судебные расходы ПАО Сбербанк по уплате при подаче иска государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткачуку Р. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании предусмотренных кредитным договором сумм, а также требование о возмещении судебных расходов.

Расторгнуть заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ткачуком Р. А. кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочно взыскать с Ткачука Р. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в связи с расторжением кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг и <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик Ткачук Р.А. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: С.С. Маничева