Ткачук Валерий Петрович

Дело № 2а-793/2024

Уникальный идентификатор дела

91RS0011-01-2024-000874-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя административного истца Чайковского И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткачука В.П. к главному консультанту отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Аккиеву Л.Э., главному консультанту отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Дойе Д.М., ведущему специалисту отдела специальных видов надзора управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Дмитриеву И.А., министру жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Тарасову Н.С., Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании действий и решения,

установил:

Ткачук В.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – М...

...инистерство, Стройнадзор) по проведению контрольного (надзорного) мероприятия с составлением акта, а также о признании незаконным и отмене уведомления Министерства о выявлении самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Министерства в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении застройщика Ткачука В.П. на объекте – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления №.1.4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки.

Считает проведенное контрольное (надзорное) мероприятие с составлением акта и уведомление незаконными, поскольку в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Министерство осуществило региональный строительный надзор в отношении индивидуального жилого дома, который не является объектом такого надзора, в отсутствие законных оснований для проведения регионального строительного надзора.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель административного истца Чайковский И.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов капительного строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе. Индивидуальные жилые дома к таким объектам не относятся. Частью 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрены случаи осуществления государственного строительного надзора в отношении объектов, не указанных в части 1 этой статьи, но только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", которых в данном случае не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав доводы иска и возражений, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ткачук В.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляет строительство в отношении объекта – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности указанного объекта капитального строительства к эксплуатации. В п. 14 декларации указаны основные показатели объекта как по проекту, так и по результатам технической инвентаризации:

- общая площадь – 404,6 м2;

- этажность – подвал + 3;

- жилая площадь – 124,95 м2;

- строительный объем – 2758,26 м3;

- площадь застройки – 163,75 м2.

Согласно пунктам 12, 13 декларации на объекте имеются окна – металлопластиковые блоки с заполнением стеклопакетами индивидуального изготовления, фасады – декоративная штукатурка, холодное водоснабжение и водоотведение, индивидуальное отопление с установлением АОГВ. Дом состоит из одной трехкомнатной квартиры площадью 404,6 м2, в т.ч. гараж 53,19 м2 (л.д. 4-6, 62-66).

На основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Стройнадзора в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении деятельности застройщика Ткачука В.П. по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (л.д. 55-59). По итогам контрольного мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный объект капитального строительства обладает следующими фактическими характеристиками:

- количество надземных этажей – 4;

- ориентировочная площадь основания – 115,13 м2;

- ориентировочная общая площадь – 447,73 м2;

- высота объекта – 20,45 м;

- заполнение оконных проемов отсутствует;

- отделка фасадов отсутствует.

В результате проведения контрольного мероприятия установлено превышение максимального количества этажей: согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> утвержденным решением 85 сессии I созыва Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПЗЗ МО), максимальное количество этажей – 3, включая мансардный; фактически – количество надземных этажей 4;

- превышение максимальной высоты объекта (от средней отметки уровня земли до наивысшей отметки кровли): согласно ПЗЗ МО – 14 м, фактически – 20,45 м;

- превышение минимальных расстояний от границ земельного участка:

- с западной стороны отступ в одной точке составляет 1,4, в другой – 4,2 м, в то время как в соответствии с ПЗЗ МО отступ должен составлять не менее 5 м;

- с южной стороны в одной точке отступ составляет 0,59 м, в другой – 1,83 м; в соответствии с ПЗЗ МО – 3 м;

- с восточной стороны в одной точке отступ составляет 1,13 м, в другой – 3,53 м, в соответствии с ППЗ МО – 5 м;

- с северной стороны отступ составляет 3,78 м, согласно ПЗЗ МО – 5 м (л.д. 7-11, 45-54).

В связи с выявленными фактами несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории в адрес администрации <адрес> Министерством направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4 о выявлении самовольной постройки для принятия действий, предусмотренных законом (л.д. 13, 60-61).

В январе 2024 г. администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Ткачуку В.П. о сносе объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-20).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Градостроительный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, гласит, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы (часть 15 статьи 48); проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 (часть 1 статьи 49).

Так, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки) в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его предназначение для проживания одной семьи.

Указанной нормой установлено, что для отдельно стоящих, предназначенных для проживаниям одной семьи, объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов, подготовленной по волеизъявлению застройщика, в силу пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса не проводится. При этом, по мнению Минрегиона России, должны считаться этажи как надземной, так и подземной частей объекта.

Таким образом, в случае планируемого строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей более чем три проектная документация должна разрабатываться. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов проводится в установленном законодательством порядке (письмо Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/08).

В письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" указано, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Спорный объект недвижимости имеет 4 этажа.

Согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании), не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

На основании п. 2 Приложения Б, СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), и. п. 2 Приложения Б, СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), чердачное помещение представляет собой мансардный этаж, который учитывается при определении количества этажей. Также, технический подвал высотой более 1,8 м считается этажом.

Согласно Приложению В, СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Поскольку под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный, возведенный Ткачуком В.П. объект капитального строительства имеет четыре этажа и, таким образом, не отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и не соответствует параметрам, указанным в декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения спорного правоотношения у Ткачука В.П. имелась декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в Службе государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального жилого дома на земельном участке с соответствующим видом использования с характеристиками "Индивидуальный жилой дом, общей площадью 404,6 кв.м, с количеством этажей – подвал+3", фактически возведено здание из четырех надземных этажей, не отвечающее объективным критериям, с которыми федеральным законодателем связывается определение понятия "объект индивидуального жилищного строительства" (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а потому не входит в перечень объектов, экспертиза проектной документации которых не требуется, в связи с чем проектная документация подлежала экспертизе. Следовательно – указанный объект капитального строительства подпадает под объекты строительства, в отношении которых в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, не указанных в части 1 настоящей статьи при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). Государственный строительный надзор осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом, в форме инспекционного визита или выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии со служебной запиской главного консультанта отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Аккиева Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, возведение спорного объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров, установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (л.д. 59). На основании указанной служебной записки ДД.ММ.ГГГГ принято мотивированное решение о проведении оспариваемого административным истцом контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления о том, что проведение проверок в отношении объектов индивидуального жилищного строительства не входит в компетенцию Министерства не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка результатов выполненных работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, не отвечающих признакам индивидуального жилого дома, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, а также в отношении которых имеются сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия по проведений контрольного (надзорного) мероприятия и решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца, обжалуемые акт № и уведомление №.1.4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в пределах полномочий Стройнадзора по результатам обнаружения нарушений действующего законодательства.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, не подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного административного иска, в связи с чем, административное исковое заявление Ткачука В.П. о признании незаконными действий должностных лиц Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по проведению ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия с составлением акта, а также о признании незаконным и отмене уведомления Министерства о выявлении самовольной постройки, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий должностных лиц Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по проведению ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении деятельности застройщика по реконструкции объекта капительного строительства по адресу: <адрес>, составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и отмене уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым №.1.4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки – Ткачуку В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 24 апреля 2024 г.

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2023-004009-37

Производство (дело) №2-3955/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя ТСН СНТ "РИФ" – председателя Ткачука В.П.,

ответчика - Сердюкова О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН СНТ "РИФ" к Сердюкову Олегу Михайловичу о взыскании членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Сердюкова Олега Михайловича в пользу ТСН СНТ «РИФ» задолженность за 2020, 2021, 2022 года по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в сумме 51337 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах ТСН СНТ «РИФ», при этом, не является членом ТСН СНТ «РИФ» и ведет садоводство без участия в товариществе - в индивидуальном порядке согласно ст. 10 Устава ТСН. Однако, Сердюковым О.М. членские и целевые взносы за период 2020, 2021, 2022 года не оплачены, что и послужило ...

...основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Председатель ТСН СНТ "РИФ" исковые требования признал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, указал, что истцом не доказан факт несения расходов, договор между сторонами не заключался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сердюкову О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах землепользования ТСН СНТ «РИФ», что подтверждается договором дарения от 20 февраля 2018 года.

Ответчик не является членом ТСН СНТ «РИФ».

В соответствии с Уставом ТСН СНТ «РИФ» является некоммерческой организацией, учрежденной в целях содействия ее членам и садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в решении общих задач ведения садоводства, в том числе, для удовлетворения потребностей владельцев в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, энергосбережении и газоснабжении, охране, организации отдыха.

Ответчик свои обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН СНТ «РИФ» за период 2020, 2021, 2022 года не выполняет, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета образовалась задолженность в размере 51337 руб..

Ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах ТСН СНТ «РИФ», продолжает осуществлять пользование объектами инфраструктуры Товарищества, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем за спорный период за ним образовалась задолженность перед ТСН СНТ «РИФ», которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Решениями общего собрания членов СНТ от 19 июля 2020 года, от 30 мая 2021 года установлен размер членских взносов в размере 11000 руб., в которые включены все затраты на жизнедеятельность ТСН СНТ «РИФ», что подтверждается выписками из протокола № 2 от 19 июля 2020 года и №2 от 30 мая 2021 года.

Решением общего собрания членов СНТ от 29 мая 2022 года установлено, что:

- с 2022 года ТСН СНТ «РИФ» переходит на новую систему расчета членских взносам «по соткам», то есть пропорционального площади участка, из расчета 2700 руб. за 1 сотку;

- начат целевой сбор денег на строительство скважины, сумма взноса 15000 руб.

Таким образом, размеры членских и целевых взносов в товариществе определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, что подтверждается вышеуказанными протоколами общих собраний членов ТСН СНТ «РИФ», которые не были в установленном порядке оспорены.

Из представленной суду квитанции № 30/3 от 31 октября 2022 года следует, что ответчиком произведена оплата членских взносов за 2022 года в размере 1000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества.

Указанные положения нашли отражение в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

Таким образом, возможное неиспользование имущества, которое располагается на территории ТСН, обслуживание которого осуществляется ТСН, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, ответчик заинтересован в надлежащем содержании для цели благоприятного в нем нахождения, поскольку земельный участок находится на его территории.

В системной взаимосвязи приведенных выше положений следует, что лицо, не являющееся членом некоммерческого объединения, но собственник земельного участка, находящегося в пределах такого объединения, обязано вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования объединения, оплачивать иные установленные законом платежи за предоставление благ при управлении данным имуществом, поскольку в ином случае на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В то же время согласно ч. 8 ст. 14 названного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в соответствии с утвержденным СНТ сметами.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, подлежащие применению нормы права в их системной взаимосвязи, установив, что Сердюков О.М. является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН СНТ "РИФ", оплату за пользование инфраструктурой товарищества в спорный период не производил, размер задолженности за спорный период установлен в соответствии с решениями общего собрания товарищества, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности, также указав, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности судом учтена оплата за 2022 год в размере 1000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность за 2020, 2021, 2022 года по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в сумме 50337 руб.

Контр-расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 1710 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб., и в пользу бюджета - в размере 840 руб., поскольку указанная сумма не была оплачена истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСН СНТ "РИФ" к Сердюкову Олегу Михайловичу о взыскании членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюкова Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ТСН СНТ "РИФ" (ИНН 9201012193, ОГРН 1149204037124, ОКПО 00291109) задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 50337 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб.

Взыскать с Сердюкова Олега Михайловича в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.

Председательствующий –