Ткачук Вячеслав Федроович

К. 2.152

дело №2-311/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2019 по иску Щегуло К.А. от имени и в интересах Абитова Усеина Наримановича к АО «Боровицкое страховое общество», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ресо-Гарантия» Байрамова Эскендера Усеиновича и Ткачук Вячеслава Федоровича, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Щегуло К.А., действуя от имени и в интересах Абитова У.Н., обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 26300 рублей, пени за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору из расчета 455,84 рублей в день с 17 мая 2018 года по 31 августа 2018 года и 263,00 рублей за период с 1 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (13150 рублей), расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 1620 рублей, расходов...

... на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также материальной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (с учетом уточнения).

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Ткачук В.Ф., истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «ВАЗ», регистрационный номер № Истец обратился к ответчику в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направив извещение о дорожно-транспортном происшествии, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено, добровольно выплачено 57900 рублей (38616,00 рублей – 31 14 мая 2018 года и 19284,00 рублей – 31 августа 2018 года), что менее стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно экспертному заключению. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пени, рассчитанной на основании абзаца 2 части 21 статьи 12 вышеуказанного Закона. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред, материальную компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. Кроме того истец заявляет требования и компенсации расходов на проведение оценки, нотариальное удостоверение документов, на услуги представителя.

В судебное заседание участники не явились, представитель истца направил заявления о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

10 апреля 2018 года возле <адрес>, водитель Ткачук В.Ф., управляя автомобилем «Деу Ланос», регистрационный номер № нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», регистрационный номер №, принадлежащем истцу.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика (полис ХХХ 0023298402), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Получив заявление о страховой выплате, ответчик осуществил осмотр транспортного средства и 14 мая 2018 года произвел страховую выплату в сумме 38616 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ФИО11» от 28 июня 2018 года №С-1941/06-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 103000 рублей.

На основании определения суда от 21 января 2019 года проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО10 от 29 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86400 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 119700 рублей, стоимость годных остатков – 35500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключения подробно мотивированы в исследовательской части, подкреплены нормативной базой, в частности Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Судом также установлено, что истец оплатил расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба, стоимость таких услуг составила 10000 рублей. Кроме того понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 1). При соблюдении условий, предусмотренных статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 13, 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (часть 21, абзац 2).

Согласно части 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер недостающей страховой выплаты рассчитывается судом как разность между стоимостью восстановительного ремонта (86400 рубля) и произведенными ответчиком выплатами (57900 рублей), что составляет 28500 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании недостающей части страховой выплаты в размере 26300 рублей, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Принимая во внимание установленные судом факты, требования о взыскании недостающей страховой выплаты в сумме 26300 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13150 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Выдача доверенности, удостоверение копий документов были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 1620 рублей и почтовых расходов в сумме 167,90 рублей также подлежат удовлетворению (исходя из представленных квитанций).

Осуществляя расчет пени по правилам абзаца 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что ее общий размер на день принятия решения значительно превышает размер страховой выплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что выплата неустойки в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды суд уменьшает неустойку до 26300 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание то, что часть требований истца удовлетворена ответчиком добровольно, отсутствие доказательств, позволяющих достоверно оценить степень и характер моральных или физических страданий истицы, суд полагает возможным определить размер материальной компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя. Заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать 5000 рублей.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска, за исключением сумм штрафа и судебных расходов (26300 + 10000 + 26300=62600 рублей). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2378 рублей (2078 + 300).

Учитывая вывод суда о частично удовлетворении иска с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 27000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Щегуло К.А. от имени и в интересах Абитова Усеина Наримановича к АО «Боровицкое страховое общество», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ресо-Гарантия» Байрамова Эскендера Усеиновича и Ткачук Вячеслава Федоровича, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (<адрес>, 4/17, стр. 3, ОГРН 1027700533145, ИНН/КПП 7714034590/770901001) в пользу Абитова Усеина Наримановича недоплату страхового возмещения в сумме 26300 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 26300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 13150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 1620 рублей, почтовые расходы в сумме 167,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и материальную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 83537,90 рублей (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь руб. 90 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (<адрес> ОГРН 1027700533145, ИНН/КПП 7714034590/770901001) в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (<адрес> ОГРН 1027700533145, ИНН/КПП 7714034590/770901001) в пользу ФИО12 (<адрес>, ИНН 3443139159, ОГРН 1183443005140) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения в окончательной форме 16 апреля 2019 года.

Судья