Житенёва Светлана Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании переустановить полотно двери,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании переустановить полотно двери удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 установить полотно входной двери в <адрес> в <адрес> с открыванием влево вовнутрь согласно варианту «а» заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/2 доле с каждого в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, банковской комиссии в сумме 450 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 15 750 рублей, то есть по 7 875 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий М.В.Гаврилова

дело 2-5058/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО...

...3 об обязании переустановить полотно двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит обязать ответчиков переустановить полотно входной двери в принадлежащей им <адрес> в <адрес> с открыванием вовнутрь, то есть противоположную от <адрес> сторону. Также просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссии за банковскую операцию в сумме 450 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются сособственниками <адрес>. Истец с семьей проживает в <адрес>. Ответчиками полотно входной двери в их квартиру было установлено таким образом, что в настоящее время она открывается в сторону общего коридора (то есть квартиры истца). Ввиду расположения квартиры и узкого прохода, открывание двери ответчиков таким образом создает опасность и помехи для истца.

ФИО4, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили обязать ответчиков установить полотно двери по варианту открывания вовнутрь.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ввиду неявки ответчиков, извещенных о времени судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев доводы истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> в <адрес> МО по праву общей совместной собственности принадлежит ФИО3, ФИО2 (л.д.100).

ФИО4 проживает в <адрес> в <адрес>.

Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур.

Из объяснений истца усматривается, что первоначально входные двери обеих квартир открывались вовнутрь. Ответчиками в своей квартире установлена металлическая дверь, которая открывается наружу в сторону квартиры истца, чем создает опасность, нарушает противопожарные нормы.

По сообщению Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД Главного Управления МЧС России по МО, при выезде государственного инспектора по пожарному надзору по обращению ФИО4 выявлено, что установка входной двери в <адрес> противоречит п.36 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № и п.2 ч.2 ст. 53 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», препятствует свободной эвакуации жильцов квартиры N 49 (л.д.32)

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установка входных дверей в <адрес> № не соответствует технической документации на типовую серию №, согласно которой возведен жилой дом по адресу: <адрес>, так как согласно типовому проекту открывание входных дверей в квартиры в обоих случаях осуществляется вовнутрь. При этом входная дверь <адрес> нарушает требование ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. «б» ст. 36 «Правил противопожарного режима РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №.

Установка входной двери в <адрес>, нарушая указанные требования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих или находящихся в <адрес>. Указанная дверь в открытом положении закрывает 1/3 дверного полотна <адрес> создает помехи для открывания входной двери (л.д.100-107).

Экспертом предложены варианты устранения выявленных нарушений путем установки полотна входной двери в <адрес> вовнутрь влево, вовнутрь вправо и наружу в сторону двери в тамбур

В судебном заседании истец просил не устанавливать вариант открывания двери <адрес> наружу, поскольку общий коридор является узким, а данный вариант исключает создание помех для истца только в случае полного открывания и ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами не разрешит спор.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд, признавая доводы истца обоснованными, приходит к выводу, что ответчиками нарушены нормы противопожарной безопасности, права истца при установке входной двери в <адрес>, а поэтому считает необходимым обязать ответчиков установить полотно входной двери в <адрес> открыванием влево вовнутрь согласно варианту «а» заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств в опровержение доводов истца и выводов судебной строительно-технической экспертизы суду не представлено.

ФИО4 также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссии за банковскую операцию в сумме 450 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанные судебные расходы на общую сумму 15 750 рублей (15 000 + 450 + 300 = 15 750) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7 875 рублей с каждого (15750/2= 7875).

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании переустановить полотно двери удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 установить полотно входной двери в <адрес> в <адрес> с открыванием влево вовнутрь согласно варианту «а» заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/2 доле с каждого в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, банковской комиссии в сумме 450 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 15 750 рублей, то есть по 7 875 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО5 об обязании переустановить полотно двери, встречным требованиям ФИО2 к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об обязании переустановить полотно двери,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО5 установить полотно входной двери в <адрес> в <адрес> с открыванием влево вовнутрь.

Обязать ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 установить полотно входной двери в <адрес> в <адрес> с открыванием влево вовнутрь.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в равных долях по 1/2 доле с каждого в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, банковской комиссии в сумме 225 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 7 525 рублей, то есть по 3 762 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

дело 2-2284/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО5 об обязании переустановить полотн...

...о двери, встречным требованиям ФИО2 к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об обязании переустановить полотно двери,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчиков переустановить полотно входной двери в принадлежащей им <адрес> в <адрес> с открыванием вовнутрь вправо согласно варианта «б» экспертизы, то есть в противоположную от <адрес> сторону. Также просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссии за банковскую операцию в сумме 450 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики являются сособственниками <адрес>. Истец с семьей проживает в <адрес>. Ответчиками полотно входной двери в их квартиру было установлено таким образом, что в настоящее время она открывается в сторону общего коридора (то есть квартиры истца). Ввиду расположения квартиры и узкого прохода, открывание двери ответчиков таким образом создает опасность и помехи для истца. Вариант открывания двери ответчиков вовнутрь вправо обеспечит наибольшую безопасность, в том числе при открывании её снаружи.

ФИО9, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили обязать ответчиков установить полотно двери по варианту открывания вовнутрь.

Ответчики - ФИО2, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, мотивируя тем, что имеющийся вариант открывания двери их квартиры не нарушает ничьи права.

ФИО2 заявил встречные требования к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об обязании ответчиков переустановить полотно входной двери в <адрес> в <адрес> МО в соответствии с первоначальной технической документацией с открыванием вовнутрь влево, которые в судебном заседании подержал, мотивируя требования тем, что первоначально проект дома предусматривал именно такой вариант открывания двери. Её переустановка с ним и его супругой согласована не была.

ФИО9, действующий в своих интересах, а также по доверенности за ФИО7, ФИО8, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, встречные исковые требования не признал, мотивируя тем, что переустановка плотна двери <адрес> ранее была согласована с предыдущими собственниками. Вариант её открывания наружу ничьи права не нарушает.

Ответчик - ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, по основаниям, указанным ФИО9

Суд, рассмотрев доводы сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> в <адрес> МО по праву общей совместной собственности принадлежит ФИО5, ФИО2 (л.д.100).

ФИО9 проживает в <адрес> в <адрес>. Сособственниками данной квартиры также являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4.

Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур.

Из объяснений ФИО9 усматривается, что первоначально входные двери обеих квартир открывались вовнутрь. Ответчиками в своей квартире установлена металлическая дверь, которая открывается наружу в сторону квартиры истца, чем создает опасность, нарушает противопожарные нормы. Входная дверь квартиры ФИО9 также переустановлена, открывается наружу в сторону стены, противоположной от двери <адрес>, а поэтому ничьи права не нарушает. При этом её переустановка была согласована с предыдущими собственниками <адрес>.

По сообщению Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД Главного Управления МЧС России по МО, при выезде государственного инспектора по пожарному надзору по обращению ФИО9 выявлено, что установка входной двери в <адрес> противоречит п.36 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № и п.2 ч.2 ст. 53 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», препятствует свободной эвакуации жильцов квартиры N 49 (л.д.32)

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установка входных дверей в <адрес> № не соответствует технической документации на типовую серию №, согласно которой возведен жилой дом по адресу: <адрес>, так как согласно типовому проекту открывание входных дверей в квартиры в обоих случаях осуществляется вовнутрь. При этом входная дверь <адрес> нарушает требование ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. «б» ст. 36 «Правил противопожарного режима РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №.

Установка входной двери в <адрес>, нарушая указанные требования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих или находящихся в <адрес>. Указанная дверь в открытом положении закрывает 1/3 дверного полотна <адрес> создает помехи для открывания входной двери.

Часть стены, служащая основанием для дверного блока <адрес> премыкающая к стене <адрес> является несущей стеновой панелью, обладающей высоким запасом прочности. Строительных дефектов, ведущих к разрушению, потере (снижению) прочности указанной стеновой панели не обнаружено ни с внешней, ни с внутренней стороны квартиры. Присутствует скол бетонной поверхности стены глубиной около 1 мм, расположенный при дверной коробке. Данный дефект не влияет на прочность стеновой панели в целом.

Часть стены, служащая основанием для дверного блока <адрес> примыкающая к ней стена тамбура являются несущими стеновыми панелями, обладающими высоким запасом прочности. Изменение направления открывания входной двери <адрес> наружного на внутреннее не повлечет за собой изменений в работе стеновых панелей, т.к. основную нагрузку воспринимает дверная коробка, передавая её на стеновые панели в распределенном виде (л.д.100-107).

Экспертом предложены варианты устранения выявленных нарушений путем установки полотна входной двери в <адрес> вовнутрь влево, вовнутрь вправо и наружу в сторону двери в тамбур

В судебном заседании ФИО9 просил не устанавливать вариант открывания двери <адрес> наружу, поскольку общий коридор является узким, а данный вариант исключает создание помех для истца только в случае полного открывания и ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами не разрешит спор. Полагает необходимым обязать собственников <адрес> установить дверь по варианту «б» с открыванием вовнутрь вправо. Также указал, что дверное полотно <адрес> ранее открывалось вовнутрь влево, то есть в сторону глухой стены.

ФИО2, ФИО5 против установления двери по варианту «б» возражали, указав, что в данном случае полотно входной двери перекроет дверной проем в квартире в жилую комнату.

Также указали, что дверное полотно <адрес> ранее открывалось вовнутрь влево, то есть в сторону глухой стены, куда в настоящее время и открывается вторая деревянная дверь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15в. заключение экспертизы поддержал в полном объеме, также указал, что открывание двери <адрес> настоящее время не соответствует архитектурному плану дома.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что собственниками <адрес> ФИО2 и ФИО5 нарушены нормы противопожарной безопасности, права истца при установке входной двери в <адрес>, а поэтому считает необходимым обязать ответчиков установить полотно входной двери в <адрес> открыванием влево вовнутрь согласно варианту «а» заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд считает нецелесообразным установку двери <адрес> по варианту «б» с открыванием вовнутрь вправо, поскольку соглашается с доводами ФИО2 о том, что открытое полотно двери с учетом планировки квартиры создаст неудобства в пользовании, перекрывая дверной проем в жилую комнату.

Разрешая встречные исковые требования, суд, признавая доводы ФИО2 по встречному иску обоснованными, считает необходимым обязать собственников <адрес> переустановить полотно входной двери в их квартиру согласно архитектурному проекту с открыванием вовнутрь влево в сторону глухой стены, поскольку вариант открывания входной двери наружу в сторону узкого тамбура может усугубить имеющиеся конфликтные отношения между соседями.

При этом вариант открывания двери <адрес> вовнутрь влево был предусмотрен при проектировании многоквартирного жилого дома как наиболее рациональный.

ФИО9 также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссии за банковскую операцию в сумме 450 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

В связи с удовлетворением как исковых, так и встречных исковых требований, суд считает необходимым указанные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссии за банковскую операцию в сумме 450 рублей возложить на стороны в равных долях, взыскав с ФИО5 и ФИО2 по 1/2 доле с каждого пропорционально долям в праве собственности на <адрес> 000 рублей и 225 рублей соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с подачей встречных исковых требований с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО5 установить полотно входной двери в <адрес> в <адрес> с открыванием влево вовнутрь.

Обязать ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 установить полотно входной двери в <адрес> в <адрес> с открыванием влево вовнутрь.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в равных долях по 1/2 доле с каждого в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, банковской комиссии в сумме 225 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 7 525 рублей, то есть по 3 762 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова