Ткачёва Елена Павловна

Гражданское дело № 2-191/2024

УИД № 30RS0005-01-2023-002989-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024г. г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Ю.А., с участием прокурора грачевой С.С., представителя истца Ткачевой Е.П. - адвоката АК «Ахтубинского района» АОКА Степанченко Ю.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-191/2024 по исковому заявлению Ткачёвой Е.П., Ткачевой А.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

истцы Ткачёва Е.П., Ткачева А.А., обратились с иском в суд к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в обоснование своих требований, указав, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации МО «Ахтубинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее–муниципального образования «Гор...

...од Ахтубинск») № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4, которым срок реконструкции дома установлен до 15 октября 2023г.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с признанием МКД №а по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2806 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость квартиры № площадью 51,6 кв.м. и долей земельного участка площадью 155,78 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес>, доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам квартиры № материальных затрат (убытков), связанных с изъятием для муниципальных нужд, составляет 1 767 560,00 рублей.

В декабре 2023г. в адрес истцов администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 1 767 560 рублей, из которых, рыночная стоимость квартиры № общей площадью 51,6 кв.м. составляет 1 653 600 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 155,78 кв.м. составляет 31 300 рублей, рыночная стоимость доли мест общего пользования составляет 64 600 рублей, и материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд составляет 18 000 рублей.

С указанной стоимостью изымаемого жилого помещения истцы не согласились, полагают выкупную стоимость чрезмерно заниженной. Просит возложить обязанность на ответчика изъять у истцов, Ткачёвой Е.П., Ткачевой А.А., для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа и прекращением права собственности, Ткачёвой Е.А., Ткачевой А.А., с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости квартиры № общей площадью 51,6 кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 3 327 942 рубля.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы Ткачёва Е.П. и Ткачева А.А. увеличили исковые требования, просили обязать ответчика администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» изъять у Ткачёвой Е.П., Ткачевой А.А. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м с прекращением на него права собственности Ткачёвой Е.П., Ткачевой А.А. и доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с прекращением на него права собственности Ткачёвой Е.П., Ткачевой А.А., заключив соглашения с Ткачёвой Е.П., Ткачевой А.А., определив размер возмещения каждой за ? долю жилого помещения в размере 1 768 508,69 рублей с учетом рыночной стоимости доли жилого помещения в размере 1 307 233,28 рублей, рыночной стоимости земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме в размере 157 531,99 рублей, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 33 700 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 123 683,06 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 146 360,36 рублей.

Определением от 13 мая 2024 г. заявление истцов об увеличении исковых требований от 26 апреля 2024г. принято к производству Ахтубинского районного суда Астраханской области.

Истцы Ткачёва Е.П., Ткачева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Согласно заявлению исковые требования уменьшили в части размера стоимости возмещения, просили обязать ответчика заключить соглашения с Ткачёвой Е.П., Ткачевой А.А., определив размер возмещения каждой за 1/2 долю жилого помещения в размере 1 622 148, 33 рублей с учетом рыночной стоимости доли жилого помещения в размере 1 307 233,28 рублей, рыночной стоимости земельного участка и общего имущества в многоквартирном доме в размере 157 531,99 рублей, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в размере 33 700 рублей, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 123 683,06 рублей.

Представитель истца Ткачёвой Е.П.- адвокат Степанченко Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца Ткачёвой Е.П. с учетом их уточнения просила удовлетворить, требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение, истец исключила из размера возмещения, поскольку на дату приватизации жилого помещения истцами комплексный капитальный ремонт не требовался.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Кирина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части определения стоимости возмещения по заключению судебной экспертизы возражала, выкупную цену просит определить в соответствии с результатами заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «ВолгоградЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой сумма возмещения за жилое помещение, а именно <адрес>, составляет 1 767 560, 00 рублей. Указанный отчет об оценке имущества является мотивированным, содержит в себе полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта ООО «Экспертный центр» в размере 3 537 017, 37 рубля считает завышенной и не соответствует действительности. С учетом затруднительного финансового положения ответчика, большого количества жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, разница выкупных цен спорного имущества, установленных ООО «Экспертный центр» и ООО «ВолгоградЭкспертОценка», является существенной, составляет 1 769 457 рублей. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истцов судебных расходов, которые были понесены им в своих интересах. С требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращением права собственности истцов согласна. Доводы эксперта Литвиненко Т.А. по поводу отчёта об оценке, выполненного ООО «ВолгоградЭкспертОценка» просит суд не принимать во внимание, поскольку данный отчет не был предметом судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон Степанченко Ю.В., Кириной А.А., эксперта Литвиненко Т.А., заключение прокурора Донской Д.А., поддержавшей требования истцов в полном объеме, поскольку выкупная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании судебной оценочной экспертизы, которая соответствует закону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3), 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, собственник жилого помещения, приобретший право собственности на него в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на основании части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а наймодателем обязанности по производству капитального ремонта не выполнены.

Судом установлено, что Ткачёва Е.П. и Ткачева А.А. с ДД.ММ.ГГГГг. являются сособственниками по 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по 155/5584 долей земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, вид права общая долевая собственность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Распоряжением администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам многоквартирного дома (далее-МКД) установлен срок для реконструкции до 25 декабря 2023 г.

3 февраля 2020г. администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» истцу направлено требование о реконструкции МКД № по <адрес>, в срок до 25 декабря 2023г.

В связи с указанными обстоятельствами МКД № по <адрес> был исключен из региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2046 годы», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 6 февраля 2014г. № 27-П. Работы по капитальному ремонту общего имущества данного МКД НО «Фонд капитального ремонта МКД Астраханской области» не проводились.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4, которым срок реконструкции дома установлен до 15 октября 2023г.

В срок до 15 октября 2023г. требование о реконструкции МКД № по <адрес> собственниками жилых помещений не исполнено.

Из постановления администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с признанием МКД № по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, администрация постановляет изъять для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2806 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд у собственников, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление действует в течение трех лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2806+/-19 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, и в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером № принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд 1021, 24 октября 2023г.

Постановлением Правительства Астраханской области от 23 июня 2023г. № 344-П утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2023 - 2027 годах», в которую включен МКД № по <адрес>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», рыночная стоимость квартиры № площадью 51,6 кв.м. и долей земельного участка площадью 155,78 кв.м, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 9 августа 2023г. составляет округленно: 1 684 900,00 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры №, общей площадью 51,6 кв.м. – 1 653 600,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 155,78 кв.м. – 31 300,00 рублей; рыночная стоимость доли мест общего пользования, принадлежащей собственникам квартиры № – 64 660,00 рублей, материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд – 18 000 рублей. Выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 1 767 560,00 рублей.

7 декабря 2023г. в адрес истцов администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» направлены проекты соглашений о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение №, а также доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которая составила 1 767 560,00 рублей, из которых Ткачевой А.А. в соответствии с принадлежащей ей 1/2 доли – 883 780,00 рублей, Ткачёвой Е.П. в соответствии с принадлежащей ей 1/2 доли – 883 780,00 рублей.

Истцами указанные соглашения подписаны не были, в связи с несогласием со стоимостью изымаемого имущества в размере 1 767 560,00 рублей, считая ее заниженной, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая собственнику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения в связи с наличием спора о его размере, в связи с чем истцы, являясь стороной указанной сделки, вправе были обратиться в суд с иском о выплате выкупной цены.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной указанной организацией, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость согласно Федеральному закону от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, включая земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2806+/-19 кв.м., кадастровый номер № с учетом долей истцов в праве общей собственности на указанное имущество, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственников квартиры, истцов Ткачёвой Е.П. и Ткачевой А.А., на дату проведения экспертизы составляет 3 537 017, 37 рублей, в том числе: доля истца Ткачёвой Е.П. - 1 768 508,69 рублей, доля истца Ткачевой А.А. -1 768 508, 69 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на дату проведения экспертизы, составляет 2 614 466,55 рублей (1/2 доли -1 307 233.28 рублей), рыночная стоимость 310/5584 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 315 063,99 рубля (155/5584 доли- 157 531,99 рубль), рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом доли истцов (собственников кв.№) в праве общей собственности на это имущество, составляет 247 366, 12 рублей (с учетом доли сособственников 123 683,06 рублей), рыночная стоимость размера ожидаемых убытков, причиненных собственникам Ткачёвой Е.П., Ткачевой А.А. изъятием жилого помещения, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 67 400,00 рублей (33 700 рублей с учетом доли истцов), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственников квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, истцов Ткачёвой Е.П., Ткачевой А.А. на дату проведения экспертизы составляет 292 720,71 рублей (с учетом доли истцов 146 360,36 рублей).

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Экспертный центр» Литвиненко Т.А. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость спорной однокомнатной квартиры, находящейся на первом этаже трехэтажного жилого дома, квартира была осмотрена, что подтверждается фотоматериалом. Для расчета стоимости этой квартиры проведен анализ рынка, просмотрены объявления о продаже однокомнатных квартир в аналогичных МКД, в районе спорного МКД, выбраны пять аналогов, к которым применены корректировки на торг, на этажность, на наличие, отсутствие лоджии, балкона, на наличие, отсутствие мебели и бытовой техники, на наличие ремонта. Для расчета стоимости долей истцов земельного участка под МКД также осуществлялся анализ рынка земельных участков под ИЖС, так как земельные участки под МКД в продаже отсутствуют. Были выбраны четыре аналога земельных участков, находящиеся в радиусе не более 1 км от спорного МКД, к которым применялись корректировки на торг, на разрешенное использование земельного участка, на площадь. Стоимость долей истцов в общем имуществе МКД определялась с учетом площади уборочных помещений, которая зафиксирована в техническом паспорте, учитывался год постройки МКД, его износ. В затраты на изъятие имущества у собственников были включены арендная плата за два месяца, услуги грузчиков и грузоперевозчиков, государственная пошлина исходя из количества сособственников, услуги риэлтора на чистоту сделки. Стоимость спорных объектов недвижимости, которая была определена ею при проведении судебной оценочной экспертизы, фактически в два раза превышает стоимость этих объектов, установленную отчетом оценщика, поскольку ФИО3 этих объектов проводилась оценщиком в августе 2023г., она же определяла стоимость имущества на апрель 2024г., когда стоимость недвижимого жилого имущества значительно возросла. На 2005г. в МКД требовался выборочный капитальный ремонт, стоимость которого рассчитать не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных о том, какой именно конструктивный элемент МКД требовал такого ремонта.

Давая оценку отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ВолгоградЭкспертОценка», представленному ответчиком, заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», суд руководствуется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает необходимым определить размер возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с предписаниями правовых норм, регламентирующих оценочную деятельность, в нем приведено подробное описание объекта оценки, который сопоставлен с аналогами, имеющими сходную с объектом оценки площадь, в нем определена стоимость конкретного объекта оценки с учетом характеристик, влияющих на его стоимость. При определении рыночной стоимости квартиры экспертом учтено, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на квартиру, то есть право собственности на квартиру является главным правом, а доля в праве собственности на общее имущество (включая земельный участок) является принадлежностью главного права, в связи с чем, такая доля не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая долю в праве собственности на земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру – оборотоспособности, в связи с чем стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, послужившие основанием для определения выкупной цены, позволяют сделать вывод о том, что стоимость доли истцов на общее долевое имущество определена и учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в составе выкупной цены стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований статей 80-86 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт по оценке имущества, оценщик Литвиненко Т.А., имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) в Международной академии оценки и консалтинга, имеет квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» (срок действия до 28 июля 2024г.), общий стаж работы по специальности -11 лет (с 21 июля 2012г.) общий стаж экспертной работы - 7 лет (с 1 июня 2017г.).

При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом был применен сравнительный подход, а также применены корректировки на торг на активном рынке, на этажность, на площадь, наличие мебели, бытовой техники, на формат санузла, на состояние отделки квартиры. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом была собрана и проанализирована информация по выставленным на продажу, на дату проведения экспертизы однокомнатным квартирам. Основными критериями отбора объекта аналогов служили местоположение, сопоставимость общей площади аналога и объекта экспертизы, количество комнат в квартире. Тогда, как в отчете ООО «ВолгоградЭкспертОценка» приведены аналоги однокомнатных квартир, однако не указаны даты объявлений о продаже этих аналогов, примененные корректировки не обоснованы, равно как и при определении стоимости спорного земельного участка.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертный центр» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о рыночной стоимости доли жилого помещения, доли земельного участка, стоимости общего имущества в МКД с учетом доли истцов, материальных затрат, связанных с изъятием имущества, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, установленная указанным заключением эксперта, является завышенной. Доказательств того, что в рыночную стоимость спорной квартиры включены вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, об обязании ответчика изъять жилое помещение и земельный участок для муниципальных нужд, заключив соглашение, определив выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 244 296,66 рублей, состоящей из рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером № в размере 2 614 466,55 рублей, рыночной стоимости доли земельного участка, с кадастровым номером №, относящейся к квартире № с учетом доли истцов в размере 315 063,99 рубля, рыночной стоимости общего имущества в жилом доме № по <адрес> с учетом доли истцов в размере 247 366,12 рублей, материальных затрат, связанных с изъятием имущества в размере 67 400,00 рублей, прекращении на него права собственности истцов после выплаты возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи № поручила, а адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде консультирования и составления искового заявления об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупа и определением выкупной цены, представление интересов Ткачёвой Е.П. в Ахтубинском районном суде Астраханской области.

Приложением № к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер гонорара адвоката в размере 25 000,00 рублей.

В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Степанченко Ю.В. Ткачёвой Е.П. оплачено 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей.

Как следует из указанного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом произведен следующий объем работ: консультация, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Степанченко Ю.В. действовала в интересах Ткачёвой Е.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в суде первой инстанции: 17, 19 января 2024 г.–предварительное судебное заседание, 13,24 мая 2024г. - судебные заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца Степанченко Ю.В. представляла интересы Ткачёвой Е.П. в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, акта выполненных работ и стоимость ее работы составила 25 000,00 рублей, а также исходя из характера спора, его сложности, объема заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу Ткачёвой Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ткачёвой Е.П. расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 62 500, 00 рублей, оплаченной истцом Ткачевой Е.П. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ткачёвой Е.П., Ткачевой А.А. к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, удовлетворить.

Обязать ответчика администрацию муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изъять у истцов:

Ткачёвой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>;

Ткачевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>;

по 1/2 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м. с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности Ткачёвой Е.П., Ткачевой А.А.,

по 155/5584 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2806+/-19 кв.м., с кадастровым номером №, с прекращением на него права общей долевой собственности Ткачёвой ФИО2, Ткачевой А.А., путем выкупа, заключив соглашения с Ткачёвой Е.П., Ткачевой А.А., определив размер возмещения за указанное жилое помещение в размере 3 244 296 (три миллиона двести сорок четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 66 копеек по 1 622 148, 33 рублей каждому, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения.

Взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», находящегося по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Щербакова, д. 14, ИНН 3001040178, в пользу истца Ткачёвой Е.П. судебные расходы в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2024г.

Судья Лябах И.В.

Дело № 2-15/2024

79RS0003-01-2023-000596-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 г. с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.

при секретаре Искандаровой О.С.

с участием представителя истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по доверенности Одзяла И.В.,

помощника прокурора Ленинского района ЕАО Кабанова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», к Тищенко П.М., Ткачёву П.Г., Трофименко А.В., Чабуниной Г.А., Чабуниной О.А., Чумак В.Ф., Чумак Г.Ф., Тищенко В.С., Ткачёвой Н.К., Королёвой Е.П., Королёву А.П., Ткачёвой Е.П., Ткачёву А.П., Ткачёвой М.П., Чабунину А.А., Наговицину А.А., Софьяникову И.М., Трофименко Д.Н., Невмержицкой Д.И., Невмержицкой О.И., Лебедевой Т.Г., Лебедевой К.А., Лебедевой С.А., Бобковой В.Г., Бобковой Ю.М., Фомину В.Ю. о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской АО обратилось в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением к ФГУП «Башмак» о признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность принять в казну Российской Федерации фонд социального использования ФГУП «Башмак». Истец считает, что спорные договоры социального найма заключены не законно, поскольку право собственности РФ на указанные квартиры не возникло, как и право хозяйственного ведения у ФГУП «Башмак», договоры социального найма ФГУП «Башмак» заключало не представ...

...ив доказательств о наличии таких полномочий, без согласования на то с Российской Федерацией, кроме того, данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, также все указанные в иске квартиры не поставлены на кадастровый учет, то есть как объекты недвижимости не существуют. В связи с чем истец просит суд признать спорные договоры социального найма жилых помещений недействительными.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наниматели спорных жилых помещение: Анисимова И.А., Анисимова Л.А., Антоненко Н.А., Бахарь З.А., Башвинов В.Д., Башвинова И.В., Башвинова Л.А., Бекетов А.В., Бекетов Р.В., Белько М.Д., Бойко Н.Н., Валинчук Д.С., Валинчук Н.В., Варова Д.С,, Глушкова А.С., Глушкова Л.В., Долгополова А.Н., Долженкова О.Г., Дунаев В.А., Еренков А.П., Захарченко Т.Л., Калимулина В.О., Карнилов С.И., Ковалева Т.В., Козьменков С.А., Конев И.А., Конохов А.С., Конохов С.С., Конохова Е.В., Копыткова З.И., Коростелев А.М., Куренкова Т.В., Кудрина Л.Р., Кудряшова С.В., Лобкин А.В., Лялин С.П., Майборода Л.А., Микова Е.А., Николаева Е.В., Николенко Н.Я., Овчаренко Н.М., Парамонова Т.В., Постников С.В., Постникова Е.В., Сазонов В.Н., Сазонова Т.В., Скибин В.А., Талецкая Л.Н., Талецкий В.Г., Тихонов А.А., Тихонов В.А., Тихонова Е.Б., Тищенко Л.Е., Тищенко П.М., Ткачёв П.Г., Трофименко А.В., Чабунина Г.А., Чабунина О.А., Чумак В.Ф., Чумак Г.Ф., Шишенко В.Г., Шишенко М.Г., Шишенко Н.В., Шницер Б.Н., Шницер В.Б., Яковлева И.В..

Названное дело определением Арбитражного суда ЕАО от 07.09.2023 направлено по подсудности и принято к рассмотрению Ленинским районным суда Еврейской АО.

Определением суда 17.10.2023 из названного гражданского дела в отдельное производство выделены требования МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к ФГУП «Башмак» к Тищенко П.М., Ткачёву П.Г., Трофименко А.В., Чабуниной Г.А., Чабуниной О.А., Чумак В.Ф., Чумак Г.Ф., а также Лобкин А.В. освобожден от участия в деле в качестве ответчика, поскольку является конкурсным управляющим ФГУП «Башмак» и привлечен к участию в деле в качестве его представителя.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи нанимателей спорных жилых помещений – Тищенко В.С., Ткачёва Н.К., Королёва Е.П., Королёв А.П., Ткачёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., Чабунин А.А., Наговицин А.А..

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрация Биджанского сельского поселения, ФГБУ «Российская академия наук», в качестве соответчиков Софьяников И.М., Трофименко Д.Н., Невмержицкая Д.И., Невмержицкая О.И., Лебедева Т.Г., Лебедева К.А., Лебедева С.А., Бобкова В.Г., Бобкова Ю.М. Фомин В.Ю.

Протокольным определением суда от 27.12.2023 от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождено ФГБУ «Российская академия наук», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Представитель истца МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Одзял И.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. В дополнение пояснил, что предоставление жилых помещений, которые имеют статус служебного помещения по договорам социального найма являются нанесением ущерба бюджету РФ в виде недополученных доходов за наем жилого помещения, в данном случае недополучение доходов с 2008 года по настоящее время, в связи с чем имеется состав уголовного преступления, в виде превышения должностных полномочий со стороны ФГУП «Башмак», передавших в пользование третьих лиц государственное имущество. ФГУП «Башмак» является унитарным государственным предприятием, все имущество, которым пользуется ФГУП «Башмак» является государственной собственностью и могут быть в ведении ФГУП «Башмак» только в статусе служебных помещений, договоры социального найма может заключать только орган местного самоуправления. Иск направлен не в защиту Управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, а в защиту интересов Российской Федерации, в защиту интересов бюджета и казны Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФГУП «Башмак» Демкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых требования не признает. Возражения мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность принять по акту приема-передачи фонд социального использования ФГУП «Башмак» в виде спорных жилых помещений. Возложенная Арбитражным судом обязанность до настоящего времени истцом не исполнена, оспаривая договоры социального найма, истец преследует цель пересмотра определения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки, о возврате жилых помещений в ФГУП «Башмак», об истребовании имущества из незаконного владения и передачи имущества собственнику, между тем в спорных жилых помещениях длительное время проживают граждане, однако истец не указывает о восстановлении нарушенных прав. Спорные жилые помещения закреплены за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения, указанные обстоятельства закреплены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат. Кроме того просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Тищенко П.М, Тищенко В.С., Ткачёв П.Г., Ткачёва Н.К., Королёва Е.П., Королёв А.П., Ткачёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., Софьяников И.М., Трофименко А.В., Трофименко Д.Н., Чабунина Г.А., Чабунин А.А., Чабунина О.А., Невмержицкая Д.И., Невмержицкая О.И., Лебедева Т.Г., Лебедева К.А., Лебедева С.А., Бобкова В.Г., Бобкова Ю.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики Лапушкина (Ткачева) Е.П., Чумак В.Ф., Чумак Г.Ф., Наговицин А.А., Фомин В.Ю., о времени и месте судебного заседания извещались судом по последнему известному месту жительства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрации Биджанского сельского поселения, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежит разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которой начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежавших государственным предприятиям, использовавшихся для проживания работников и переданных в ведение Российской Федерации, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые были закреплены за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

По правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 129).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором) следует, что в отношении ФГУП "Башмак" введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 28.09.2014, временным управляющим утвержден ФИО106 Определением от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 22.10.2015, внешним управляющим утвержден ФИО106 Определением от 12.03.2015 внешний управляющий ФГУП "Башмак" ФИО106 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее – Лобкин А.В.). Решением суда от 06.07.2015 ФГУП "Башмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 01.01.2016. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В. Определением от 05.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Лобкина А.В. о прекращении конкурсного производства в отношении должника и о переходе к внешнему управлению. Определением от 25.06.2018 конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" Лобкин А.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО112 (далее – ФИО112.). Определением от 12.02.2019 конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" ФИО112 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО109 (далее – ФИО109.). Определением от 10.03.2021 конкурсный управляющий ФИО109 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин А.В. Определением от 19.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 01.10.2022.

Вышеназванным определением Арбитражного суда установлено, что на МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу принять жилищный фонд социального использования в виде спорных жилых помещений, закрепленных за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и Тищенко П.М. заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве членов семьи указана Тищенко В.С., которые зарегистрированы и проживают в нем, что следует из сведений администрации Биджанского сельского поселения и миграционного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и Ткачёвым П.Г. заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве членов семьи указаны: Ткачёва Н.К., Королёва Е.П., Королёв А.П., Ткачёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., по сведениям администрации Биджанского сельского поселения значатся проживающими Ткачёва Н.К., Королёва Е.П., Ткачёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., Софьяников И.М., зарегистрированы Ткачёв П.Г., Королёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., Ткачёва Е.П. – снята с регистрационного учета в 2020 г.

Между ФГУП «Башмак» и Трофименко А.В. заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая значится проживающей и зарегистрированной по указанному адресу. совместно с ней проживает Трофименко Д.А., что следует из сведений администрации Биджанского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и Чабуниной Г.А. заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве члена семьи указан Чабунин А.А., которые значатся зарегистрированными и проживающими в спорном жилом помещении.

Между ФГУП «Башмак» и Чабуниной О.А. заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по сведениям администрации в спорном жилом помещении проживают Невмержицкая Д.И., Невмержицкая О.И., Лебедева Т.Г., Лебедева К.А., Лебедева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и Чумак Г.Ф. заключен договор социального найма № по адресу: <адрес>, членом семьи указан Наговицин А.А., дальнейшем договор был перезаключен на № ДД.ММ.ГГГГ с Чумак В.Ф, которые по сведениям отдела миграции снялись с регистрационного учета, Наговицин А.А. зарегистрированным не значится, в спорном жилом помещении по сведениям администрации значатся проживающими: Бобкова В.Г. и несовершеннолетняя Бобкова Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и Чумак Г.Ф. заключен договор социального найма № по адресу: <адрес>, членом семьи указан Наговицин А.А., которые по сведениям отдела миграции зарегистрированными не значатся, в спорном жилом помещении по сведениям администрации значится проживающим Фомин В.Ю.

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что спорные жилые помещения на момент передачи жилых помещений в пользование гражданам, находились во владении государственного предприятия - ФГУП «Башмак» (правопредшественника) на праве хозяйственного ведения, в отношении которого введена процедура банкротства, жилые помещения переданы решением суда от 13.07.2023 в Казну Российской Федерации, то есть спорные жилые помещения являются государственным жилищным фондом социального использования, ответчики были вселены в них на условиях социального найма, в связи с чем требования истца о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истца о том, что ФГУП «Башмак» не имело полномочий на заключение договоров социального найма и договоры заключались без согласования на то Российской Федерацией, что данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что объекты недвижимости как спорные жилые помещения существуют, служебными не признаны и не признавались, находились во владении ФГУП «Башмак», а также его правопредшественника ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, спорные договоры заключались уполномоченным от имени собственника лицом, а изменения правого режима спорных жилых помещений не может служить основанием для признания договоров социального найма недействительными, кроме того, несоблюдение наймодателем порядка предоставления жилых помещения по договорам социального найма не может умолять жилищные права граждан на пользование спорными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Сам факт того, что спорные объекты не постановлены на кадастровый учет, часть граждан не значатся зарегистрированными в спорных жилых помещениях, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом споре о признании договоров социального найма недействительными, а иных требований (о расторжении договора социального найма, которые предусматривают досудебный порядок разрешения спора) стороной истца не заявлялось.

Также довод представителя истца о том, что оспариваемыми договорами социального найма причинен ущерб Российской Федерации суд также считает не состоятельным, поскольку не является предметом рассматриваемого спора.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и ходатайство ответчика ФГУП «Башмак» о его пропуске, суд приходит к выводу, что срок предъявления исковых требований не пропущен.

Требования о признании недействительным договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а об ее исполнении узнал при вынесении определения Арбитражного суда ЕАО от 13.07.2023 по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором), постольку суд считает, что срок для предъявления исковых требований не истек, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», к Тищенко П.М., Ткачёву П.Г., Трофименко А.В., Чабуниной Г.А., Чабуниной О.А., Чумак В.П., Чумак Г.Ф., Тищенко В.С., Ткачёвой Н.К., Королёвой Е.П., Королёву А.П., Ткачёвой Е.П., Ткачёву А.П., Ткачёвой М.П., Чабунину А.А., Наговицину А.А., Софьяникову И.М., Трофименко Д.Н., Невмержицкой Д.И., Невмержицкой О.И., Лебедевой Т.Г., Лебедевой К.А., Лебедевой С.А., Бобковой В.Г., Бобковой Ю.М., Фомину В.Ю. о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

Судья А.В. Щиканов

На сайт опубликовано

И.о зам. председателя суда «___» __02_2024

ФИО6 ФИО7

«___» __02_ 2024г.

Дело №

79RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2024 г. <адрес> ЕАО

Ленинский районный суд <адрес>

в составе судьи Щиканова А.В.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО по доверенности ФИО9,

помощника прокурора <адрес> ЕАО ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», к ФИО89, Ткачёву П.Г., ФИО75, ФИО85, ФИО76, ФИО81, ФИО83, ФИО91, Ткачёвой Н.К., Королёвой Е.П., Королёву А.П., Ткачёвой Е.П., Ткачёву А.П., Ткачёвой М.П., ФИО92, ФИО93, ФИО88, ФИО90, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО84, ФИО82, ФИО87, ФИО86 о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в <адрес> и Еврейской АО обратилось в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением к ФГУП «Башмак» о признании недействительными договоров социального найма жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО возложена обязанность принять в казну Российской Федерации фонд социального использования ФГУП «Башмак». Истец считает, что спорные договоры социального найма заключены не законно, поскольку право собственности РФ на указанные квартиры не возникло, как и право хозяйственного ведения у ФГУП «Башмак», договоры социального найма ФГУП «Башмак» заключало не представив доказательств о наличии таких полномочий, без согласования на то с Российской ФИО1, кроме того, данные объекты должны находится...

... в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, также все указанные в иске квартиры не поставлены на кадастровый учет, то есть как объекты недвижимости не существуют. В связи с чем истец просит суд признать спорные договоры социального найма жилых помещений недействительными.

Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наниматели спорных жилых помещение: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО2, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО89, Ткачёв П.Г., ФИО75, ФИО85, ФИО76, ФИО81, ФИО83, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

Названное дело определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности и принято к рассмотрению Ленинским районным суда Еврейской АО.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ из названного гражданского дела в отдельное производство выделены требования МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО к ФГУП «Башмак» к ФИО89, Ткачёву П.Г., ФИО75, ФИО85, ФИО76, ФИО81, ФИО83, а также ФИО2 освобожден от участия в деле в качестве ответчика, поскольку является конкурсным управляющим ФГУП «Башмак» и привлечен к участию в деле в качестве его представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи нанимателей спорных жилых помещений – ФИО91, Ткачёва Н.К., Королёва Е.П., Королёв А.П., Ткачёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., ФИО92, ФИО93.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрация Биджанского сельского поселения, ФГБУ «ФИО3 академия наук», в качестве соответчиков ФИО88, ФИО90, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО84, ФИО82, ФИО87 ФИО86

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождено ФГБУ «ФИО3 академия наук», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Представитель истца МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО ФИО69 в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. В дополнение пояснил, что предоставление жилых помещений, которые имеют статус служебного помещения по договорам социального найма являются нанесением ущерба бюджету РФ в виде недополученных доходов за наем жилого помещения, в данном случае недополучение доходов с 2008 года по настоящее время, в связи с чем имеется состав уголовного преступления, в виде превышения должностных полномочий со стороны ФГУП «Башмак», передавших в пользование третьих лиц государственное имущество. ФГУП «Башмак» является унитарным государственным предприятием, все имущество, которым пользуется ФГУП «Башмак» является государственной собственностью и могут быть в ведении ФГУП «Башмак» только в статусе служебных помещений, договоры социального найма может заключать только орган местного самоуправления. Иск направлен не в защиту Управления Росимущества в <адрес> и ЕАО, а в защиту интересов Российской Федерации, в защиту интересов бюджета и казны Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности ФГУП «Башмак» ФИО70 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых требования не признает. Возражения мотивированы тем, что определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела А16-130/2014 на МТУ Росимущество в <адрес> и ЕАО возложена обязанность принять по акту приема-передачи фонд социального использования ФГУП «Башмак» в виде спорных жилых помещений. Возложенная Арбитражным судом обязанность до настоящего времени истцом не исполнена, оспаривая договоры социального найма, истец преследует цель пересмотра определения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не заявляет требований о применении последствий недействительности сделки, о возврате жилых помещений в ФГУП «Башмак», об истребовании имущества из незаконного владения и передачи имущества собственнику, между тем в спорных жилых помещениях длительное время проживают граждане, однако истец не указывает о восстановлении нарушенных прав. Спорные жилые помещения закреплены за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения, указанные обстоятельства закреплены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А16-130/2014 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат. Кроме того просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО89, ФИО91, Ткачёв П.Г., Ткачёва Н.К., Королёва Е.П., Королёв А.П., Ткачёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., ФИО88, ФИО75, ФИО90, ФИО85, ФИО92, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО84, ФИО82, ФИО87, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО71, ФИО81, ФИО83, ФИО93, ФИО86, о времени и месте судебного заседания извещались судом по последнему известному месту жительства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, УМВД России по ЕАО, администрации Биджанского сельского поселения, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежит разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которой начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, принадлежавших государственным предприятиям, использовавшихся для проживания работников и переданных в ведение Российской Федерации, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые были закреплены за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Владение и пользование жилым помещением по договору социального найма, означающие возможность извлекать из него полезные свойства, осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

По правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 129).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором) следует, что в отношении ФГУП "Башмак" введена процедура банкротства – наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим утвержден ФИО106 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим утвержден ФИО106 Определением от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ФГУП "Башмак" ФИО106 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Башмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО2 о прекращении конкурсного производства в отношении должника и о переходе к внешнему управлению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО112 (далее – ФИО112.). Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" ФИО112 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО109 (далее – ФИО109.). Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО109 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным определением Арбитражного суда установлено, что на МТУ Росимущество по <адрес> и ЕАО возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего определения в законную силу принять жилищный фонд социального использования в виде спорных жилых помещений, закрепленных за ФГУП «Башмак» на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и ФИО89 заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве членов семьи указана ФИО91, которые зарегистрированы и проживают в нем, что следует из сведений администрации Биджанского сельского поселения и миграционного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и Ткачёвым П.Г. заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве членов семьи указаны: Ткачёва Н.К., Королёва Е.П., Королёв А.П., Ткачёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., по сведениям администрации Биджанского сельского поселения значатся проживающими Ткачёва Н.К., Королёва Е.П., Ткачёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., ФИО88, зарегистрированы Ткачёв П.Г., Королёва Е.П., Ткачёв А.П., Ткачёва М.П., Ткачёва Е.П. – снята с регистрационного учета в 2020 г.

Между ФГУП «Башмак» и ФИО75 заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая значится проживающей и зарегистрированной по указанному адресу. совместно с ней проживает ФИО72, что следует из сведений администрации Биджанского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и ФИО85 заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве члена семьи указан ФИО92, которые значатся зарегистрированными и проживающими в спорном жилом помещении.

Между ФГУП «Башмак» и ФИО76 заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по сведениям администрации в спорном жилом помещении проживают ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО84

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и ФИО83 заключен договор социального найма № по адресу: <адрес>, членом семьи указан ФИО93, дальнейшем договор был перезаключен на № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО81, которые по сведениям отдела миграции снялись с регистрационного учета, ФИО93 зарегистрированным не значится, в спорном жилом помещении по сведениям администрации значатся проживающими: ФИО82 и несовершеннолетняя ФИО87

ДД.ММ.ГГГГ между ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии (правопреемник ФГУП «Башмак») и ФИО83 заключен договор социального найма № по адресу: <адрес>, членом семьи указан ФИО93, которые по сведениям отдела миграции зарегистрированными не значатся, в спорном жилом помещении по сведениям администрации значится проживающим ФИО86

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что спорные жилые помещения на момент передачи жилых помещений в пользование гражданам, находились во владении государственного предприятия - ФГУП «Башмак» (правопредшественника) на праве хозяйственного ведения, в отношении которого введена процедура банкротства, жилые помещения переданы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в Казну Российской Федерации, то есть спорные жилые помещения являются государственным жилищным фондом социального использования, ответчики были вселены в них на условиях социального найма, в связи с чем требования истца о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы истца о том, что ФГУП «Башмак» не имело полномочий на заключение договоров социального найма и договоры заключались без согласования на то Российской ФИО1, что данные объекты должны находится в собственности предприятия для обеспечения работников такого предприятия служебными жилыми помещениями, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что объекты недвижимости как спорные жилые помещения существуют, служебными не признаны и не признавались, находились во владении ФГУП «Башмак», а также его правопредшественника ГОНО «БСОС ГНУ-ДВ ОТКЗ НИИСХ» Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, спорные договоры заключались уполномоченным от имени собственника лицом, а изменения правого режима спорных жилых помещений не может служить основанием для признания договоров социального найма недействительными, кроме того, несоблюдение наймодателем порядка предоставления жилых помещения по договорам социального найма не может умолять жилищные права граждан на пользование спорными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Сам факт того, что спорные объекты не постановлены на кадастровый учет, часть граждан не значатся зарегистрированными в спорных жилых помещениях, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом споре о признании договоров социального найма недействительными, а иных требований (о расторжении договора социального найма, которые предусматривают досудебный порядок разрешения спора) стороной истца не заявлялось.

Также довод представителя истца о том, что оспариваемыми договорами социального найма причинен ущерб Российской Федерации суд также считает не состоятельным, поскольку не является предметом рассматриваемого спора.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и ходатайство ответчика ФГУП «Башмак» о его пропуске, суд приходит к выводу, что срок предъявления исковых требований не пропущен.

Требования о признании недействительным договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а об ее исполнении узнал при вынесении определения Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А16-130/2014 о признании ФГУП «Башмак» несостоятельным (банктором), постольку суд считает, что срок для предъявления исковых требований не истек, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак», к ФИО89, Ткачёву П.Г., ФИО75, ФИО85, ФИО76, ФИО73, ФИО83, ФИО91, Ткачёвой Н.К., Королёвой Е.П., Королёву А.П., Ткачёвой Е.П., Ткачёву А.П., Ткачёвой М.П., ФИО92, ФИО93, ФИО88, ФИО90, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО84, ФИО82, ФИО87, ФИО86 о признании договоров социального найма жилых помещений недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Щиканов

СОГЛАСОВАНО

«___» __02 2024 г. И.о. зам. председателя суда ФИО6