Ткалина Инна Владимировна

Отметка об исполнении по делу № 2-873/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.

с участием:

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кудис К.В.,

адвокатов: Донец А.Ф., Долгополова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброквашиной Н.В. к Ткалиной И.В., Ткалину О.Д., заинтересованное лицо отдел опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Доброквашина Н.В. обратилась в суд с иском к Ткалиной И.В., несовершеннолетнему Ткалину О.Д. о выселении из жилого помещения, указав, что 14 февраля 2011 года Волгодонским районным судом принято решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа в размере 1080603 рубля 90 копеек. 05 ноября 2013 года Волгодонским районным судом принято решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 203366,25 рублей.

08 апреля 2011 года УФССП России по Ростовской области в г. Волгодонске возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительных листов № и №. Общая сумма взыскания составила 1283970, 15 рублей.

Определением Волгодонского районного суда от 27 марта 2014 года, вступившим в законную силу 12.04.2014 года, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, взыскателем по исполнительному производству признана Доброквашина Н.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнител...

...ем на реализацию была передана квартира <адрес>, принадлежащая должнику ФИО1

Торги по реализации указанной квартиры были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, с чем Доброквашина Н.В. согласилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника в виде спорной квартиры было передано Доброквашиной Н.В. в счет погашения долга с оформлением соответствующего акта о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права. После перехода к истице права собственности на объект недвижимости, она направила должнику ФИО1 требование об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Решением Волгодонского районного суда от 21 июля 2015 года ФИО1 был выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Однако, в ходе исполнения решения суда от 21.07.2015 года было установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают знакомая ФИО1 Ткалина И.В. и её несовершеннолетний сын Ткалин О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица собственниками квартиры не являются, а несовершеннолетний Ткалин О.Д. был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда о взыскании долга и возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, истец просит выселить Ткалину И.В., Ткалина О.Д. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истицы Донец А.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2Д-1396 от 11.06.2013 года ( л.д. 6-7), уточнил исковые требования, отказавшись от поддержания требований о снятии ответчиков с регистрационного учета. Требование о выселении ответчиков из спорной квартиры поддержал. Дополнительно пояснил, что истица, являясь собственником спорной квартиры, лишена возможности пользоваться ею, так как ответчики препятствуют ей в этом.

Представитель ответчиков Долгополов В.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1- 192 от 27.01.2016 года ( л.д. 36), возражал против выселения из спорной квартиры несовершеннолетнего Ткалина О.Д., указав, что несовершеннолетний ребенок не может быть выселен из жилого помещения без обеспечения его иным жильем, поскольку это является нарушением прав ребенка. Кроме того, регистрация в спорном жилом помещении необходима для прикрепления ребенка к учебному заведению. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора г. Волгодонска Кудис К.В. в судебном заседании указала, что исковые требования Доброквашиной Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истица является собственником спорной квартиры, тогда как у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования ею.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30, 35 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Доброквашиной Н.В. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) и ответчиками не оспаривается.

Согласно копии лицевого счета на спорную квартиру в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ Ткалина И.В.( знакомая) и с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Ткалин О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пасынок) ( л.д. 22).

Решением Волгодонского районного суда от 05.02.2015 года по делу № 2-323/15 удовлетворен иск Доброквашиной Н.В. к ФИО1 о выселении, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист ( л.д. 20-21).

Представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривается, что в спорной квартире в настоящее время проживают Ткалина И.В. и её сын Ткалин О.Д. Указанные лица были вселены в квартиру прежним собственником ФИО1 и не являются членами семьи её нынешнего собственника Доброквашиной Н.В.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 года № 54-ФЗ, в ред. №-213 - ФЗ от 30.12.2004 года).

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выселении ответчиков из спорной квартиры, так как сторонами не оспаривается, что соглашение о порядке пользования квартирой <адрес> между Доброквашиной Н.В. ( собственником) и Ткалиной И.В., Ткалиным О.Д. не заключалось, членами семьи собственника ответчики не являются, иных оснований для проживания в спорном жилом помещении стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая возражения представителя ответчиков относительно незаконности выселения несовершеннолетнего из жилого помещения без предоставления другого жилья, суд находит их несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по обеспечению несовершеннолетнего Ткалина О.Д. жилым помещением возложена на его мать Ткалину И.В.и, в данном случае его проживание в спорной квартире производно от проживания Ткалиной О.Д. Но, поскольку судом установлено, что Таклина О.Д. не имеет правовых оснований для пользования квартирой, принадлежащей Доброквашиной Н.В, то, соответственно, такие основания отсутствуют и для несовершеннолетнего Ткалина О.Д.

Так как у ответчиков отсутствуют основания для пользования спорным жилым помещением и они подлежат выселению из него, то отсутствуют и правовые основания к сохранению регистрации ответчиков по адресу: <адрес>. предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд находит требования Доброквашиной Н.В. к Ткалиной И.В., Ткалину О.Д. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с совершеннолетней ответчицы Ткалиной И.В. в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Доброквашиной Н.В. к Ткалиной И.В., Ткалину О.Д. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Ткалину И.В., Ткалина О.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ткалиной И.В. в пользу Доброквашиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Судья Л.В. Савельева

Отметка об исполнении по делу № 2-3480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ткалина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «АлМакс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 01 февраля 2016 года сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истице двухкомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2. 4 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истице в собственность квартиру не позднее 2 квартала 2016 года. Истица согласно п. 3.2 договора приняла на себя обязательство оплатить за указанную квартиру <данные изъяты> рублей. Истица свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме 18.02.2016 года.

Дополнительным соглашением к договору срок сдачи дома был продлен до 31 августа 2016 года, передача квартиры должна быть произведена не позднее 30 сентября 2016 года. Договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в уст...

...ановленном законом порядке.

Однако ответчиком обязательства по договору были нарушены. Квартира передана истице лишь 12.11.2016 года.

За нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.10.2016 года по 11.12.2016 года в сумме 92664 рубля. Ответчиком требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ООО «АлМакс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 92664 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 46332 рубля.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

В адрес ответчика, указанный в договоре ( л.д. 11) и подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 24-29), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

С учетом положений ст. ст. 54. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 63,65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей, ст. ст. 151, 309, 310, 330, 395, 401 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ООО «АлМакс» в лице директора Тяблиной С.Ю. (застройщик) и Ткалиной И.В. (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке категории: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, девятиэтажный, одно блок секционный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства, завершенного строительством ( долю) Дольщику, а Дольщик обязуется в предусмотренные настоящим договором в размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством ( п. 1.1 договора) ( л.д. 4-13).

Согласно п. 4.1 договора доля дольщика в объекта представляет собой <адрес>, состоящую из двух комнат, проектной площади <данные изъяты> кв. метров ( площадь лоджии).

В соответствии с п.2.4 договора ответчик обязался сдать дом, в котором находится вышеуказанная квартира, в эксплуатацию не позднее, чем 29 марта 2016 года, и передать истцу вышеуказанную квартиру не позднее, чем в течении второго квартала 2016.

Истец должен был оплатить за указанную квартиру <данные изъяты> рублей в соответствии с п.3.2 договора.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 15).

Дополнительным соглашением к договору № от 01.02.2016 года срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31 августа 2016 года, срок передачи квартиры дольщику продлен до 30 сентября 2016 года ( л.д. 14).

Из содержания искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании следует, что фактически обязательства по передачи квартиры истице ответчиком исполнены 12 декабря 2016 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150 от размера ставки рефинансирования - п.2 ст.6 закона №214-ФЗ).

Период просрочки с 01.10.2016 по 12.12.2016 составляет 72 дней. Соответственно, размер неустойки при ставке рефинансирования 10% составляет 1950 000 руб. * 10/300 * 72 дня*2 = 93600 рублей.

Поскольку, приведенный истицей расчет является арифметически неверным, суд, исходя из произведенного им расчета неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 93600 рублей.

При взыскании данной суммы суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку определяющим в данном случае является период взыскания процентов, а он увеличен не был. Меньший размер процентов явился следствием юридически и арифметически неверно произведенного расчета истцом.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму (10 000 руб.) подлежащей уменьшению и считает подлежащей взысканию данную компенсацию в сумме 5000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной нормы права, взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит штраф в размере 49300 рублей (93600 + 5000/ 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4358 рублей (93600+49300-100000*2%+3200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Ткалиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлМакс» (ОГРН 1106174001218, ИНН 6143074562) в пользу Ткалиной И.В. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.10.2016 по 12.12.2016 в сумме 93600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 49300 рублей, всего 147900 рублей.

В остальной части Ткалиной И.В. в иске отказать.

Взыскать с ООО «АлМакс» (ОГРН 1106174001218, ИНН 6143074562) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4358 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2017 года.