Тлехас Заурбий Касимович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Гутове В.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тлехас З.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тлехас З.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Нальчикского городского отдела УФССП РФ по КБР находится исполнительное производство №-СВ от 14.09.2010 года о солидарном взыскании с него и ряда лиц кредитной задолженности в сумме 66 775 657 рублей в пользу ООО коммерческий банк «Бум-Банк». В рамках данного исполнительного производства актом описи и ареста имущества от 06.12.2010 года наложен арест на личное имущество заявителя: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 21.12.2010 года, им принят отчет о рыночной стоимости указанного домовладения в размере 35 610 000рублей. Считая, что стоимость арестованного имущества, установленная специалистом-оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем, является существенно заниженной, заявитель просил суд отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя назначить другого специалиста-оценщика.

В судебное заседание ни заявитель, ни его представитель, уведомленные надлежащим образом, не явились, причины их неявки суду неизвестны, ...

...в связи мс чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП РФ по КБР по доверенности Вороков М.Р. и представитель взыскателя-ООО КБ «Бум-Банк» по доверенности Ажахов А.К. возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства N №-СВ, суд приходит к следующему:

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КБР Хромова В.В. об оценке вещи или имущественного права от 21.12.2010 года, последним принят отчет оценщика Губжокова Т.В. об оценке арестованного имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость установлена в общем размере 35 610 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства судом по инициативе заявителя дважды назначались товароведческие экспертизы в специализированных экспертных учреждениях: Нальчикском филиале ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы (определение от 20.01.2011 года) и ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» (определение от 21.02.2011 года).

В обоих случаях проведение экспертизы сорвано по вине заявителя в связи с неоплатой экспертизы и непредоставлением необходимых документов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.3 ст.79 ГПК РФ, При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель не смог доказать заниженность стоимости арестованного имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, определенного оценщиком Губжоковым Т.В.в сумме 35 610 000 рублей, соответственно. Не находит оснований к удовлетворению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Тлехас З.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд КБР через Нальчикский горсуд с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011г. г. Нальчик

в составе: председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Гутове В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзахмышева З.Б. к Тлехасу З.К. о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

Дзахмышев З.Б. обратился в суд с иском к Тлехасу З.К. о взыскании долга и неустойки по договору займа от 13.06.2009г. в общей сумме 71 233 950 руб., указав, что по названному договору передал ответчику в долг 19 870 000 на срок до 01.12.2009г. При этом сумма долга подлежала возврату частями с 01.09.2009г. по 6 623 333 руб. ежемесячно, а в случае просрочки возврата долга договором займа предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5 % от всей суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Тлехас З.К. денег не возвратил, Дзахмышев З.Б. просит взыскать с ответчика основной долг в размере 19 870 000 руб., а также 51 363 950 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату долга за период с 01.12.2009г. по 07.04.2011г., что в общей сумме составляет 71 233 950 руб.

В судебном заседании Гогуноков Т.М., на основании доверенности представляющий интересы истца, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Тлехас З.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив мате...

...риалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному договору займа от 13.06.2009г. Дзахмышев З.Б. передал Тлехасу З.К. в долг 19 870 000 руб. на срок до 01.12.2009г. с условием возврата долга поэтапно с 01.09.2009г. по 6 623 333 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В отсутствие доказательств возврата истцу истребуемой суммы в размере 19 870 000руб., суд считает обоснованными требования Дзахмышева З.Б. о взыскании с Тлехаса З.К. указанной суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом ст. 331 ГК РФ также предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Из содержания п. 4 договора займа от 13.06.2009г. следует, что в случае просрочки ежемесячной уплаты займа применяются штрафные санкции в размере 0,5 % от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем выплаты долга.

Как указано выше истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с 01.12.2009г. по 07.04.2011г. (517 дней), сумма которых согласно расчета в исковом заявлении составляет 51 363 950 руб.

Вместе с тем, по мнению суда сумма предъявленных ко взысканию штрафных санкций завышена и не соответствует последствиям неисполнения Тлехасом З.К. обязательств по договору займа, в связи с чем суд, пользуясь правом снижения неустойки, предусмотренным ст. 333 ГК, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 41 363 950 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем общая сумма задолженности по договору займа от 13.06.2009г., которую необходимо взыскать с Тлехаса З.К. в пользу Дзахмышева З.Б. составляет 19 870 000 руб. долга и 41 363 950руб. штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату долга, а всего 61 233 950 руб.

Одновременно, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 51 000 руб. судебных расходов в виде, уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Таким образом, с Тлехаса З.К. в пользу Дзахмышева З.Б. надлежит взыскать 61 233 950 руб. задолженности по договору займа от 13.06.2009г. и 51 000 руб. судебных расходов, а всего 61 284 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дзахмышева З.Б. к Тлехасу З.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Тлехаса З.К. в пользу Дзахмышева З.Б. 61 233 950 руб. задолженности по договору займа от 13.06.2009г. и 51 000 руб. судебных расходов, а всего 61 284 950 руб.

В остальной части исковых требований Дзахмышева З.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий А.М. Чеченов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011г. г. Нальчик

в составе: председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзахмышева З.Б. к Тлехасу З.К. о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

Дзахмышев З.Б. обратился в суд с иском к Тлехасу З.К. о взыскании долга и неустойки по договору займа от 24.09.2010г. в общей сумме 15 925 000 руб., указав, что по названному договору передал ответчику в долг 13 000 000 на срок до 25.03.2011г. При этом сумма долга подлежала возврату частями с 25.09.2010г. по 2 166 667 руб. ежемесячно, а в случае просрочки возврата долга договором займа предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5 % от всей суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Тлехас З.К. денег не возвратил, Дзахмышев З.Б. просит взыскать с ответчика основной долг в размере 13 000 000 руб., а также 2 925 000 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату долга за период с 25.03.2011г. по 10.05.2011г., что в общей сумме составляет 15 925 000 руб.

В судебном заседании Гогуноков Т.М., на основании доверенности представляющий интересы истца, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Карданов С.В., на основании доверенности представляющий интересы Тлехаса З.К., исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

Согласно представленному договору займа от 24.09.2010г. Дзахмышев З.Б. передал Тлехасу З.К. в долг 13 000 000 руб. на срок до 25.03.2010г. с условием возврата долга поэтапно с 25.09.2010г. по 2 166 667 руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений приведенных выше норм, в отсутствие доказательств возврата истцу истребуемой суммы долга в размере 13 000 000руб., суд считает обоснованными требования Дзахмышева З.Б. о взыскании с Тлехаса З.К. указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом ст. 331 ГК РФ также предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Из содержания п. 4 договора займа от 24.09.2010г. следует, что в случае просрочки ежемесячной уплаты займа применяются штрафные санкции в размере 0,5 % от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем выплаты долга.

Как указано выше истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с 25.03.2011г. по 10.05.2011г. (45 дней), сумма которых согласно расчета в исковом заявлении составляет 2 925 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем общая сумма задолженности по договору займа от 24.09.2010г., которую необходимо взыскать с Тлехаса З.К. в пользу Дзахмышева З.Б. составляет 13 000 000 руб. долга и 2 925 000руб. штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату долга, а всего 15 925 000 руб.

Одновременно, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов в виде, уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Таким образом, с Тлехаса З.К. в пользу Дзахмышева З.Б. подлежит взысканию 15 925 000руб. задолженности по договору займа от 24.09.2010г. и 60 000 руб. судебных расходов, а всего 15 985 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дзахмышева З.Б. к Тлехасу З.К. удовлетворить.

Взыскать с Тлехаса З.К. в пользу Дзахмышева З.Б. 15 925 000руб. задолженности по договору займа от 24.09.2010г. и 60 000 руб. судебных расходов, а всего 15 985 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий А.М. Чеченов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011г. г. Нальчик

в составе: председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзахмышева З.Б. к Тлехасу З.К. о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

Дзахмышев З.Б. обратился в суд с иском к Тлехасу З.К. о взыскании долга и неустойки по договору займа от 13.06.2009г. в общей сумме 71 233 950 руб., указав, что по названному договору передал ответчику в долг 19 870 000 на срок до 01.12.2009г. При этом сумма долга подлежала возврату частями с 01.09.2009г. по 6 623 333 руб. ежемесячно, а в случае просрочки возврата долга договором займа предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5 % от всей суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Тлехас З.К. денег не возвратил, Дзахмышев З.Б. просит взыскать с ответчика основной долг в размере 19 870 000 руб., а также 51 363 950 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату долга за период с 01.12.2009г. по 07.04.2011г., что в общей сумме составляет 71 233 950 руб.

В судебном заседании Гогуноков Т.М., на основании доверенности представляющий интересы истца, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Карданов С.В., также на основании доверенности представляющий интересы Тлехаса З.К., иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заем...

...щик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа.

Из содержания п. 1 и п. 4 договора займа от 13.06.2009г. следует, что Тлехас З.К. занял у Дзахмышева З.Б. сумму в размере 19 870 000 руб. на срок до 01.12.2009г. с условием возврата долга поэтапно с 01.09.2009г. по 6 623 333 руб. ежемесячно.

В п. 2 названного договора указано, что платеж должен быть произведен в г. Чегеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования перечисленных пунктов исследуемого договора займа следует, что на момент подписания сторонами договора займа Дзахмышевым З.Б. уже были переданы деньги Тлехасу З.К., при этом стороны также указали место возврата денег (платежа).

Кроме того, факт передачи денег заемщику подтверждается письмом нотариуса Кармоковой А.М., удостоверившей договор займа от 13.06.2009г., которая также указывает на то, что на момент подписания договора займа между истцом и ответчиком деньги были переданы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В отсутствие доказательств возврата истцу истребуемой суммы в размере 19 870 000руб., суд считает обоснованными требования Дзахмышева З.Б. о взыскании с Тлехаса З.К. указанной суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом ст. 331 ГК РФ также предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Из содержания п. 4 договора займа от 13.06.2009г. следует, что в случае просрочки ежемесячной уплаты займа применяются штрафные санкции в размере 0,5 % от всей суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем выплаты долга.

Как указано выше истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с 01.12.2009г. по 07.04.2011г. (517 дней), сумма которых согласно расчета в исковом заявлении составляет 51 363 950 руб.

Вместе с тем, по мнению суда сумма предъявленных ко взысканию штрафных санкций завышена и не соответствует последствиям неисполнения Тлехасом З.К. обязательств по договору займа, в связи с чем суд, пользуясь правом снижения неустойки, предусмотренным ст. 333 ГК, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 41 363 950 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем общая сумма задолженности по договору займа от 13.06.2009г., которую необходимо взыскать с Тлехаса З.К. в пользу Дзахмышева З.Б. составляет 19 870 000 руб. долга и 41 363 950руб. штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату долга, а всего 61 233 950 руб.

Одновременно, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 51 000 руб. судебных расходов в виде, уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Таким образом, с Тлехаса З.К. в пользу Дзахмышева З.Б. надлежит взыскать 61 233 950 руб. задолженности по договору займа от 13.06.2009г. и 51 000 руб. судебных расходов, а всего 61 284 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дзахмышева З.Б. к Тлехасу З.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Тлехаса З.К. в пользу Дзахмышева З.Б. 61 233 950 руб. задолженности по договору займа от 13.06.2009г. и 51 000 руб. судебных расходов, а всего 61 284 950 руб.

В остальной части исковых требований Дзахмышева З.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий А.М. Чеченов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Сарахова., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнергетическая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленные тепловую энергию и взыскания судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Теплосбыт» о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» и взыскании с ОАО « Теплоэнергетическая компания» 100 тысяч рублей в возмещение причиненного морального вреда,

установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия) всего на сумму 80823руб. 11 коп.

В обоснование правомерности взыскания вышеуказанной задолженности с ответчика, ОАО «ТЭК» заявило, что его задолженность в размере 29423 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была передана ООО «Теплосбыт» от ОАО «Нальчиктеплоэнерго» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и о данном факте Ответчик был уведомлен через газету «Кабардино - Балкарская правда» (публикация ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосбыт» оказывало услуги по подаче тепловой энергии Ответчику. Согласно договору аренды тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору купли-продажи и транспортировки тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», договору аренды тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи и транспортир...

...овки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТЭК» и ООО. «Теплосбыт», последнее имело возможность подавать тепловую энергию абоненту - потребителю. Соответственно, за вышеуказанный период ответчик, не выполняя свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг и допустил образование задолженности за потребленную тепловую энергию в размере: 53100 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору цессии №, заключенному между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК», вся вышеуказанная дебиторская задолженность на лицевом счете ответчика была передана ОАО «ТЭК». На основании этого, оно имеет право требовать с ответчика данную задолженность.

Ответчик письменно был уведомлен о передаче долга через газету «Кабардино-Балкарская правда» №( публикация от ДД.ММ.ГГГГ.) Возражения с его стороны не были выдвинуты ни к ООО «Теплосбыт» ни к ОАО «ТЭК». Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнено ни к новому, ни к первоначальному кредитору.

Договор цессии не был оспорен в установленном порядке, и считается действительным и соответствующим нормам закона.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Теплоэнергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам-потребителям городского округа Нальчик.

Согласно п.1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Толкование данной нормы позволяет сделать вывод: с момента подключения абонента и использования потребляемой энергии для бытовых нужд у абонента возникает обязанность по оплате данной энергии. Приведенная норма подтверждается статьей 539 ГК РФ, где сказано, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Задолженность ответчика перед ОАО «ТЭК» за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 12020 руб. 56 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в свою очередь обратился к ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО « Теплосбыт» со встречным иском о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания», а также взыскании с ОАО « Теплоэнергетическая компания» 100 тысяч рублей в возмещение причиненного морального вреда. Указанное мотивировал тем, что в обоснование права требования с него указанной задолженности ОАО «Теплоэнергетическая компания» представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Теплосбыт» передало последнему право требования долга с должников Цедента, физических лиц, по <адрес> на общую сумму в размере 160 918 242 руб. 47 ко<адрес> п. 1 ст. 382 ГК РФ, кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Это означает, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из текста договора уступки требования N 1 следует, что его предметом является дебиторская задолженность, основания возникновения и обязательство, из невыполнения которого возникла дебиторская задолженность, в договоре не указаны. При этом следуя указанной правовой норме ГК, по своему содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве и при заключении договора стороны должны обозначить это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения. В договоре же N 1 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования отсутствуют сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить уступку требования; доказательств наличия у истца обязательства перед ООО «Теплосбыт» не представлено. При таких обстоятельствах следует признать договор уступки требования N 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны не определили его предмет.

Из содержания п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Кроме того, согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, в данном случае договор уступки требования противоречит статье 422 ГК РФ, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Так, на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, его отношения с ООО «Теплосбыт» могли регулироваться только публичным договором, заключённым в соответствии со ст. 426 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определяет экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Согласно ст. 1 Федерального закона энергоснабжающая организация - это хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии, потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью);

"Правила государсвтенного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российкой Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109, разработанны во исполнение статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", определяют основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, предусмотренный Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" утверждены "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", где используются следующие термины: «регулирующие органы» - Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; "регулируемая деятельность" - деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию. Настоящее понятие применяется исключительно с целью идентифицировать расходы, относящиеся к регулируемой деятельности, и не означает применения в отношении этой деятельности какого-либо иного регулирования, кроме установления тарифов (цен); "тарифы" - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; "ценообразование" - процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность, и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок и органы регулирования субъектов Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по контролю в рамках полномочий, закрепленных за ними названной статьей Федерального закона "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса", до принятия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации, регламентирующего процедурные моменты осуществления контроля регулирования тарифов и надбавок.Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184- ФЗ) за Правительством Российской Федерации закреплены полномочия по определению порядка рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса в отношении установленных тарифов и надбавок (п.п.6 п. 1 ст. 4). Вышеприведенные нормы права, носят обязательный характер применения и тем самым указывают на то, что ООО "Теплосбыт", как субъект правоотношений в сфере поставки тепловой энергии потребителям, осуществляет деятельность, регулируемую территориальными органами в субъектах РФ Федеральной Службой по Тарифам РФ.

Пунктом 6 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" теплоснабжающая организация, осуществляющая регулируемую деятельность, обязана вести раздельный учет по следующим видам деятельности: производство тепловой энергии; передача тепловой энергии; обеспечение системной надежности; сбыт тепловой энергии. Поскольку установление тарифа на услуги сбыта является обязательным, то осуществление деятельности без утвержденного тарифа является грубым нарушением принципов регулирования цен на данные услуги, а также требований действующего законодательства.

Из вышеприведенного следует, что для каждого конкретного субъекта, который реализует тепловую энергию, устанавливается конкретный экономически обоснованный тариф, в то время как ООО «Теплосбыт» осуществлял свою деятельность без экономически обоснованного тарифа, а, значит, нарушая законодательство, регулирующее сбыт тепловой энергии. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между ООО «Теплосбыт» и истцом по поставке тепловой энергией не могли регулироваться договором, поскольку ответчик осуществлял свою деятельность без установленного в обязательном порядке для него тарифа на сбыт тепловой энергии, что и послужило обращения ответчика с иском о взыскании неосновательного обогащения, следовательно указанный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

В судебном заседании ФИО4 представляющая истца ОАО «Теплоэнергетическая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика по встречным исковым требованиям ООО « Теплосбыт » по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью с учетом уменьшения начисления оплаты за горячее водоснабжение с 2010 года на 1897, 81 рубль, в связи с выездом дочери ответчика на другое место жительства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать за необоснованностью. Также пояснила, что ответчиком какие-либо документы подтверждающие оплату за потребленную теплоэнергию за 2009 и первые два месяца 2010 года в адрес истца не предоставлялись.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил в случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований применить сроки исковой давности к образовавшейся задолженности и учесть произведенную ею оплату за потребленную теплоэнергию за 2009 и первые два месяца 2010 года.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик является собственником 1/4 доли в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. Согласно представленных истцом движений по лицевому счету по указанному адресу им коммунальные платежи за тепловую энергию с марта 2001 года не оплачивались.

Согласно представленных документов судом установлено, что у ОАО «ТЭК» имеется право взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договорам цессии № от ДД.ММ.ГГГГ это право перешло к нему от поставщиков тепловой энергии за этот период ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», а также поскольку оно является с ДД.ММ.ГГГГ поставщиком тепловой энергии в городе Нальчике.

Правомочия по взысканию подтверждаются следующими документами: Договором цессии № между ОАО «ТЭК» и ООО «Теплосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к ООО «Теплосбыт» перешло право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Нальчиктеплоэнерго», актом приема-передачи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, Публичными договором ОАО «ТЭК» с потребителями, опубликованным в газете «Кабардино-Балкарская правда» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» также предусмотрен регулируемый тариф на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов. Договор теплоснабжения относится к публичным договорам, т.е. договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ). Судом установлено, что ООО «Теплосбыт» поставляло потребителям тепловую энергию по публичному договору на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ без установления компетентными органами тарифов (цен) на поставляемую продукцию. Между тем, в силу ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ или услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, в определенном законом порядке. Несоблюдение данного условия влечет ничтожность договора.

Вышеизложенные обстоятельства не лишают права истца ссылаться на другое основание возникновения гражданских прав и обязанностей - неосновательное обогащение (п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ), поскольку ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в указанный истцом период.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, на основании ч.1 ст. 1104 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении такой цены следует руководствоваться нормами ч.3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку возвратить истцу в натуре неосновательно приобретенное ответчиком не представляется возможным, к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы ст. 1105 ГК РФ.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», а так же договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосбыт» и ОАО «ТЭК» заключены с соблюдением всех норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а именно: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требовании) - п. 1 ст.382 ГК РФ; для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника - п.2 ст.382 ГК РФ; должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - п.З ст.382 ГК РФ; кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы (но никак не должнику), удостоверяющие и право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования - п.2 ст.385 ГК РФ; уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону - ст.388 ГК РФ; уступка требования должна быть совершена в письменной форме - п.1 ст.389 ГК РФ. При этом, необходимо отметить, что согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «з» п 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по нормативам в соответствии с Расчетом размера платы за коммунальные услуги (Приложение № к Правилам предоставления коммунальных услуг). При этом в расчет берется количество проживающих в жилом помещении граждан.

Таким образом, требования о взыскании задолженности истца являются обоснованными и соответствующими письменными доказательствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО « Нальчиктеплоэнерго» у ответчика согласно данным лицевого счета №, а также справкам и расчетам имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 29423 рубля 29 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО « Теплосбыт» составила 53100 рублей 75 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и ГВС перед ОАО « ТЭК» составила 12020 рублей 56 копеек.

Указанные расчеты суд находит правильными и обоснованными. Ответчиком они также не оспорены.

Сведения об оплате задолженности за 2009 год и первые два месяца 2010 года ФИО2 и представителем истца суду представлены не были.

Таким образом, требования о взыскании задолженности истца являются обоснованными соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет по общему правилу 3 года

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с сентября 2001 года, когда ответчик перестал платить за тепловую энергию, и начинает течь срок исковой давности для истца.

К такому выводу суд пришел, несмотря на то, что истец взыскивает задолженность, которая сформировалась первоначально не перед ним, поскольку согласно статьи 201 Гражданского кодекса РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно штампу Нальчикского городского суда КБР исковое заявление ОАО «ТЭК» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то подлежит применению последствие его истечения в виде отказа во взыскании задолженности ранее трех лет обращения истца в суд, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд произвел самостоятельный расчет, по результатам которого полагает подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения и образовавшейся задолженности за тепловую энергию и ГВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из следующего. Размер задолженности требование о взыскании которой подано истцом за пределами сроков исковой давности составляет 39545,30 рублей. Перерасчет задолженности за ГВС за вычетом начисления на одного человека составляет 1897,81. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 39380 рублей (80823,11- 39545,30- 1897,81 рубль)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку государственная пошлина в доход государства уплачена не была, то она в сумме 1370 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В части искового требования о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» недействительным, суд приходит к следующему выводу. Оспариваемый договор с учетом приложения со списком всех должников и конкретной суммой задолженности по каждому должнику, являющегося его неотъемлемой частью, заключен с соблюдением требований ст. ст. 382, 385, 386, 388, 389 ГК РФ и сомнений в своей правомерности и действительности у суда не вызывает. Ответчик был письменно уведомлена об уступке ООО «Теплосбыт» в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» права требования уплаты задолженности через газету «Кабардино-Балкарская Правда» (публикация от ДД.ММ.ГГГГ), однако на основании ст. 386 ГК РФ, с его стороны не были выдвинуты возражения ни к ООО «Теплосбыт», ни к ОАО «Теплоэнергетическая компания». Обязанность по оплате задолженности не была исполнена ни к новому, ни к первоначальному кредитору. Между тем, обязанность по оплате потребляемой энергии возникает у абонента с момента подключения абонента и использования потребляемой энергии для бытовых нужд (ч. 1 ст. 540 ГК РФ). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако в нарушение указанных требований гражданского законодательства ФИО5 обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО2 о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда производны от требований о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска и в этой части.

Кроме того, последняя доказательств причинения ей морального вреда суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Теплоэнергетическая компания» к ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с неё в его пользу 39380 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Теплосбыт» о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Теплоэнергетическая компания» и взыскании с ОАО « Теплоэнергетическая компания» 100 тысяч рублей в возмещение причиненного морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1370 рублей.

Решение суда может быть обжаловано кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированном виде через Нальчикский городской суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сарахов А.А..

13 октября 2011г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хапаевой КИ, Тхамокову ММ, Тлехасу ЗК, Тлехасу ВЗ, Мурзакановой ЛЗ, Тамазову АТ, Долову ОА, Боготовой РЛ, Беканову МА и Мурзаканову ЮМ о солидарном взыскании задолженности по кредитам и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Хапаевой К.И., Тхамокову М.М., Тлехасу З.К., Тлехасу В.З., Мурзакановой Л.З., Тамазову А.Т., Долову О.А., Боготовой Р.Л., Беканову М.А. и Мурзаканову Ю.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитам и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов иска Банк указывает, что по договору № об открытии кредитной линии от 10.11.2006г. ООО «Фирма ЛВТ» (далее Общество) получило кредит в сумме 120 000000 руб. с уплатой 16% годовых; по договору № об открытии кредитной линии от 10.11.2006г. Общество получило кредит в размере 1 998 676 евро с уплатой 12% годовых; по договору № об открытии кредитной линии от 10.11.2006г. Общество получило кредит в размере 11 325834 евро с уплатой 9 % годовых; по договору № об открытии кредитной линии от 10.11.2006г. Общество получило кредит в размере 570 103 евро с уплатой 9 % годовых; по договору № об открытии кредитной линии от 18.12.2007г. Общество получило кредит в размере 38 000000 руб. с уплатой 16 % годовых; по договору № об открытии кредитной линии от 14.04.2008г. Общество получило кредит в размере 32 000 000 руб. с уплатой 16 %; по ...

...кредитному договору № от 31.12.2008г. Общество получило кредит в размере 312 000 000 руб. с уплатой 18% годовых; по кредитному договору № от 04.09.2009г. Общество получило кредит в размере 40 700 000 руб. с уплатой 18% годовых; по договору № об открытии кредитной линии от 04.09.2009г. Общество получило кредит в размере 77 100 000 руб. с уплатой 17% годовых.

Впоследствии дополнительными соглашениями к перечисленным выше договорам были изменены процентные ставки по кредитам, а также установлены окончательные сроки возврата заемных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии №, №, №, №, № и №, среди прочего, были заключены следующие договоры: № о залоге доли в уставном капитале от 10.11.2006г. с Тлехасом З.К.; № о залоге доли в уставном капитале от 10.11.2006г с Тлехасом В.З.; № о залоге доли в уставном капитале от 10.11.2006г. с Мурзакановой Л.З.; № поручительства физического лица от 10.11.2006г. с Тлехасом З.К.; № поручительства физического лица от 10.11.2006г. с Тлехасом В.З.; № поручительства физического лица от 10.11.2006г. с Мурзакановой Л.З.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.12.2008г., среди прочего, были заключены следующие договоры: № о залоге доли в уставном капитале от 10.11.2006г. с Тлехасом З.К.; № о залоге доли в уставном капитале от 10.11.2006г. с Тлехасом В.З.; № о залоге доли в уставном капитале от 10.11.2006г. с Мурзакановой Л.З.; № поручительства физического лица от 31.12.2008г. с Тлехасом З.К.; № поручительства физического лица от 31.12.2008г. с Тлехасом В.З.; № поручительства физического лица от 31.12.2008г. с Мурзакановой Л.З.; № поручительства физического лица от 31.12.2008г. с Мурзакановым Ю.М.; № поручительства физического лица от 31.12.2008г. с Бекановым М.А.; № поручительства физического лица от 31.12.2008г. с Тхамоковым М.М.; № поручительства физического лица от 31.12.2008г. с Боготовой Р.Л.; № поручительства физического лица от 31.12.2008г. с Доловым О.А.; № поручительства физического лица от 31.12.2008г. с Тамазовым А.Т.; № поручительства физического лица от 31.12.2008г. с Хапаевой К.И.; № о залоге доли в уставном капитале от 31.12.2008г. с Тамазовым А.Т., в соответствии с дополнительным соглашением № от 29.06.2011г. залогодателем является Хапаева К.И.; № о залоге доли в уставном капитале от 31.12.2008г. с Мурзакановым Ю.М.; № о залоге доли в уставном капитале от 31.12.2008г. с Тхамоковым М.М.; № о залоге доли в уставном капитале от 31.12.2008г. с Доловым О.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № и кредитному договору № от 04.09.2009г., среди прочего, были заключены следующие договоры: № о залоге доли в уставном капитале от 04.09.2009г. с Тлехасом З.К.; № о залоге доли в уставном капитале от 04.09.2009г. с Тлехасом В.З.; № о залоге доли в уставном капитале от 04.09.2009г. с Мурзакановой Л.З.; № поручительства физического лица от 04.11.2009г. с Тлехасом З.К.; № поручительства физического лица от 04.11.2009г. с Тлехасом В.З.; 094400/0005-9/2 поручительства физического лица от 04.09.2009г. с Мурзакановой Л.З.; № о залоге доли в уставном капитале от 04.09.2009г. с Тлехасом З.К.; 094400/0005-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 04.09.2009г. с Тлехасом В.З.; № о залоге доли в уставном капитале от 04.09.2009г. с Мурзакановой Л.З.; 094400/0006-9 поручительства физического лица от 04.09.2009г. с Тлехасом З.К.; № поручительства физического лица от 04.09.2009г. с Тлехасом В.З.; № поручительства физического лица от 04.09.2009г. с Мурзакановой Л.З.;

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по перечисленным выше кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним, а также на наличие права удовлетворения требований о возврате кредитов и выплате процентов за счет поручителей и заложенного имущества, Банк просит взыскать солидарно с Тлехаса З.К., Тлехаса В.З., Мурзакановой Л.З. задолженность по договорам об открытии кредитных линий №, №, № в размере 225 317 494,66 руб., по договорам об открытии кредитных линий №, №, № в размере 16 902 246,02 ЕВРО, обратив взыскание на доли последних как учредителей ООО «Фирма «ЛВТ», заложенные по соответствующим договорам залога.

Одновременно Банк просит взыскать солидарно с Тлехаса З.К., Тлехаса В.З., Мурзакановой Л.З., Хапаевой К.И., Тамазова А.Т., Долова О.А., Боготовой Р.Л., Тхамокова М.М., Беканова М.А., Мурзаканова Ю.М. задолженность по кредитному договору № от 31.12.2008г. в размере428 903 463,98 руб., обратив взыскание на доли учредителей ООО «Альянс-Алко», ООО «Астерра», ООО «Виконика» и ООО «Дисана», заложенные по соответствующим договорам залога.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с Тлехаса З.К., Тлехаса В.З., Мурзакановой Л.З., Хапаевой К.И., Тамазова А.Т., Долова О.А., Боготовой Р.Л., Тхамокова М.М., Беканова М.А., Мурзаканова Ю.М. задолженность по договорам об открытии кредитных линий № и № в размере 118 771 942,02 руб. При этом банк просит также взыскать солидарно с перечисленных ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60 000 руб. уплаченных при предъявлении иска.

В судебном заседании Репницина Т.А., представляющая интересы Банка на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Перечисленными выше кредитными договорами, договорами об открытии кредитной линии, а также договорами поручительства подтверждается факт получения Обществом кредитов как в рублях, так и в ЕВРО, а также наличие у последнего и ответчиков по настоящему делу обязательств по погашению данных кредитов.

Суммы, о взыскании которых просит Банк, подтверждаются представленными им расчетами, которые ни кем не оспорены и являются верными. При этом как следует из данных расчетов задолженность с учетом процентов по договорам об открытии кредитных линий №, №, № по договорам составляет 225 317 494,66 руб.; по договорам об открытии кредитных линий №, №, №,02 ЕВРО; кредитному договору № от 31.12.2008г. - 428 903 463,98 руб.; по договорам об открытии кредитных линий №, №,02руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженностей, предъявленных ко взысканию по исследуемым кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий.

В соответствии со ст. ст. 348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитным договорам, среди прочего, заключались договоры залога долей учредителей ООО «Фирма «ЛВТ», ООО «Альянс-Алко», ООО «Астерра», ООО «Виконика» и ООО «Дисана».

С учетом положений приведенных выше норм суд считает возможным обратить взыскание на заложенные по названным выше договорам залога доли учредителей перечисленных юридических лиц, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере его залоговой стоимости по каждому из договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 60 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тлехаса ЗК, Тлехаса ВЗ, Мурзакановой ЛЗ в пользу Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по договорам об открытии кредитных линий №, №, № в размере 225 317 494,66 руб.; по договорам об открытии кредитных линий №, №, № в размере 16 902 246,02 ЕВРО.

Обратить взыскание на долю учредителя ООО «Фирма «ЛВТ» по договору № о залоге доли в уставном капитале от 10.11.2006г., заключенному с Тлехасом ЗК с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 7 095 067,2 руб.

Обратить взыскание на долю учредителя ООО «Фирма «ЛВТ» по договору № о залоге доли в уставном капитале от 10.11.2006г., заключенному с Тлехасом ВЗ с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 5 285 966,4 руб.

Обратить взыскание на долю учредителя ООО «Фирма «ЛВТ» по договору № о залоге доли в уставном капитале от 10.11.2006г., заключенному с Мурзакановой ЛЗ с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 5 285 966,4 руб.

Взыскать солидарно с Тлехаса ЗК, Тлехаса ВЗ, Мурзакановой ЛЗ, Хапаевой КИ, Тамазова АТ, Долова ОА, Боготовой РЛ, Тхамокова ММ, Беканова МА, Мурзаканова ЮМ в пользу Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.12.2008г. в размере428903463,98 руб.

Обратить взыскание на долю учредителя ООО «Альянс-Алко» по дополнительному соглашению № к договору № о залоге доли в уставном капитале от 29.06.2011г. с Хапаевой КИ с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на долю учредителя ООО «Астерра» по договору № о залоге доли в уставном капитале от 31.12.2008г., заключенному Мурзакановым ЮМ с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 11 500 000 руб.

Обратить взыскание на долю учредителя ООО «Виконика» по договору № о залоге доли в уставном капитале от 31.12.2008г., заключенному с Тхамоковым ММ с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 56 365 618 руб.

Обратить взыскание на долю учредителя ООО «Дисана» по договору № о залоге доли в уставном капитале от 31.12.2008г., заключенному с Доловым ОА с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 19 100 руб.

Взыскать солидарно с Тлехаса ЗК, Тлехаса ВЗ, Мурзакановой ЛЗ, Хапаевой КИ, Тамазова АТ, Долова ОА, Боготовой РЛ, Тхамокова ММ, Беканова МА, Мурзаканова ЮМ в пользу Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по договорам об открытии кредитных линий №, № в размере 118 771 942,02 руб.

Взыскать солидарно с Тлехаса ЗК, Тлехаса ВЗ, Мурзакановой ЛЗ, Хапаевой КИ, Тамазова АТ, Долова ОА, Боготовой РЛ, Тхамокова ММ, Беканова МА, Мурзаканова ЮМ в пользу Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» 60 000 руб. судебных расходов виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Гукетловой О.С.,

с участиемпредставителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛВТ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на 3 года Люевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛВТ» к Тлехасу Заурбий Касимовичу, Тлехасу Вячеславу Заурбиевичу о взыскании подотчетных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛВТ» (далее по тексту -ООО «Фирма «ЛВТ») в лице конкурсного управляющего ООО «Фирма «ЛВТ» Вороковой М.Х. обратилось в суд с иском генеральному директору ООО «Фирма ЛВТ» Тлехасу З.К. и исполнительному директору ООО «Фирма «ЛВТ» Тлехасу В.З. о взыскании подотчетных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Фирма «ЛВТ» (ОГРН 1020700687908, ИНН №) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х. В соответствии со ст.124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. При этом в силу абз. 14 ст.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. С целью выявления наличия имущества у должника, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ценностей, выявления имеющегося ущерба и причин его возникновения, конкурсный управляющий ООО «Фирма «ЛВТ» Ворокова М.Х. в соответствии со ст. 247 ТК РФ, а также п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» провела инвентаризацию и проверку всех бухгалтерских счетов организации. В ходе проверки была выявлена недостача подотчетных денежных средств в размере 10 624 727 рублей 93 копейки и в размере 30 515 014 рублей 76 копеек. Указывает, что причиной недостачи послужила халатность руководителей фирмы-должника ООО «Фирма «ЛВТ» в лице генерального директора Тлехаса З.К. и исполнительного директора Тлехаса В.З. Так, Тлехас Заурбий Касимович, являясь с мая 2006 года генеральным директором ООО «Фирма «ЛВТ», в период осуществления им своих полномочий согласно главной книге и журналу ордеров к счету № получил в виде авансовых платежей денежные с...

...редства из кассы ООО «Фирма «ЛВТ» в размере 30 515 014 рублей 76 копеек, не предоставил в бухгалтерию отчет о потраченных средствах, а также не вернул данные денежные средства. Тлехас Вячеслав Заурбиевич, являясь руководителем ООО «Фирма «ЛВТ» с января 2004 года и исполнительным директором ООО «Фирма «ЛВТ» с мая 2006 года, в период осуществления им своих полномочий согласно главной книге и журналу ордеров к счету № получил в виде авансовых платежей денежные средства из кассы ООО «Фирма «ЛВТ» в размере 10 624 727 рублей 93 копейки, не предоставил в бухгалтерию отчет о потраченных средствах, а также не вернул данные денежные средства. Тем самым, действия руководителей организации-должника причинили должнику, а впоследствии и кредиторам должника, значительный материальный ущерб в размере 41 139 742 рублей 69 копеек. Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Обращает внимание на то, что требования ответчиков Тлехас З.К. и Тлехас В.З. по заработной плате включены в реестр требований кредиторов второй очереди на общую сумму 1 533 653 рубля 55 копеек и 809 750 рублей 68 копеек соответственно. Конкурсным управляющим ООО «Фирма «ЛВТ» в адрес Тлехас З.К. и Тлехас В.З. направлялись досудебные требования о возврате подотчетных денежных средств ООО «Фирма «ЛВТ» на общую сумму 41 139 742 рубля 69 копеек, однако причиненный ущерб не возмещен по настоящее время.

На основании изложенного, ссылаясь на п.2 ст.243 ТК РФ, ст.277 ТК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, истец просил суд:

- взыскать с ответчика Тлехас Заурбий Касимовича в пользу ООО «Фирма «ЛВТ» недостачу в виде подотчетных денежных средств, на общую сумму 30 515 014 рублей 76 копеек;

- взыскать с ответчика Тлехас Заурбий Касимовича в пользу ООО «Фирма «ЛВТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 818 198 рублей 61 копейка;

- взыскать с ответчика Тлехас Вячеслава Заурбиевича в пользу ООО «Фирма «ЛВТ» недостачу в виде подотчетных денежных средств, на общую сумму 10 624 727 рублей 93 копейки;

- взыскать с ответчика Тлехас Вячеслава Заурбиевича в пользу ООО «Фирма «ЛВТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 373 962 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фирма «ЛВТ» по доверенности Люева Ф.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила уточненный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца. Представитель истца Люева Ф.А. в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков Тлехас З.К. и Тлехас В.З. просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, особенности заочного рассмотрения дела, установленные ст. ст. 233-237 ГПК РФ, судом представителю истца были разъяснены и понятны.

Ответчики Тлехас З.К. и Тлехас В.З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч.2ст.154 ГПК РФ, счел необходимым разрешить возникший спор в отсутствие ответчиков Тлехас З.К. и Тлехас В.З., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Фирма «ЛВТ» по доверенности Люевой Ф.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п.2 ч.1ст.243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального БанкаРоссии от 22.09.1993года№ (с изменениями и дополнениями) лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Исходя из анализа приведенных выше норм закона и нормативного правового акта, следует, что при получении работником наличных денежных средств под отчет к последнему не переходит право собственности на полученные денежные средства, тогда как сам факт передачи наличных средств влечет возникновение обязанности получившего лица возвратить их либо представить отчет об израсходовании в производственных целях.

Следовательно, не возвращенные в срок денежные средства не являются доходом подотчетного лица. Получив в кассе организации денежные средства, работник от имени организации совершает действия по оплате товаров (работ, услуг), приобретаемых для организации. После исполнения порученной работодателем работы работник должен представить отчет с приложением оправдательных документов. Таким образом, в случаенепредставления указанного отчета и соответствующих документов, подтверждение расходов на нужды организации, у работника образуется задолженность по возврату полученных для исполнения поручения денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказу № 01-к от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточке работника Тлехас Заурби Касимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на должность генерального директораООО «Фирма «ЛВТ» с тарифной ставкой (окладом) в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 2 приказа № 02-к от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточке работника Тлехас Вячеслав Заурбиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на должность директораООО «Фирма «ЛВТ», а в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточке работника он был назначен на должность исполнительного директора ООО «Фирма «ЛВТ».

Также судом установлено, что согласно главной книге бухгалтерии ООО «Фирма «ЛВТ» и журнала-ордера к счету № по ООО «Фирма «ЛВТ» за ноябрь 2010 года, генеральный директор Тлехас З.К. получил подотчет из кассы предприятия денежные средства в размере 30 515 014 рублей 76 копеек, а исполнительный директор Тлехас В.З. получил под отчет денежную сумму в размере 10 624 727 рублей 93 копейки. Факт передачи ответчикам указанных денежных сумм под отчет ими не оспаривался.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О подотчетных лицах и суммах», в целях бесперебойного обеспеченияпроизводства сырьем, основными и вспомогательными материалами, установлен максимальный срок оборота подотчетных средств в течение 12 месяцев со дня их выдачи. Подотчетные суммы выдаются без ограничения их размера по мере возникновения производственной необходимости. По истечению 12 месяцев, в случае отсутствия финансового отчета, подотчетная сумма удерживается из заработной платы. В список подотчетных лиц включены, в частности, Тлехас Заурбий Касимович и Тлехас Вячеслав Заурбиевич.

Доказательств передачи организации-работодателю финансового отчета о расходовании полученных под отчет денежных средств в установленные сроки, равно как и оправдательных документов, подтверждающих факт несения каких-либо расходов на нужды ООО «Фирма «ЛВТ», ответчиками Тлехас З.К. и Тлехас В.З. в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, суду не представлено.

Согласно бухгалтерской справке по подотчетным суммам за 2009-2013 годы по ООО «Фирма «ЛВТ», остаток задолженности Тлехаса З.К. по подотчетным суммам на 2013 год составляет 30 155 014 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 288 713 рублей 49 копеек; остаток задолженности Тлехаса В.З. по подотчетным суммам на 2013 год составляет 10 624 727 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 008 754 рубля 51 копейка.

Представленные стороной истца в судебном заседании уточненные расчеты размера процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тлехаса З.К. денежную сумму в общем размере 5288 713 рублей 61 копейка, а в отношении Тлехаса В.З. на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в общем размере 1 087 704 рубля 51 копейка, суд находит арифметически верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Правильность данных расчетов стороной ответчиков не оспаривалась, контррасчет размера задолженности ответчиками суду представлен не был.

Полномочия и право на подачу данного искового заявления конкурсным управляющим ООО «Фирма «ЛВТ» Вороковой М.Х. подтверждаются решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника - ООО «Фирма «ЛВТ» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ООО «Фирма «ЛВТ»; определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ годао продлении срока конкурсного производства на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований конкурсного управляющего ООО «Фирма «ЛВТ» Вороковой М.Х., в связи с чем считает необходимым удовлетворить данный иск с учетом уточнений размера задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу ООО «Фирма «ЛВТ» в связи с тяжелым финансовым положением и объявлением его банкротом судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, которую должен был оплатить при подаче искового заявления истец.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 60 000 рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, в общем размере 35 803 728 рублей 75 копеек в отношении Тлехаса З.К. и 11 712 432 рубля 44 копейки в отношении Тлехаса В.З.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, государственная пошлина должна быть взыскана в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР, то есть в местный бюджет.

Таким образом, с ответчиков Тлехаса З.К. и Тлехаса В.З. необходимо взыскать в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден судом истец, в размере 60000 рублей с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛВТ»удовлетворить частично.

Взыскать с Тлехаса Заурбий Касимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛВТ»недостачу в виде подотчетных денежных средств в размере 30 515 014 (тридцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч четырнадцать) рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 288 713 (пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 61 копейка.

Взыскать с Тлехаса Заурбий Касимовича в доход бюджета Нальчикского городского округа КБРгосударственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Тлехаса Вячеслава Заурбиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛВТ»недостачу в виде подотчетных денежных средств в размере 10 624 727 (десять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 93 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 704 (один миллион восемьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля51 копейка.

Взыскать с Тлехаса Вячеслава Заурбиевича в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фирма «ЛВТ - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд КБР в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-99/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Дзахмишева З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению Дзахмишева Заура Башировича об обращении взыскания на долю Тлехас Заурбия Касимовича в уставном капитале ООО «Автоцентр-Дизель» в размере 2801953 рубля

по кассационной жалобе Дзахмишева З.Б. на решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., Дзахмишева З.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, в отсутствие ФИО10, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзахмышев З.Б. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю Тлехас З.Б. в уставном капитале ООО «Автоцентр-Дизель» в размере 2801953 рублей, что составляет 72,4 % доли в уставном капитале.

В обоснование своего заявления он указал следующее.

В производстве Нальчикского городского отдела УФССП по КБР зарегистрировано сводное исполнительное производство №71031/11/09/07-СД от 02.08.2011г., возбужденное на основании исполнительных документов №007168549 от 27.07.2011г., выданного Нальчикским городским судом о взыскании с Тлехас Заурбия Касимовича в пользу Дзахмышева Заура Башировича 15985 000 руб. и №007168547 от 25.07.2011г., выданного Нальчикским городским судом о взыскании с ...

...Тлехас Заурбия Башировича в пользу Дзахмышева Заура Башировича 61 254 950 руб.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР по указанному исполнительному производству 08.08.2011г. и 09.08.2011г. составлены: акт об аресте имущества должника, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества Тлехас З.К. составляет 253 300,00 руб., и акт от 09.08.2011г. об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеуказанного исполнительного производства следует, что должнику принадлежит доля в размере 2801953 рубля в уставном капитале ООО «Автоцентр-Дизель», (ОГРН 1080708000438, юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес>, а размер уставного капитала ООО «Автоцентр-Дизель» составляет 3868 954 рубля.

В соответствии ч. 4-6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» п.1 ст. 25 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно обращение взыскания на долю участника в уставном капитале по его долгам по требованию кредитора.

Решением Нальчикского городского суда от 19 декабря 2011 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Дзахмишева З.Б.

В кассационной жалобе Дзахмишев З.Б. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе указывается следующее.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», который не поставлен судом под сомнение и который предусмотрен п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ «об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале по его долгам кредиторам может производиться по решению суда.

Имеющихся в производстве №71031/11/09/07-СД от 02.08.2011г., возбужденных на основании исполнительных документов: - №007168549 от 27.07.2011г., -№007168547 от 25.07.2011г., выданных Нальчикским городским судом по делу о взыскании с Тлехас Заурбия Касимовича в пользу Дзахмышева Заура Башировича 15 985 000 руб. и 61254 руб. данных было достаточно для удовлетворения его заявления.

В решении суд сослался на то, что размер доли Тлехас З.К. в уставном капитале ООО «Автоцентр-Дизель», не подтвержден материалами дела

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд, в нарушение указанной нормы, в порядке ст. 133 ГПК РФ принял заявление к производству и вынес определение, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, а в ходе рассмотрения поданного заявления, счел приложенные документы недостаточными и вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такие нарушения.

Согласно ч.6 ст. 69 ФЗ №229 от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1,2 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ (последующими изменениями), обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Не привлекая к участию в деле ООО «Автоцентр-Дизель», суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного общества, что согласно п.4 ч.2 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.

В нарушение требований ст. 195-198 ГПК РФ, суд не мотивировал принятое решение, исследовав сводное исполнительное производство, на которое сослался в описательной части решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Поданное Дзахмишевым заявление об обращении взыскания на имущество должника подлежало рассмотрению в соответствии с указанной нормой, с вынесением определения, а не решения, как это сделано судом первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление по настоящему делу суд принял в порядке ст. 133 ГПК РФ к своему производству, вынес определение о возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции, а в ходе рассмотрения дела, приложенные к заявлению документы – копии счел не надлежащими доказательствами по делу, то есть отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству суд необоснованно посчитал непредставлением доказательств, соответствующих закону.

Обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-98/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Дзахмишева З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению Дзахмишева Заура Башировича об обращении взыскания на долю Тлехас Заурбия Касимовича в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 10000 рублей.

по кассационной жалобе Дзахмишева З.Б. на решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., Дзахмишева З.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, в отсутствие Тлехас З.Х., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзахмышев З.Б. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю Тлехас З.Б. в уставном комитете ООО «Радуга» в размере 10000 рублей, что составляет 100% в уставном капитале.

В обоснование своего заявления он указал следующее.

В производстве Нальчикского городского отдела УФССП по КБР зарегистрировано сводное исполнительное производство №71031/11/09/07-СД от 02.08.2011г., возбужденное на основании исполнительных документов №007168549 от 27.07.2011г., выданного Нальчикским городским судом о взыскании с Тлехас Заурбия Касимовича в пользу Дзахмышева Заура Башировича 15 985000 руб. и №007168547 от 25.07.2011г., выданного Нальчикским городским судом о взыскании с Тлехас Заурб...

...ия Башировича в пользу Дзахмышева Заура Башировича 61 254 950 руб.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР по указанному исполнительному производству 08.08.2011г. и 09.08.2011г. составлены: акт ареста имущества должника, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества Тлехас З.К. составляет 253 300,00 руб., и акт от 09.08.2011г. об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из вышеуказанного исполнительного производства следует, что должнику принадлежит доля в размере 2801953 рубля в уставном капитале ООО «Радуга», (ОГРН 1080708000438, юридический адрес: <адрес>, ул. им. ФИО4 А.С.), а размер уставного капитала ООО «Радуга» составляет 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 4-6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст. 25 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно обращение взыскания на долю участника в уставном капитале по его долгам по требованию кредитора.

Решением Нальчикского городского суда от 19 декабря 2011 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Дзахмишева З.Б.

В кассационной жалобе Дзахмишев З.Б. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе указывается следующее.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», который не поставлен судом под сомнение и который предусмотрен п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ «об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале по его долгам кредиторам может производиться по решению суда.

Имеющихся данных в производстве №71031/11/09/07-СД от 02.08.2011г., возбужденных на основании исполнительных документов: - №007168549 от 27.07.2011г., -№007168547 от 25.07.2011г., выданных Нальчикским городским судом по делу о взыскании с Тлехас Заурбия Касимовича в пользу Дзахмышева Заура Башировича 15 985 000 руб. и 61254 руб., было достаточно для удовлетворения его заявления.

В решении суд сослался на то, что размер доли Тлехас З.К. в уставном капитале ООО «Радуга», не подтвержден материалами дела

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд, в нарушение указанной нормы, в порядке ст. 133 ГПК РФ принял заявление к производству и вынес определение, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, а в ходе рассмотрения поданного заявления, счел приложенные документы недостаточными и вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такие нарушения.

Согласно ч.6 ст. 69 ФЗ №229 от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1,2 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ (последующими изменениями), обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Не привлекая к участию в деле ООО «Радуга», суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного общества, что согласно п.4 ч.2 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.

В нарушение требований ст. 195-198 ГПК РФ, суд не мотивировал принятое решение, исследовав сводное исполнительное производство, на которое сослался в описательной части решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Поданное Дзахмишевым заявление об обращении взыскания на имущество должника подлежало рассмотрению в соответствии с указанной нормой, с вынесением определения, а не решения, как это сделано судом первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление по настоящему делу суд принял в порядке ст. 133 ГПК РФ к своему производству, вынес определение, о возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции, а в ходе рассмотрения дела, приложенные к заявлению документы – копии счел не надлежащими доказательствами по делу, то есть отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству суд необоснованно посчитал непредставлением доказательств, соответствующих закону.

Обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.

07RS0001-02-2021-004144-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику КБР к Тлехасу ФИО4 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц,

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику КБР обратилась в суд с административным иском к Тлехасу З.К. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 г. в размере 2625 руб. и пени в размере 11,22 руб., за 2018 г. в размере 2625 руб. и пени в размере 37,01 руб., налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 48 231,09 руб. и пени в размере 460,83 руб.

До принятия административного искового заявления к производству суда от представителя административного истца по доверенности от 29.12.2020 г. – Шомаховой Н.Х. поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

Определил:

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику КБР административное исковое заявление к Тлехасу ФИО4 о взыскании недоимки и пени по транспортном...

...у налогу, налогу на доходы физических лиц.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР.

Судья Б.Т. Безроков

Дело № 2а-5688/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к Тлехас ФИО4 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> к Тлехас ФИО5 о взыскании недоимки и пеней по налогам в общем размере 53 990,15 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2017 г. в размере 2 625 рублей, пени по нему в размере – 37,01 рубля, транспортный налог с физических лиц за 2018 г. – 2 625 рублей, пени по нему – 11,22 рубля, налог на доходы физических лиц за 2018г. в размере 48 231,09 рублей, пени по нему в размере 460,83 рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция вручена адрес...

...ату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 291 КАС РФ в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании статей 291-292 КАС РФ вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны административного истца Инспекции ФНС России № по <адрес> ФНС по Кабардино-Балкарской Республике в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (которым начислен транспортный налог за 2017 год в общем размере 2 625 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (которым начислен транспортный налог за 2018 год в общем размере 2 625 рублей, налог на доходы физических лиц за 2018 год в общем размере 107 796 рублей) и требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности – менее 3 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности – более 3 000 рублей).

Учитывая, что общий размер задолженности по требованиям превысил 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа административного истца направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступлением заявления административного ответчика о несогласии с заявленными требованиями.

Сведения о наличии в указанный период в собственности налогоплательщика объектов налогообложения, на которые произведены начисления спорной задолженности, подтверждаются представленными данными налогового органа, а о получении дохода - справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018г. № от 27.02.2019г.

Проверив представленные административным истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Управления ФНС России по КБР к Тлехас ФИО6 о взыскании недоимки и пеней по налогам удовлетворить.

Взыскать с Тлехас ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, недоимку по уплате налогов и пени в общем размере 53 990 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей 15 (пятнадцать) копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2017 г. в размере 2 625 рублей, пени по нему в размере – 37,01 рубля, транспортный налог с физических лиц за 2018 г. – 2 625 рублей, пени по нему – 11,22 рубля, налог на доходы физических лиц за 2018г. в размере 48 231,09 рублей, пени по нему в размере 460,83 рубля.

Взыскать с Тлехас ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>