Тлеубаев Кошкинбек Анаратович

Дело № 2-1634/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко-Елиной О.П.

при секретаре Бокчиевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Тлеубаеву ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Тлеубаеву К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «LADA 219060 LADA GRANTA» 2013 года выпуска, двигатель № кузов № цвет серебристый, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Тлеубаевым К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил Тлеубаеву К.А. кредит для оплаты части стоимости транспортного средства, в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,00 процента годовых и комиссии за предоставление кредита п.п. 1,2,3 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично, с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком задолженность по кредиту не уплачивается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кр...

...едиту составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> – срочный долг; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств (п.п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору, возврат средств в добровольном порядке до настоящего времени не осуществлен, в связи, с чем банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, так же расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

.Представитель истца Типикин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АиМаниБанк» и Тлеубаевым К.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Тлеубаеву К.А. кредит для оплаты части стоимости транспортного средства «LADA 219060 LADA GRANTA» 2013 года выпуска, двигатель № кузов № цвет серебристый, в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,00 процента годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении принятых обязательств по возврату ежемесячных платежей, ответчик обязался оплачивать пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3.5 Заявление-Анкета. Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Тлеубаеву К.А. денежные средства по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, заемщиком не уплачивается задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года. На день рассмотрения дела в суде обязательства Заемщика перед Кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставление кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий погашения кредита по вышеуказанному договору в адрес Тлеубаева К.А. было направлено требование, с просьбой произвести погашение задолженности в полном объеме, однако данное требование осталось без ответа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий кредитного договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны правильными и не оспорены ответчиком.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возврата кредита ответчиком было предоставлено в залог Банку транспортное средство марки «LADA 219060 LADA GRANTA» 2013 года выпуска, двигатель № №, кузов № цвет серебристый.

Залог возникает в силу договора и в соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «LADA 219060 LADA GRANTA» 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № цвет серебристый, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

При заключении договора залога автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA» 2013 года выпуска, двигатель № № кузов № цвет серебристый, был оценен сторонами в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4.4 Условий предоставления кредита, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога. Банк просит определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тлеубаева ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> – срочный долг; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так же расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «LADA 219060 LADA GRANTA» 2013 года выпуска, двигатель № №, кузов № цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 31.07.2014 г.

Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Ахметовой О.А.,

с участием представителя истца Ларионовой Т.В.,

ответчиков Тлеубаевой Т.К., Бектургановой (Капаковой) А.А., Тлеубаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Тлеубаевой Т.К. , Бектургановой (Капаковой) А.А. , Тлеубаеву К.А. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному договору,

установил:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Тлеубаевой Т.К., Капаковой А.А., Тлеубаеву К.А. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному обязательству, мотивируя свои требования тем, что 6 декабря 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Тлеубаевой Т.К. был заключен кредитный договор № 02/5619-07, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил кредит в размере 130000 рублей сроком по 3 декабря 2010 года включительно с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Тлеубаевой Т.К. частично производилось гашение суммы основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на 8 июля 2013 года составила 24731 рубль 96 копеек. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2011 года по делу № 2-443/2011 с ответчиков в пользу истца солидарно было взыскано 153318 рублей 92 копейки: 127958 рублей 90 копеек - сумма основного долга; 26145 рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2010 года по 5 марта 2011 года; 10000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 4 декабря 2010 года по 5 марта 2011 года; 20000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 апреля 2010 года по 5 марта 2011 года. Кош-Агачским РОСП УФССП по РА возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков. Поскольку сумма основного долга должником полностью погашена только 8 июля 2013 года, истец имеет право взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом за период с 6 марта 2011 года по 8 июля 2013 года в размере 64812 рублей 43 копейки. За период с 6 марта 2011 года по 8 июля 2013 года истцом начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере 161486 рублей 51 копейка, однако истец уменьшил размер процентов до 50000 рублей. За период с 6 марта 2011 года по 8 июля 2013 года банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 250881 рубль 14 копеек, однако истец уменьшил сумму процентов до 50000 рублей. Таким образом, сумма задолженности Тлеубаевой Т.К. перед истцом по состоянию на 20 сентября 2013 года составляет 164812 рублей 43 копейки, в том числе: 64812 рублей 43 копейки - сумма процентов за пользование кредитом...

... за период с 6 марта 2011 года по 8 июля 2013 года, 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 6 марта 2011 года по 8 июля 2013 года, 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 6 марта 2011 года по 8 июля 2013 года. Для обеспечения исполнения обязательств Тлеубаевой Т.К. по данному кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц - Капаковой А.А. и Тлеубаева К.А., в соответствии с договорами поручительства № 02/5620-07, № 02/5621-07 от 6 декабря 2007 года. На основании п. 2.1. поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, соответственно банк вправе предъявить требование о погашении задолженности по кредиту к Капаковой А.А. и Тлеубаеву К.А. Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2012 года по 8 июля 2013 года в сумме 20522 рубля 77 копеек к ответчикам. Оставшаяся сумма процентов за период с 6 марта 2011 года по 30 сентября 2012 года в размере 44289 рублей 66 копеек подлежит уплате только Тлеубаевой Т.К. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в солидарном порядке долг в размере 120522 рубля 77 копеек, в том числе: 20522 рубля 77 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2012 года по 8 июля 2013 года, 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 6 марта 2011 года по 8 июля 2013 года, 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 6 марта 2011 года по 8 июля 2013 года. Истец просит взыскать в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) с Тлеубаевой Т.К. долг в размере 44289 рублей 66 копеек - сумму процентов за пользование кредитом за период с 6 марта 2011 года по 30 сентября 2012 года, а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель уточнила требования и просила взыскать с ответчиков солидарно проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга и проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 октября 2012 года по 8 июля 2013 года.

Ответчик Тлеубаева Т.К. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что у нее нет денег для погашения задолженности. Ответчик Капакова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время у нее фамилия указана как Бектурганова, у ответчика малолетний ребенок, поэтому она не будет платить кредит. Ответчик Тлеубаев К.А. также не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что он не согласен платить за кредит третий раз. Ответчики пояснили также, что кредитный договор и договор поручительства они подписывали добровольно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору № 02/5619-07 от 6 декабря 2007 года, заключенному между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Тлеубаевой Т.К., последней предоставлен кредит в сумме 130000 рублей, сроком по 3 декабря 2010 года включительно под 22 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты. В силу п. 1.2. кредитного договора банк предоставляет кредит на срок по 3 декабря 2010 года включительно.

Согласно п. 1.6. договора в пределах установленного договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 22 % годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).

Из п. 1.7. договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя их фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6. договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленного п. 1.2. договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 2.2.4. договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2011 года с Тлеубаевой Т.К., Капаковой А.А., Тлеубаева К.А. в солидарном порядке взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 184104 рубля 58 копеек, в том числе: 127958 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 26145 рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2010 года по 5 марта 2011 года; 10000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 4 декабря 2010 года по 5 марта 2011 года; 20000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 апреля 2010 года по 5 марта 2011 года.

Вышеуказанное решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2011 года вступило в законную силу 10 мая 2011 года.

Материалами дела, а именно расчетом задолженности, выписками по лицевому счету за период с 6 декабря 2007 года по 23 сентября 2013 года, установлено, что заемщиком Тлеубаевой Т.К. обязательства по возврату кредита в сумме 130000 рублей и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, так полное погашение ссудной задолженности по решению суда произведено только 8 июля 2013 года, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 164812 рублей 43 копейки, в том числе: 64812 рублей 43 копейки - сумма процентов за пользование кредитом за период с 6 марта 2011 года по 8 июля 2013 года, 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 6 марта 2011 года по 8 июля 2013 года, 50000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 6 марта 2011 года по 8 июля 2013 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками данный расчет не оспаривается, иной расчет суду не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания и в ходе судебного заседания от ответчиков не поступили заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки не подлежит уменьшению.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с договором поручительства № 02/5621-07 от 6 декабря 2007 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 02/5619-07 Тлеубаевой Т.К. предоставлено поручительство Тлеубаева К.А.

В соответствии с договором поручительства № 02/5620-07 от 6 декабря 2007 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 02/5619-07 Тлеубаевой Т.К. предоставлено поручительство Капаковой А.А.

Согласно п. 1. данного договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 02/5619-07 от 6 декабря 2007 года в том же объеме, как и заемщик, поручителю известны все условия указанного кредитного договора. На основании п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком.

Из свидетельства о заключении брака серии I-ИЛ № 526697, выданного 6 мая 2011 года комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай отделом ЗАГС Кош-Агачского района следует, что ФИО и Капакова А.А. заключили брак 6 мая 2011 года, о чем составлена запись акта о заключении брака № 56, после заключения брака присвоена фамилия жене Бектурганова. Следовательно ответчик Капакова А.А. и ответчик Бектурганова А.А. является одним и тем же лицом.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из п. 3.1. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии с ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры поручительства, заключенный истцом с Бектургановой (Капаковой) А.А. и Тлеубаевым К.А. не содержит, суд приходит к выводу, что в договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не установлен.

Пунктами 2.2.3. и 2.2.4. кредитного договора № 02/5619-07 от 6 декабря 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Тлеубаевой Т.К. установлены следующие обязанности последнего как заемщика: возвратить Банку полученный кредит в установленные настоящим договором сроки, погашение кредита производится путем безналичного перечисления денежных средств или сдачи наличных денег в кассу Банка; вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу Банка наличными деньгами ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита.

Заемщиком не уплачены проценты по кредиту с 6 марта 2011 года. Кредит досрочно в полном объеме ответчиком Тлеубаевой Т.К. возвращен только 8 июля 2013 года.

В связи с изложенным, право требования к поручителям по уплате процентов за пользование кредитом возникло после 31 марта 2011 года. Однако настоящие исковое заявление предъявлено истцом в суд только 24 сентября 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом по частям.

Таким образом, так как заемщик не исполнил обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за период с 6 марта 2011 года по 8 июля 2013 года, в части ответственности поручителей по уплате процентов по кредиту за период с 1 октября 2012 года по 8 июля 2013 года договор поручительства не прекратил своего действия, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Поэтому истец вправе предъявить требование о солидарном взыскании с ответчиков: 20522 рубля 77 копеек - суммы процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2012 года по 8 июля 2013 года, 50000 рублей - суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 1 октября 2012 года по 8 июля 2013 года, 50000 рублей - суммы процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 октября 2012 года по 8 июля 2013 года. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом, а также процентов, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора за период с 1 октября 2012 года по 8 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 3 от 18 сентября 2013 года истцом АКБ «Ноосфера» (ЗАО) уплачена государственная пошлина по иску к Тлеубаевой Т.К. в размере 4496 рублей 25 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований АКБ «Ноосфера» к Тлеубаевой Т.К., Бектургановой (Капаковой) А.А. и Тлеубаеву К.А. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному обязательству в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин. При этом, в связи с взысканием с ответчика Тлеубаевой Т.К. процентов за пользование кредитом в большем размере, чем с ответчиков Бектургановой (Капаковой) А.А. и Тлеубаева К.А., то с Тлеубаевой Т.К. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2089 рублей 27 копеек, с Бектургановой (Капаковой) А.А. и Тлеубаева К.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по 1203 рубля 49 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 329-330, 333, 361, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тлеубаевой Т.К. , Бектургановой (Капаковой) А.А. , Тлеубаева К.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере 120522 рубля 77 копеек, в том числе: 20522 рубля 77 копеек - сумму процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2012 года по 8 июля 2013 года; 50000 рублей - сумму процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 1 октября 2012 года по 8 июля 2013 года; 50000 рублей - сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 октября 2012 года по 8 июля 2013 года.

Взыскать с Тлеубаевой Т.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность в размере 44289 рублей 66 копеек - сумму процентов за пользование кредитом за период с 6 марта 2011 года по 30 сентября 2012 года.

Взыскать с Тлеубаевой Т.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 27 копеек.

Взыскать с Бектургановой (Капаковой) А.А. , Тлеубаева К.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1203 рубля 49 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

Судья Н.И. Долматова

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием ответчиков Тлеубаева К.А., Батауова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Тлеубаеву К.А. , Батауову А.К. , Тлеубаевой Т.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд к Тлеубаеву К.А., Батауову А.К., Тлеубаевой Т.К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Тлеубаевым К.А. заключен кредитный договор №23505655 от 08.02.2012 о предоставлении Тлеубаеву К.А. кредита в сумме 300 000 рублей на срок по 08.02.2017 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 10.02.2012 №23505655/01 с Батауовым А.К., №23505655/02 с Тлеубаевой Т.К. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Тлеубаев К.А. неоднократно нарушал график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 29.08.2014 составила 211 081,54 рублей, из них: сумма прос...

...роченного основного долга - 195 000 рублей, просроченные проценты - 12 203,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 206,58 рублей, неустойка за просроченные проценты - 671,15 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Тлеубаева К.А., Батауова А.К., Тлеубаевой Т.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 211 081,54 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 310,82 рублей.

До судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и направлении ему копии решения суда.

В судебное заседание Тлеубаева Т.К. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчики Тлеубаев К.А., Батауов А.К. представили заявления о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №23505655 от 08.02.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Тлеубаевым К.А., последнему предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 08.02.2017 под 14% годовых.

В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4.1 Договора погашение кредита заемщиком производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.

В силу п.4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Из материалов усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.5.3.6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.5.2.3. Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Тлеубаевым К.А. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 29.08.2014 в сумме 211 081,54 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита Заемщиком банком заключены договоры поручительства от 08.02.2012 №23505655/01 с Тлеубаевой Т.К., №23505655/02 с Батауовым А.К. В силу п.2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 211 081, 54 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Тлеубаева К.А., Батауова А.К., Тлеубаевой Т.К. в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тлеубаева К.А., Батауова А.К., Тлеубаевой Т.К.в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - по 1 770,27 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тлеубаева К.А. , Батауова А.К. , Тлеубаевой Т.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №23505655 от 08.02.2012 в размере 211 081, 54 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 195 000 рублей, просроченные проценты - 12 203,81 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 206, 58 рублей, неустойка за просроченные проценты - 671, 15 рублей.

Взыскать с Тлеубаева К.А. , Батауова А.К. , Тлеубаевой Т.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины - по 1 770, 27 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием ответчика Тлеубаева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Тлеубаеву К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Тлеубаеву К.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Тлеубаевым К.А. заключен кредитный договор №136006 от 11.11.2013 о предоставлении Тлеубаеву К.А. кредита в сумме 274 000 рублей на срок по 11.11.2018 под 25,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Тлеубаев К.А. неоднократно нарушал график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 29.08.2014 составила 361 199,85 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 272 593,42 рублей, просроченные проценты - 47 221,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 13 717,27 рубл...

...ей, неустойка за просроченные проценты - 27 667,64 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчика Тлеубаева К.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 361 199,85 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 812,00 рублей.

До судебного заседания представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и направлении ему копии решения суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании ответчик Тлеубаев К.А. представил заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №136006 от 11.11.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Тлеубаевым К.А., последнему предоставлен кредит в сумме 274 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,2% годовых. В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п.3.1 погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из материалов усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п.1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки и в достаточном количестве уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.4.3.4 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Тлеубаевым К.А. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в размере 361 199,85 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 272 593,42 рублей, просроченные проценты - 47 221,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 13 717,27 рублей, неустойка за просроченные проценты - 27 667,64 рублей.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, задолженность в сумме 361 199,85 рублей, подлежит взысканию с Тлеубаева К.А. в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тлеубаева К.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Тлеубаева К.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №136006 от 11.11.2013 в размере 361 199,85 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 272 593, 42 рублей, просроченные проценты - 47 221, 52 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 13 717,27 рублей, неустойка за просроченные проценты - 27 667, 64 рублей; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 812 рублей; всего взыскать - 368 011, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014

Дело № 2-466/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года с. Кош-Агач

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Тысовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тлеубаева К.А. к администрации МО «Тобелерское сельское поселение» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Тлеубаев К.А. обратился в суд с иском кадминистрации МО «Тобелерское сельское поселение» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в порядке наследования, указывая, что его отец ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживавший в с.Тобелер Кош-Агачского района, умер 02.10.2001, завещания он не составлял. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве на земельный участок земель сельхозназначения, находящегося по адресу: с.Тобелер Кош-Агачского района Республики Алтай, земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму», общей площадью 42,1 га и 184 б/га. Право собственности на указанный земельный участок не было зарегистрировано. Истец является наследником первой очереди. Тлеубаев К.А. просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: с.Тобелер Кош-Агачского района Республики Алтай, земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму» общей площадью 42,...

...1 га и 184 б/га.

Истец Тлеубаев К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Тобелерское сельское поселение» просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа «Кош-Агачский район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Кош-Агачский район», а также третьи лица Капакова Т.А., Тлеубаев Ф.А., Тлеубаев А.А., Солтаканова Г.А., Тлеубаев А.А., Нургазинова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершение действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением администрации Кош-Агачского района Республики Алтай №9а от 09.02.2000 «О приватизации земли и реорганизации колхозов Кош-Агачского района» решено провести приватизацию земли, реорганизацию и приведение в соответствие с гражданским законодательством статуса колхозов, в том числе колхоза «Путь к коммунизму».

Согласно списку лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая по колхозу «Путь к коммунизму» Кош-Агачского района и не получивших свидетельства о регистрации ФИО указан в данном списке под номером 26.

Постановлением администрации Кош-Агачского района Республики Алтай №146 от 15.08.2001 «Об утверждении списка лиц на земельную долю и передаче земельных долей в собственность» утверждены списки лиц на земельную долю в разрезе хозяйств района. В п.3 данного постановления на руководителей внутрихозяйственных комиссий хозяйств района возложена обязанность обеспечить регистрацию земельных долей в ЦРСНиС.

Из свидетельства о рождении следует, что Тлеубаев К.А. приходился сыном ФИО

Согласно свидетельству о смерти ФИО умер 02.10.2001.

Наследники первой очереди: Капакова Т.А., Тлеубаев Ф.А., Тлеубаев А.А., Солтаканова Г.А., Тлеубаев А.А., Нургазинова Г.А. в судебное заседание представили нотариально заверенный отказ от наследства в пользу Тлеубаева К.А.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 02.02.2016 нотариуса нотариального округа «Кош-Агачский» Тлебаеву К.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: с.Тобелер Кош-Агачского района, земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму», в связи с тем, что данный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай не зарегистрирован.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшего на момент передачи земельных долей колхоза «Путь к коммунизму» в собственность граждан, в том числе и ФИО) все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (действовавшего на момент передачи земельных долей колхоза «Путь к коммунизму» в собственность граждан, в том числе и ФИО) местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии с п.5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (действовавшего на момент передачи земельных долей колхоза «Путь к коммунизму» в собственность граждан, в том числе и ФИО) собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

В силу пункта 19 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные участки и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации №96 от 01.02.1995 (действовавших на момент передачи земельных долей колхоза «Путь к коммунизму» в собственность граждан, в том числе и ФИО) моментом возникновения права собственности на имущественный пай, является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

В судебном заседании установлено, что на момент разрешения спора право собственности Тлеубаева К.А. на долю земельного участка никем не оспорено, право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли не зарегистрировано, имущественный пай входил в состав наследства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тлеубаева К.А. удовлетворить.

Признать за Тлеубаевым К.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 184 баллогек, 42,1 гектаров, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Тобелер, земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму», в порядке наследования после смерти ФИО, умершего 02.10.2001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016

Дело № 2а-517/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000325-50

Категория дела 3.198

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Алушкина Л.Л., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Тлеубаеву Кошкинбеку Анаратовичу о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскания недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Тлеубаеву К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности, взыскания недоимки по: штраф Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 877,50 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 10693 руб., пеня в размере 23,72 руб.,; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 4369,50 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно выступал страхователем по обязательному пенсионному страхованию, однако страховые взносы в установленный срок не оплачивал Тлеубаевым К.А. представлен расчет по страховым взносам за 2017 год. По результатам камеральной налоговой проверки сумма налога подлежащая уплате в бюджете отсутствовала, Тлеубаев А.К. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа. Налоговым агентом ООО «ФОРВАРД» представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 год. В связи с тем, что сумма ...

...налога в установленный законом срок уплачена не была, образовалась недоимка в сумме 10693 руб., начислена пеня 23,72 руб. Согласно акту камеральной проверки №4091 27.04.2017 Тлеубаев К.А.лично предоставил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход с нарушением срока. По результатам камеральной налоговой проверки сумма налога подлежащая уплате в бюджет отсутствовала, принято решение о привлечении по единому налогу на вмененный доход к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа 4369,50 руб.

Предоставить в суд справку о доходах физического лица акт налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности, почтовые реестры об отправке актов налоговой проверки, решений о привлечении к ответственности не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Предоставить в суд почтовый реестр об отправке требования не представляется возможным в виду их отсутствия.

Вместе с тем указанная сумма не признана в порядке ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию, в связи с чем не может быть списана налоговым органом и числится за налогоплательщиком как задолженность.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, просит суд восстановить срок для взыскания задолженности, взыскать с ответчика указанную в иске задолженность на общую сумму.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 289 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тлеубаев К.А. состоял на учете в УФНС России по Республике Алтай в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2015 и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2018.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, налога, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате сумм налога, пени: от 27.11.2018 года №10252 с установлением срока погашения до 18.12.2018; от 06.12.2018 года №10497 с установлением срока погашения до 27.12.2018; от 13.12.2018 года №19569 с установлением срока погашения до 01.02.2019.

Следовательно, с заявлением о взыскании с Тлеубаева К.А. недоимки по страховым взносам и пеням, об уплате налога и пени административный истец вправе был обратиться в суд до 01.08.2019 включительно.

С административным исковым заявлением в Кош-Агачский районный суд административный истец обратился 20.01.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В административном исковом заявлении не указано, какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи административного искового заявления, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению ФНС России по Республике Алтай в удовлетворении административного искового заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности и взыскании с Тлеубаеву Кошкинбеку Анаратовичу недоимки: штраф Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) - 877,50 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 10693 руб., пеня в размере 23,72 руб.,; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 4369,50 руб., итого на общую сумму 15963,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.Л. Алушкина

Дело № 2-512/2023

УИД 02RS0002-01-2022-002466-13

Категория 2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06 июня 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батауова Александра Казезовича к Тлеубаеву Кошкинбеку Анаратовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Батауов А.К. обратился в суд с иском к Тлеубаеву К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тлеубаева Т.К.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Тлеубаев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя Тлеубаева К.А. – Шефер А.С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2023 о признании Тлеубаева К.А., Тлеубаеву Т.К. банкротами.

Третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает во...

...зможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В ходе судебного заседания установлено, что Тлеубаев К.А., Тлеубаева Т.К. обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании их несостоятельными (банкротоми).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2023 заявление Тлеубаева К.А., Тлеубаевой Т.К. удовлетворено. Тлеубаев К.А., Тлеубаева Т.К. признаны несостоятельными (банкротами) в отношении их введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на 6 месяцев – до 07.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Батауова А.К. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Батауова Александра Казезовича к Тлеубаеву Кошкинбеку Анаратовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

УИД 02RS0002-01-2020-000488-95 Дело №5-132/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Алушкина Л.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тлеубаева Кошкинбека Анаратовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В период со 02 апреля по 03 апреля 2020 года до 11 часов 00 минут гр. Тлеубаев К.А. из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, в нарушение положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил розничную продажу спиртсодержащей жидкости с объемным содержанием этилового спирта 35,5 %, а именно 1 бутылки водки «Stolichnaya vodka» с объемом 0,5 литра, по цене 150 рублей.

Представитель административного органа, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, Тлеубаев К.А. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным ...

...предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» запрещена свободная реализация этилового спирта.

Согласно ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом на розничную продажу алкогольной продукции выдаются только организациям.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 28 мая 2020 следует, что в период со 02 апреля по 03 апреля 2020 года до 11 часов 00 минут Тлеубаев К.А., находясь в <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем и не состоящий в трудовых отношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), в нарушение положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил продажу алкогольной продукции частному лицу, а именно водки «Stolichnaya vodka», с указанием производителя и его адреса: «ОАО «Росспиртпром», 121170, Россия, г.Москва, Кутузовский проспект, д.34 стр.21», крепостью 35.5%, по цене 150 рублей за одну бутылку, объемом 0,5 литра, в стеклянной таре, в количестве 1 (одной) бутылки.

Согласно заключения эксперта №1/312 от 21 апреля 2020 года, жидкость, представленная на экспертизу, является спиртосодержащей. Объемное содержание этилового спирта (крепость) представленной жидкости составляет 35,5%об. Представленный на экспертизу образец жидкости, не соответствует по заниженному объемному содержанию этилового спирта (крепости) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В соответствии с требованиями п. 3.1 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», водка – спиртной напиток, который произведен на основе ректификованного этилового спирта из пищевого сырья и исправленной воды, крепостью от 37,5% до 56%, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор с мягким, присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом.

Отсутствие посторонних примесей в исследованных образцах водно-спиртового (этилового) раствора, позволяет суду сделать вывод о том, что предметом правонарушения явилась спиртосодержащая пищевая продукция.

Таким образом, своими действиями Тлеубаев К.А. нарушил положения Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №646 от 28.05.2020; рапортом оперуполномоченного О/у ГЭБ и ПК Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО3; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; актом проверочной закупки; протоколом личного досмотра, протоколом вручения, протоколом добровольной выдачи; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Тлеубаева К.А., ФИО8; распиской Тлеубаева К.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом взятия проб и образцов; постановлениями о назначении химической экспертизы спиртсодержащей жидкости; заключением эксперта №1/312 от 21.04.2020; заключением эксперта №1/313 от 22.04.2020; заключением эксперта №1/11 от 15.01.2020; заключением эксперта №1/12 от 16.01.2020; определением о приобщении вещественных доказательств к делу об административном правонарушении от 23.04.2020; постановлениями о назначении пищевой экспертизы спиртсодержащей продукции; заключениями эксперта от 14.05.2020; справками со сведениями из ЕГРЮЛ.

С административным правонарушением, обстоятельствами его совершения, Тлеубаев К.А. согласился, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2020 года в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».

Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Тлеубаева К.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлены смягчающие обстоятельства, Тлеубаев К.А. свою вину признал полностью, ранее не привлекался к административной ответственности, наличие малолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного данной санкцией без конфискации предметов административного правонарушения (изъятой спиртосодержащей продукции).

Судья также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа в силу следующего.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

По смыслу ст. 4.1 КоАП РФ назначение физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, является правом судьи рассматривающего дело, при наличии обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые должны быть признаны исключительными.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, как того просит Тлеубаев К.А., судья не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ).

В соответствии с ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного обора подлежит алкогольная продукция, в случае если она реализуется без соответствующих лицензий и маркировки.

В силу ст. 26 указанного закона оборот указанной алкогольной продукции запрещается.

Данные положения также отражены в п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Тлеубаев К.А. осуществлял продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, также не представлено разрешительных документов на продажу алкогольной продукции.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм права и конкретные обстоятельства дела судья приходит к выводу, что изъятая у Тлеубаева К.А. алкогольная продукция, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тлеубаева Кошкинбека Анаратовича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить Тлеубаеву К.А. ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Информация о получателе штрафа: ОМВД России по <адрес>; КПП:041101001; ИНН: 0411004883; код ОКТМО: 84610000; номер счета получателя платежа: 40№; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ <адрес>; БИК: 048405001; КБК:18№; УИН: 18№.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кош-Агачского районного суда Республики Алтай.

Изъятую в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия водку «Stolichnaya vodka» в количестве 15 бутылок, объемами 05 литра; одной бутылки водки «Stolichnaya vodka» объемом 0,5 литра, содержащейся в ней жидкостью 250 мл; водки «Хортиця» в количестве 12 бутылок, объемами 0,5 литра; водку «Хортиця» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, содержащейся в ней жидкостью 250 мл, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Л.Л. Алушкина