Тлевцежева Бэла Аслановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6615/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2- 593/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-1254/2024

УИД 01RS0004-01-2023-009242-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имущества муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО6, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности,

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО6, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил изъять у ответчика ФИО1 <адрес>, расположенную в <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе, в размере выкупной цены 2 633 000 руб., прекратив на указанный объект недвижимости...

... право собственности и признав право муниципальной собственности; прекратить право пользования указанным жилым помещением ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 и возложить на них обязанность освободить данное жилое помещение в течение 30 календарных дней после перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Изъято у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе, с выплатой выкупной цены в размере 4 952 776 руб.; прекращено право собственности ФИО1 на данное жилое помещение; признано право собственности муниципального образования «Город Майкоп» на жилое помещение - <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе; прекращено право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 данным жилым помещением; на ответчиков возложена обязанность освободить данное жилое помещение в течение 30 календарных дней после перечисления возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных актов, просит установить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» выкупную цену изымаемого жилого помещения, общей площадью 32,5 кв.м, по адресу: <адрес> размере 3 023 670 руб.; возложить на ФИО4 обязанность по освобождению жилого помещения; считает судебные акты в данной части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой; указывает, что определенная экспертом выкупная стоимость принадлежащего ФИО1 помещения в размере 4 952 776 руб., существенно завышена, так как при определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом необоснованно рассчитана отдельно стоимость доли на общее имущество и стоимость доли на земельный участок.

Полагает, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и стоимость доли на земельный участок подлежат включению в рыночную стоимость жилого помещения, с учетом принципа неразрывности помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним, в связи с чем не могут устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, поскольку самостоятельными объектами недвижимости не являются и оборотоспособностью не обладают.

Определением от 7 февраля 2025 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", Управления Росреестра по Республика Адыгея в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока их хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1503 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для размещения двухэтажного многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Фактически на данном земельном участке находится два многоквартирных жилых дома, в которых в числе прочих расположено жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513043:197, общей площадью 32,5 кв.м, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1

Распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Как следует из материалов дела в адрес ФИО1, как правообладателя жилого помещения в соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации направлено для подписания соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Как следует из условий проекта Соглашения (пункт 1.3) ФИО1 обязуется передать в собственность муниципального образования «Город Майкоп» недвижимое имущество, а Комитет обязуется принять недвижимое имущество и выплатить правообладателю обусловленное Соглашением возмещение.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость определена равной 2 633 000 руб.

ФИО1, не согласившись с суммой возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, предоставила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в сумме 3 449 000 руб.

В связи с противоречивостью выводов экспертов и для определения размера суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Согласно заключению ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> по пер. Красноармейскому в <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату производства экспертизы составляет 4 952 776 руб., из которых 3 085 023 руб. - стоимость жилого помещения <адрес>, 212 357 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, 1 655 396 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что в спорном жилом помещении не проживают, но фактически зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 32 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» № 2-593/2024, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> по пер. Красноармейскому в г.Майкопе с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, составляет 4 952 776 руб., которое принято в обоснование решения о выплате ответчикам выкупной цены изымаемого жилого помещения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, постановив обжалуемое истцом решение.

Поскольку регистрация ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 в спорном жилом помещении носит формальный характер и данное жилое помещение изъято у правообладателя ФИО1 в собственность муниципального образования «Город Майкоп», следовательно, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требования истца в части прекращения ответчиками права пользования жилым помещением - <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе.

С требованиями истца о возложении на несовершеннолетнего ответчика ФИО4, не достигшую возраста 14 лет, обязанности по освобождению спорного жилого помещения, суд первой инстанции не согласился, так как данная обязанность на указанного ответчика не может быть возложена в силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с решением суда в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения (4 952 776 руб.) не согласился, считая её существенно завышенной, так как при определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом необоснованно рассчитана отдельно стоимость доли на общее имущество и стоимость доли на земельный участок.

Полагает, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и стоимость доли на земельный участок подлежат включению в рыночную стоимость жилого помещения, с учетом принципа неразрывности помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним, не могут устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, поскольку самостоятельными объектами недвижимости не являются и оборотоспособностью не обладают.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Рейтинг» № 2-593/2024), в отношении которого оснований для признания его недопустимым доказательством по делу судами обеих инстанции не установлено, указал, что стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, обоснованно учтены экспертом при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 32,5 кв.м, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 023 670 руб.

Вместе с тем, данное заключение эксперта судом апелляционной инстанции признано недопустимым по делу доказательством, поскольку экспертом не произведен расчет стоимости земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, что подтверждается Рецензией ООО «ТЕЗАУРУС» № И-43 5/2024 на повторную судебную оценочную экспертизу ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, принял в обоснование законности постановленного по делу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг», как относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости изымаемого истцом жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами судов согласиться не может.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При принятии обжалуемых истцом судебных актов суды нижестоящих инстанций руководствовались лишь заключением эксперта ООО «Рейтинг» № 2-593/2024.

При этом, согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, относимая к жилому помещению, не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав и не имеет отдельной (от права собственности на жилое помещение) рыночной стоимости.

Владельцами земельного участка, расположенного под многоквартирным домом являются все собственники помещений дома пропорционально площади помещения, которым они владеют и при совершении сделки купли-продажи квартиры новому владельцу (покупателю) согласно действующего законодательства РФ (ГК РФ) передается доля в праве на земельный участок как на общее имущество без необходимости оформления дополнительных документов, соглашений и т.п.

Объекты-аналоги также включают в себя стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под домами, так как участники рынка недвижимости (собственники, агентства недвижимости и пр.) указывают цену именно единого объекта недвижимости (жилое помещение с учетом доли в праве на земельный участок).

При определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) сравнительным подходом путем подбора для сравнения цен предложений (сделок) по аналогичным квартирам, в итоговую величину стоимости по результатам такого расчета уже включена стоимость доли в праве на общее имущество МКД (в т.ч. и на земельный участок для эксплуатации МКД), принадлежащая собственнику жилого помещения (квартиры).

Так же, при применении доходного подхода, в итоговую стоимость жилого помещения уже включена стоимость доли в праве на земельный участок под домом, а также доли на общее имущество многоквартирного дома, принадлежащая собственнику жилого помещения (квартиры), так как получаемый доход, как правило, не разделен на составные части, образованные эксплуатацией жилого помещения, земельного участка или иного общедомового имущества.

Между тем, в нарушение вышеизложенного, экспертом ООО «Рейтинг» произведено «задвоение» результатов оценки путем прибавления к полученной стоимости величин, в ней уже содержащихся - стоимостей долей в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельного участка, поскольку эксперт указывает, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 952 776 руб., которая состоит из: - рыночной стоимости жилого помещения – 3 085 023 руб. - рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество -212 357 руб. - рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок – 1 655 396 руб.

В рассматриваемом случае также необходимо отметить, что суд первой инстанции вопрос о разделении стоимости на составляющие (отдельно - квартира, отдельно - земля, отдельно - общее имущество) на разрешение эксперта не ставился.

Также, заключение эксперта ООО «Рейтинг» не содержит какого-либо анализа рынка (исследований рынка) в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, что является нарушением требований гл. II Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, а также требований гл. Y и п. 22 ФСО «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611.

Следствием отсутствия вышеуказанного анализа рынка явилось значительное завышение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого жилого помещения, в результате использования информации о ценах предложений к продаже «объектов-аналогов», имеющих максимальные значения в диапазоне цен предложений.

При описании объекта оценки (жилого помещения) экспертом ООО «Рейтинг» не указаны фактические количественные и качественные характеристики оцениваемого недвижимого имущества.

Как следствие, Экспертом при определении рыночной стоимости жилого помещения с использованием методологии сравнительного подхода к оценке, в качестве объекта-аналога №3 выбрано жилое помещение в многоквартирном доме, относящееся к иному, нежели оцениваемые, сегменту рынка, что является нарушением п. 22 ФСО «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611.

В нарушение абз. 5 п. 9 ФСО V Оценщиком выбраны математические правила взвешивания при согласовании скорректированных значений единиц сравнения, при наличии существенных расхождений результатов оценки жилого помещения (разница между итоговыми скорректированными значениями стоимости помещений составляет более 40%, от 78 915 до 112 097 рублей за 1 кв.м.).

Такое расхождение скорректированных результатов свидетельствует о некорректности отбора аналогов при реализации сравнительного подхода к оценке.

Кроме того, при реализации определения стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (стр. 40 Заключения), экспертом ООО «Рейтинг» производится не соответствующее действительности приравнивание стоимости 1 кв.м жилых помещений к стоимости 1 кв.м помещений общего пользования, не являющиеся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов.

В связи с допущенными экспертом нарушениями, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговый центр Аллион» от 1 октября 2024 г. № 2024/08-385Э, выкупная стоимость вышеуказанного жилого помещения составила 3 023 670 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение критически, сослался только на Рецензию ООО «Тезаурус», которая была представлена непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 ноября 2024 г. Иных доводов не соответствия повторной судебной экспертизы требованиям законодательства судом апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, лицо, изготовившее данную Рецензию, об уголовной ответственности за результат своей деятельности не предупреждалось.

Кроме того, суд в решении, сославшись на ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, указал, что требования Комитета о возложении на несовершеннолетнего ответчика ФИО4, не достигшую возраста 14 лет, обязанности по освобождению жилого помещения не могут быть возложены.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Однако, по адресу изымаемого жилого помещения ФИО4 не проживает, как и не проживают ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 При этом, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Но, судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, а судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2024 г. данным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены и направления материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в данном судебном акте, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе указанные в кассационной жалобе, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Е.В. Самойлова

Е.Г. Аверина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 1 апреля 2025г.

Судья Рамазанова И.И. дело № 33-1254/2024

(№ дела в суде I инстанции 2-446/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.11.2024 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К..,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению имущества муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5 и ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, для муниципальных нужд, жилое помещение - <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе, с выплатой выкупной цены в размере 4 952 776 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе.

Признать право собственности муниципального образования «Город Майкоп» на жилое помещение - <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе.

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 ж...

...илым помещением - квартирой 11 в доме № 49 по пер. Красноармейскому в городе Майкопе.

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 освободить жилое помещение - <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе, в течение 30 календарных дней после перечисления возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение.

В остальной части заявленных комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» исковых требований к ФИО1 и ФИО5, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5 и ФИО3, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что жилой многоквартирный <адрес> по пер. Красноармейскому в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок под ним, подлежащим изъятию для муниципальных нужд.

Квартира №, в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО1, в виду чего ей необходимо подписать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проект которого был ей направлен, однако до настоящего времени не подписан.

В виду чего, с учетом уточненных в судебном заседании от 24 января 2024 года исковых требований, просит изъять у ответчика ФИО1 <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе, в размере выкупной цены 2 633 000 рублей, прекратив на указанный объект недвижимости право собственности и признав право муниципальной собственности. Также просит прекратить право пользования указанным жилым помещением ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 и возложить на них обязанность освободить данное жилое помещение в течение 30 календарных дней после перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что определенная экспертом выкупная стоимость помещения в размере 4 952 776 рублей, принадлежащего ответчикам, существенно завышена, так как при определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом необоснованно рассчитана отдельно стоимость доли на общее имущество и стоимость доли на земельный участок. Полагает, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и стоимость доли на земельный участок подлежат включению в рыночную стоимость жилого помещения, с учетом принципа неразрывности помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним и не могут устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, поскольку самостоятельными объектами недвижимости не являются и оборотоспособностью не обладают.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 49 с видом разрешенного использования «для размещения двухэтажного многоквартирного жилого дома», находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Фактически на данном земельном участке находится два многоквартирных жилых дома, в которых в числе прочих расположено жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513043:197, общей площадью 32,5 кв.м., принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1

Распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от 17.08.2017 №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 49, признан аварийным и подлежащим сносу.

11.08.2023 в адрес ФИО1, как правообладателя жилого помещения в соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации направлено для подписания соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Как следует из условий проекта Соглашения (пункт 1.3) ФИО13 обязуется передать в собственность муниципального образования «Город Майкоп» недвижимое имущество, а Комитет обязуется принять недвижимое имущество и выплатить – правообладателю обусловленное Соглашением возмещение.

Согласно отчету об оценке № 2350 от 11 июля 2023 года рыночная стоимость определена равной 2 633 000 рублей.

Ответчик ФИО13, не согласившись с суммой возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, предоставила в подтверждение отчёт об оценке № О-1588/2023 от 25 сентября 2023 года, согласно которого рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в сумме 3 449 000 рублей.

Ввиду того, что истцом и ответчиком предоставлены существенным образом различающиеся оценки рыночной стоимости жилого помещения - <адрес>, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 января 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Согласно заключению ООО «Рейтинг» от 16.02.2024 № 2-593/2024 рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> по пер. Красноармейскому в г.Майкопе с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату производства экспертизы составляет 4 952 776 рублей, из которых 3 085 023 рубля - стоимость жилого помещения <адрес>, 212 357 рублей - рыночная стоимость доли в праве общей собственности на общее в многоквартирном доме, 1 655 396 рублей – рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия у ответчиков и прекращения права собственности на жилое помещение - <адрес> по пер. Красноармейскому в г. Майкопе с уплатой ответчикам возмещения в размере рыночной стоимости, определенной заключением ООО «Рейтинг» от 16.02.2024 № 2-593/2024.

При этом исковые требования Комитета по управлению имущества МО «Город Майкоп» в части выплаты выкупной цены объекта недвижимости удовлетворены судом частично, постановлено определить выкупную цену в размере 4 952 776 рублей в счет выплаты за изымаемый у ответчиков для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их верными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 32 ЖК РФ), другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, завышенный размер выкупной стоимости жилого помещения, а также о том, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и стоимость доли на земельный участок подлежат включению в рыночную стоимость жилого помещения и не могут устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, поскольку самостоятельными объектами недвижимости не являются и оборотоспособностью не обладают, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Судом дана подробная надлежащая оценка заключению эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выкупная стоимость принадлежащего ответчикам имущества определена судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом обоснованно учтены экспертом при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Определение экспертом раздельно стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и стоимости доли на земельный участок в оценке при подборе аналогов жилых помещений и определении их рыночной стоимости, не является основанием для отказа во включении указанной стоимости в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Суждения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о неправомерном определении выкупной стоимости на основании заключения от 16.02.2024 № 2-593/2024, выполненного ООО «Рейтинг», не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях, а требование об исключении таковых по существу свидетельствует о несогласии истца с заключением судебной экспертизы.

Между тем проведенная по делу в суде апелляционной инстанции повторная судебная оценочная экспертиза ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН» от 01.10.2024 №Э согласно который рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 32,5 кв.м., с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 49, <адрес>, по состоянию на 11 сентября 2024 года 3 023 670 рублей, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом не произведен расчет стоимости земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, что подтверждается Рецензией ООО «ТЕЗАУРУС» № И-435/2024 на повторную судебную оценочную экспертизу ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы Комитета о завышенной выкупной стоимости жилого помещения - <адрес> по пер. Красноармейскому в г. Майкопе, принадлежащего ответчикам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имущества муниципального образования «<адрес>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись ФИО15

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись ФИО14

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО14

УИД 01RS0004-01-2023-009242-87 к делу № 2-593/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

горд Майкоп «5» марта 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к Тлевцежевой Любовь Мухарбиевне, Жирикову Зурабу Нальбиевичу, Жириковой Зурете Аслановне, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Жириковой Камиллы Нальбиевны и Тлевцежевой Бэле Аслановне, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Мезирова Василия Анасисовича об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Тлевцежевой Л.М., Жирикову З.Н., Жириковой З.А., действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Жириковой К.Н. и Тлевцежевой Б.А., действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Мезирова В.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что жилой многоквартирный <адрес> по пер. Красноармейскому в <адрес> ...

...признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок под ним, подлежащим изъятию для муниципальных нужд.

Квартира №, в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Тлевцежевой Л.М., в виду чего ей необходимо подписать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проект которого был ей направлен, однако до настоящего времени не подписан.

В виду чего, с учетом уточненных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просит изъять у ответчика Тлевцежевой Л.М. <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе, в размере выкупной цены 2 633 000 рублей, прекратив на указанный объект недвижимости право собственности и признав право муниципальной собственности. Также просит прекратить право пользования указанным жилым помещением ответчиками Тлевцежевой Л.М., Жирикова З.Н., Жириковой З.А., Жириковой К.Н., Тлевцежевой Б.А. и Мезирова В.А. и возложить на них обязанность освободить данное жилое помещение в течение 30 календарных дней после перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» Аракелян М.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Тлевцежевой Л.М. – Долева М.Н. возражала против заявленных исковых требований только в части выкупной цены, полагала необходимой определить её в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того указала, что в спорном жилом помещении фактически проживает только её доверитель, остальные ответчики там не проживают и вещей не имеют.

Ответчики Жириков З.Н., Жирикова З.А., действующая, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Жириковой К.Н., Тлевцежева Б.А., действующая, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Мезирова В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При вынесении решения суда просили руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьёй 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Статьёй 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513043:77, площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 49 с видом разрешенного использования для размещения двухэтажного многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Фактически на данном земельном участке находится два многоквартирных жилых дома, в которых в числе прочих расположено жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513043:197, общей площадью 32,5 кв.м., принадлежащая на праве собственности ответчику Тлевцежевой Л.М.

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, 49, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела в адрес Тлевцежевой Л.М., как правообладателя жилого помещения в соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации направлено для подписания соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Как следует из условий проекта Соглашения (пункт 1.3) Тлевцежева Л.М. обязуется передать в собственность муниципального образования «<адрес>» недвижимое имущество, а Комитет обязуется принять недвижимое имущество и выплатить правообладателю обусловленное Соглашением возмещение.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость определена равной 2 633 000 рублей.

Ответчик Тлевцежева Л.М., не согласившись с суммой возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, предоставила в подтверждение отчет об оценке № О-1588/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в сумме 3 449 000 рублей.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> по пер. Красноармейскому в <адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату производства экспертизы составляет 4 952 776 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение принимается судом в основу решения, так эксперт общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 81,84,85 и 87, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 6, 32 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что право на получение ответчиком Тлевцежевой Л.М. выкупной цены, должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства и возмещения суммы при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд равной реальной рыночной стоимости в размере 4 952 776 рублей.

Следовательно, исковые требования в части изъятия спорного жилого помещения, для муниципальных нужд подлежат частичному удовлетворению, при этом с прекращением права собственности Тлевцежевой Л.М. и признании права муниципальной собственности.

Кроме того, судом установлено, что в спорном жилом помещении не проживают, но фактически зарегистрированы по месту жительства ответчики Жириков З.Н., Жирикова З.А., Жирикова К.Н., Тлевцежева Б.А. и Мезиров В.А.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и \или\ в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании.

Поскольку регистрация ответчиков Жирикова З.Н., Жириковой З.А., Жириковой К.Н., Тлевцежевой Б.А. и Мезировв В.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер и данное жилое помещение изъято у правообладателя Тлевцежевой Л.М. в собственность муниципального образования «<адрес>», следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части прекращения ответчиками права пользования жилым помещением – <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе.

Что касается требований истца о возложении на несовершеннолетнего ответчика Жирикову К.Н. не достигшую возраста 14 лет обязанности по освобождению спорного жилого помещения, то суд приходит к выводу, что данная обязанность на указанного ответчика не может быть возложена в силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к Тлевцежевой Любовь Мухарбиевне, Жирикову Зурабу Нальбиевичу, Жириковой Зурете Аслановне, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Жириковой Камиллы Нальбиевны и Тлевцежевой Бэле Аслановне, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Мезирова Василия Анасисовича об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении и признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Изъять у Тлевцежевой Любовь Мухарбиевны, для муниципальных нужд, жилое помещение – <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе, с выплатой выкупной цены в размере 4 952 776 рублей.

Прекратить право собственности Тлевцежевой Любовь Мухарбиевны на жилое помещение - <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение - <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе.

Прекратить право пользования Тлевцежевой Любовь Мухарбиевны, Жирикова Зураба Нальбиевича, Жириковой Зуреты Аслановны, Жириковой Камиллы Нальбиевны, Тлевцежевой Бэлы Аслановны и Мезирова Василия Анасисовича жилым помещением – квартирой 11 в <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе.

Обязать Тлевцежеву Любовь Мухарбиевну, Жирикова Зураба Нальбиевича, Жирикову Зурету Аслановну, Тлевцежеву Бэлу Аслановну и Мезирова Василия Анасисовича освободить жилое помещение – <адрес> по пер. Красноармейскому в городе Майкопе, в течение 30 календарных дней после перечисления возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение.

В остальной части заявленных комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» исковых требований к Тлевцежевой Любовь Мухарбиевне и Жириковой Камилле Нальбиевне, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись Рамазанова И.И.