Тлиш Байзет Аскерович

Дело №

УИД №RS0№-62

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2 Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аренной платы и стоимосити оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании арендной платы и стоимости оборудования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды оборудования- стоек телескопических опалубки. Согласно п.2 договора срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды определена из расчета 3 рубля 70 коп. в сутки за одну единицу всего в размере 1 323 490 рублей, подлежащую оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора). С учетом того, что оборудование не возвращено договор считается пролонгированным (п.2 и п.3 договора) с периодом оплаты каждый календарный месяц не позднее 2- го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Однако ФИО2 оплату не произвел, сославшись на материальные затруднения, а также на то, что оборудование сдано в субаренду. Также истцу стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждена процедура банкротства после заключения с ним договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена претензия с требованием оплаты долга в размере 1 758 610 рублей и возврате оборудования. От исполнения своих обязательств ФИО2 не отказывается, но только после улучшения материального положения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена еще одна претензия с требованием оплаты долга в размере 2 422 168 рублей и возврате оборудования, после вручения которой между истцом и ФИО2 достигнута договоренность о фиксировании суммы долга по арендной плате с учетом возмещения стоимости оборудования в размере 3 000 000 рублей с условием погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после наступления указанной даты оплата так и не произведена, ДД.ММ.ГГГГ...

... ФИО2 вручена еще одна претензия о требовании денежной суммы в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 303 286 рублей. Кроме этого, в соответствии с п. 4 договора стоимость утери или повреждения оборудования составляет 627 000 рублей. В силу наличии договоренности с ФИО2 о фиксации размера задолженности, несмотря на право истребования задолженности в размере 3 930 286 рублей, истец считает необходимым ограничить свои требования в размере 3 000 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 2 500 000 рублей арендной платы и 500 000 рублей стоимости возмещения оборудования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2 Б.Ш. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и представил заявление о признании иска.

На основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает заявление представителя ответчика о признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды оборудования, согласно п. 1 которого ФИО2 принял в аренду оборудование, состоящее из стойки-домкрата телескопической опалубки 3,1 ( 850 шт.) и стойки- домкрата телескопической опалубки 3,1 м, оцинкованной ( 130 шт).

Согласно п.2 договора срок аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п. 3 договора был установлен размер арендной платы в размере 1 323 490 рублей, подлежащей оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, с учетом того, что оборудование не возвращено договор считается пролонгированным ( п.2 и п.3 договора) с периодом оплаты каждый календарный месяц не позднее 2- го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил и передал оборудование ФИО2, что не оспаривается ответчиком ФИО2

Однако ФИО2 оплату по договору аренды своевременно не произвел, в связи с чем истцом ФИО1 в адрес ФИО2 были неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлены претензии с требованиями оплаты долга по договору аренды.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 303 286 рублей. Кроме этого, в соответствии с п. 4 договора стоимость утери или повреждения оборудования составляет 627 000 рублей. В силу наличии договоренности с ФИО2 о фиксации размера задолженности, несмотря на право истребования задолженности в размере 3 930 286 рублей, истец считает необходимым ограничить свои требования в размере 3 000 000 рублей.

Судом установлено, что в силу положений ст.614 ГК РФ у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 возникла обязанность выплатить сумму задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом определена в размере 2 500 000 рублей и 500 000 рублей стоимости возмещения оборудования, что не оспаривается ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы и стоимости оборудования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования в размере 2 500 000 рублей, стоимость оборудования в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова