Михальцов Владимир Николаевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с В.Н., В.В. и В.В. задолженности по договору электроснабжения по квартире № по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа, поскольку должники, являясь собственниками указанного жилого помещения, соответственно должны нести ответственность по оплате задолженности пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. При этом в отношении каждого из сособственников жилого помещения подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

ПАО «Мосэнергосбыт» не согласилось с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что мировом судьей нарушены положения материального и процессуального законодательства РФ.

Лица, участвующее в деле, не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению ...

...по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В связи с чем, должники обязаны нести ответственность за потребление коммунальной услуги в долях, пропорционально их доли в праве собственности, что требует предъявления заявления о выдаче судебного приказа на каждого из должников. При этом довод в частной жалобе о невозможности выделения количества электрической энергии для каждого из должников, не исключает общее правило ответственности долевых собственников жилого помещения за коммунальные услуги. Любые коммунальные услуги являются неделимыми (тепло, водотведение и т.п) и невозможно выделить каждому собственнику не иначе как пропорционально их доле в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей правомерно возвращено заявление ПАО «Мосэнергосбыт» с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья: Ю.С. Федунова