Тлугачев Евгений Аниуарович

Дело № 2-662/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Тлугачеву Е.А. с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тлугачевым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Тлугачеву Е.А. кредит в размере 75000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Тлугачеву Е.А., что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик сумму основного долга и процентов оплатил Банку частично, в размере 76177 руб. 63 коп.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 345 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обща сумма задолженности составляет 87499 руб. 66 коп., ...

...что подтверждается расчетом задолженности.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, продолжает нарушать условия кредитного договора.

Просит взыскать с Тлугачева Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 87499 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824 руб. 99 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Тлугачев Е.А. исковые требования признал в полном объеме, законность и обоснованность исковых требований не оспаривал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Тлугачевым Е.А. был заключен кредитный договор № 2017734342, согласно которому Банк предоставил Тлугачеву Е.А. кредит в размере 75000 руб. 00 коп. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.11-12).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Тлугачеву Е.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

Тлугачев Е.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24 марта 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 87499 руб. 66 коп.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и признан верным Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил, расчёт истца не оспорил. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, своего расчета по исковым требованиям, как и получения кредита в меньшем, чем указывает истец размере, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с Тлугачевым Е.А.

Поскольку со стороны ответчика Тлугачева Е.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам банка (л.д.20).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению.

В судебном заседании ответчик Тлугачев Е.А. исковые требования признал в полном объеме, законность и обоснованность исковых требований не оспаривал.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, кроме того, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности, ст.ст.309, 310, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца ПАО «Совкомбанк», то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87499 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Букалова

№ (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 января 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, по тем осн6ованиям, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 16 ноября 2011 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме 201 000 рублей, под 17,6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с марта 2012 года.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (в том числе однократного) кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и...

... неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Всего задолженность Заемщика перед Банком на 22 октября 2012 года составила 209 722 рубля 30 копеек: просроченная задолженность – 187 768 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 13 718 рублей 79 копеек, пени по основному долгу – 3 862 рубля 21 копейка, пени по процентам – 4 372 рубля 35 копеек.

Банк просит взыскать сумму задолженности с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере рубля 5 297 рублей 22 копейки и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО3 не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает а в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.11.2011, в сумме 209 722 рублей 30 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 5 297 рублей 22 копейки, расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2011заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредит он брал не для себя, а для своего брата, который обещал своевременно исполнять обязанности по кредитному договору, однако, этого не сделал, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность. Ответчик осознает, что так как договор о предоставлении кредита ОАО «Сбербанк России» заключил непосредственно с ним, к нему и предъявляются исковые требования.

Выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Из представленных в суд документов следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 Потребительский кредит в сумме 201 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.18-29).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств (в том числе однократного) Кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени имеет задолженность по исполнению своих обязательств с марта 2012 года, что подтверждается историей ссудного счета заемщика ФИО1 (л.д.40).

Оснований для признания кредитного договора № от 16.11.2011 года недействительным нет. Считать, что действия (волеизъявление) ответчика не соответствовала его осознанной воле, у суда также не имеется.

На основании ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; не исполнение надлежащим образом условий кредитного договора является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность – 187 768 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 13 718 рублей 79 копеек, пени по основному долгу – 3 862 рубля 21 копейка, пени по процентам – 4 372 рубля 35 копеек, а всего взыскать 209 722 (двести девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: О.В. Михайлова

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием истца Тлугачевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлугачевой Светланы Евгеньевны к Тлугачеву Алексею Аниуаровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тлугачева С.Е. обратилась в суд с иском к Тлугачеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что Тлугачев А.А. зарегистрирован по указанному адресу, но фактически с 2005 года проживает по адресу: <адрес>, в <адрес> он имеет работу. За прошедшее время плату за квартиру и коммунальные услуги оплачивает только она. Квартира принадлежит ей на праве собственности. На её просьбы сняться с учета Тлугачев А.А. не реагирует.

В судебном заседании истец Тлугачева С.Е. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, совместного хозяйства они не ведут, в квартире он не проживает более десяти лет. Ответчик является её сыном, но имеет свою семью, является военнослужащим, постоянно работает и проживает в <адрес>. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между ними не заключалось.

Ответчик Тлугачев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие, исковые требования признаёт.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица Тлугачев Е.А., Сейма В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Тлугачевой С.Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.4 ст. 31 РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании из объяснений истца и из письменных материалов дела установлено следующее.

Ответчик Тлугачев А.А. значится зарегистрированным в <адрес> (л.д. 5).

Тлугачева С.Е. является собственником вышеуказанного жилого помещения, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 7).

Тлугачев А.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, с 2005 года проживает в другом регионе Российской Федерации, где имеет постоянное место работы.

Из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ответчик до настоящего времени продолжает значится зарегистрированным в жилом помещении по указанному адресу, не оплачивая необходимые платежи. Истец Тлугачева С.Е. и ответчик Тлугачев А.А. проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Какого-либо соглашения о сохранении за Тлугачевым А.А. права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Факт прекращения проживания и выезда из спорного жилья ответчиком не оспорен.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у другого лица обусловлено проживанием в нем в качестве члена семьи. Из положений ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Принимая во внимание, что членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, совместного хозяйства стороны не ведут, ответчик в спорном жилье не проживает, следовательно, в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ он не может считаться членом семьи собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие соглашения о сохранении за ответчиком Тлугачевым А.А. права пользования спорным жилым помещением, то суд находит исковое требование Тлугачевой С.Е. о признании ответчика Тлугачева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворён, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тлугачевой Светланы Евгеньевны удовлетворить.

Признать Тлугачева Алексея Аниуаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Тлугачева Алексея Аниуаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Тлугачева Алексея Аниуаровича в пользу Тлугачевой Светланы Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва