Тлупова Арина Спартаковна

Дело № 2-362/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Маршеновой А.М., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 - ФИО10, действующей на основании доверенности от 24.10.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7, реестр №,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4,

ФИО12, представляющего интересы ФИО3 по нотариальной удостоверенной доверенности от 27.12.2017г. и представляющего в порядке ч.6. ст. 53 ГПК РФ интересы ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4,

представителя отдела опеки и попечительства Местной администрации г.о. ФИО8, действующей на основании доверенности от 11.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлуповой ФИО17 к Руденко ФИО18 и Руденко ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Руденко ФИО20 и Руденко ФИО21, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 о признании договора залога незаконным, частично незаконным договора займа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями:

1. Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные...

Показать ещё

... изъяты> руб., из них:

-сумма основного долга <данные изъяты> рублей;

-сумма процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств <данные изъяты>.

2. Для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 совместной задолженности по договору займа от 07.03.2017г. путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на заложенные ими по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, а именно:

-1/3 доли, принадлежащую ФИО2,

-1/3 доли, принадлежащую ФИО3.

3. Установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги 2/3 долей в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., слагаемом из размера долга по договору займа <данные изъяты> руб.) и размера суммы процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств (<данные изъяты> руб.), то есть (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

4. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., отнеся расходы равными частями по 1,2 размера каждой из составляющих расходы, на каждого из них.

В обоснование иска указано, что ФИО5 по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. предоставила ФИО2 и ФИО3 денежные средства в виде беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей. При этом датой возврата заемных денежных средств обозначено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор действует с даты его подписания сторонами,- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с п. 8 Договора займа ответчики обязались выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В обеспечение возвратности заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор залога принадлежащих ответчикам 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., этаж 8, кадастровый номер объекта - №. Закладываемые доли оценены сторонами в совокупности, как единая доля (1/3 плюс 1/3), в размере <данные изъяты> рублей.

Из п. 4.1 Договора залога следует, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ Залогодатели не исполнят основное обязательство по договору займа.

Обязательства Заемщиков по своевременному возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчики на ДД.ММ.ГГГГ, не исполнили. О данном факте свидетельствует некое письменное подобие документа, направленное в ее адрес ответчиками, скрепленное их собственноручными подписями.

Ссылаясь на ст. ст. 334, 348, 350, 807, 809, просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 подали встречный иск к ФИО5 с требованиями:

1. Признать договор залога 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

2. Признать договор займа от 07 марта в части <данные изъяты> рублей основного долга незаконным.

В обоснование встречного иска указано, что с предъявленными к ним ФИО5 требованиями они не согласны. Указанный заем в январе 2017г. в размере <данные изъяты>. получала при ней от ФИО5 ее знакомая ФИО9 с обязательством залога ее квартиры. Позже ФИО9 передала ей из суммы займа 400 000 р., на что дала расписку с обязательством возврата, но по ее просьбе указала сумму в размере <данные изъяты> <адрес> два месяца, когда у ФИО9 не получилось заложить обещанную квартиру, ФИО5 и ФИО9 под разными предлогами настояли заключить оспариваемый договор займа, и тогда же введя их в заблуждение в тексте указали <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., норасписку, данную ей ФИО9, не вернули, ссылаясь на то, что если не вернет вовремя, то она будет должна уже по двум распискам и ничего уже не докажет. Спустя две недели ФИО5 объяснила, что надо еще кое - какие бумаги подписать в МФЦ, на их вопрос для чего это, ответила что это небольшая страховка как обременение, чтобы они не продали квартиру и не уехали. В МФЦ сказали, что для залога нужно разрешение органа опеки, потому это все незаконные бумаги, и они проведут это для формальности и последствий для них никаких не будет. Как выяснилось позже из выписки Росреестра по этим бумагам, как они сами утверждали, незаконным, квартира была оформлена под ипотеку с непонятным сроком с 11.04.2017г. по 30.04.2017г. Позже, когда Тарчекова начала требовать с нее всю сумму долга по своей расписке, она обратилась к ФИО5, чтобы прекратились эти незаконные вымогательства, и чтобы разъяснили, кому она должна эти <данные изъяты> р., чтобы они сами решили между собой. Несмотря на это ФИО9 в октябре 2017г. обратилась в полицию с заявлением о том, что своими действиями она нанесла ей ущерб. Сотрудники полиции, получив объяснения от них всех, отказали ей в удовлетворении заявления, потому все объяснения по их ситуации полученные в рамках данного дела находятся в отделе полиции № УМВД России по г.о. Нальчик.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 35 ч. 1 и 2, ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1).

Соответственно, предполагается возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. В то же время согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

При этом законные представители не вправе совершать и не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ребенка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, (п. 2 ст. 37 ГК РФ; ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ).

Поскольку ипотека жилого помещения может также привести к отчуждению жилого помещения и нарушению прав несовершеннолетних, есть основания распространить разъяснения, данные Конституционным Судом, и на отношения, связанные с залогом жилого помещения.

Как пояснил Конституционный Суд, "по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2) при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1) должен решать суд. Отчуждение заложенного жилого помещения в результате обращения на него взыскания влечет за собой обязанность собственника-должника и членов его семьи освободить жилое помещение.

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение допускается только в судебном порядке (ст. 55 Закона об ипотеке). Данное положение призвано обеспечить права и законные интересы залогодателя, а так же права иных лиц не указанных по какой- либо причине.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на п.1 ст. 9, п.1 ст. 10 Закона об ипотеке, п.1 ст. 178 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, просят встречный иск удовлетворить.

Истец (ответчик) ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.

Ответчик (истец) ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, указав, что встречный иск поддерживает, иск ФИО5 не признает и просит ее требования оставить без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика) ФИО5 - ФИО10 в судебном заседании иск ФИО5 поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что долг до настоящего времени не возращен. Дополнительно указала, что договор займа подписан сторонами с передачей денежных средств в размере 650 000 руб., договор прошел правовую оценку в Управлении Росреестра по КБР с одновременной регистрацией договора залога долей в праве общей долевой собственности. Поскольку именно они, родители ФИО4, действуя в здравом уме совершили сделки, они должны были озаботиться интересами своего несовершеннолетнего ребенка, однако во встречном иске пытаются инкриминировать нарушение прав ребенка ФИО5 Кроме того, ФИО3 и ФИО2 ссылаются на материалы проверки по заявлению ФИО11, которые к настоящему спору отношения не имеют. Утверждают, что оспариваемые сделки совершены под принуждением, однако текст договоров подтверждает, что они заключены всеми участниками без принуждения, поскольку данные действия отвечали их интересам, в первую очередь интересам заемщиков. Доля несовершеннолетнего ребенка ФИО4 предметом залога не является, следовательно, остается за ребенком, право которого ФИО5 никоим образом не ущемляет. Во встречном иске факты нарушения ФИО5 и должностными лицами органов Росреестра законным образом совершивших регистрационные действия, не приведены. Заемщики, ставя под сомнение презумпцию договоров займа и залога, не учитывают письменное уведомление, направленное ими в адрес ФИО5, в котором они просят предоставить им рассрочку по оплате обязательств, предусмотренных договором займа от 07.032017г.и указывают на заключение договора займа на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик (истец) ФИО2, представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании иск ФИО5 не признал, встречный иск поддержал и просил встречные требования удовлетворить, указав, что подписывал договор займа от 07.03.2017г. и договор залога от 07.03.2017г., однако денежные средства по договору займа он не получал, в заемные правоотношения вступала его супруга ФИО3, получившая от Тарчоковой <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., полученных от ФИО5 Эти деньги ФИО3 вложила в бизнес. Пояснил, что не знал о том, что подписывал договор залога, он не стал бы рисковать своим жильем. Также пояснил, что он и его супруга ФИО3 в правоохранительные органы или в суд с заявлением о нарушении их прав и прав несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в связи с заключением оспариваемых сделок, введением их в заблуждение, применением угроз, не обращались.

Представитель ответчиков (истцов) ФИО2 и ФИО3 -ФИО12 в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, требования ФИО5 оставить без удовлетворения, указав, что материалами проверки № по заявлению ФИО11 в отношении ФИО3 подтверждается, как переходили денежные средства, что ФИО2 не знал о наличии долга, денежные средства его супруга на семью не потратила. Супруги ФИО16 заключили сделки под влиянием заблуждения, угроз, они не подписывали бы договор залога, поскольку это нарушает права их несовершеннолетнего ребенка, иного жилья они не имеют, органы опеки заверили о невозможности совершения сделки, и они, удостоверившись, что срок залога ограничен, полагали, что обременение снято. Договор залога не соответствует требованиям закона, в нем не указаны существенные его условия, в частности, - доля несовершеннолетнего ребенка.

Представитель отдела опеки и попечительства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО13 в судебном заседании просила при вынесении решения учесть интересы ребенка.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5(Заимодавец) и ФИО2, ФИО3 (Заемщики) заключен договор займа (далее - Договор займа), по условиям которого ФИО2 и ФИО3 заняли у ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата ДД.ММ.ГГГГг. единовременно одной суммой.

Согласно п.5 Договора займа, договор заключен без условия о выплате процентов на сумму займа.

Пунктом 8 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО2 и ФИО3 обязуются выплатить ФИО5 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

ФИО5 передала ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> руб. до подписания Договора займа, о чем указано в пункте п.2 Договора займа.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, ФИО3 (Залогодатели) и ФИО5 (Залогодержатель) с другой стороны в обеспечение обязательств ФИО2 и ФИО3 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор залога доли в праве общей собственности на квартиру (далее - Договор залога), по условиям которого Залогодатели передают в залог Залогодержателю принадлежащие им 2/3 доли (по 1/3 каждый) в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, КБР, <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м, этаж 8, кадастровый №.

Согласно п.1.5 и п. 1.6 Договора залога, закладываемая доля в праве общей собственности на квартиру состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 1.8. Договора залога, Залогодатели гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога, Залогодержатель вправе обратить на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не исполнят основное обязательство по договору займа.

Пунктом 4.2. Договора залога предусмотрено, что порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, Залогодатели и залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество.

Факт нахождения вышеназванной квартиры в долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 за каждым) и регистрации обременения - ипотеки в пользу ФИО5 на основании Договора залога в праве общей собственности на квартиру от 07.03.2017г. подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2017г.

Доводы встречного иска о недействительности Договора займа не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в суд не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что данная сделка заключена при наличии обоюдного волеизъявления сторон.

Так, подписав Договор займа и Договор залога, стороны подтвердили, что они приняли условия договоров, текст договоров зачитан им вслух, содержание статей 395,807-814 ГК РФ, 167,209,288,292,334-356 ГК РФ им известно (пункты 9 и 11 Договора займа, пункты 7.1. и 8 Договора залога).

В рамках материала проверки № КУСП № от 27.09.2017г. по заявлению ФИО14 у ФИО3 отобраны письменные объяснения, из которых следует, что в январе месяце 2017г. она имела намерение заложить квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> под сумму <данные изъяты> руб. в связи с чем она обратилась к ФИО11, однако сделка между ними не состоялась, а потому она обратилась к ФИО5, которая по ее предложению предоставила ей <данные изъяты> руб. под залог долей в квартире.

Из объяснений ФИО5, полученных в ходе проверочных мероприятий в рамках вышеназванного материала № КУСП № от 27.09.2017г., следует, что она в январе 2017г. передала в долг ФИО3 <данные изъяты> руб., а затем в марте 2017г. еще <данные изъяты> руб. под залог 2/3 долей в квартире, договор залога долей впоследствии был зарегистрирован.

Никаких сведений о том, что ФИО3 и ФИО2, заключая Договор займа и Договор залога, действовали под влиянием заблуждения, принуждения, материал проверки № КУСП № от 27.09.2017г. не содержит, поскольку из объяснений опрошенных лиц явно следует, что ФИО3 изначально имела намерение получить в заем денежные средства под залог <адрес> в <адрес>.

То обстоятельство, что она не смогла оформить заем с залоговым обеспечением с ФИО11 в связи с чем впоследствии обратилась с аналогичным предложением к ФИО5, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых по настоящему делу сделок, поскольку исходя из оснований встречного иска, предусмотренные законом условия для признания сделок недействительными, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что утверждая о недействительности оспариваемых сделок, ответчики по встречному иску, указывая во встречном иске о том, что по Договору займа ими получено не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., фактически соглашаются с наличием между ними и ФИО5 заемных правоотношений, обосновывая свои возражения лишь тем, что денежные средства по договору получены ими в меньшем размере.

Между тем, факт получения от ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается не только объяснениями ФИО5 в рамках вышеназванного материала № КУСП № от 27.09.2017г., но и самими ответчиками ФИО3 и ФИО2, которые в письменном уведомлении на имя ФИО5, ссылаясь на Договор займа от 07.03.2017г. о предоставлении суммы займа в размере <данные изъяты> руб., просили ФИО5 предоставить им рассрочку уплаты долга в связи с тяжелым материальным положением.

Из вышеуказанных доказательств в совокупности следует, что ФИО5 передала ФИО3 и ФИО2 в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем между ними и был заключен Договор займа от 07.03.2017г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, каких- либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о безденежности данного договора или получении заемщиками денежных средств в меньшем размере, суду не представлено, а потому требование истцов по встречному иску о признании Договора займа в части <данные изъяты> руб. недействительным (незаконным) не может быть удовлетворено.

Поскольку факт заключения между сторонами Договора займа от 07.03.2017г. и получения заемщиками денежных средств в указанном в данном договоре размере установлен, суд полагает обоснованными требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> руб., так как доказательств погашения долга полностью или в части, они не представили.

Нарушение заемщиками обязательств по возврату суммы займа дают основание не только для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы займа, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами не был установлен иной размер неустойки за неисполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ (которая начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка ЦБ России с ДД.ММ.ГГГГг. составляла 10,5 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГг. - 10,0 % годовых, со ДД.ММ.ГГГГ- 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 8,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 8,25% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный на сумму задолженности (займа) в <данные изъяты> руб. за указанный ФИО5 период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по 17.11.2017г. согласно действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, составляет <данные изъяты> руб. по следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Период просрочки определён в календарных днях, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки снижению не подлежит.

Договора займа не содержит условий о солидарной ответственности заемщиков, а потому задолженность по Договору займа (сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 в равных долях.

Суд признает обоснованными также требования ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заемщиками-залогодателями обязательств по Договору займа, которые исходя из положений ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца).

Запись в выписке из ЕГРН в графе «срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- с 11.04.2017г. по 30.04.2017г.» не свидетельствует о прекращении, погашении или аннулировании записи об ипотеке, поскольку таких сведений выписка из ЕГРН не содержит, предмет залога не утрачен, судебного решения или предусмотренных законом оснований для прекращения залога не имеется, стороны с заявлением о снятии обременения в Управление Росреестра по КБР не обращались, предмет залога не перешел залогодержателю или иному законному приобретателю (ч.2 ст. 50, ч.11 ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

При этом суд полагает возможными в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ, учитывая незначительное время, истекшее после заключения Договора залога и принимая во внимание, что заемщики не предоставили доказательства иной стоимости заложенного ими имущества, установить начальную цену реализации предмета залога в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога, указанной в Договоре залога, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - каждая доля).

Требование ФИО5 в части установления начальной продажной центы предмета залога в размере <данные изъяты> руб. суд полагает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку положениями Договора залога (п.1.6) и действующим законодательством (п.1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ), предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с согласованной сторонами стоимости предмета залога, а не размера взыскиваемой задолженности.

Доводы встречного иска о недействительности Договора залога со ссылкой на то, что залог не мог быть осуществлен, поскольку участником долевой собственности, помимо ФИО2 и ФИО3, является их несовершеннолетняя дочь - ФИО4, чьи права и законные интересы были нарушены, согласие органов опеки и попечительства на залог не было получено, являются ошибочными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 64 Семейного кодекса РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В соответствии с п.1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно п.3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Вышеуказанные нормы права регулируют порядок получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

В данном случае доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО4 находится под опекой и попечительством или осталась без родительского попечения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, что с учетом вышеуказанных ном права исключало необходимость получения ФИО2 и ФИО3 согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога.

Кроме того, суд отмечает, что предметом залога не является доля в праве собственности несовершеннолетней ФИО4, соответственно, ее имущественные права в данном случае не затрагиваются, обращение взыскания на заложенные и принадлежащие ее родителям доли в праве собственности на квартиру, не лишает ее ни права собственности на принадлежащую ей долю, ни права пользования жилым помещением.

Доводы представителя истцов по встречному иску об отсутствии у них и ребенка иного жилья, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. При этом обращается внимание на следующее.

Положения Конституции РФ гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Законодателем установлено, что граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке, залоге для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, договору займа, предоставляя тем самым кредитору, заемщику право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно абз.1 ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (пп. 3 п.1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога, возможно как в случае, когда предмет залога заложен по договору об ипотеки (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, и наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом суд считает необходимым указать, что залог имущества в силу договора залога, являясь одним из способов обеспечения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, так как залог может быть прекращен исполнением обязательства, в связи с чем оснований полагать, что могут быть нарушены права и законные интересы истцов и их несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Заключенный между сторонами Договор залога содержит все существенные условия договора, соответствует предъявляемым ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требованиям.

С учетом вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы права расходы ФИО5, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и подтвержденные чеком - ордером Кабардино - Балкарского отделения № ПАО «Сбербанк России» от 27.11.2017г., подлежат взысканию в ее пользу в равных долях с ФИО3 и ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы ФИО5 по настоящему гражданскому делу представляла ФИО10, действующая на основании доверенности от 24.10.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7, реестр №.

ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с нотариальным удостоверением названной доверенности, однако данное требование суд не может признать обоснованным и удовлетворить, поскольку доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что адвокат ФИО10 приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО5 в виде представления интересов в суде общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве по взысканию задолженности, образовавшейся по договору займа от 07.03.2017г.

Стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денег в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2017г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях (N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2011г., №-О от 20.10.2005г., №-О от 21.12.2004г.) неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию по настоящему гражданскому делу, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы права, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленной к взысканию суммы, учитывает время, затраченное представителем на подготовку материалов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по <данные изъяты> руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> коп., из них:

-сумма основного долга <данные изъяты> рублей;

-сумма процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств <данные изъяты>. за период с 02.05.2017г. по 17.11.2017г.

Для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 совместной задолженности по договору займа от 07.03.2017г., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные ими по договору залога от ДД.ММ.ГГГГг. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, КБР, с кадастровым №, а именно:

-1/3 доли, принадлежащую ФИО2,

-1/3 доли, принадлежащую ФИО3.

Установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги принадлежащих ФИО2 и ФИО3 2/3 долей в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты>) руб. (<данные изъяты>. каждая доля).

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении требования ФИО5 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - 2/3 долей в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., - отказать

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании в ее пользу с ФИО2 и ФИО3 в равных долях <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, отказать.

Встречный иск ФИО3 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 о признании незаконным договора залога 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора займа от 07 марта в части <данные изъяты> рублей основного долга незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2018г.

Председательствующий /подпись/ Маршенова А.М.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Маршенова А.М.

Свернуть

Судья: Маршенова А.М. Дело № 33-584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Тлуповой А.С. – ФИО15, Руденко О.О., Руденко А.А. и их представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тлуповой Арины Спартаковны к Руденко Андрею Альфредовичу и Руденко Оксане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Руденко Оксаны Олеговны и Руденко Андрея Альфредовича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Тлуповой Арине Спартаковне о признании договора залога незаконным, частично незаконным договора займа,

по апелляционной жалобе Руденко О.О. и Руденко А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Тлупова А.С. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- взыскать в равных долях с Руденко Андрея Альфредовича и Руденко Оксаны Олеговны задолженность по договору займа от 07.03.2017 года, в размере 681 640,75 руб., из них:

- сумма основного долга 650 000 рублей;

- сумма процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств 31 640,75руб.

- для удовлетворения требования о взыскании с Руденко А.А. и Руденко О.О. совместной задолженности по договору займа от 07.03.2017 г. путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на заложенные ими ...

Показать ещё

...по договору залога от 7 марта 2017 г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, а именно:

- 1/3 доли, принадлежащую Руденко А.А.;

- 1/3 доли, принадлежащую Руденко О.О.

- установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги 2/3 долей в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, в размере 681 640, 75 руб.;

- взыскать с Руденко А.А. и Руденко О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 917, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., отнеся расходы равными частями по 1/2 размера каждой из составляющих расходы, на каждого из них.

Требования мотивированы тем, что она по договору займа денежных средств от 7 марта 2017 года предоставила Руденко А.А. и Руденко О.О. денежные средства в виде беспроцентного займа в размере 650000 рублей до 30 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 8 договора займа ответчики обязались выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В обеспечение возвратности заемных денежных средств по договору займа от 7 марта 2017 года, она и ответчики 7 марта 2017 года заключили договор залога принадлежащих ответчикам 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., этаж 8, кадастровый №. Закладываемые доли оценены сторонами в совокупности, как единая доля (1/3 плюс 1/3), в размере 650 000 рублей.

Из п. 4.1 договора залога следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 30 апреля 2017 года залогодатели не исполнят основное обязательство по договору займа.

Обязательства заемщиков по своевременному возврату денежных средств в размере 650 000 рублей ответчики на 30 апреля 2017 года, не исполнили.

В ходе рассмотрения дела Руденко О.О. и Руденко А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Руденко В.А. подали встречный иск к Тлуповой А.С. с требованиями:

- признать договор залога 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> от 7 марта 2017 года незаконным;

- признать договор займа от 7 марта 2017 года в части 150 000 рублей основного долга незаконным.

В обоснование встречного иска указывали, что указанный заем в январе 2017 г. в размере 500000 руб. получала ее знакомая ФИО7 с обязательством залога ее квартиры. Позже ФИО7 передала ей из суммы займа 400 000 руб., на что дала расписку с обязательством возврата, но по ее просьбе указала сумму в размере 500 000 руб. Спустя два месяца, когда у ФИО7 не получилось заложить обещанную квартиру, Тлупова А.С. и ФИО7 под разными предлогами настояли заключить оспариваемый договор займа, и тогда же, введя их в заблуждение в тексте указали 650 000 руб., вместо 500 000 руб., но расписку, данную ей ФИО7, не вернули, ссылаясь на то, что если не вернет вовремя, то она будет должна уже по двум распискам и ничего уже не докажет. Спустя две недели она объяснила, что надо еще кое-какие бумаги подписать в МФЦ, на их вопрос для чего это, ответила что это небольшая страховка как обременение, чтобы они не продали квартиру и не уехали. В МФЦ сказали, что для залога нужно разрешение органа опеки, потому это все незаконные бумаги, и они проведут это для формальности и последствий для них никаких не будет. Как выяснилось позже из выписки Росреестра по этим бумагам, как они сами утверждали, незаконным, квартира была оформлена под ипотеку с непонятным сроком с 11.04.2017 г. по 30.04.2017 г. Позже, когда Тарчокова начала требовать с нее всю сумму долга по своей расписке, она обратилась к Тлуповой А.С., чтобы прекратились эти незаконные вымогательства, и чтобы разъяснили, кому она должна эти 500 000 руб., чтобы они сами решили между собой. Несмотря на это, ФИО7 в октябре 2017 г. обратилась в полицию с заявлением о том, что своими действиями она нанесла ей ущерб. Сотрудники полиции, получив объяснения от них всех, отказали ей в удовлетворении заявления.

Также во встречном исковом заявлении приводились положения ст. 65 СК РФ, ст.ст. 167 и 178 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2018 года постановлено: иск Тлуповой Арины Спартаковны к Руденко Андрею Альфредовичу и Руденко Оксане Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Руденко Андрея Альфредовича и Руденко Оксаны Олеговны в пользу Тлуповой Арины Спартаковны задолженность по договору займа от 07.03.2017 года, в размере 681 640 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб.,75 (семьдесят пять) коп., из них:

- сумма основного долга 650 000 рублей;

- сумма процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств 31 640,75руб. за период с 02.05.2017г. по 17.11.2017г.

Для удовлетворения требования Тлуповой Арины Спартаковны о взыскании с Руденко Андрея Альфредовича и Руденко Оксаны Олеговны совместной задолженности по договору займа от 07.03.2017г.. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные ими по договору залога от 07 марта 2017г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, КБР, с кадастровым №, а именно:

- 1/3 доли, принадлежащую Руденко Андрею Альфредовичу,

- 1/3 доли, принадлежащую Руденко Оксане Олеговне.

Установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги принадлежащих Руденко Андрею Альфредовичу и Руденко Оксане Олеговне 2/3 долей в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. (325 000 руб. каждая доля).

Взыскать в равных долях с Руденко Андрея Альфредовича и Руденко Оксаны Олеговны в пользу Тлуповой Арины Спартаковны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 917, 00 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., то есть по 19 958 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп. с каждого.

В удовлетворении требования Тлуповой Арины Спартаковны об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - 2/3 долей в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, в размере 681 640, 75 руб., - отказать

В удовлетворении требования Тлуповой Арины Спартаковны о взыскании в ее пользу с Руденко Андрея Альфредовича и Руденко Оксаны Олеговны в равных долях 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, отказать.

Встречный иск Руденко Оксаны Олеговны и Руденко Андрея Альфредовича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Руденко Владиславы Андреевны, к Тлуповой Арине Спартаковне о признании незаконным договора залога 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес> от 07 марта 2017 года, признании договора займа от 07 марта в части 150 000 рублей основного долга незаконным, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Руденко О.О. и Руденко А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение о признании договора залога и договора займа незаконными сделками с отказом у удовлетворении требований Тлуповой А.С.

В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении суда, обстоятельства приводимые ранее во встречном исковом заявлении, и дополнительно указывается, что показания Руденко О.О. и Туповой А.С. согласуются между собой в части получения Руденко О.О. суммы в 500000 руб, в январе 2017 г. при посредничестве ФИО9 Кроме того, Тлупова А.С. утверждает, что давала заем Руденко О.О, и нигде нет ни слова о ее муже - Руденко А.А. Следовательно, стороной договора займа Руденко А.А. не являлся. Такие же показания давала и ФИО9 Судом делается ложный вывод о том, что Руденко О.О. и Руденко А.А. получили беспроцентный заем в размере 650000 руб. именно ДД.ММ.ГГГГ одной суммой при подписании договора займа.

ФИО9, которая получала 100000 руб., должна была быть привлечена к участию в деле и опрошена.

Беспроцентный договор займа от 7.03.2017 года на сумму 650000 руб. порочен по трем основаниям: является возмездным договором займа. А сумма в 150 000 руб., это скрытые проценты за пользование займом в сумме 500000 руб. Следовательно, договор займа от 7.03.2017 года нес в себе цель прикрыть другую сделку - договор возмездного займа, так как получаемые займодавцем проценты образуют налогооблагаемый доход; фактически займ брала Руденко О.О. в сумме 400000 руб., договор от 7.03.2017 г. составлен задним числом, причем подписан стороной, не бравшим деньги в долг по спорной сумме займа.

Руденко О.О. и Тлупова А.С. между собой не были знакомы. Отдавать постороннему человеку 500 000 тыс. руб. на длительный срок без наличия материального интереса в условиях рыночных отношений никто не будет. Совершенно очевидно, что соглашаясь на любые кабальные условия, Руденко О.О. находилась в сложной жизненной ситуации, в результате которых согласилась взять 500000 руб. на кабальных условиях, из которых 100 000 руб. забрала посредник ФИО9 Кабальные условия могут заключаться и в коротком сроке займа, менее двух месяцев, и высокий процент - около 30%.

Фактически договор беспроцентного займа от 7.03.2017 года является притворной сделкой, ставивший целью скрыть возмездный характер сделки и уйти от необходимости уплаты налогов.

Судом не дана правовая оценка всем изложенным фактам и доказательствам, имеющим существенное значение при постановке справедливого и законного решения.

Кроме того, судом проигнорированы интересы несовершеннолетнего собственника части доли в квартире, в случае продажи 2/3 доли в однокомнатной квартире, и возможного заселения новых владельцев долей в однокомнатную квартиру, права несовершеннолетнего существенно будут ущемлены.

При оформлении ипотеки, с тем чтобы обойти получения разрешения органов опеки, займодавцем была предложена схема залога двух долей супругов, оставляя долю их несовершеннолетней дочери свободной от ипотеки. При этом займодавец справедливо полагал, что две трети больше, чем одна треть доли, и в будущем сможет принудить продать оставшуюся часть доли по цене значительно ниже, чем предыдущие.

Суд, игнорируя интересы ребенка, руководствовался пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, но не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО10».

Суд ссылается на статью 56 ГПК РФ, якобы в нарушение которой супругами Руденко не приведены доказательства отсутствия у них и несовершеннолетнего ребенка иного жилья. Однако доказательств, опровергающих их доводы, в материалах дела также не имеется.

С учетом анализа материалов дела есть все основания для признания договоров займа от 07.03.2017 года и договора залога долей от 7.03.2017 года незаконными (ничтожными) сделками.

Тлупова А.С., в возражении на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении Тлупова А.С. полагая решение законным, указывает, что Руденко А.А. и Руденко О.О. манипулируют правами несовершеннолетних детей. При этом, являясь родителями несовершеннолетнего ребенка, не принимают во внимание то, что именно они в первую очередь обязаны блюсти интересы ребенка при совершении сделок, затрагивающих права ребенка.

Руденко А.А. и Руденко О.О., своеобразно оценивая обращение взыскания на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, упускают из виду то, что взыскание обращается на доли идеальные, не выделенные в натуре, абстрактные, то есть доли на бумаге, но не на доли реальные, привязанные к конкретным частям квартиры. Руденко А.А. и Руденко О.О. позволяют себе толкование Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. № 113-П, искажая существо судебного акта.

Заемщики-залогодатели Руденко А.А. и Руденко О.О., представляли себе все последствия, в том числе и негативные, которые могут истекать из их добровольного участия в гражданско-правовых отношениях. Они действовали вполне обдумано и осознано.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью уйти от ответственности и обязательности исполнения обязательств по договорам займа и залога.

Руденко А.А. и Руденко О.О. преследуют целью причинение имущественного и морального вреда.

Также в жалобе указывается, что следует отметить факт, что просительная часть встречного искового заявления содержит требования, совершенно противоположные требованиям, указанным в жалобе.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Руденко О.О., Руденко А.А. и их представителя Жанокова А.К., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Тлуповой А.С. – Канлоеву М.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2017 года между Тлуповой А.С. и Руденко А.А., Руденко О.О. заключен договор займа, по условиям которого Руденко А.А. и Руденко О.О. заняли у Тлуповой А.С. деньги в сумме 650 000 руб. с возвратом 30 апреля 2017 года (п.1).

Вопреки доводам Руденко А.А. и Руденко О.О., условия п. 2 договора займа свидетельствуют о том, что денежные средства в размере именно 650000 руб. были переданы до его подписания (п.2).

Иные доводы Руденко А.А. и Руденко О.О. относительно оказания посреднических услуг иным лицом, которому была передана часть денежных средств, правового значения не имеют.

Эта письменная сделка свидетельствует о том, что гражданско-правовые взаимоотношения по договору займа возникли именно между Тлуповой А.С. и Руденко А.А. и Руденко О.О.

Согласно достигнутым между сторонами условиям п. 11 договора займа, этот договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Поскольку каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о безденежности данного договора или получении заемщиками денежных средств в меньшем размере, не представлено, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа в части 150000 руб. недействительным (незаконным) суд первой инстанции отказал обоснованно.

Подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств также и доводы жалобы о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Вопреки доводам жалобы, условия договора займа в целом, как и п. 5, свидетельствуют о том, что он был заключен без условия о выплате процентов за пользование займом.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена обязанность выплатить проценты лишь в случае просрочки срока возврата займа.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа и получения заемщиками денежных средств в указанном в данном договоре размере был установлен, а доказательств о погашения долга полностью или в части, Руденко О.О. и Руденко А.А. не представили, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Тлуповой А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами не был установлен иной размер неустойки за неисполнение обязательства.

Так как договор займа не содержит условий о солидарной ответственности заемщиков, задолженность взыскана судом с Руденко А.А. и Руденко О.О. в пользу Тлуповой А.С. в равных долях.

В обеспечение обязательств Руденко А.А. и Руденко О.О. по договору займа от 7 марта 2017 года, между ними (залогодатели) и Тлуповой А.С. (залогодержатель) заключен договор залога доли в праве общей собственности на квартиру от 7 марта 2017 года, по условиям которого Залогодатели передают в залог Залогодержателю принадлежащие им 2/3 доли (по 1/3 каждый) в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, КБР, <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., этаж 8, кадастровый №.

Как правильно указывается в обжалуемом решении, факт нахождения вышеназванной квартиры в долевой собственности Руденко А.А., Руденко О.О. и Руденко В.А. (по 1/3 за каждым) и регистрации обременения - ипотеки в пользу Тлуповой А.С. на основании Договора залога в праве общей собственности на квартиру от 7 марта 2017 года подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 декабря 2017 года. Доводы встречного иска о недействительности договора займа не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в суд не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что данная сделка заключена при наличии обоюдного волеизъявления сторон.

Также в решении отмечается, что подписав договор займа и договор залога, стороны подтвердили, что они приняли условия договоров, текст договоров зачитан им вслух, содержание статей 395, 807-814 ГК РФ, 167, 209, 288, 292, 334-356 ГК РФ им известно (пункты 9 и 11 договора займа, пункты 7.1. и 8 договора залога).

Доводы встречного иска Руденко А.А. и Руденко О.О. о недействительности договора залога со ссылкой на то, что залог не мог быть осуществлен, поскольку участником долевой собственности, помимо них, является их несовершеннолетняя дочь - Руденко В.А., чьи права и законные интересы были нарушены, согласие органов опеки и попечительства на залог не было получено, суд правомерно отклонил как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд в решении привел положения статей 28 (п.1), 37 (пункты 2 и 3), 292 (п.4) ГК РФ, ст. 64 (п.4) СК РФ и правильно указал, что в данном случае, доказательств того, что несовершеннолетняя Руденко В.А. находится под опекой и попечительством или осталась без родительского попечения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, что с учетом этих норм права исключало необходимость получения Руденко А.А. и Руденко О.О. согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Руденко А.А. и Руденко О.О., судом первой инстанции приняты во внимание положения действующего законодательства и правовая позиция Конституционного Суда РФ.

Из содержания приведенных в решении суда положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО10" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (Определение ВС РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно отметил, что предметом залога не является оставшаяся 1/3 доля в праве собственности несовершеннолетней Руденко В.А., а соответственно, ее имущественные права в данном случае не затрагиваются, обращение взыскания на заложенные и принадлежащие ее родителям доли в праве собственности на квартиру, не лишает ее ни права собственности на принадлежащую ей долю, ни права пользования жилым помещением.

С учет вышеизложенного, суд правильно признал обоснованными также требования Тлуповой А.С. об обращении взыскания на предмет залога, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заемщиками-залогодателями обязательств по договору займа, которые исходя из положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца).

С учетом предмета и основания рассматриваемых исков, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко О.О. и Руденко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Свернуть