Тнымбаев Руслан Советович

дело № 1-20/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 17 мая 2016 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Салаурова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Домбаровского района Болдырева А.А.,

подсудимого Тнымбаева Р.С.,

защитника адвоката Бархатовой К.А.., представившего удостоверение за № … и ордер за № … от … года,

при секретаре Елецкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Тнымбаева Р.С., родившегося … года в п. …, … район, … область, … образованием, …, гражданина Российской Федерации, …, …, проживающего по ул. …, …, кв. …, с. …, … района, … области, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тнымбаев Р.С. совершили кражу, то есть … хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: … года Тнымбаев Р.С. примерно в … час. … мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью … хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем открытия входной двери, незаконно проник в дом № … по ул. … с. …, … района, … области, откуда … похитил газовый баллон объёмом … литров, стоимостью … рублей и алюминиевую кастрюлю, объемом … литров, стоимостью … рублей, принадлежащие У.Г.К., после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей имущественны...

...й ущерб на общую сумму … рублей.

Подсудимый Тнымбаев Р.С. в присутствии адвоката Бархатовой К.А., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый Тнымбаев Р.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником адвокатом Бархатовой К.А.

Адвокат Бархатова К.А. также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что Тнымбаев Р.С. не оспаривает факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель заместитель прокурора района Болдырев А.А. полагал, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Тнымбаеву Р.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, потерпевшая, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми.

Подсудимый Тнымбаев Р.С., защитник адвокат Бархатова К.А. доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Тнымбаев Р.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть … хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Тнымбаеву Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тнымбаева Р.С. являются, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тнымбаева Р.С., судом не установлено.

Изучением личности Тнымбаева Р.С. установлено, что последний на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, учитывая наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит формальных и процессуальных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным признать исключительными. В соответствии со ст. 64 УК РФ, и назначить Тнымбаеву Р.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: газовый баллон, объемом … литров, хранящийся у потерпевшей У.Г.К., подлежат возвращению последней, как законному владельцу.

Вещественные доказательства по делу: иллюстрации следа обуви, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, вернуть Тнымбаеву Р.С., как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Тнымбаева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. Вид и объекты, на которых они будут отбыты, определить органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства Тнымбаева Р.С.

Меру пресечения Тнымбаеву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: иллюстрации следа обуви, хранящиеся при уголовном деле, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: газовый баллон, объемом … литров, хранящийся у потерпевшей У. Г.К., надлежит вернуть последней в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть Тнымбаеву Р.С. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

№ 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И.,

подсудимого Тнымбаева Р.С. и его защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Тнымбаева Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тнымбаев Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов 30 минут, Тнымбаев Р.С., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь около <адрес>, руками отогнул гвозди в деревянной раме, снял стекло в окне вышеуказанной квартиры и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда взял, тем самым тайно похитил, алюминиевую флягу стоимостью 550 рублей, принадлежащую потерпевшей. После чего Тны...

...мбаев Р.С. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Тнымбаева Р.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 550 рублей.

Подсудимый Тнымбаев Р.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – старший помощнк прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеева Л.И. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Байтенов М.Ш. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Тнымбаев Р.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Тнымбаева Р.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Тнымбаев Р.С. совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Изучение данных о личности Тнымбаева Р.С. показало, что судимости он не имеет, по месту жительства администрацией сельсовета в целом характеризуется положительно, участковым-уполномоченным посредственно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, работает по гражданско-правовым договорам с населением в качестве разнорабочего, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой матерью, братом и сестрой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тнымбаеву Р.С., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания.

Кроме того, учитывая, что подсудимый Тнымбаев Р.С. изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции и были даны до возбуждения против него уголовного дела, указал, где хранится похищенное имущество, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тнымбаеву Р.С., судом не установлено.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего наказание Тнымбаеву Р.С. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому Тнымбаеву Р.С. исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание каждому подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Тнымбаевым Р.С. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Тнымбаеву Р.С. наказания в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации, предупреждению совершения им новых преступлений и будет исполнено им в полном объеме, так как он работает по гражданско-правовым договорам и имеет ежемесячный доход.

В связи с видом назначаемого наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания при его назначении подсудимому, суд учитывает полное признание Тнымбаевым Р.С. вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, способствовавшее быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, а потому, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия по делу тяжких последствий, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить наказание Тнымбаеву Р.С. в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении Тнымбаева Р.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, незначительную стоимость имущества, хищение которого вменяется подсудимому, отсутствие тяжких последствий от действий Тнымбаева Р.С., поскольку имущество было возвращено Потерпевший №1, степень общественной опасности содеянного Тнымбаевым Р.С., а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому, суд приходит к выводу об изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Тнымбаеву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тнымбаева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Тнымбаеву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Тнымбаевым Р.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, объемом 40 литров, без крышки, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности (л.д.99-101).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Тнымбаева Р.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Тнымбаев Р.С. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Черницкого А.Е.,

подсудимого Тнымбаева Р.С., его защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Тнымбаева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, имеющего основное общее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тнымбаев Р.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

01 августа 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что находящееся в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес> имущество является чужой собственностью и он, то есть Тнымбаев Р.С. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ч...

...ужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью получения незаконной материальной выгоды.

После чего, Тнымбаев Р.С. реализуя свой единый преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, путем свободного доступа через оконный проем, не имеющий стекла незаконно проник в помещение вышеуказанной постройки и выбив межкомнатную дверь прошел во вторую комнату хозяйственной постройки, откуда пытался тайно похитить металлические отопительные трубы и металлические сани, принадлежащие Потерпевший №1, но Тнымбаев Р.С. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 и его преступные действия последней были пресечены. Однако, Тнымбаев Р.С. от своего преступного умысла не отказался и в тот же день, около 20 часов 30 минут Тнымбаев Р.С. с целью реализации своего единого преступного умысла, путем свободного доступа через оконный проем, не имеющий стекла незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, расположенное во дворе <адрес>, где через ранее выбитую дверь прошел во вторую комнату, откуда пытался тайно похитить металлические отопительные трубы длиной 2 м, диаметром 8 см, толщиной стенки 3 мм каждая, в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью 466 рублей 92 копейки за 1 трубу, а также металлические сани длиной 92 см, шириной 42,5 см, высотой 21 см, стоимостью 550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако, Тнымбаев Р.С. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вновь был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 и его преступные действия последней были пресечены. В результате преступных действий Тнымбаева Р.С. потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6619 рублей 96 копеек.

Подсудимый Тнымбаев Р.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Черницкий А.Е. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Байтенов М.Ш. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Тнымбаев Р.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Тнымбаева Р.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Тнымбаев Р.С. совершил покушение на одно умышленное преступление средней тяжести.

Изучение данных о личности Тнымбаева Р.С. показало, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, работает по найму, не состоит в зарегистрированном браке, осуществляет уход за престарелой матерью.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за своей престарелой матерью, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд установил наличие в действиях Тнымбаева Р.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимому суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому Тнымбаеву Р.С. исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер содеянного подсудимым Тнымбаевым Р.С., данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с избранным видом наказания правовых оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения, избранную Тнымбаеву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тнымбаева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения, избранную Тнымбаеву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – хранить там же; металлические отопительные трубы в количестве <данные изъяты> штук каждая длиной 2 м, диаметром 8 см, толщиной стенки 3 мм и металлические сани, хранящиеся у владельца Потерпевший №1 – считать возвращенными ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Тнымбаева Р.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Р.Ю. Колдаев