Тоболин Евгений Евгеньевич

Дело № 2-1703/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Акс Финанс Консолидейшн» по доверенности – Богович Д.Е.,

в отсутствие ответчиков Тоболина Е.Е. и Зиновьева И.Н., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Зиновьеву Игорю Николаевичу, Тоболину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

23.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (Старооскольское отделение №8426) и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,65% годовых. В целях обеспечения данного кредита 23.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (Старооскольское отделение №8426) и Зиновьевым И.Н. заключен договор поручительства №.

31.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Акс Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 23.09.2011 года. 01.07.2015 года права требования по кредитному договору от 23.09.2011 года перешли от ООО «...

...Акс Финанс» (цедент) к ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (цессионарий).

26.10.2013 года ФИО7 умерла, являющиеся наследниками по закону Тоболин Е.Е. - подал заявление о принятии наследства, ФИО8 – подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО6, а затем ее наследником и поручителем, обязательств по кредитному договору, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с наследника заемщика Тоболина Е.Е. и поручителя Зиновьева И.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.09.2011 в размере 164050 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб.

Представитель истца ООО «Акс Финанс Консолидейшн» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Зиновьев И.Н. и Тоболин Е.Е. в судебное заседание не явились. Зиновьев И.Н. в процессе рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании возражал относительно иска, в том числе представил письменные возражения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (Старооскольское отделение №8426) и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,65% годовых. В целях обеспечения данного кредита 23.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (Старооскольское отделение №8426) и Зиновьевым И.Н. заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по счету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Суд считает кредитный договор № от 23.09.2011 года, обеспеченный поручительством, заключенным сторонами в соответствии со ст. ст.329, 361-363, 432, 435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ. Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.361-362, 434, и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, обеспечении обязательства, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк указанным выше способом исполнил обязательства по договору № от 23.09.2011 года о выдаче суммы кредита в размере 150000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету и также не оспаривалось ответчиками.

Согласно графику платежей ФИО7 обязалась вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно с 23.10.2011 года по 23.08.2016 года в сумме 3699 руб. 72 коп. и последний платеж 23.09.2016 года в размере 3648 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако ФИО7 допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

26.10.2013 года ФИО7 умерла (свидетельство о смерти I-ЛЕ №898575 от 29.10.2013 года, копия записи акта о смерти №2642 от 29.10.2013 года).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела №, на день смерти наследодателя осталось наследственное имущество: 1) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем домовладением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: с. <адрес> Свободный, <адрес>; 2) земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем нежилым зданием колбасного цеха, общей площадью 519,99 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Арестов и запрещений на наследственное имущество нет.

Обстоятельств наличия иных долгов наследодателя не выявлено.

Являющиеся наследниками по закону Тоболин Е.Е. - подал заявление о принятии наследства (26.11.2013 года), ФИО8 – подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имущества (22.01.2014 года).

В силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) истек, обстоятельств принятия наследства после смерти заемщика ФИО6 иными лицами, кроме Тоболина Е.Е., не установлено.

31.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Акс Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 23.09.2011 года. 01.07.2015 года права требования по кредитному договору от 23.09.2011 года перешли от ООО «Акс Финанс» (цедент) к ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (цессионарий).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Согласно поданному с иском расчету (составленному за период до 16.01.2018 года) задолженность по кредитному договору составила 104266 руб. 04 коп., из которых задолженность по основному долгу – 104266 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 69784 руб. 92 коп.

В процессе судебного разбирательства стороной истца заявлено об уменьшении размера исковых требований ввиду выявления факта частичного погашения долга от имени заемщика до подачи иска в суд - 28.02.2016 года в размере 2000 рублей и 28.01.2016 года в размере 8000 рублей.

В этой связи ко взысканию заявлена задолженность в размере 164050 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб.

В остальной части задолженность не была погашена ни заемщиком, ни его наследником или поручителем, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 23.09.2011 года не опровергнут.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи в качестве солидарного соответчика обоснованно заявлен Зиновьев И.Н. в рамках принятых им на себя обязательств по договору поручительства № 25190/1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не признает доказанным наличие правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска, о чем заявлено ответчиком Зиновьевым И.Н.

Статьей 196 ч. 1 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из материалов дела, ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей, начисленных после 25.11.2013 года (дата последнего платежа до уступки прав). Иск направлен в суд по почте и с учетом правил ст. 108 ч. 3 ГПК РФ считается поданным 23.03.2018 года.

Представитель истца сослася на то обстоятельство, что в отношении ООО «Акс Финанс Консолидейшн» как цессионария начало течения срока исковой давности должно исчисляться с учетом даты уступки прав требования. Данные доводы суд находит неубедительными.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждение представителя истца о том, что течение исковой давности в отношении всех просроченных платежей следует исчислять с момента окончания срока последнего платежа согласно графику платежей – 23.09.2016 года несостоятельно.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имел место факт частичного погашения долга от имени заемщика до подачи иска в суд - 28.02.2016 года в размере 2000 рублей и 28.01.2016 года в размере 8000 рублей, о чем суду представлены копии приходных кассовых ордеров.

Из п. 4.5 кредитного договора следует, что исполнение обязанностей заемщика производится в безакцептном порядке посредством списания со счета (№, открытый в филиале кредитора №8426/00050) в соответствии с условиями счет; погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится (п. 4.6). При это пунктом 5.4 стороны признали допустимым погашение задолженности третьими лицами. В этой связи само по себе обстоятельство поступления частичного погашения задолженности после смерти заемщика, но с указанием в приходном кассовом ордере ее имени как стороны договора не может быть признано безусловным опровержением действительности такого перевода.

Таким образом, пополнение счета № от имени заемщика 28.02.2016 года в размере 2000 рублей и 28.01.2016 года в размере 8000 рублей и их последующее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.09.2011 года, свидетельствует о прерывании срока исчисления исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что последнее пополнение счета произведено 28.02.2016 года, срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, начал течь заново и к моменту предъявления в суд настоящих исковых требований (иск направлен 23.03.2018 года) не истек.

Оценивая представленные сторонами расчет и контррасчет, суд приходит к следующему. Расчет истца не может быть принят в основу решения суда ввиду его несоответствия условиям кредитного договора, по которым оплата вносится аннуитетными платежами.

Аннуитетный платеж складывается из двух сумм: часть зачисляется в уплату процентов за пользование кредитом, а другая — в погашение основного долга. При этом согласно графику платежей в начале кредитного периода платеж в большей степени расходуется на уплату процентов, с последующим смещением соотношения в сторону основного долга. Данные обстоятельства не учтены в расчете истца.

В этой части убедителен алгоритм, примененный в контррасчете ответчика, согласно которому исчисление процентов за период, предусмотренный графиком платежей, производится путем суммирования ежемесячных платежей (в части процентов), а за период после 23.09.2016 года - исходя из суммы просроченного основного долга и процентной ставки за пользование кредитом.

С учетом отклонения заявления о пропуске срока исковой давности, данный расчет должен быть произведен за весь период просрочки. При уступке права требования кредитором истцу согласно договору цессии и прилагаемой выписке по счету передан непогашенный основной долг (104266 руб. 04 коп.) и непогашенные проценты за пользование кредитом с наступившим сроком исполнения на 30.11.2014 года (13994 руб. 92 коп.). В этой связи расчету подлежат только проценты за период после уступки права. При этом последующая задолженность за период действия договора с согласованным графиком платежей (сумма платежей в части процентов с 23.12.2014 года до 23.09.2016 года) составляет 11633 руб. 01 коп.

В совокупности основной долг составляет 104266 руб. 04 коп., проценты – 25627 руб. 93 коп. (13994 руб. 92 коп. + 11633 руб. 01 коп.)

Внесенная в 2016 году в погашение долга сумма 10000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора и положениями ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет уменьшения процентов, которые в совокупности на 23.09.2016 года составят 15627 руб. 93 коп. (25627 руб. 93 коп. – 10000 руб. 00 коп.).

В последующий период до даты окончания расчета в пределах иска (с 24.09.2016 года по 16.01.2018 года) подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы образовавшегося основного долга 104266 руб. 04 коп., срока начисления 480 дней, процентной ставки по кредитному договору 16,65%, при отсутствии согласованных аннуитетных платежей, что составит 22829 руб. 98 коп. (104266,04х16,65%х480/365 (учитывая, что в пределах конкретно взятого периода отсутствовал календарный месяц февраль с 29 днями) = 22829,98).

Общая сумма долга и процентов образует 142715 руб. 20 коп. (104266,04 + 15627,93 + 22821,23).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом изложенного, при достаточности наследственного имущества, с Зиновьева И.Н. и Тоболина Е.Е. в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №25190 от 23.09.2011 года в сумме 142715 руб. 20 коп.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение №17 от 12.02.2018 года), учитывая уменьшение размера исковых требований и факт частичного погашения долга до поступления иска в суд, а также частичный отказ в удовлетворении иска - в сумме 4054 руб. 00 коп. (3200+2%х(142715,52-100 000)=4054,31, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к Зиновьеву Игорю Николаевичу, Тоболину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Зиновьева Игоря Николаевича, Тоболина Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2011 года в сумме 142715 (сто сорок две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с Зиновьева Игоря Николаевича, Тоболина Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Дело № 2-2638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Ю.А.,

с участием ответчика Зиновьева И.Н., его представителя по ходатайству – Семенюк Г.М.,

в отсутствие ответчика Тоболина Е.Е., представителя истца ООО «Акс Финанс Консолидейшн», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к Зиновьеву Игорю Николаевичу, Тоболину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

23.09.2011 года между ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сбербанк России» (Старооскольское отделение №8426) и Тоболиной С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,65% годовых. В целях обеспечения данного кредита 23.09.2011 года между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» (Старооскольское отделение №8426) и Зиновьевым И.Н. заключен договор поручительства №.

26.10.2013 года Тоболина С.И. умерла, являющиеся наследниками по закону Тоболин Е.Е. - подал заявление о принятии наследства, Захарова А.И. – подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственно...

...м имуществе.

31.10.2014 года между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Акс Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 23.09.2011 года. 01.07.2015 года права требования по кредитному договору от 23.09.2011 года перешли от ООО «Акс Финанс» (цедент) к ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (цессионарий).

Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тоболиной С.И., а затем ее наследником и поручителем, обязательств по кредитному договору, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с наследника заемщика Тоболина Е.Е. и поручителя Зиновьева И.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 23.09.2011 года в размере 164050 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал.

Ответчик Тоболин Е.Е. в судебное заседание не явился, позицию относительно исковых требований не выразил.

Ответчик Зиновьев И.Н. и его представитель Семенюк Г.М. поддержали письменные возражения, контррасчет, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Также сослались на недопустимость заявленного в качестве основания иска договора цессии, необходимость признания его ничтожным, что влечет полный отказ в удовлетворении требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.09.2011 года между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» (Старооскольское отделение №8426) и Тоболиной С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,65% годовых. В целях обеспечения данного кредита 23.09.2011 года между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» (Старооскольское отделение №8426) и Зиновьевым И.Н. заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по вкладу до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Суд считает кредитный договор № от 23.09.2011 года, обеспеченный поручительством, заключенным сторонами в соответствии со ст. ст.329, 361-363, 432, 435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ. Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.361-362, 434, и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, обеспечении обязательства, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк указанным выше способом исполнил обязательства по договору № от 23.09.2011 года о выдаче суммы кредита в размере 150000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету и также не оспаривалось ответчиками.

Согласно графику платежей Тоболина С.И. обязалась вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно с 23.10.2011 года по 23.08.2016 года в сумме 3699 руб. 72 коп. и последний платеж 23.09.2016 года в размере 3648 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако Тоболина С.И. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету.

26.10.2013 года Тоболина С.И. умерла (свидетельство о смерти I-ЛЕ №898575 от 29.10.2013 года, копия записи акта о смерти №2642 от 29.10.2013 года).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела №250/2013, на день смерти наследодателя осталось наследственное имущество: 1) земельный участок общей площадью 1500 кв.м с расположенным на нем домовладением, общей площадью 234,3 кв.м, в том числе жилой 156,6 кв.м, находящиеся по адресу: с. Федосеевка, 3-й пер. Свободный, д. №5 Старооскольского района Белгородской области (согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость здания – 2176685,26 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 238080 руб.); 2) земельный участок, общей площадью 1899,4 кв.м, с расположенным на нем нежилым зданием колбасного цеха, общей площадью 519,99 кв.м, находящиеся по адресу: г. Старый Оскол, ул. Калинина, д. №1/4 Белгородской области (согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость здания – 13076726 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 6562768,89 руб.). Арестов и запрещений на наследственное имущество нет.

Обстоятельств наличия иных долгов наследодателя не выявлено.

Являющиеся наследниками по закону Тоболин Е.Е. - подал заявление о принятии наследства (26.11.2013 года), Захарова А.И. – подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имущества (22.01.2014 года).

В силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) истек, обстоятельств принятия наследства после смерти заемщика Тоболиной С.И. иными лицами, кроме Тоболина Е.Е., не установлено.

31.10.2014 года между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Акс Финанс» (цессионарий) заключен возмездный договор №Б/Н-1-5 уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 23.09.2011 года. 01.07.2015 года права требования по кредитному договору от 23.09.2011 года перешли от ООО «Акс Финанс» (цедент) к ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (цессионарий) по возмездному договору уступки прав требования (цессии).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным юридически значимый для разрешения спора факт возникновения между ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и ответчиками правовых отношений в результате приобретения истцом права требования взыскания с них долга.

Доводы стороны ответчиков о фактическом незаключении между ООО «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» возмездного договора уступки прав требования (цессии) 01.07.2015 года, представленного истцом с ходатайством (датированном 09.07.2018 года) о приобщении доказательств и отзыве ранее ошибочно представленного безвозмездного договора от той же даты, не убедительны, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суду представлены копии договоров уступки права требования (цессии) от 31.10.2014 года №Б/Н-1-5 между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ООО «Акс Финанс» и от 01.07.2015 года между ООО «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн». В порядке ст. 67 ч. 7 ГПК РФ данные доказательства приняты в виде копии с учетом отсутствия со стороны ответчиков оспаривания в части соответствия указанных копий имеющимся у истца оригиналам. Зиновьев И.Н. и его представитель указали, что опровергают соответствие действительности самого содержания договоров, факт их заключения в день, обозначенный в тексте договора - 01.07.2015 года.

Оснований к непринятию в качестве допустимого доказательства представленного истцом возмездного договора от 01.07.2015 года уступки прав требования (цессии), поданного истцом с ходатайством (датированном 09.07.2018 года) о приобщении доказательств и отзыве ранее ошибочно представленного договора от той же даты, не установлено. Из содержания двух представленных договоров от 01.07.2015 года усматривается, что в приложенном к иску безвозмездном договоре №76 объем передаваемых прав указан в общей формулировке как "права по заключенным кредитным договорам ООО «Акс Финанс», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований, на основании договора уступки прав (требований) ООО «Акс Финанс» с ОАО (ПАО) «Сбербанк России» №Б/Н-1-5 от 31.10.2014 года, договора уступки прав (требований) ООО «Акс Финанс» с ОАО (ПАО) «Сбербанк России» №Б1 от 20.03.2015 года)", сведений о полном перечне переданных прав не приложено; в представленный с ходатайством от 09.07.2018 года возмездный договор от 01.07.2015 года (копия квитанции об оплате прилагается) включен конкретизированный перечень переуступаемых прав (включая прямое отражение права требования по договору от 23.09.2011 года по переуступленному должнику Тоболиной С.И. согласно договору уступки прав (требований) №Б/Н-1-5 от 31.10.2014 года от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Акс Финанс").

В этой связи доводы о ничтожности приложенного к иску безвозмездного договора цессии от 01.07.2015 года не имеют юридического значения по настоящему делу.

Доводы ответчика в отношении обоих договоров от 01.07.2015 года об их подписании от имени ООО «Акс Финанс» неуполномоченным лицом, поименованными в качестве директора, Никулиным Д.В., в действительности таковым не являющимся по состоянию на 01.07.2015 года, не подтверждены. Выписка из ЕГРЮЛ, представленная с данными, актуальными на момент разрешения дела, не может быть признана допустимым доказательством обстоятельств, имевших место 01.07.2015 года. Отсутствие в выписке сведений об изменении директоров не свидетельствует о фактическом пребывании в соответствующей должности на протяжении всего периода действия организации одного лица. Кроме того, в неоспариваемом договоре, заключенном 31.10.2014 года между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ООО «Акс Финанс» директором ООО «Акс Финанс» указано то же лицо, что и в договорах от 01.07.2015 года - Никулин Д.В.

Само по себе заключение в один день нескольких близких по содержанию договоров, выделение уступки прав по части должников в отдельный договор, как и представление такого документа спустя продолжительное время после возбуждения производства по делу не является безусловным доказательством его несоответствия действительности. Иных обоснованных доводов в его оспаривание не приведено. Изложенные истцом мотивы предоставления доказательства стороной истца с задержкой (и доводы ответчика о неубедительности таких мотивов) правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ должники были вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Однако доказательств принятия добросовестных мер к надлежащего исполнению обязательств в пользу правопредшественников истца (ОАО (ПАО) «Сбербанк России» или ООО «Акс Финанс») также не имеется.

Согласно поданному с иском расчету (составленному за период до 16.01.2018 года) задолженность по кредитному договору составила 104266 руб. 04 коп., из которых задолженность по основному долгу – 104266 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 69784 руб. 92 коп.

В процессе судебного разбирательства стороной истца заявлено об уменьшении размера исковых требований ввиду выявления факта частичного погашения долга от имени заемщика до подачи иска в суд - 28.02.2016 года в размере 2000 рублей и 28.01.2016 года в размере 8000 рублей.

В этой связи ко взысканию заявлена задолженность в размере 164050 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб.

В остальной части задолженность не была погашена ни заемщиком, ни его наследником или поручителем, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 23.09.2011 года не опровергнут.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи в качестве солидарного соответчика обоснованно заявлен Зиновьев И.Н. в рамках принятых им на себя обязательств по договору поручительства № 25190/1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не признает доказанным наличие правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска, о чем заявлено ответчиком Зиновьевым И.Н.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из материалов дела, ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей, начисленных после 25.11.2013 года (дата последнего платежа до уступки прав). Иск направлен в суд по почте и с учетом правил ст. 108 ч. 3 ГПК РФ считается поданным 23.03.2018 года.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имел место факт частичного погашения долга от имени заемщика до подачи иска в суд - 28.02.2016 года в размере 2000 рублей и 28.01.2016 года в размере 8000 рублей, о чем суду представлены заверенные копии приходных кассовых ордеров.

Из п. 4.5 кредитного договора следует, что исполнение обязанностей заемщика производится в безакцептном порядке посредством списания со счета (№42307810907071622933, открытый в филиале кредитора №8426/00050) в соответствии с условиями счет.

Само по себе обстоятельство поступления частичного погашения задолженности после смерти заемщика, но с указанием в приходном кассовом ордере ее имени как стороны договора не может быть признано безусловным опровержением действительности такого перевода и его осуществления правопреемником заемщика или уполномоченным им лицом.

Ссылки стороны ответчика на частичное погашение долга в вышеуказанной части самим истцом с целью продления сроков исковой давности являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, внесение в счет погашения долга в размере 2000 рублей 29.06.2018 года (квитанция к приходному кассовому ордеру №278-03 от 29.06.2018 года), произведенное лично Тоболиным Е.Е. в присутствии Зиновьева И.Н. (о чем указал Зиновьев И.Н.), оформлено аналогичным приходным кассовым ордером с указанием в графе "плательщик" данных о заемщике.

Таким образом, пополнение счета №42307810907071622933 от имени заемщика 28.02.2016 года в размере 2000 рублей и 28.01.2016 года в размере 8000 рублей и их последующее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 25190 от 23.09.2011 года, свидетельствует о прерывании срока исчисления исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что последнее пополнение счета (до подачи иска) произведено 28.02.2016 года, срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, начал течь заново и к моменту предъявления в суд настоящих исковых требований (иск направлен 23.03.2018 года) не истек.

Оценивая представленные сторонами расчет и контррасчет, суд приходит к следующему. Расчет истца не может быть принят в основу решения суда ввиду его несоответствия условиям кредитного договора, по которым оплата вносится аннуитетными платежами.

Аннуитетный платеж складывается из двух сумм: часть зачисляется в уплату процентов за пользование кредитом, а другая — в погашение основного долга. При этом согласно графику платежей в начале кредитного периода платеж в большей степени расходуется на уплату процентов, с последующим смещением соотношения в сторону основного долга. Данные обстоятельства не учтены в расчете истца.

В этой части убедителен алгоритм, примененный в контррасчете ответчика, согласно которому исчисление процентов за период, предусмотренный графиком платежей, производится путем суммирования ежемесячных платежей (в части процентов), а за период после 23.09.2016 года - исходя из суммы просроченного основного долга и процентной ставки за пользование кредитом.

С учетом отклонения заявления о пропуске срока исковой давности, данный расчет должен быть произведен за весь период просрочки. При уступке права требования кредитором истцу согласно договору цессии и прилагаемой выписке по счету передан непогашенный основной долг (104266 руб. 04 коп.) и непогашенные проценты за пользование кредитом с наступившим сроком исполнения на 30.11.2014 года (13994 руб. 92 коп.). В этой связи расчету подлежат только проценты за период после уступки права. При этом последующая задолженность за период действия договора с согласованным графиком платежей (сумма платежей в части процентов с 23.12.2014 года до 23.09.2016 года) составляет 11633 руб. 01 коп.

В совокупности основной долг составляет 104266 руб. 04 коп., проценты – 25627 руб. 93 коп. (13994 руб. 92 коп. + 11633 руб. 01 коп.).

Внесенная в 2016 году в погашение долга сумма 10000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями п.1.1, п.4.12 кредитного договора и положениями ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет уменьшения процентов, которые в совокупности на 23.09.2016 года составят 15627 руб. 93 коп. (25627 руб. 93 коп. – 10000 руб. 00 коп.).

В последующий период до даты окончания расчета в пределах иска (с 24.09.2016 года по 16.01.2018 года) подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы образовавшегося основного долга 104266 руб. 04 коп., срока начисления 480 дней, процентной ставки по кредитному договору 16,65%, при отсутствии согласованных аннуитетных платежей, что составит 22817 руб. 11 коп. (с 24.09.2016 года по 31.12.2016 года: 104266,04х16,65%х99/366 = 4695,82; с 01.01.2017 года по 16.01.2018 года - 104266,04х16,65%х381/365 = 18121,29; 4695,82 + 18121,29 = 22817,11), которую суд считает возможным уменьшить на произведенное Тоболиным Е.Е. 29.06.2018 года добровольное исполнение требований в части долга в размере 2000 руб. с учетом вышеприведенных норм ст. 319 ГК РФ, условий п.1.1, п.4.12 кредитного договора, а также указания в квитанции к приходному кассовому ордеру №278-03 от 29.06.2018 года факта оплаты в счет процентов.

Суд при расчете принимает во внимание положения п. 4.4 кредитного договора об учете при исчислениях фактического количества календарных дней в периоде просрочки и в году.

Общая сумма долга и процентов образует 140711 руб. 08 коп. (104266,04 + 15627,93 + 20817,11).

С учетом изложенного, принимая во внимание установление достаточности наследственного имущества, с Зиновьева И.Н. и Тоболина Е.Е. в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №25190 от 23.09.2011 года в сумме 140711 руб. 08 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение №17 от 12.02.2018 года), учитывая уменьшение размера исковых требований и факт частичного погашения долга до поступления иска в суд, а также частичный отказ в удовлетворении иска - в сумме 4014 руб. 00 коп. в равных долях по 2007 руб. 00 коп. с каждого (3200+2%х(142711,08-100 000)=4014,22, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика), вышеприведенный расчет государственной пошлины произведен от суммы 142711,08 руб. без уменьшения на внесенное в период рассмотрения дела погашение в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к Зиновьеву Игорю Николаевичу, Тоболину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Зиновьева Игоря Николаевича и Тоболина Евгения Евгеньевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2011 года в сумме 140711 (сто сорок тысяч семьсот одиннадцать) руб. 08 коп.

Взыскать с Зиновьева Игоря Николаевича и Тоболина Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 (четыре тысячи четырнадцать) руб. 00 коп. в равных долях по 2007 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителя истца ПАО «РОСБАНК», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили кредитный договор оферты № на приобретение транспортного средства.

По договору банк предоставил ФИО2 кредит в размере 658377 рублей 83 копеек на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Должник обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых.

Ежемесячный платеж, производимый ответчиком в погашение процентов и основного долга по кредиту, должен был составлять 17593 рубля 20 копеек.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 также был заключен договор залога транспортного средства.

ФИО2 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем долг неоднократно выносился на просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составляет 721073 рубля 85 копеек.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протоко...

...ла № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» - ПАО «РОСБАНК».

Дело инициировано иском ПАО «РОСБАНК», которое уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 721073 рубля 85 копеек, в том числе 516617 рублей 34 копейки – основная ссудная задолженность, 57383 рубля 74 копейки – просроченная ссудная задолженность, 76264 рубля 22 копейки – начисленные проценты, 32490 рублей 11 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 38318 рублей 44 копейки – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 16410 рублей 74 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, в счет погашения вышеуказанной задолженности с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости оценки автомобиля, которая согласно заключению ООО «БК-Аркадия» АвТ-2425 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 379900 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора и исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств в размере 658377 рублей 83 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года; копией данных о клиенте, о продавце и приобретаемом транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ года, копией порядка предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, копией информационного графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией расчета полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, копией Условий предоставления автокредита на новый автомобиль; копией заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года; копией согласия клиента на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ года; копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта приемо-передачи № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года; копиями полиса СК Согласие и страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ года; копией паспорта транспортного средства №; выпиской по лицевому счету ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и образования задолженности в сумме 721073 рублей 85 копеек истец представил суду расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписку по лицевому счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда не вызывает сомнения факт образования задолженности в указанной выше сумме, так как ответчик после ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению кредита не вносил, чем нарушил условия договора.

ПАО «РОСБАНК» в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ и п.п.5.4.1, 5.1.4 кредитного договора является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 721073 рублей 85 копеек.

При разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из положений Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 года №2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ, п.8.8 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № принадлежащего ответчику (п.8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль), свои обязательства по договору он исполнял ненадлежащим образом, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашением между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена не определена.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

Согласно оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, представленной истцом, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 379900 рублей.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля, исходя из указанной рыночной стоимости, поскольку она ответчиками не оспорена, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не представлено суду иного отчета о рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля определяется судом в сумме 303920 рублей (80% от рыночной стоимости автомобиля в сумме 379900 рублей).

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10410 рублей 74 копейки и государственную пошлину по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, а всего в сумме 16410 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 выплатить в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721073 рублей 85 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 16410 рублей 74 копеек, а всего 737484 рубля 59 копеек (семьсот тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 59 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер № в счет погашения вышеуказанной задолженности с установлением начальной продажной цены данного автомобиля в размере 303920 рублей (трехсот трех тысяч девятисот двадцати рублей).

Определить способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского районного суда ФИО5

Дело № 2 - 181/2010

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 июля 2010 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Мининой С.Н,

при секретаре Истоминой Н.С,

с участием:

истца Т.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда

гражданское дело по иску Т.Е.Е. к ГКУ о взыскании заработной платы, процентов к заработной плате и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Т.Е.Е. обратился в суд с иском к ГКУ о взыскании заработной платы, процентов к заработной плате и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал ... ГКУ. 28 февраля 2010 года уволен. Работодатель не произвел с ним расчет заработной платы. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 23 334 руб. 15 коп, проценты за несвоевременную выплату денежных средств и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал .... 28 февраля 2010 года его уволили, хотя приказ написали об увольнении с 09 марта 2010 года. Заработную плату не выплачивали с января 2010 года, задолженность на день увольнения составляла 23 334 руб.15 коп.. Просит взыскать заработную плату с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы 25900 руб., всего в сумме 49234 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку он перенес нравственные страдания, так как приходилось неоднократно выезжать за заработной платой из пос. ..., просить заработанн...

...ое, обращаться в суд.

Представитель ответчика ГКУ в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Выслушав показания истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно которым гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 140 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при прекращении трудового

договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в

день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Т.Е.Е. работал в ГКУ». 09 марта 2010 года истец уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора. После прекращения трудового договора причитающуюся ему заработную плату в размере 23 334 руб.15 коп. работодатель не выплатил.

Таким образом, требования истца о взыскании ему начисленной заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Работодатель задержал выплату заработной платы Т.Е.Е. на 125 дней. Центральным Банком Российской Федерации (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 года № 2399 - у) установлена ставка рефинансирования 8,5% с 24 февраля 2010 года. Денежная компенсация за время задержки заработной платы составляет 23334 руб.15 коп.:300х0,085х125 = 826 руб.42 коп.

Всего взысканию подлежит 23 334 руб.15 коп. + 826 руб.42 коп. = 24160 руб.57 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, поскольку в связи с невыплатой заработной платы истец вынужден был обращаться в суд, испытывая при этом нравственные страдания. Истцом предъявлено к взысканию за моральный вред 10000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости необходимо взыскать 1000 рублей.

Ответчику - ГКУ, размер государственной пошлины необходимо уменьшить до 1000 рублей по иску о возмещении морального вреда с учётом финансового положения учреждения: приостановлены операции по расчётным счетам, ограничено проведение расходных операций по кассе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с ГКУ в пользу Т.Е.Е. заработную плату в сумме 23 334 руб.15 коп., проценты к заработной плате в сумме 826 руб.42 коп., всего 24160 руб.57 коп. и государственную пошлину в доход бюджета Косинского муниципального района в сумме 800 рублей.

Взыскать с ГКУ в пользу Т.Е.Е. в счёт возмещения морального вреда 1000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Косинского муниципального района 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: ...

...

... С.Н.Минина.