Точилкин Сергей Иванович

Судья Морозова М.М.

Дело № 33-17442/2020

(2-2853/2019, 66RS0001-01-2020-002051-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Л.Ф. Лимоновой, судей О.В. Ильиной,

Л.С. Деменевой,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску АО «Строительно-монтажное управление №3», ООО «Лагуна 2003», Евтиховой А.И. к ТСН «Аристократ», Жабиой В.С., Нурмухаметову М.Х., Фаттахову Д.М., Баловневу В.В., Тихоновой Т.Ю., Точилкину С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей ответчика Нурмухаметова М.Х. и ТСН «Аристократ» – Дубовой Ю.В., Нестерова С.В., ответчика Фаттахова Д.М., судебная коллегия

установила:

АО «Строительно-монтажное управление №3», ООО «Лагуна 2003», а также 3-е лицо с самостоятельными требованиями Евтихова А.И. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (далее также МКД), оформленных протоколом от 27.02.2020, указав на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, порядка его созы...

...ва и отсутствие кворума для голосования.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное определение кворума на собрании, поскольку площадь любого машиноместа в паркинге взята ответчиками из расчета 36,81 м.кв., что не соответствует действительности. По расчету истцов в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9800,41 голосов. Также из подсчета кворума следует исключить бюллетени голосования по квартирам №... и №..., так как от имени собственников в голосовании участвовали неуполномоченные лица. С учетом этого кворум составил 9712,01 голосов. Также из участвующих в голосовании решений собственников следует, что голосовали против создания ТСН или воздержались 892,1 голосов. С учетом этого кворум на собрании составил 47,68%. Инициаторами собрания были нарушены сроки уведомления собственников о проведении собрания, очное собрание 09.01.2020 не проводилось, протокол об этом отсутствует, в оспариваемый протокол общего собрания вносились изменения, что подтверждается ответом Департамента ГЖиСН, протокол не содержал всех подписей собственников, голосовавших за создание ТСН, решения собственников не содержат даты их заполнения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Нурмухамметова М.Х., в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями Евтихову А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Нурмухаметова М.Х. и ТСН «Аристократ» – Дубова Ю.В., Нестеров С.В., ответчик Фаттахов Д.М., просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограммы от 15.12.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истцов в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы истцов, заслушав объяснения представителей ответчиков Нурмухаметова М.Х., ТСН «Аристократ», ответчика Фаттахова Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Евтихова А.И., являясь собственником жилого помещения под №... в указанном многоквартирном доме, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее к участию в деле качестве 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями и просила признать недействительными принятые на общем собрании собственников помещений решения, оформленные протоколом от 27.02.2020.

Однако, определением суда первой инстанции, вынесенным протокольно, Евтиховой А.И. было отказано в привлечении к участию в деле по причине не направления иным собственникам заявления об оспаривании решений общего собрания.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их 3-ми лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их 3-ми лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Однако, в нарушение указанных требований закона, определение суда первой инстанции об отказе Евтиховой А.И. в привлечении к участию в деле было вынесено протокольно, в связи с чем она не смогла его обжаловать в установленном законом порядке, что лишило ее права в дальнейшем оспаривать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, где у заявителя имеется в собственности жилое помещение.

Таким образом, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие Евтиховой А.И., не привлеченной к участию в деле как собственника жилого помещения в МКД, изъявившего желание участвовать в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истцы АО «Строительно-монтажное управление №3», ООО «Лагуна 2003» являются собственниками нежилых помещений в указанном многоквартирном доме №... по ул.... в г...., а 3-е лицо Евтихова А.И. – собственником квартиры №... в указанном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 27.02.2020, проведенного в очно-заочной форме в период с 09.01.2025 по 25.02.2020, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 18499,94 м.кв., в том числе площадь жилых помещений – 12227,24 м.кв., нежилых помещений – 6272,7 в том числе паркинга – 3754,7 м.кв., в собрании приняли участие собственники 177 помещений, обладающие 10778,51 кв.м., что составляет 58,26% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На собрании были приняты решения, в том числе, о создании ТСН «Аристократ», о выборе способа управления МКД, избрании правления ТСН, утверждение Устава ТСН и другие.

Оспаривая процедуру и итоги голосования собственников помещений в указанном МКД, истцы ссылаются в своей жалобе на отсутствие кворума на собрании, поскольку ответчиками были неправильно рассчитаны итоги голосования по паркингу, где не все собственники машиномест обладали 36,81 м.кв.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы истцов обоснованными в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что соглашением собственников - владельцев машиномест в паркинге от 16.09.2015 была установлена доля каждого собственника в размере 1/102 доли, что соответствовало 36,81 м.кв. (т.4, л.д. 74-80)

Именно данные доли были учтены инициаторами собрания при исчислении кворума в паркинге.

Однако, соглашением тех же собственников от 15.09.2017 доли собственников машиномест были выделены в натуре, определена фактическая площадь каждого машиноместа и именно эта площадь указана в свидетельствах о праве собственности на машиноместо – (т.4, л.д.81-86).

С учетом этого судебная коллегия полагает, что при исчислении голосов собственников машиномест необходимо принимать во внимание конкретную площадь каждого машиноместа и учитывать долю площади в местах общего пользования паркинга (проездах).

Как следует из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснений по расчету кворума, в голосовании по паркингу приняли участие собственники, обладающие 2062,5 м.кв. (площадь машиноместа + доля в местах общего пользования паркинга), что составляет 54,9% голосов собственников машиномест.

С учетом этого судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истцов о том, что кворум на собрании отсутствовал по причине неправильного исчисления голосов собственников машиномест, поскольку при проверке указанных доводов кворум по голосованию в паркинге составил более 50%.

Указание в апелляционной жалобе истцов на необходимость исключения из подсчета кворума общей площади квартир №... и №... (в совокупности 88,4 м.кв.) судебная коллегия также считает обоснованным, однако исключение данной площади повлияет на размер кворума незначительно, он составит в любом случае более 50%.

Доводы жалобы истцов о том, что кворум на собрании составил 9800,41 голосов собственников, а за минусом площадей по квартирам №№ ... и ..., а также за минусом голосов собственников, голосовавших против создания ТСН или воздержавшихся - кворум равен 8819,91, что соответствует 47,68% от общего числа собственников помещений в МКД, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующего расчета, подтверждающего указанные расчеты истцов, либо иные письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие исчисленный истцами кворум, суду предоставлены не были.

Ссылки заявителей жалобы на ненадлежащее извещение собственников о проведении указанного собрания и отсутствие протокола о проведении очной части собрания судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства о размещении на дверях подъездов сообщений о проведении собрания, направлении собственникам уведомлений по почте (приложение к протоколу собрания – реестр отправки уведомлений), а кроме того, ООО «Лагуна 2003» заполняли бюллетень голосования, что свидетельствует о надлежащем извещении указанного юридического лица о дате и времени проведения общего собрания собственников (т.1, л.д.115-116). Проведение очной части собрания подтверждается также представленным реестром собственников, принявших участие в собрании (приложение №4 к протоколу), наличием кворума, оригиналами решений собственников помещений в МКД, которые были предоставлены суду для исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеющиеся иные нарушения процедуры подготовки общего собрания, указанные в апелляционной жалобе истцов, не повлекли недействительность принятых собственниками решений в силу п.1 ч.1 ст. 181-4 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не повлияли на волеизъявление участников собрания.

Доводы жалобы истцов о внесении в оспариваемый протокол исправлений после его подписания и предоставления в Департамент ГЖиСН, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку необходимые подписи (председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии) в протоколе имелись, отсутствовала дата под подписями председателя и секретаря собрания и документы, подтверждающие их право собственности на помещения в МКД, что по мнению судебной коллегии также не повлияло на законность принятых собственниками решений. Иных изменений в указанный протокол не вносилось и доказательств обратного истцами суду не предоставлено.

То обстоятельство, что в решениях собственников не указана дата их заполнения также не является безусловным основанием для признания оспариваемого собрания недействительным, поскольку ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ требований в части обязательного указания даты заполнения бюллетеней собственниками – не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными и отклоняет их, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона, а в удовлетворении требований АО «Строительно-монтажное управление №3», ООО «Лагуна 2003» и 3-го лица с самостоятельными требованиями Евтиховой А.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Строительно-монтажное управление №3», ООО «Лагуна 2003», Евтиховой А.И. к ТСН «Аристократ», Жабиой В.С., Нурмухаметову М.Х., Фаттахову Д.М., Баловневу В.В., Тихоновой Т.Ю., Точилкину С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул.... в г...., оформленные протоколом от 27.02.2020 – отказать.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Л.С. Деменева

Судья Орлова Т.М.

Дело № 33-17625/2020,

2-2853/2020, 66RS0001-01-2020-002051-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителей ответчика Нурмухаметова М.Х. – Дубовой Ю.В., Нестерова С.В., одновременно являющегося представителем ответчика ТСН «Аристократъ», представителя лица, не привлеченного к участию в деле Евтиховой А.И. – Шалыгиной У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Строительно-монтажное управление №3», ООО «Лагуна 2003» к ТСН «Аристократъ», Жабиной В.С., Нурмахаметову М.Х., Фаттахову Д.М., Баловневу В.В., Тихоновой Т.Ю., Точилкину С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Евтиховой А.И. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020.

установил:

Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга в судебном заседании 14.08.2020 протокольным определением Евтиховой А.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, поскольку заявителем не представлены доказательства направления заявления о вступлении в дело иным лицам, участвующим в деле.

На данное протокольное определение Евтиховой А.И. подана частная жалоба, с указанием на нарушение судом прав Евтиховой А.И., как собственника помещения в доме, поскольку процессу...

...альным законодательством не предусмотрена обязанность лица, вступающего в дело в качестве третьего лица, направлять ходатайство иным участникам процесса.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020 частная жалобы Евтиховой А.И. была возвращена заявителю, с разъяснением права на подачу самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 14.09.2020 о возврате частной жалобы на протокольное определение суда от 14.08.2020, Евтихова А.И. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями подлежит обжалованию, следовательно, у судьи не имелось оснований для возврата частной жалобы на определение суда от 14.08.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, поддержал доводы частной жалобы, представители ответчика Нурмухаметова М.Х. просили определение судьи оставить без изменения.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Евтиховой А.И., представителей ответчика Нурмухаметова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 14.08.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, с учетом ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 135, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на отсутствие процессуальной возможности обжалования протокольных определений суда и на возможность лица, не привлеченного к участию в деле, подачи самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования протокольных определений суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу Евтиховой А.И. без удовлетворения, полагает, что права заявителя не будут восстановлены путем удовлетворения ее частной жалобы, поскольку 14.08.2020 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение по данному делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Евтихова А.И. не была лишена права подачи самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда от 14.08.2020, как лицо, не привлеченное к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Евтиховой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Дело № 33-7919/2021

(2-2853/2020 УИД 66RS0001-01-2020-002051-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.06.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя ответчика Нурмухаметова М.Х. – Дубовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна 2003», Евтиховой А.И. к товариществу собственников недвижимости «Аристократ», Жабиной В.С., Нурмухаметову М.Х., Фаттахову Д.М., Баловневу В.В., Тихоновой Т.Ю., Точилкину С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Лагуна 2003» на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2021,

установил:

акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – АО «СМУ № 3»), общество с ограниченной ответственностью «Лагуна 2003» (далее - ООО «Лагуна 2003») обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Аристократ», Нурмухаметову М.Х. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленных протоколом от 27.02.2020.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2020 по ходатайству истцов приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень м...

...ногоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.02.2020.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СМУ № 3», ООО «Лагуна 2003», третьего лица Евтиховой А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленных протоколом от 27.02.2020, отказано.

29.12.2000 ответчик Нурмухаметов М.Х. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с отказом в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 заявление Нурмухаметова М.Х. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.02.2020.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Лагуна 2003» принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в отмене мер по обеспечению иска. Указывает, что спор между сторонами до настоящего времени не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, не отпали, отмена мер по обеспечению иска является преждевременной. Полагает, что несмотря на принятые судебные акты решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., оформленные протоколом от 27.02.2020, являются недействительными. Более того, истец намерен реализовать свое право на обращение в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нурмухаметова М.Х. – Дубова Ю.В. с доводами частной жалобы не согласилась, считая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отмене мер по обеспечению иска назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решением суда истцам, в том числе ООО «Лагуна 2003», отказано в удовлетворении исковых требований и данное решение вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, ввиду чего отменил их.

Доводы частной жалобы о том, что спор между сторонами до настоящего времени не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, не отпали, а решения общего собрания являются недействительными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений.

Намерения истца обратиться с кассационной жалобой на указанный судебный акт также не влекут отмены оспариваемого определения суда, поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие только до вступления решения в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лагуна 2003» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вступило в законную силу в соответствии с положениями ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 25.12.2020. Следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба ООО «Лагуна 2003» не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.02.2021 об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, а частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова

Дело № 33-11237/2021

(№ 2-2853/2020)

УИД № 66RS0001-01-2020-002051-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна 2003», Евтиховой Анастасии Ильиничны к Товариществу собственников недвижимости «Аристократъ», Жабиной В.С., Нурмухаметову М.Х., Фаттахову Д.М., Баловневу В.В., Тихоновой Т.Ю., Точилкину С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе ответчика Нурмухаметова М.Х. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

АО «Строительно-монтажное управление №3» (далее по тексту АО «СМУ-3»), ООО «Лагуна 2003», а также 3-е лицо с самостоятельными требованиями Евтихова А.И. обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 27.02.2020, указав на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, порядка его созыва и отсутствие кворума для голосования.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбу...

...рга от 14.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями Евтихову А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Строительно-монтажное управление № 3», ООО «Лагуна 2003», Евтиховой А.И. к ТСН «Аристократъ», Жабиной В.С., Нурмухаметову М.Х., Фаттахову Д.М., Баловневу В.В., Тихоновой Т.Ю., Точилкину С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес>, оформленных протоколом от 27.02.2020, - отказано.

25.03.2021 представитель ответчика Нурмухаметова М.Х. – Дубова Ю.В., действующая на основании доверенности от 11.11.2020, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать солидарно с АО «СМУ-3», ООО «Лагуна-2003» судебные издержки в размере 100000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, а также 1053 руб. – почтовые расходы, 2000 руб. – расходы по оформлению доверенности.

В заявлении указано, что в связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Нурмухаметовым М.Х. (заказчик) был заключен договор от 01.09.2020 с Дубовой Ю.В. (исполнитель), согласно которому в соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе путем подачи отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, осуществить подготовку необходимых процессуальных документов для разрешения дела по существу, направить их сторонам, знакомиться с материалами гражданского дела, представлять интересы заказчика в судебном заседании, получать все необходимые процессуальные документы по делу. На основании указанного договора Нурмухаметовым М.Х. была произведена оплата в размере 100000 руб., что подтверждается распиской Дубовой Ю.В. от 01.09.2020. Также в обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего дела представителем были совершены следующие действия: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных в суде апелляционной инстанции, подготовка контррасчета и дополнительных пояснений по делу, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, участие в судебном заседании по отмене обеспечительных мер, получение копии определения об отмене обеспечительных мер, получение копии решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2020, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик понес издержки за пересылку почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, - отзыва на апелляционную жалобу и подолнительных пояснений в размере 1053 руб., а также за оформление доверенности у нотариуса в размере 2000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 заявление ответчика Нурмухаметова М.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «СМУ-3», ООО «Лагуна-2003» взыскано в пользу Нурмухаметова М.Х. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 6000 руб. с каждого, в счет возмещения почтовых расходов по 526 руб. 42 коп. с каждого. В остальной части заявление Нурмухаметова М.Х. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласился ответчик Нурмухаметов М.Х., его представитель Дубова Ю.В. принесла на него частную жалобу, в котором просила определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 – отменить, вынести по делу новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано на аналогичные обстоятельства, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов. Нурмухаметов М.Х. в частной жалобе указывает на необоснованность снижения суммы расходов, подлежащих возмещению истцами. Полагает, что в данном случае с учетом характера и сложности дела, количества затраченного времени на подготовку процессуальных документов, времени рассмотрения спора, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 12000 руб. (по 6000 руб. с каждого из истцов), суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Таким образом, судом в определении необоснованно, без приведения каких-либо доводов и разъяснений сделан вывод о необходимости снижения судебных расходов. Напротив, по аналогичным делам, при анализе рынка юридических услуг г.Екатеринбурга, среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет 140000 руб.

Указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность была выдана перед подачей отзыва на апелляционной жалобу, кроме того, по данной доверенности представитель действовала в суде апелляционной и первой инстанции.

Также в обоснование довода частной жалобы указано, что судом первой инстанции судебные расходы были взысканы в том числе с АО «СМУ-3», которое в настоящее время ликвидировано, что нарушает права ответчика.

Возражений на частную жалобу ответчика Нурмухаметова М.Х. от лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических от 01.09.2020, следует, что между Нурмухаметовым М.Х. (заказчик) и Дубовой Ю.В. (исполнитель), заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску АО «СМУ-3», ООО «Лагуна 2003» к ТСН Аристократъ» Нурмухаметову М.Х. и другим о признании недействительным решений общего собрания, в том числе путем подачи отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, осуществить подготовку необходимых процессуальных документов для разрешения дела по существу, направить их сторонам, знакомиться с материалами гражданского дела, представлять интересы заказчика в судебном заседании, получать все необходимые процессуальные документы по делу (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в размере 100000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из акта-приемки услуг от 15.03.2021 по договору, оказанные исполнителем юридические услуги были приняты заказчиком, стороны подтвердили, что оказанные услуги отвечают требованиям, предъявленным заказчиком, выполнены надлежащим образом и оценены сторонами в размере 100000 руб. Стороны также подтвердили отсутствие взаимных претензий.

Ответчиком произведена оплата услуг представителя в полном объеме, что подтверждается копией расписки от 05.09.2020.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Нурмухаметова М.Х. – Дубова Ю.В. подготовила отзыв на апелляционную жалобу истцов, представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседай от 09.12.2020 25.12.2020, подготовила письменную уточненную позицию по делу

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, учитывая сложность дела и объем выполненных представителем услуг, категорию спора, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика с истцов суммы расходов на представителя в размере 12000 руб., то есть по 6000 руб. с каждого, при этом указав на то, что истцы не являются солидарными должниками или кредиторами, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию в долевом порядке.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оставил без удовлетворения требование о взыскании с истцов расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., поскольку как следует из материалов дела указанная доверенность выдана Нурмухаметовым М.Х. не только Дубовой Ю.В. на представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, а выдана нескольким представителям на представление его интересах во всех учреждениях и организациях.

Разрешая требования ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 1053 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование указанного требования ответчиком представлены кассовые чеки на сумму 752 руб. (приобретение марок), 96 руб., а также три кассовых чека на 68 руб. 28 коп., всего на сумму 1052 руб. 84 коп.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя данное требование ответчика в части, суд первой инстанции на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истцов в пользу ответчика почтовые расходы в размере 1052 руб. 84 коп., то есть по 526 руб. 42 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно оценил доказательства несения ответчиком Нурмухаметовым М.Х. расходов на представителя, почтовых расходов.

Так, суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении подлежащих возмещению истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., то есть по 6000 руб. с каждого из истцов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика Нурмухаметовым М.Х. о взыскании с АО «СМУ №3», ООО «Лагуна-2003» судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с истцов в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя, в размере 12000 руб. В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма в размере 12 000 руб. необоснованно занижена судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой не обосновал снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не привел расчет снижения суммы расходов до 12000 руб. учитывая что, по аналогичным делам, при анализе рынка юридических услуг г.Екатеринбурга, среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет 140000 руб., не могут послужить основанием для отмены указанного определения, поскольку именно стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, что объем совершенных представителем услуг составляет 100000 руб., не приведены расценки по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Напротив, суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер требуемой ответчика суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела.

Также суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., поскольку из содержания доверенности, выданной ответчиком следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок (на 5 лет), в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ссылка в частной жалобе на то, что истец АО «СМУ-3» признан несостоятельным (банкротом), не препятствует исполнению определения и не влечет его отмену в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «СМУ-3», согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Ходатайство о взыскании судебных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано ответчиком в суд 25.03.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора по оплате услуг представителя является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Нурмухаметова М.Х. – без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина

66RS0001-01-2020-002051-67

Гр.дело № 2- 2853/2020

Решение изготовлено в окончательном

виде 20.08.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна 2003» к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ», Нурмухаметову Марселю Хасановичу, Фаттахову Дмитрию Марсельевичу, Баловневу Валерию Владимировичу, Тихоновой Татьяне Юрьевне, Точилкину Сергею Ивановичу, Жабиной Вере Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ», Нурмухаметову Марселю Хасановичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 27.02.2020 (том 1 л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 27.02.2020. Истцы не принимали участие в общем собрании. По мнению истцов, оспариваемые решения недействительны, поскол...

...ьку при проведении собрания отсутствовал кворум, был нарушен порядок уведомления, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков были привлечены инициаторы проведения собрания – Фаттахов Д.М., Баловнев В.В., Тихонова Т.Ю., Точилкин С.И., Жабина В.С. (том 1 л.д.242).

30.07.2020 представитель истцов обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.01.2020 по 25.02.2020 (том 2 л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.3-5), письменных пояснениях (том 4 л.д.64-70).

Представитель ответчика ТСН «Аристократъ», являющийся одновременно представителем ответчика Нурмухаметова М.Х., действующий по доверенностям, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д.1-2).

Ответчики Фаттахов Д.М., Тихонова Т.Ю. исковые требования истцов не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Баловнев В.В., Точилкин С.И., Жабина В.С., представитель третьего лица ООО УК «Аристократъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцами оспаривается наличие кворума при голосовании, кроме того, истцы указывают на нарушение порядка проведения общего собрания, выразившееся в не уведомлении истцов о времени и месте проведения общего собрания.

С данными доводами не согласилась сторона ответчиков, представив суду свои возражения по заявленным доводам истцов. Рассматривая заявленное основание иска и возражения стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО УК «Аристократъ».

Истцы являются собственниками нежилых помещений, общей площадью 886,93 кв.м., в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.36-62, 72) и не оспорено участниками процесса.

Далее из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений МКД №, результаты которого оформлены протоколом № 1-2020 от 27.02.2020, проводилось в очно-заочной форме с 09.01.2020 по 25.02.2020.

При этом, очная часть собрания проведена 09.01.2020.

Как следует из протокола № 1-2020 от 27.02.2020 на общем собрании собственников помещений МКД №, проведенном в очно-заочной форме с 09.01.2020 по 25.02.2020, приняты решения по следующим вопросам:

Избран председатель собрания, секретарь и счетная комиссия общего собрания собственников.

Утвержден способ уведомления собственников помещений об общих собраниях и принятых общими собраниями решениях.

Утверждено место хранения документации, решений собственников и протоколов по всем общим собраниям собственников.

4. Создано Товарищество собственников недвижимости «Аристократь» в организационно-правовой форме Товарищество собственников недвижимости.

5. Выбран способ управления МКД по адресу: <адрес> – управление ТСН «Аристократъ».

6.Установлен срок Товариществу собственников недвижимости «Аристократь» для принятия МКД на управление. В связи с изменением способа управления – расторгнут договор управления МКД с ООО «УК «Аристократъ».

Вступление в члены ТСН «Аристократь».

Избрано правление Товарищества собственников недвижимости «Аристократь».

Утвержден Устав Товарищества собственников недвижимости «Аристократь».

10. Избрана Ревизионная комиссия Товарищества собственников недвижимости «Аристократь».

11. Определено лицо, уполномоченное представлять собственников помещений при регистрации Товарищества собственников недвижимости «Аристократь» в органах государственной регистрации – Нурмухаметов М.Х.

Утверждена смета ТСН «Аристократь» на содержание помещений и обслуживание общего имущества собственников.

ТСН «Аристократь» наделено правом на представление интересов всех собственников во всех судебных инстанциях (в том числе по вопросам взыскания задолженности), а также перед организациями и органами власти по вопросам защиты законных прав и интересов собственников.

Осуществлена замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) на ТСН «Аристократь».

Определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет МКД – ПАО «Сбербанк России».

ТСН «Аристократь» определено в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определен порядок представления платежных документов.

17. ТСН «Аристократь» определено в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений МКД в отношениях с ООО «УК «Аристократь» и Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с заменой владельца специального счета.

18. ТСН «Аристократь» наделено полномочиями на заключение договора банковского вклада (депозита) в Целях размещения временно свободных средств (части временно свободных средств) фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, совершении операций с денежными средствами на специальном депозите.

19.Обязать управляющую организацию ООО «Управляющую Компанию «Аристократь» передать ТСН «Аристократь» денежные средства, сэкономленные по статье «Содержание жилья» за время управления МКД. Обязать ТСН «Аристократь» направить указанные денежные средства на текущий ремонт общего имущества МКД.

20. Утверждены Правила проживания и пользования общим имуществом в ЖК «Аристократь».

По вопросам: наделение Товарищества собственников недвижимости «Аристократь» полномочиями от имени собственников помещений МКД на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в повестке вопрос № 12), наделение ТСН «Аристократь» полномочиями на определение подрядной организации для выполнения работ за счет средств фонда капитального ремонта и на определение условий договора (в повестке вопрос № 19), размещение временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете МКД на специальном депозите (в повестке вопрос № 20) решения не приняты.

Согласно протоколу № 1-2020 от 27.02.2020 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № эквивалентная общему числу голосов составляет 18499,94 кв. м.

В очно-заочном голосовании приняли участие собственник 177 помещений, обладающие числом голосов равным 10778,51 кв. м, что составляет 58,26% от общего числа голосов.

Подлинники протокола № 1-2020 от 27.02.2020, бюллетеней для голосования, реестра собственников, направлялись 06.03.2020 в ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для регистрации ТСН «Аристократъ» в качестве юридического лица.

Свои требования об оспаривании всех принятых на общем собрании решений, истцы основывают на отсутствии кворума, вследствие неправильного подсчета голосов по помещениям паркинга, не уведомлении истцов о дате проведения собрания.

В судебном заседании представитель истцов подтвердил, что истцами не оспаривается общая площадь дома 18 499,94 кв.м. (площадь жилых помещений 12 227,24 кв.м., нежилых помещений 6 272,70 кв.м.).

Между тем, истцы полагают, что при подсчете голосов собственников паркинга, неверно определена доля каждого собственника.

Так, в судебном заседании представитель истцов указывает, что доля каждого собственника машинно-места в паркинге определена в размере 1/102, что соответствует 36,81 кв.м.

В то же время, согласно решениям собственников, принявших участие в голосовании, площадь машинно-мест, расположенных в паркинге, составляет иные цифры, что, по мнению представителя истцов, свидетельствует о неверном подсчете голосов.

При этом, представитель истцов ссылается на расчет кворума (том 4 л.д.71-73), указанный в письменных пояснениях, который, по его мнению, свидетельствует о неверно избранном ответчиками способе подсчета голосов.

Суд не соглашается с доводами истцов, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя истцов.

В судебном заседании, представитель истцов подтвердил и не оспорил, что общая площадь паркинга составляет 3 754, 7 кв.м., которая была учтена в нежилых помещениях МКД, общей площадью 6 272,70 кв.м.

Именно эта площадь 3 754,7 кв.м. была учтена ответчиками при подсчете голосов при проведении общего собрания.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Соглашением собственников нежилых помещений паркинга от 16.09.2015 определена доля каждого собственника в размере 1/102 доля, что соответствовало 36,81 кв.м. Общая площадь паркинга указана 3 754,7 кв.м. ( том 4 л.д.74-80).

Соглашением собственников от 15.09.2017 доли собственников выделены в натуре и определена фактическая площадь каждого машинно-места. При этом, общая площадь паркинга, включающая в себя площадь машинно-мест, а также площадь мест общего пользования (проездов), осталась неизменной 3 754,7 кв.м. (том 4 л.д.81-86).

Изложенное, а также правовая позиция представителя истцов, подтвердившего, что общая площадь паркинга составляет 3 754,7 кв.м., опровергает доводы истцов о неверном подсчете голосов.

Также представителем истцов не оспорена площадь жилых (12227,24 кв.м.) и нежилых (6 272,70 кв.м.) помещений в МКД, общая площадь МКД (18499,94 кв.м.)

При этом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, стороной истца расчет кворума не представлен.

Указание в письменных пояснениях на неверное определение долей собственников машинно-мест в паркинге при подсчете голосов (том 4 л.д.64), а также перечисление собственников помещений (том 4 л.д.71-73), не могут быть расценены судом, как надлежаще оформленный расчет кворума.

Более того, ранее судом указано, что истцами не оспаривается общая площадь паркинга – 3 754,7 кв.м., которая и была учтена при подсчете голосов.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о неверном подсчете голосов собственников нежилых помещений паркинга.

Даже если согласиться с доводами истцов о неверном определении размера доли собственников (с чем суд не соглашается, обоснование дано выше), то и в этом случае, подсчет голосов был произведен верно, так как использовалась общая площадь паркинга 3 754,7 кв.м., которая также не оспорена истцами.

В то же время, суд считает возможным согласиться с доводами истцов об исключении бюллетеней собственников № (том 2 л.д.99), № (том 3 л.д.1), в связи с истечением срока действия доверенности представителя собственников.

Не оспорено указанное обстоятельство и ответчиками, которые подтвердили, что при подсчете голосов были неверно учтены площади вышеуказанных квартир, которые в сумме составляют 88,4 кв.м. (44,2+44,4).

Таким образом, всего подлежит исключению из числа голосовавших 88,4 кв.м.(44,2+44,4).

При этом, суд, в силу недоказанности и голословности отклоняет доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней в остальной части, по основаниям, что в некоторых бюллетенях письменные решения подписаны не собственником.

Также суд учитывает, что никто из собственников жилых или нежилых помещений МКД не направил в суд заявления, в которых не подтверждают подлинность своей подписи в оспариваемых истцами бюллетенях.

С учетом изложенного суд производит расчет кворума следующим образом:

10 778, 51 кв.м. (проголосовали согласно протоколу) - 88, 4 кв.м. (исключены судом) = 10 690,11 кв.м., что составляет 57,78 % от общей площади дома 18499,94 кв.м.

Следовательно, все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 27.02.2020 № 1-2020, являются легитимными, что указывает на необоснованность доводов истцов об отсутствии кворума.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками помещений, общей площадью 886,93 кв.м., что не оспорено сторонами в судебном заседании.

С учетом исключения судом двух бюллетеней собственников кв.№, установлено, что в голосовании приняли участие 10 690,11 голосов.

Поскольку, даже в случае голосования истцов против, кворум бы имелся и составлял 52,99% (10690,11 – 886,93=9803, 18)х100%:18499,94), суд соглашается с возражениями ответчиков о том, что количество голосов, принадлежащих истцам, не могло повлиять на результаты голосования, даже в случае если бы истцы голосовали против.

Ссылки представителя истца на отсутствие уведомления истца АО «Строительно-монтажное управление № 3» опровергаются материалами дела, согласно которым (том 1 л.д.112-113), уведомление о проведении общего собрания было получено истцом 08.01.2020.

Также судом проверено соответствие протокола № 1-2020 от 27.02.2020 требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования 44/пр и Порядок 44/пр).

Несоответствия содержания данного протокола п. 19 Требований 44/пр либо отсутствия обязательных к представлению документов, перечисленных в п. 20 Требований 44/пр, судом не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе от 27.02.2020 отсутствовала дата под подписями председателя, секретаря и членов счетной комиссии, само по себе не может влиять на законность принятых решений, поскольку впоследствии указанный недостаток был исправлен.

Кроме того, в самом протоколе общего собрания дата поставлена, что свидетельствует о соблюдении ответчиками требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Также из материалов дела следует, что председатель собрания, секретарь, члены счетной комиссии, подписали данный протокол в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 и п. 21 Требований 44/пр.

Доводы истцов об отсутствии даты в бюллетенях для голосования, вследствие не указания даты под подписями председателя и членов счетной комиссии, суд расценивает как добросовестное заблуждение.

Ссылки истца на внесение изменений в оспариваемый протокол судом отклоняются в силу недоказанности.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истцов о нарушении ответчиками порядка проведения собрания.

Более того, ранее судом указано, что с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным выводом суда иные доводы истцов в данном случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна 2003» к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ», Нурмухаметову Марселю Хасановичу, Фаттахову Дмитрию Марсельевичу, Баловневу Валерию Владимировичу, Тихоновой Татьяне Юрьевне, Точилкину Сергею Ивановичу, Жабиной Вере Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, оформленных протоколом от 27.02.2020 № 1-2020.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна 2003» к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ», Нурмухаметову Марселю Хасановичу, Фаттахову Дмитрию Марсельевичу, Баловневу Валерию Владимировичу, Тихоновой Татьяне Юрьевне, Точилкину Сергею Ивановичу, Жабиной Вере Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

дело № 1-182/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сибай 15 октября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимых Точилкина С.И., Калкаманова А.Ю., Мурзабулатова З.М., Курбангалеева Р.Р., Сырлыбаева И.И., защитников, адвокатов Хасанова Р.К., Зиангировой Л.Ф., Хамматовой А.Ф., Мурзабулатовой М.Р., Муртазиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТОЧИЛКИНА Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д.Калинино, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в **** монтер пути, женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

КАЛКАМАНОВА Артура Юлаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>40, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего **** монтер пути, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

МУРЗАБУЛАТОВА Зиннура Минибаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Сазала, <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в **** монтер пути, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

КУРБАНГАЛЕЕВА Рустама Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>27, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, работающег...

...о в **** монтер пути, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

СЫРЛЫБАЕВА Ишкула Исхаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Уметбаево, <адрес> РБ, проживающего и зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, временно не работающего, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут Точилкин С.И., Калкаманов А.Ю., Мурзабулатов З.М., Курбангалеев Р.Р., Сырлыбаев И.И., находясь на территории железнодорожного цеха, <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитили лом черного металла общим весом 590 кг, стоимостью 6 рублей 10 копеек за килограмм, на общую сумму 3 599 рублей, принадлежащий ОАО **** причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3 599 рублей. Однако свой умысел Точилкин С.И., Калкаманов А.Ю., Мурзабулатов З.М., Курбангалеев Р.Р., Сырлыбаева И.И. до конца не смогли довести по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления охранниками ЧОП ****».

После ознакомления по окончании предварительного расследования с материалами дела обвиняемыми Точилкиным С.И., Калкамановым А.Ю., Мурзабулатовым З.М., Курбангалеевым Р.Р., Сырлыбаевым И.И. и их защитниками было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ.

Подсудимые Точилкин С.И., Калкаманов А.Ю., Мурзабулатов З.М., Курбангалеев Р.Р., Сырлыбаев И.И. в судебном заседании показали, что поддерживают свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ. Обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением. Они осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство они заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и имеются основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В качестве смягчающих обстоятельств всем подсудимым суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у Мурзабулатова.

Объяснения всех подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18) суд считает необходимым учесть как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку они даны ими до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд учитывает характеризующие личности подсудимых данные, они положительно характеризуются в быту и по месту работы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, раскаиваются в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В суд от представителя потерпевшего ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку подсудимые в содеянном раскаялись, каких-либо претензий к ним не имеют.

Подсудимые Точилкин С.И., Калкаманов А.Ю., Мурзабулатов З.М., Курбангалеев Р.Р., Сырлыбаев И.И. и их защитники поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство, пояснив, что вину подсудимые признают полностью, осознают не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель считает ходатайство о прекращении дела необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Все указанные требования в данном уголовном деле установлены.

Подсудимые Точилкин С.И., Калкаманов А.Ю., Мурзабулатов З.М., Курбангалеев Р.Р., Сырлыбаев И.И. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, раскаялись, стороны примирились. Потерпевший свободным волеизъявлением выразил желание на прекращение дела за примирением с подсудимыми, что подтверждается представленным письменным заявлением.

Таким образом, подсудимыми Точилкиным, Калкамановым, Мурзабулатовым, Курбангалеевым, Сырлыбаевым приняты все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личности совершивших преступление, особенности объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу, что в результате заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, подсудимые Точилкин С.И., Калкаманов А.Ю., Мурзабулатов З.М., Курбангалеев Р.Р., Сырлыбаев И.И. не представляют общественную опасность, поэтому условия для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон соблюдены.

В соответствии со ст.254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Принимая во внимание все указанные данные, суд считает справедливым ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Точилкина Сергея Ивановича, Калкаманова Артура Юлаевича, Мурзабулатова Зиннура Минибаевича, Курбангалеева Рустама Рашитовича, Сырлыбаева Ишкула Исхаковича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Избранную Точилкину С.И., Калкаманову А.Ю., Мурзабулатову З.М., Курбангалееву Р.Р., Сырлыбаеву И.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: металлические подкладки в количестве 76 штук и 6 мешков с гвоздями, общим весом 590 кг, находящийся на хранении у потерпевшего, оставить у последнего по принадлежности, разрешив распоряжаться ими по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: