Жирнов Григорий Владиславович

63RS0040-01-2021-009968-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23486/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.12.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жирнова Г.В, на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 10.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022г., по гражданскому делу № 2-334/2022, по иску Жирнова Г.В, к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным, исключении задолженности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Жирнова Г.В, и его представителя по устному ходатайству Кутькиной А.М., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Жирнов Г.В. обратился с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк» или Банк) о признании договора незаключенным, исключении задолженности, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаключенным кредитный договор в части получения денежных средств в размере 283 000 руб., обязать исключить задолженность в размере 283 000 руб., возникшую у Жирнова Г.В. перед АО «Альфа-Банк», признать незаконным начисление банковской комиссии в размере 16 697 руб. за перевод денежных средств в размере 283 000 руб. с расчетного счета Жирнова Г.В. в пользу неустановленных лиц, обязать АО «Альфа-Банк» исключить задолженность в размере 16 697 руб., обязать АО «Альфа-Банк» прекратить начисление процентов по процентной ставке на сумму задолженности в размере 299 697 руб. (в том числе, задолженность в размере 283 000 руб., банковская комиссия в разме...

...ре 16 697 руб.); взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Жирнова Г.В. убытки в размере 37 227 руб. 47 коп., причиненные в результате незаконного списания денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.02.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022г., уточненные исковые требования ЖирноваГ.В.к АО «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным, исключении задолженности, взыскании денежных средств - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что бремя доказывания нарушения порядка использования электронного средства платежа возлагается на Банк. Также указывает, что увеличение лимита кредитования с 147 000 руб. до 300 000 руб. истцом не согласованы, напротив, он выразил не согласие с увеличением лимита кредита при обращении в Банк,09.06.2021г.заблокировал карту, однако в тот же день блокировка была отменена неизвестными лицами и карта была разблокирована. Заявитель указывает, что исходя не только из норм закона, но и договора кредитования, сторонами согласовано, что изменение лимита кредита возможно исключительно в случае письменного акцепта Заемщиком данного лимита, фиксированного в Индивидуальных условиях кредита. Вместе с тем, увеличение лимита кредитования с 147 000 руб. до 300 000 руб. истцом согласован не был.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Жирнов Г.В. и его представитель по устному ходатайству Кутькина А.М. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Жирнова Г.В. и его представителя по устному ходатайству КутькинуА.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.06.2020г.АО «Альфа-Банк» и Жирнов Г.В. заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, которому присвоен № №. Договор заключен на неопределенный срок, сумма лимита кредитования составила – 147 000 руб.

Условия указанного договора предусматривали также открытие счета.

В соответствии с заявлением Жирнов Г.В. выразил согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее - ДКБО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно договор является заключенным.

20.05.2021лимит по карте увеличен до 300 000 руб.

Также судом установлено, что 12.06.2021г. со счета№, открытого истцу в рамках кредитного договора №№, были списаны денежные средства в общем размере 283 000 руб. посредством шести переводов переведена на счет третьего лица.

17.06.2021г.Банком заблокированы все действующие карты истца (согласно его обращения), а также доступы в «Альфа-Мобайл» и «Альфа-клик», о чем на номер его мобильной связи направлено сообщение.

Также17.06.202г.1истец обратился по данному факту в полицию.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территорииОктябрьского районаСУ Управления МВД России пог.Самареот02.07.2021г.по обращению Жирнова Г.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, осуществившего снятие денежных средств, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя от02.07.2021г. Жирнов Г.В. признан потерпевшим.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территорииОктябрьского районаот02.09.2021г.предварительное следствие по уголовному делу№по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18.06.2021г.истец обратился в адрес АО «Альфа-Банк» с претензией о необеспечении ответчиком12.06.2021г.сохранности денежных средств.

В ответе на претензию от22.06.2021г.АО «Альфа-Банк» отказал в возврате денежных средств, со ссылкой на подтверждение операции одноразовым кодом из PUSH–сообщения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 15, 309, 393, 420, 421, 432, 434, 160, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012г. № 383-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции совершены ответчиком в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере платежей и переводов, у Банка не имелось оснований для отказа в совершении указанных операций. Банк в полном объеме исполнил требования федерального законодательства Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора в области идентификации и аутентификации клиента, спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа в систему.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в силу действующего законодательства, кредитный договор Банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. Оформление кредитного договора в офертно-акцептной форме, не противоречит вышеназванным нормам. В качестве оферты служит анкета-заявление на получение кредита, подписываемое клиентом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно ДКБО Банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного Интернет-Банка «Альфа-Клик» и «Альфа-Мобайл».

В соответствии с ДКБО банк осуществляет верификацию клиента в «Альфа-Мобайл» по коду «Альфа-Мобайл». Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», коду «Альфа-Мобайл», назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Согласно ДКБО операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», совершенные клиентом с использованием кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с ДКБО посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент, при наличии технической возможности, может осуществить операции, в том числе: оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью.

Банк доводит до сведения клиента, при его обращении в отделение Банка к работнику банка вне- отделения банка/в СДБО информацию о видах электронных документов, которые могут быть подписаны простой электронной подписью. Банк самостоятельно определяет виды и перечень электронных документов, которые могут быть подписаны простой электронной подписью.

Согласно пункту 14.1.12.1 ДКБО клиент уведомляется об операциях, совершенных с использованием карт в рамках услуги «Переводы с карты на карту» и услуги по денежному переводу через банкомат Банка в случае наличия у Клиента подключенного Интернет Банка «Альфа-Клик» – путем размещения в Интернет Банке «Альфа-Клик» информации о совершенной операции.

При этом обязанность Банка по предоставлению информации при подключенном Интернет Банке «Альфа-Клик» считается исполненной Банком при размещении в Интернет Банке «Альфа-Клик» информации о совершенной операции, соответственно с указанного момента уведомление Банка о совершенной операции клиентом считается полученной клиентом.

Пунктом 17.8 ДКБО предусмотрены следующие способы направления Банком сообщений клиенту: путем направления SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента (пункт 17.8.5); путем размещения в Интернет Банке «Альфа-Клик» - считается полученной клиентом в дату размещения в Интернет Банке «Альфа-Клик» указанного сообщения (пункт 17.8.7); путем направления Push-уведомлений на Мобильное устройство, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл» (пункт 17.8.8); путем размещения в приложении для мобильных устройств «Альфа-Мобайл» (пункт 17.8.9).

Согласно пункту 14.2.2. ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, КэшКод, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», пароль «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В силу пункта 14.2.3. ДКБО в случае утраты средств доступа, ПИН, а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля «Альфа-Мобайл» без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента, клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в отделение банка либо в телефонный центр «Альфа- Консультант». При нарушении клиентом указанного срока уведомления банка, банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 14.2.15 ДКБО клиент обязуется в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или Мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации Средств доступа Клиент обязан немедленно обратиться в Банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в Интернет Банке «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа- Диалог», «Персональные SMS-уведомления» в порядке, установленном Договором. До получения Банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-Чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-Мобайл-Лайт» и заявления об изменении Номера телефона сотовой связи клиента, клиент несет ответственность за все денежные переводы «Альфа-Чек», Денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в том числе переводы совершенные доверенным лицом), денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в Интернет Банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента

В соответствии с пунктом 14.3.12 ДКБО банк вправе в случае утраты средств доступа, ПИН и/или карты списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа, ПИН и/или Карты, до момента блокирования клиентом средств доступа или Карты.

Согласно пункту 15.19 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

В силу пункту 15.4. ДКБО Банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты Банка об утрете аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов Карточного токена.

В соответствии с пунктом 15.5 ДКБО Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа- Диалог», «Персональные SMS-уведомления», Интернет Банка «Альфа-Клик», банкомата Банка и Телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

Из материалов дела усматривается, что входа в личный кабинет истца в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» осуществлялся с телефонов Huawei и iPhone. При этом до 09.06.2021г. вход осуществлялся только с телефона Huawei, в период с 09.06.2021г. по 12.06.2021г. только с телефона iPhone, а впоследствии вновь с телефона Huawei.

При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, операции проведены с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка SMS/PUSH-сообщением на номер телефона Клиента. SMS/PUSH-сообщения по указанным операциям отправлены на номер телефона Жирнова В.Г.+№

Как для входа в личный кабинет приложения «Альфа-Мобайл» с нового устройства (смены мобильного устройства), так и для подтверждения операций по переводу денежных средств на номер телефона истца +№, направлялись сообщения с одноразовыми кодами, были получены подтверждения, что подтверждаются представленными Банком в суд апелляционной инстанции сведениями о направлении соответствующих SMS/PUSH-сообщений.

Истцом факт получения указанных выше сообщений с предоставлением одноразовых паролей не опровергнут.

К доводам представителя истца о том, что в указанных сообщениях содержались не одноразовые пороли для подтверждения операций, а иные сообщения, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств этого не предоставлено. Детализация поступивших сообщений истцом представлена не была, несмотря на то, что судом предлагалось сделать это. Также истцом не были представлены тексты данных сообщений непосредственно с телефона со ссылкой на то, что они были стерты для освобождения памяти. К данным пояснениям истца суд апелляционной инстанции отнеся критически, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом предоставлялись, в том числе, фотография сообщения об увеличении кредитного лимита от 20.05.2021г. Таким образом, на момент рассмотрения дела у истца должны были оставаться и последующие сообщения, направленные Банком в период с 09.06.2021г. по 12.06.2021г. Удаление данных сообщений в период рассмотрения спора о правомерности действий Банка по списанию денежных средств не отвечает требованиям разумности и осмотрительности.

Также из представленных истцом в суд первой инстанции скрин-шотов усматривается, что Жирнов Г.В. извещался Банком как о проведении операций по переводу денежных средств, так и по списанию комиссий за данные переводы в соответствии с условиями ДКБО (т. 1 л.д. 18-28).

С учетом изложенного ссылка истца на положения части 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку об использовании электронного средства платежа без его согласия истец сообщил в Банк по прошествии более 5 суток после получения уведомления о совершенной операции, то есть с нарушением предусмотренного частью 11 статьи 9 указанного выше Федерального закона срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, переводы денежных средств со счета истца совершены Банком правомерно, отсутствуют виновные действия со стороны ответчика, не имеется правовых основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции полагал обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Банка по начислению банковской комиссии в размере 16 697 руб. за перевод денежных средств.

Согласно пункту 6.2. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты - Банк может осуществлять безакцептное списание со счета кредитной карты денежных средств, эквивалентных суммам по операциям с использованием кредитной карты, и выставленным к оплате банками и организациями в течение от 1 (одного) до 45 (сорока пяти) календарных дней с даты проведения операции, включая комиссии Банка, предусмотренные Тарифами Банка, при условии получения от Заемщика соответствующего поручения. Указанные сроки могут быть увеличены при наличии исполнительных документов либо инкассовых поручений уполномоченных органов, выставленных к Счету Кредитной карты. При списании со счета кредитной карты денежных средств в сумме совершенных операций, проведенных с использованием Кредитной карты, в валюте, отличной от валюты Счета Кредитной карты. Банк производит конвертацию в валюту счета кредитной карты по курсу Банка, установленному на дату, списания со счета кредитной карты.

Согласно пункту 4.1.8 Тарифов АО «Альфа-Банк» на услуги, предоставляемые по отдельным видам договоров, заключаемых посредством акцепта оферты, за прием и обработка поручения, если карта отправителя эмитирована АО «Альфа-Банк» и является кредитной картой/потребительской картой/картой с фиксированным ежемесячным платежом, а карта получателя эмитирована АО «Альфа-Банк», сторонним российским банком или банком-резидентом стран, входящих в группу стран взымается комиссия в размере - 5,9%, но не менее $3 (если валюта перевода доллары США), или 3 евро (если валюта перевода евро), или 100 руб. (если валюта перевода рубли РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 16 697 руб. списаны Банком со счета истца в порядке, установленном договором, а, следовательно, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований Жирнова Г.В. о взыскании с АО «Альфа-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы истца о необоснованном увеличении Банком кредитного лимита без согласия заемщика суд апелляционной инстанции полагал обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку о неправомерности действий ответчика не свидетельствуют.

В соответствии с пунктами 18.1 Индивидуальных условий кредитования кредиты в пределах лимита кредитования предоставляются Заемщику с даты установления Лимита кредитования после активации кредитной карты. Информация об установлении банком Лимита кредитования дополнительно доводится до Заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 16 Индивидуальных условий кредитования, в дату подписания Индивидуальных условий кредитования.

Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора (пункт 18.2 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, предусмотрено право банка увеличить Лимита кредитования при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору кредита, иных обязательств перед Банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории Заемщика. Банк вправе увеличить Лимита кредитования при: отсутствии негативной кредитной истории Заемщика, приемлемом уровне долговой нагрузки на Заемщике и допустимой в рамках кредитной политики Банка оценке уровня риска.

Указанные положения договора истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка истца на правовую позицию Банка России, изложенную в информационном письме от03.02.2022г.№ ИН-02-59/6«О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», суд апелляционной инстанции указал не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном письме также указывается, что в случае если в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) сторонами согласован порядок изменения лимита кредитования, увеличение/уменьшение лимита кредитования может производиться без согласования в табличной форме.

Об увеличении Лимита кредитования истец был уведомлен путем направления SMS-сообщения20.05.2021г.

При этом к доводам истца о том, что он выразил несогласие с увеличением Лимита кредитования путем блокировки карты, суд апелляционной инстанции расценил критически, поскольку блокировка карты была проведена только09.06.2021г., то есть по прошествии более двух недель с момента увеличения лимита.

При этом блокировка карты предусматривает запрет на совершение операций клиента с самой картой, то есть в торговых сетях, банкоматах, Интернет-магазинах и т.п., но не предусматривает запрет на совершение операций клиента по счету карты в личном кабинете как с использованием компьютера, так и мобильного устройства.

За расторжением кредитного договора истец в Банк не обращался.

Более того, блокировка карты09.06.2021г.была осуществлена с использованием услуги «Альфа-Мобайл», тогда как вход в личный кабинет в указанный период только с телефона iPhone, который, по словам истца, ему не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что увеличение лимита кредитования с 147 000 руб. до 300 000 руб. истцом не согласованы, напротив, он выразил не согласие с увеличением лимита кредита при обращении в Банк,09.06.2021г.заблокировал карту, исходя не только из норм закона, но и договора кредитования, сторонами согласовано, что изменение лимита кредита возможно исключительно в случае письменного акцепта Заемщиком данного лимита, фиксированного в Индивидуальных условиях кредита, вместе с тем, увеличение лимита кредитования с 147 000 руб. до 300 000 руб. истцом согласован не был, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.07.2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу Жирнова Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.02.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Минина О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2022 по иску ... к АО «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным, исключении задолженности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и АО «Альфа - Банк» заключен договор потребительского кредита от 30.06.2020 г. на неопределенный срок, сумма лимита кредитования – 147 000 руб. 12.06.2021 г. неизвестными лицами осуществлено несанкционированное списание денежных средств с моего счета, открытого в АО «Альфа-банк», в сумме 283 000 руб. За перевод денежных средств с карты, привязанной к данному счету, удержана комиссия в сумме 16 697 руб. Списания денежных средств производились в следующем порядке:

1)01 ч.19 мин. - 50 000 руб., кроме того комиссия 2 950 руб.

2)01 ч.20 мин. - 50 000 руб., кроме того комиссия 2 950 руб.

3)02 ч. 19 мин. - 50 000 руб., кроме того комиссия 2 950 руб.

4)02 ч. 43 мин. - 50 000 руб., кроме того комиссия 2 950 руб.

5)03 ч. 04 мин. - 50 000 руб., кроме того комиссия 2 950 руб.

6)03 ч. 25 мин. - 33 000 руб., кроме того комиссия 1 947 руб.

17.06.2021 г. примерно в 15 ч. 07 мин. истцом осуществлена загрузка мобильного приложения АО «Альфа — банк», в связи с чем мной был выявлен факт списания денежных средств и образования задолженности перед банком.

17.06.2021 г. в 15 ч. 10 мин. истец произвел звонок в АО «Альфа - банк» на тел.: 8 (800) 200...

...- 00-00, после которого получил подтверждение сотрудника банка о факте списания денежных средств.

17.06.2021 г. примерно в 16 ч. 00 мин. подал заявление в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Самаре (Октябрьский район), на основании которого 02.07.2021 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.З ст. 158 УК РФ. 18.06.2021 примерно в 13 ч. 30 мин. мной была направлена претензия о необеспечении Ответчиком 12.06.2021 сохранности денежных средств в отделение АО «Альфа – банк». В ответе на претензию от 22.06.2021 г. АО «Альфа – банк» выразил отказ в возврате денежных средств со ссылкой на подтверждение операции одноразовым кодом из пуш — сообщения. Однако, перевод указанных денежных средств был совершен в отсутствие моего согласия, сведения, содержащие идентификационные признаки карты (номер карты, пароль логин и иное), смс/пуш-коды и иные данные, акцептующие операции по переводу денежных средств, третьим лицам я не передавал, банковская карта и мобильные свойства, которые обеспечивают доступ к мобильному приложению банка, из владения не выбывали.

Далее, в счет погашения образовавшейся в результате незаконных действий третьих лиц задолженности, банк произвел списания денежных средств с карты в следующем порядке:

22.07.2021 г. - 8 909,75 руб. Остаток – 290 787,25 руб.

20.08.2021 г. - 2,01 руб. Остаток – 290 785,24 руб.

21.08.2021 г. - 14 515,71 руб. Остаток – 276 269,53 руб.

21.08.2021 г. - 13 800 руб. Остаток – 262 469,53 руб.

27.09.2021 г - 41 527,73 начисленные проценты за пользование денежными средствами. Остаток – 304 024,73 руб.

Общая сумма списания (убытка) по состоянию на 27.09.2021 г. составила 37 227,47 руб.

Надлежащий контроль за операциями в системе ответчиком не обеспечен, что привело к причинению ущерба в виде убытков, возникших после несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком на имя истца.

Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истцом как с клиентом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Вместе с тем, списывая денежные средств в безакцептном порядке со счетов в счет погашения долга, образовавшегося ввиду незаконных действий третьих лиц, банк не дает возможность исполнять текущие обязательства по договору кредитования, заключенному с АО «Альфа - банк» 08.06.2021 г., что также служит основанием для начисления банком штрафных санкций, а также процентов.

Истец обращает внимание, что кредитный договор был оформлен в связи с наличием тяжелого материального положения. В настоящее время является единственным источником дохода в своей семье, поскольку жена осуществляет уход за ребенком – инвалидом (2009 г.р.), второй ребенок – учащийся (2002 г.р.).

Учитывая то, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требование о возврате денежных средств, а также в связи с тем, что в сложившейся ситуации банком нарушены права потребителя необоснованным списанием со счета денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 856 ГК РФ в размере 546, 94 руб. Учитывая презумпцию добросовестности действий истца, отсутствие волеизъявления истца на перевод денежных средств, своевременного сообщения ответчику о несовершении данных операций, убытки за несанкционированное списание должны быть возложены на ответчика.

На основании вышеизложенного, ..., с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать незаключенным кредитный договор, заключенный между ним и АО «Альфа - Банк» в части получения денежных средств в размере 283 000 рублей; обязать АО «Альфа - Банк» исключить задолженность в размере 283 000 рублей, возникшую у ... перед АО «Альфа - Банк»; признать незаконным начисление банковской комиссии в размере 16 697 рублей за перевод денежных средств в размере 283 000 рублей с расчетного счета ... в пользу неустановленных лиц; обязать АО «Альфа – Банк» исключить задолженность в размере 16 697 рублей, возникшую у ... перед АО «Альфа - Банк», за перевод денежных средств в размере 283 000 рублей с расчетного счета ... в пользу неустановленных лиц; обязать АО «Альфа - Банк» прекратить начисление процентов по процентной ставке на сумму задолженности в размере 299 697 рублей (в том числе задолженность в размере 283 000 рублей, банковская комиссия в размере 16 697 рублей), возникшую у ... перед АО «Альфа - Банк»; взыскать АО «Альфа - Банк» в пользу ... убытки в размере 37 227,47 рублей, причиненные в результате незаконного списания денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546,94 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ..., а также его представитель по устному ходатайству – ... уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и дополнениям к нему, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил уточненные исковые требования оставить без удовлетворения; дело рассматривать в отсутствие представителя Банка.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если - письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузке товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2020 г. АО «Альфа – Банк» и ... заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, которому присвоен №.... Договор заключен на неопределенный срок, сумма лимита кредитования составила – 147 000 руб. Впоследующем, лимит кредитования увеличен банком.

При этом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Договора о комплексном банковском обслуживании (далее - ДКБО), Банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного Интернет-Банка «Альфа - Клик» н «Альфа-Мобайл».

«Альфа - Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа ~ Мобайл», а также совершать иные операции.

Верификация - это установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения - банковских операций и других действий в рамках Договора, и/или получения информации по Счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором.

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и/или получения информации по Счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с ДКБО Банк осуществляет Верификацию Клиента в «Альфа-Мобайл» по Коду «Альфа - Мобайл». Клиент считается верифицированным в случае соответствия Кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», Коду «Альфа-Мобайл», назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка.

Согласно Договора КБО операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», совершенные Клиентом с использованием Кода «Альфа - Мобайл» и Одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными Клиентом с использованием Простой электронной подписи.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.

Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п. 13 ст. 5).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 9).

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 данного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с п. 4.2. "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В соответствии с ДКБО, «посредством услуги «Альфа - Мобайл» Клиент, при наличии технической возможности, может осуществить операции, в том числе:

- оформить Электронные документы и подписать их простой электронной подписью.

Банк доводит до сведения Клиента при его обращении в Огделенне Банка/к работнику Банка вне- Отделения Банка/в СДБО информацию о видах электронных документов, которые могут быть подписаны Простой электронной подписью. Банк самостоятельно определяет виды и перечень Электронных документов, которые могут быть подписаны Простой электронной подписью.

Установлено также, что 12.06.2021 г. со счета №..., открытого истцу в рамках кредитного договора №..., сумма в размере 283 000,00 рублей (шесть переводов) переведена на счет третьего лица, что подтверждается выпиской по текущему счету.

На совершение каждой операции по безналичному переводу денежных средств Банк направлял на номер мобильного телефона истца №...) сообщения с одноразовыми кодами, указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету №... и распечаткой сообщений, направленных 12.06.2021 г.

Далее, 17.06.2021 г. Банком были заблокированы все действующие карты истца (согласно его обращения), а также доступы в Альфа - Мобайл и Альфа-клик, о чем на номер его мобильной связи также направлено сообщение.

Согласно п. 14.2.2. ДКБО Клиент обязуется не передавать Средства доступа, Кодовое слово, КэшКод, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Код «Альфа- Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.

В силу п. 14.2.3. ДКБО в случае утраты средств доступа, ПИН, а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля «Альфа-Мобайл» без согласия Клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента, клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка либо в телефонный центр «Альфа- Консультант». При нарушении Клиентом указанного срока уведомления Банка, Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с п. 14.2.15 ДКБО Клиент обязуется в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или Мобильного устройства, а также смены S1M-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации Средств доступа Клиент обязан немедленно обратиться в Банк для изменения информации о Номере телефона сотовой связи Клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в Интернет Банке «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа- Диалог», «Персональные SMS-уведомления» в порядке, установленном Договором. До получения Банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-Чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-Мобайл-Лайт» и заявления об изменении Номера телефона сотовой связи Клиента, Клиент несет ответственность за все Денежные переводы «Альфа-Чек», Денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в т.ч. переводы совершенные Доверенным лицом), Денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в Интернет Банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента

В соответствии с п.14.3.12 ДКБО Банк вправе в случае Утраты Средств доступа, ПИН и/или Карты списывать со Счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием Средств доступа, ПИН и/или Карты, до момента блокирования Клиентом Средств доступа или Карты.

Согласно п. 15.19 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома Клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

В силу п. 15.4. ДКБО Банк не несет ответственность за возможные убытки Клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления Клиентом/Держателем карты Банка об утрете аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов Карточного токена.

В соответствии с п. 15.5 ДКБО Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа- Диалог», «Персональные SMS-уведомления», Интернет Банка «Альфа-Клик», банкомата Банка и Телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении Денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках Договора.

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с ДКБО.

Операции проведены с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка SMS/PUSH-сообщением на номер телефона Клиента. SMS/PUSH-сообщения по указанным операциям отправлены на номер телефона ... №....

Согласно п. 4.1.8 Тарифов АО «АЛЬФА-БАНК» на услуги, предоставляемые по отдельным видам договоров, заключаемых посредством акцепта оферты, за прием и обработка Поручения, если Карта отправителя эмитирована АО "АЛЬФА-БАНК" и является Кредитной картой/Потребительской картой/Картой с фиксированным ежемесячным платежом, а Карта получателя эмитирована АО "АЛЬФА¬БАНК", сторонним российским банком или банком-резидентом стран, входящих в Группу Стран вчы мается комиссия в размере - 5,9%, но не менее $3 (если валюта перевода доллары США), или 3 евро (если валюта перевода евро), или 100 руб. (если валюта перевода рубли РФ).

Заключая кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК», истец выразил свое согласие на заключение с ним договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно п.6.2. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты - Банк может осуществлять безакцептное списание со Счета Кредитной карты денежных средств, эквивалентных суммам по Операциям с использованием Кредитной карты, и выставленным к оплате банками и организациями в течение от 1 (Одного) до 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты проведения операции, включая комиссии Банка, предусмотренные Тарифами Банка, при условии получения от Заемщика соответствующего поручения. Указанные сроки могут быть увеличены при наличии исполнительных документов либо инкассовых поручений уполномоченных органов, выставленных к Счету Кредитной карты. При списании со Счета Кредитной карты денежных средств в сумме совершенных операций, проведенных с использованием Кредитной карты, в валюте, отличной от валюты Счета Кредитной карты. Банк производит конвертацию в валюту Счета Кредитной карты по курсу Банка, установленному на дату, списания со Счета Кредитной карты.

Таким образом, денежные средства в размере 16 697 руб. списаны Банком со счета истца в порядке, установленном договором, а, следовательно, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных. на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре от 02.07.2021 г. по обращению ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, осуществившего снятие денежных средств, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 02.07.2021 г. ... признан потерпевшим.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района от 02.09.2021 г., предварительное следствие по уголовному делу №... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18.06.2021 г. истец обратился в адрес АО «Альфа – Банк» с претензией о необеспечении ответчиком 12.06.2021 г. сохранности денежных средств.

В ответе на претензию от 22.06.2021 г. АО «Альфа – Банк» отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на подтверждение операции одноразовым кодом из пуш – сообщения.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что операции совершены ответчиком в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере платежей и переводов, а также факта, что операции совершены, для оплаты услуг, оказываемых оператором связи истцу, у банка не имелось оснований для отказа в совершении указанных операций. Банк в полном объеме исполнил требование федерального законодательства РФ в области идентификации и аутентификации клиента, спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа в систему.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что банком переводы денежных средств со счета истца совершены правомерно, в следствии чего, суд не находит основании для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как уже указывалось ранее, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объеме.

В свою очередь, изменение ответчиком лимита кредитования, в соответствии с условиями кредитного договора, о неправомерности действий банка, вопреки доводам истца, не свидетельствует.

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют виновные действия со стороны ответчика, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения производных требований ... о взыскании с АО «Альфа – Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа и компенсации морального вреда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ... к АО «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным, исключении задолженности, взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья /подпись/ О.С. Минина

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2022 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением суда от 16.05.2022 данное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 27.05.2022.

В указанный срок истцом в полном объеме не устранены недостатки искового заявления, на которые указывалось в определении суда от 16.05.2022, а именно: истцом не указано место жительства ответчика, не предоставлены достоверные доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в сроки, установленные определением от 16.05.2022 до момента вынесения настоящего определения, заявителем не были устранены, данное заявление подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов ...

...за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что он имеет право на повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья О.С. Минина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4477/2022 по иску Жирнова Григория Владиславовича к Уркину Никите Николаевичу о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Уркину Никите Николаевичу о взыскании сумм.

Стороны в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что указанное исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Установлено, что истец дважды не явился в судебное заседание без указания уважительных причин, а именно, 17.10.2022 и 02.11.2022 года, извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанной нормы закона, обстоятельств дела, суд полагает оставить исковое заявление Жирнова Григория Владиславовича к Уркину Никите Николаевичу о взыскании сумм – без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жирнова Григория Владиславовича к Уркину Никите Николаевичу о взыскании сумм - оставить...

... без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Минина О.С.