Точилов Эдуард Дамирович

Дело № 2-1803/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием истца Точилова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилова Э.Д. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области о досрочном назначении трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Точилов Э.Д.просит назначить досрочную трудовую пенсию по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. По мнению ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж на соответствующих видах работ составляет 29 лет 7 месяцев 11 дней. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна <данные изъяты> на базе <данные изъяты> зачтен в календарном порядке.Истец просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ему в назначении трудовой пенсии; обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна <данные изъяты> на базе <данные изъяты> в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев; назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г.,взыскать возврат госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что проходил интернатуру в 1986 году, основываясь на приказе Минздрава СССР № 44 от 20.01.1982 г. «О мерах по дальнейшему улучшению подготовки врачебных кадров в интернатуре», по которому врач-интерн имеет полные права и обязанности медицинского персонала, наряду со всеми <данные изъяты> он получал зарплату, доплату за вредно...

...сть, льготное питание, дополнительный отпуск в 30 календарных дней. В его обязанности входило проведение общей анестезии в период оперативных вмешательств, проводил анестезию самостоятельно. После интернатуры он получил удостоверение <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что при вынесении отказа они руководствовались законом 173,-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»с учетом Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от29.10.2002 г. № 781.Согласна п.5 Правил установлено,что лицам,работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях согласно Перечню год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.В этом списке указаны должности «врачи анестезиологи и реаниматологи,врач интерн <данные изъяты> не указан.

Представители третьих лиц БУЗВО «Сокольская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в судебное заседание не явились, судом извещены, в отзывах на иск с требованиями согласились.

Суд, проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, свидетеля, представителя ответчика в предыдущем судебном заседании, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна <данные изъяты> на базе <данные изъяты> зачтен в календарном порядке. По мнению ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж на соответствующих видах работ составляет 29 лет 7 месяцев 11 дней.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 20 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства от 29 октября 2002 года № 781, установлено, что лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Пунктом 2 раздела «Наименование должностей» Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, предусмотрены врачи-анестезиологи-реаниматологи отделений анестезиологии-реанимации.

Работа в качестве врача-интерна <данные изъяты> в <данные изъяты> подтверждается записями в трудовой книжке, приказами по Вологодской областной больнице № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, карточками-справками, уточняющей справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сообщению БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № операционные журналы и журналы учета наркоза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были утрачены в результате технической аварии.

Согласно справки БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>

Свидетель ФИО пояснил, что истец проходил интернатуру в Вологодской облбольнице №1полный рабочий исполнял все обязанности врача анестезиолога-реаниматора самостоятельно,получал заработную плату,в связи с чем,можно сделать вывод,что он занимался лечебной деятельностью.

Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна <данные изъяты> на базе <данные изъяты> подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы.

Учитывая,что истец имеет требуемый стаж и необходимый возраст,исковые требования о назначении досрочной пенсии подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № года об отказе Точилову Э.Д. в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области зачесть Точилову Э.Д. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна <данные изъяты> на базе <данные изъяты> в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за 1 год работы.

Назначить Точилову Э.Д. досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ»»с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области в пользу Точилова Э.Д. возмещение расходов по госпошлине в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: Н.Н.Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 10.01.2014 г.

Дело № 2-1998/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Кочевой Д.В.,

представителя ответчика- Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» по доверенности Спылаева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точилова Э.Д. о признании незаконным и непорождающим правовых последствий приказа и.о. главного врача БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Точилов Э.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и непорождающим правых последствий приказа и.о. главного врача БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» Корюкина Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование указал, что данным приказом привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, находился в отделении анестезиологии - реанимации БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал, уходить на больничный лист не хотел, в связи с чем написал заявление о предоставлении одного дня отдыха без сохранения заработной платы, которое около 07 часов 30 минут оставил в приемной главного врач...

...а.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель должен был находиться на дневной смене, чтобы решить вопрос с заменой, он прибыл в стационар по месту нахождения отделения анестезиологии - реанимации по адресу: <адрес>. Намерений приступить к работе у него не было. В ординаторской между ним и заведующим отделением ФИО1 возник конфликт, который привел к развитию гипертонического криза. ФИО1 высказывал претензии относительно внешнего вида заявителя, говоря, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подписано, оформлено приказом. ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем для заявителя не являлся.

Позднее заявитель узнал, что ФИО1 обратился в Сокольскую межрайонную прокуратуру, по результатам проверки прокурором принесено представление, в котором содержалось требование о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 06.10.2014 года является незаконным, так как вынесен спустя месяц после факта совершения предполагаемого проступка, наложение взыскания произведено за предполагаемое нарушение в нерабочее время.

ИстецТочилов Э.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В суд представил заявление, в котором просил слушать дело без его участия, указал, что от исковых требований к БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» отказывается, производство по делу просил прекратить.

Представитель ответчика - Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» по доверенности Спылаев Д.Л. считал возможным принять отказ истца Точилова Э.Д. от исковых требований, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право отказа от заявленных требований.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Суд, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, считавшего возможным принятие отказа истца от исковых требований и прекращение производства по делу, считает возможным принять отказ Точилова Э.Д. от иска, так как это не противоречит нормам закона и не нарушает права сторон и третьих лиц.

Суд разъясняет сторонам, что согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца Точилова Э.Д. от исковых требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1998/2014 по иску Точилова Э.Д. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» о признании незаконным приказа и.о. главного врача БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Кротова

Дело № 2-1865/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием:

- истца Ляминой И.В.,

- представителя ответчика Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой И.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Сокол), Точилову Э.Д. о включении периода работы в страховой стаж,

у с т а н о в и л:

согласно трудовой книжке Лямина И.В. принята в Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сокол и Ф» (далее – ООО «Аптека Сокол и Ф», ООО «Аптека Сокол & Ф») на должность заведующей аптечным пунктом с 01 октября 2001 года, уволена по собственному желанию с 08 января 2003 года.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Сокол от ДД.ММ.ГГГГ № Ляминой И.В. отказано в зачете в страховой стаж периода работы после даты регистрации в ООО «Аптека Сокол и Ф» с 01 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, поскольку на её индивидуальном лицевом счете сведения по данному периоду отсутствуют.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Сокол от ДД.ММ.ГГГГ № Ляминой И.В. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Лямина И.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Сокол, Точилову Э.Д., в обоснование указав, что со 02 октября 2014 года ООО «Аптека Сокол и Ф» ликвидировано, документы не сохранились; Точилов Э.Д. являлся одним из его учре...

...дителей. Истец просит суд обязать ГУ - УПФ РФ в г. Сокол включить в трудовой стаж период работы в ООО «Аптека Сокол и Ф» с 01 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года.

В судебном заседании истец Лямина И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что принята на работу в ООО «Аптека Сокол и Ф» в качестве заведующей аптечным пунктом и работала с 01 октября 2001 года. Включение периода работы с 01 октября по 31 декабря 2001 года в страховой стаж необходимо для признания ветераном труда.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Сокол по доверенности Самойлова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Лямина И.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты страховой стаж Ляминой И.В. может быть подтвержден только сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. С 01 июля 2015 года истцу назначена страховая пенсия по старости. Страховой стаж Ляминой И.В. с 01 октября по 31 декабря 2001 года в ООО «Аптека Сокол и Ф» в качестве заведующей аптечным пунктом по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден, поэтому в его зачете отказано. ООО «Аптека Сокол и Ф» начало отчитываться о работе Ляминой И.В. с 01 января 2002 года.

Ответчик Точилов Э.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что Лямина И.В. работала у него как у предпринимателя с 01 июня по 30 сентября 2001 года, о чем он отчитался перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, уплатил страховые взносы. Учредителем (участником) ООО «Аптека Сокол и Ф» он никогда не являлся, не занимал никакой должности. Подтвердить работу Ляминой И.В. в данной организации и пояснить, почему обществом не начислялись страховые взносы, не может.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования к ГУ - УПФ РФ в г. Сокол подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Лямина И.В. застрахована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца она в спорный период времени находилась в трудовых отношениях с ООО «Аптека Сокол и Ф». Однако информация за указанный период работы Ляминой И.В. в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует, поскольку отсутствуют документы об уплате соответствующих обязательных платежей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Аптека Сокол & Ф» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом общеизвестным и не нуждается в доказывании, поскольку указанные сведения являются общедоступными.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст.ст. 8 и 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах, о страховом (ранее – трудовом) стаже представляются страхователями.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт работы Ляминой И.В. в должности заведующей аптечным пунктом ООО «Аптека Сокол и Ф» в период с 01 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года. В качестве доказательств суд принимает во внимание записи в трудовой книжке Ляминой И.В. о периоде её работы в ООО «Аптека Сокол и Ф» с 01 октября 2001 года по 08 января 2003 года и показания свидетелей Серышевой В.П. и Точиловой Н.В., знающих Лямину И.В. по совместной работе в ООО «Аптека Сокол и Ф».

Доводы представителя ответчика о том, что страховой стаж Ляминой И.В. не подтвержден ввиду того, что работодателем не переданы сведения Пенсионному Фонду Российской Федерации и не оплачены страховые взносы, судом отклоняются ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан Д., М. и Ш.», неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 03 июня 2004 года № 11-П, от 23 декабря 2004 года № 19-П). Пункт 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регулирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий,- при отсутствии в действующим регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 798-О-О «По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П» также указано, что из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсия в Российской Федерации"), включая неоплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе, а не на застрахованном лице, суд приходит к выводу о том, что вина истца в неуплате страхователем ООО «Аптека Сокол и Ф» страховых взносов в Пенсионный фонд в период работы с 01 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года в качестве заведующей аптечным пунктом отсутствует. Неуплата ООО «Аптека Сокол и Ф» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период работы истца не может служить основанием для невключения периода в страховой стаж истца, поскольку это нарушает её права и законные интересы и не основано на законе.

Исковые требования к Точилову Э.Д. суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Точиловым Э.Д. каким-либо образом нарушены пенсионные права Ляминой И.В., участником ООО «Аптека Сокол и Ф» к моменту его ликвидации он не являлся.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ляминой И.В. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области зачесть в страховой стаж Ляминой И.В. период её работы с 01 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года в должности заведующей аптечным пунктом в Обществе с ограниченной ответственностью «Аптека Сокол и Ф».

В удовлетворении исковых требований к Точилову Э.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2015 года.