Тодинова Мария Альбертовна

Дело № 2-273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круговой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Круговой ЕА обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о защите прав потребителей, свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по строительству №. В соответствии с условиями договора ООО «Стройлес» приняло на себя обязательства по строительству из своего материала бани с террасой по адресу: <адрес>. В свою очередь Круговой ЕА обязалась оплатить обусловленную договором цену. ООО «Стройлес» исполнило свои обязательства с нарушением сроков исполнения работ, поскольку объект в надлежащем состоянии передан истице в установленный срок не был. Кроме того, работы были выполнены некачественно, в связи с чем Круговой ЕА обратилась к третьему лицу ФИО1 для устранения недостатков. Акт осмотра объекта был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в бане имелись недостатки: трещины фундамента, грибок полового покрытия, отсутствие отдушин, некачественная кладка перегородок без дополнительного фундамента под кладкой, некачественный септик. Для устранения недостатков истицей понесены расходы в сумме 125830 тысяч рублей, которые она просила взыскать с отве...

...тчика.

Кроме того, просила о взыскании суммы неустойки за нарушение

сроков выполнения работ по договору в размере 307600 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, и предусмотренного законом штрафа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истица просила взыскать с ответчика 238940 рублей, в том числе 69470 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, 69470 рублей – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 80000 – неустойка за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя, 20000 компенсации морального вреда, а также предусмотренного законом штрафа и судебных расходов в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица Круговой ЕА и ее представитель Тодинова М.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Мандрыкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку акт о выполнении работ был составлен своевременно ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением условий договора подрядчиком, однако Круговой ЕА отказалась от его подписания. Недостатки в виде трещин фундамента имелись на объекте, однако не известна причина их образования, поскольку трещины могли возникнуть в период производства работ третьим лицом по подъему строения с помощью домкратов. Несмотря на это, представитель ответчика Кожевников А.П. по сообщению Круговой ЕА о выявлении такого недостатка направил на участок Круговой ЕА работников с целью оказания помощи Круговой ЕА в подливке фундамента, а также во избежание каких-либо конфликтов. Бетонные работы были выполнены силами ООО «Стройлес», однако не были необходимы. Отдушины в фундаменте действительно отсутствовали, однако были изготовлены (пробиты) по указанию Круговой ЕА силами работников ООО Стройлес. Грибок плесени имел место на полу бани, однако был вызван, скорее всего, отсутствием противогрибковой обработки, поскольку такие расходы сметой не предусматривались. Доски для замены полов предоставлены ООО «Стройлес». Стоимость работ по установке и монтажу септика составляла всего 7000 рублей, в связи с чем септик был изготовлен из металлической бочки, что не является недостатком.

Требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда также не признала, в том числе и по причине неполучения претензии ответчиком почтовой связью.

Суд с учетом мнения участвующих лиц определил о рассмотрении дела в отсутствие Кожевникова А.П. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, участвующий в судебном заседании 06.06.2016 представитель ООО Стройлес Кожевников А.П., действующий на основании Устава ООО «Стройлес», не признал исковые требования, поддержал заявленную представителем Мандрыкиной А.В. позицию, пояснив, что по сообщению Круговой ЕА о наличии недостатков на объекте, прибыл на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, где уже были начаты работы ФИО1 У фундамента действительно имелись трещины, но к моменту прибытия Кожевникова баня уже была поднята домкратами, что и могло привести к появлению трещин. Кожевников, желая оказать помощь Круговой ЕА в восстановлении фундамента, направил работников для заливки фундамента (усиления). Полы в моечном отделении бани имели следы плесени, но договором не была предусмотрена спецобработка антисептическим составом, что и могло привести к образованию плесени. Также Кожевников подтвердил отсутствие отдушин в бани, однако пояснил, что силами работников ООО «Стройлес» данный недостаток был устранен по указанию Круговой ЕА и ФИО1 Пиломатериал для замены полов был также предоставлен Кожевниковым А.П.

Выслушав участвующих лиц, оценив представленные по делу

доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года в № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела установлено, что Круговой ЕА. –заказчик, заключила с ООО «Стройлес» - подрядчик, договор оказания услуг по строительству № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить строительство бани с террасой по адресу <адрес>.. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет Круговой ЕА по договору оказания услуг по строительству № подтверждается Ведомостью № выдачи денежных средств за услуги по строительству жилого дома, являющегося Приложением № к договору, и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания. По договору оплачено <данные изъяты> рублей, остаток -<данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект не был принят заказчиком.

Как следует из акта о приемке сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей., Круговой ЕА от подписания акта приемки отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Круговой ЕА и иное лицо – ФИО1 заключили договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства организовать и провести строительные работы на объекте заказчика по адресу <адрес>, необходимые для устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта другим подрядчиком., а также для завершения строительства объекта.

Согласно акта осмотра и передачи объекта подрядчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект представляет собой одноэтажное строение, выполненное из квадратного бруса, установлено на цементный фундамент ленточного типа, в основании веранды установлены тумбы. Объект имеет ряд недостатков, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе трещины фундамента, ненадлежащая глубина его залегания, отсутствие плотного прилегания бревен стен, доски пола покрыты плесенью, отсутствуют отдушины в фундаменте, кирпичная кладка вокруг печи выполнена без фундаментарного основания, на половую доску; септик выполнен из металлической бочки на глубине 1,5м объемом 200 л, входная дверь установлена на монтажную пену, двери заклинило, не открываются, а также иные недостатки.

В обоснование указанных в актах сведений истицей представлены фотографические снимки, отражающие наличие строительных недостатков, указанных в актах.

Определением Абаканского городского суда от 28.12.2015 назначена судебная строительная экспертиза. Как следует из экспертного заключения, качество работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Стройлес», на объекте <адрес> соответствовало строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативно-техническим требованиям. Согласно заключения эксперта, дефекты имелись в фундаменте, стенах, сливных чашах, полах, водоотведении.

При обследовании объекта, явившегося предметом экспертизы, экспертом было установлено некачественное выполнение работ первоначальным подрядчиком, дефекты отражены в заключении эксперта. При этом экспертом использовались как материалы, представленные судом, так и результаты натурного обследования здания, проведенного в с участием представителей сторон. Фотографические снимки, представленные судом, отнесены экспертом к разным периодам их изготовления: фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, экспертом расценены как сделанные в период осуществления работ ФИО1, фотографии без даты – в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по мнению эксперта, при выполнении работ, обусловленных договором, имелся ряд дефектов. Фундамент имел сквозные трещины, осадки, не был заглублен в нарушение СаНПиН, рекомендована замена (усиление) фундамента. Также экспертом отмечено отсутствие фундамента под кирпичную перегородку и стену по оси 2. Кирпичная перегородка не перевязана во взаимно перпендикулярных направлениях. Рекомендовано разборка кладки, устройство бетонного фундамента, возведение кладки. качество выполнения бетонных чаш не оценено экспертом, поскольку к моменту проведения работ чаши переустроены, фотографические снимки не позволили определить их качество. Полы в некоторых частях имеют заболонные грибные окраски в виде синевы, рекомендована замена досок на площади около 3 кв.м. Доски пола уложены без зазора, требуется перекладка настила. С частичной заменой повреждений доски на площади 9,4 кв.м.

Из фотографий не установлены параметры выгребной ямы, при этом зафиксированы работы по монтажу иной системы водоотведения.

Экспертом оценен объем и стоимость работ, выполненных иным подрядчиком- ФИО1 При этом стоимость работ и материалов оценен экспертом в размере 69470 рублей.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО2 пояснил, что грунт в районе проводимых работ является пучинистым, а потому строительными нормами и правилами СП 13330 предусмотрено заглубление фундаментов на глубину от 2,5 м до 9 м, поскольку при промерзании объем грунта увеличивается в объеме в период оттаивания до 10%, что может повлечь за собой разрушение строительных конструкций, их деформацию. Пучинистость грунта определена на основании фондовых данных по региону, а также путем осмотра объекта и земельного участка на местности. Зафиксированные сквозные трещины фундамента здания могли возникнуть в силу разных причин, в том числе вследствие пучинистости грунта и несоблюдения норм и правил выполнения бетонных работ на подобных грунтах, не исключается при неправильном подъеме здания домкратами. Вместе с тем, свойство грунтов предусматривает соблюдение определенных норм, которые ООО «Стройлес» соблюдены не были: фундамент имел недостаточное заглубление, а также отсутствовала гравийно-песчанная подушка. Наличие плесени на полах бани может быть обусловлено как отсутствием отдушин, так и отсутствием противогрибковой обработки материала. Однако на момент осмотра половая доска была заменена, отдушины организованы, определить доподлинно причину не представилось возможным. Локально-сметный расчет был составлен сметчиком ФИО3, который также является работником экспертного учреждения, и утвержден экспертом ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав эксперта ФИО2, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого, относимого доказательства, поскольку экспертиза проведена полно, всесторонне, с непосредственным обследованием объекта с участием сторон и исследованием материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, полны и логичны, показания эксперта не расходятся с выводами эксперта, а лишь разъясняют их. Согласно представленного суду приказа о назначении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО2 назначен для проведения экспертизы руководителем ООО «Экспертиза недвижимости», которому поручено проведение экспертизы на основании определения суда. Кроме того, для составления смет в рамках экспертизы к ее проведению привлечен сметчик ФИО3 Указанные в приказе лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в выводах эксперта, отраженных в экспертизе, экспертное заключение принимается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны указали, что экспертное заключение (локально-сметный расчет, являющийся приложением к нему), содержат сведения о стоимости работ по устранению недостатков в виде бетонных работ по усилению ленточного фундамента ( п.6) на сумму 758 рублей, однако работы были выполнены ООО «Стройлес». Также указано на включение в локально-сметный расчет работ по устройству стен подвалов и устройство подстилающего слоя, что не входило в перечень работ, оговоренных договором ( п. 9, 10), в сумме 535 рублей и 91 рубль соответственно. Суд принимает данные пояснения сторон и считает возможным исключить указанные расходы из стоимости восстановительных ремонтных работ, однако изложенное не ставит под сомнение выводы эксперта в оставшейся части.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что имеет средне-специальное строительное образование. В ДД.ММ.ГГГГ года проводил работы на объекте по адресу <адрес> по договору с Круговой ЕА, поскольку ранее проводивший работы ответчик ООО «Стройлес» некачественно выполнил работы и оставил объект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на объект, осмотрел его, составил акт осмотра объекта, подписанный им и Круговой ЕА При осмотре присутствовал Кожевников А.П., который не отрицал факт наличия недостатков, и не возражал против их устранения силами ФИО1 При этом пояснил, что расходы по устранению недостатков ООО «Стройлес» примет на себя. Учитывая, что фундамент здания имел высоту 30, а местами -45 см, что не соответствует нормам и правилам строительства, который в результате таяния грунта и отсутствия песчанно-гравийной прослойки лопнул в двух противоположных друг другу сторонах, Гусаров принял решение о подъеме здания домкратами для выборки грунта и усиления фундамента, его углубления. Подъем здания производился по технологии, путем поочередного и поэтапного подъема здания с каждой стороны по периметру на 3 см до достижения необходимого уровня. В случае возникновения трещин в результате такого подъема, места трещин должны были бы иметь сколы от домкрата, что не наблюдалось. Кроме того, как указал Гусаров, усиление фундамента потребовалось именно для устранения такого недостатка, как глубокие трещины в фундаменте, что опровергает довод о возникновении трещин в процессе подъема строения. Работниками ООО «Стройлес» проводились бетонные (заливные) работы, была предоставлена половая доска для замены гнилых досок, а также сделаны (пробиты) отдушины в фундаменте. Данные работы и материалы в смету расходов ФИО1 не включались. Кроме указанного, в ходе осмотра и проведения работ были выявлены и устранены и другие недостатки. Так, кирпичная кладка стен была выполнена без фундамента, на половую доску, перпендикулярные стены не скреплены между собой, что привело к их расхождению. Выгребная яма представляла собой бочку объемом 200 литров, что не соответствует стандартам. Двери от влажности заклинило. Утеплитель потолка не в полной мере закрыт ветрозащитной пленкой, имеющаяся пленка не закреплена. Также на объекте выявлен ряд иных недостатков, на которые было указано Кожевникову А.П. В последующем ФИО1 выполнены надлежащие работы, объект сдан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ ООО «Стройлес» и устранении недостатков силами третьего лица ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о возможном возникновении трещин в фундаменте в связи с проведением работ ФИО1 опровергаются изложенными доказательствами, поскольку сведений о наличии иных оснований, кроме указанных ФИО1 и отраженных в материалах дела, для поднятия строения не имеется, доказательств тому, что трещины появились в период работ, проводимых ФИО1, не представлено.

Ссылка Кожевникова А.П. и представителя Мандрыкиной А.В. на отсутствие обработки противогрибковым (антисептическим) составом полов бани, что привело, по их мнению, к возникновению плесени не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку доводы представителей ответчика также указывают на нарушение обязательств подрядчика выполнить и передать заказчику строение надлежащего качества. Иные доводы о выполнении работ подрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества и в установленные договором сроки, также расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы представителя Мандрыкиной А.В. о ненадлежащем уведомлении подрядчика о выявлении недостатков, отказе заказчика от подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем Кожевниковым А.П., о наличии указанных недостатков ему было известно и было указано как Круговой ЕА, так и ФИО1 непосредственно на объекте строительства в июне 2015 года. При этом ООО «Стройлес» частично принимал участие в устранении недостатков работ путем направления работников ООО «Стройлес» на объект для выполнения бетонных работ, обустройства в фундаменте отдушин, предоставления пиломатериала в июне-июле 2015 года, то есть по окончании срока договора, в период устранения недостатков иным подрядчиком.

Отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ Круговой ЕА полностью обоснован представленными доказательствами наличия недостатков объекта на момент ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель согласились с тем объемом расходов на восстановление объекта, который указан экспертом, просили о взыскании с ответчика убытков в размере, установленном экспертным заключением, заявив дополнительные требования о взыскании неустойки.

Суд, не выходя за пределы требований истца, считает необходимым удовлетворить требования с учетом уменьшения суммы ущерба на суммы работ, проведенных ООО «Стройлес». Таким образом, взысканию подлежат убытки в сумме 68086 рублей ( 69470 руб. 0 758 руб. – 91 руб. – 535 руб.).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременно выполнение работ, суд приходит к выводу о том, что к моменту истечения срока исполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме и в надлежащем качестве подрядчиком выполнены не были. Фактически объект передан в пользование истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истица не представила ответчику письменную претензию до привлечения иного подрядчика и не предоставила ООО «Стройлес» возможность устранения всех выявленных недостатков, а потому не могут подлежать применению правила о взыскании убытков и неустойки, не принимаются судом, поскольку в силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании доподлинно установлено, что объект – баня с террасой по адресу <адрес> не был сдан заказчику в установленный срок, на момент окончания срока договора имел ряд недостатков, для их устранения истицей привлечено третье лицо.

Исходя из указанного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору.

Как установлено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки определен договором в размере 0,01% от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что размер неустойки в силу закона не может быть ниже, чем определено законом и по соглашению сторон ее размер может быть лишь увеличен, суд принимает к расчету процент, предусмотренный законом в размере 3% от стоимости выполненных работ в период просрочки исполнения договора.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что доказательств наличия непреодолимой силы или отсутствия вины ответчика в неисполнении работ в срок не представлено, в силу норм данной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) суд, применяя расчет 68086 руб. *3%*892 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1877917 руб. 36 коп., считает необходимым ограничить размер неустойки стоимость выполненных в указанный период работ и взыскать неустойку в размере 68086 рублей за неисполнение работ по договору в установленный срок.

Также истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая данные требования, суд принимает доводы истца и ее представителя, а также представленный расчет, принимая за основу сумму неисполненных требований равной 68086 рублей. Учитывая, что истицей была направлена претензия на юридический адрес ответчика, претензия как юридически значимое сообщение не получена по вине ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ, а также ответчику доподлинно стало известно о наличии к нему требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ (день проведения подготовки к рассмотрению дела судом с участием представителем ответчика), суд, полагает верным следующий расчет: 68086 руб. *3%*186 дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=379919 рублей 88 копеек. Не выходя за пределы требований истца, а также с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым ограничить размер неустойки суммой подлежащих взысканию основных требований – 86086 руб.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании предусмотренного законом штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ответчиком доподлинно установлен в судебном заседании, суд признает установленным факт причинения морального вреда истице, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Стройлес» в размере 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Стройлес» подлежит взысканию штраф в пользу Круговой ЕА в размере 109629 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению судом, при этом истцом заявлено о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 25000 рублей, расходы подтверждены документально, суд в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в указанном размере.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5542 руб. 58 копеек ( с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, а также требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Круговой ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» в пользу Круговой ЕА убытки в сумме 68086 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 68086 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 68086 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 109629 (сто девять тысяч шестьсот двадцать девять тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 25000 рублей, всего взыскать 353887 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5542 (пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 58 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 14.06.2016

Судья А.Н. Берш