Тодираш Павел Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-4275/2023 по исковому заявлению Можарова К. Ю. к Тодираш В. Г. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Тодираш В. Г. на определение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

Установил:

Можаров К.Ю обратился в суд с иском к Тодираш В.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года удовлетворено ходатайство Можарова К.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий связанных с отчуждением и снятием с учета транспортного на автомобиль БМВ 5281 <данные изъяты> YIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Определением Истринского городского суда от 29 ноября 2023 года исправлена описка в определении суда от 24 октября 2023 года в части указания номера YIN транспортного средства.

Не согласившись с определением судьи, Тодираш В.Г. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц...

..., участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст.139 - 141 ГПК РФ, учел существо заявленных требований, обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что с учетом заявленных требований заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Учитывая, что судебный акт судьи первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Истринского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тодираш В. Г. – без удовлетворения.

№ 2- 428/24

уид 50RS0015-01 -2023-006616-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Деревянкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова К.Ю. к Тодираш П.В., третьи лица несовершеннолетние Тодираш М.В., Тодираш Е.В., Тодираш Г.В. ( законный представитель Тодираш В.Г.), нотариус Орлова С.В., о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Можарова К.Ю. предъявил иск к Тодираш П.В. о признании сделки недействительной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, между Мизерской Л.И. и Тодираш П.В., о включении в наследственную массу автомобиль <данные изъяты> В обоснование указал, что Можаров К.Ю. является сыном умершей, Мизерской Л.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к нотариусу г.Москвы Орловой С.В. для открытия наследственного дела <данные изъяты>. В рамках наследственного дела, нотариусом был сделан запрос в ГИБДД на наличие в собственности ТС за умершей и был получен ответ о том, что <данные изъяты> (далее ТС), принадлежавшее умершей на праве собственности, было переоформлено на другое лицо. Следовательно, владение Ответчиком спорным имуществом основано на недействительной сделке, которая не влечет для нее юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника транспортных средств, из чего следует, что Ответчик владеет и пользуется спорным ТС без законных осно...

...ваний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен между Мизерской Л.И. и Тодираш П.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Мизерская Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ Можаров К.Ю. является сыном Мизерской Л.И.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ходатайству истца и по представленным истцом документам проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта: Ответить на вопрос: «Кем, Мизерской Л.И. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, изображение которой расположено в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - не представилось возможным, по причине недостаточности предоставленного материала.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал оснований недействительности сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Можарова К.Ю. о признании сделки недействительной договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, между Мизерской Л.И. и Тодираш П.В., о включении в наследственную массу автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.