Ахунова Инна Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20233/2024

№ 2-2518/2023

48RS0003-01-2023-002460-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО15, к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

прокурор Правобережного района г. Липецка, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО16 обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С департамента доро...

...жного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Правобережного района г. Липецка, предъявленных в интересах несовершеннолетней ФИО18 к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка поставлен вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2022 г. в период с 8 час. 20 мин. до 8 час. 40 мин. на участке местности возле <адрес> стая агрессивных беспородных собак без владельцев напала на несовершеннолетнюю ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одна из них - рыжего окраса, несколько раз укусила ее за ноги, причинив телесные повреждения в <данные изъяты>

По данному факту проведена проверка в рамках возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела.

Судом установлено, что в результате укусов безнадзорной собакой рыжего окраса у ФИО20. имеются повреждения <данные изъяты>, ей назначен план антирабической вакцинации, прививки произведены, врачом-неврологом поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано лечение. Медицинским психологом выявлено превышение средних значений в показателе <данные изъяты>.

В связи с наличием психологической травмы, вызванной нападением собаки, ФИО21. посещала педагога-психолога Г(О)БУ Центр развития «СемьЯ», проведена коррекционная работа по нейтрализации выявленных у нее негативных симптомов.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент причинения вреда несовершеннолетней, организация проведения на территории муниципального образования г.Липецка мероприятий по обращению с животными без владельцев входила в обязанность администрации, ребенок был укушен собакой на улице, то есть в общественном месте, животное было без владельца, при этом реализация государственного полномочия по организации проведения на территории муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на ответчика, исходя из того, что департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка переданы отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего в виде укуса безнадзорной собакой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка в пользу несовершеннолетней ФИО22 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, учитывал тяжесть причиненных несовершеннолетней ФИО23 физических и нравственных страданий, длительность лечения, проведение антирабической вакцинации, психологической помощи, требования разумности и справедливости.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 12, 137, 151, 210, 230, 231, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 г. N 481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о возложении ответственности за повреждение здоровья ребенка укусом безнадзорной собаки на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о том, что между МУ «УГС г.Липецка», учредителем которого является департамент, и ИП Двуреченская Т.И. заключен муниципальный контракт по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка, соответственно, меры по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев приняты, ответчик не должен нести ответственность перед истцом, являются несостоятельными, поскольку при оказании услуг для муниципальных нужд по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории района в компетенцию муниципального учреждения и индивидуального предпринимателя не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, они не определяет политику в указанной сфере, а действуют на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка об отсутствии вины в причинении вреда ребенку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи