Тодоров Денис Дмитриевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Тодорову Д.Д., третье лицо: Публичное акционерное общество коммерческий банк «Приватбанк», о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Тодорову Д.Д. – Аль-Раджаби Ю.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее: АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в суд с иском к Тодорову Д.Д., третье лицо: Публичное акционерное общество коммерческий банк «Приватбанк» (далее: ПАО КБ «Приватбанк»), в котором просило расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Тодорову Д.Д., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» указывала на то, что между Тодорову Д.Д. и ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада (счета) № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, фактической остановкой работы подразделений, а также отсутствием перспектив возобновления работы, деятельность работы Банка была прекращена.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым создана автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), основной функцией которой является осуществление компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, при этом максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление №<данные изъяты> о согласии на приобретение истцом прав (требований) ответчика по вкладу, открытому в Банке, в котором ответчиком утверждалось о наличии и размере обязательств Банка перед ответчиком, с приложением документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления ответчика и прилагаемых к нему документов заключил с Тодорову Д.Д. договор цессии №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика права (требования) по карте (счету) в Банке № в размере <данные изъяты> долларов США. После приобретения прав (требований) истец выплатил ответчику компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче заявления ответчиком в качестве документов, позволяющих определить размер обязательств банка перед вкладчиком, Тодорову Д.Д. не был предоставлен оригинал договора банковского вклада на открытие депозитного счета №.

В связи с тем, что ответчик не имел права на получение компенсации от Фонда, истец просил суд удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик при подаче заявления должен был предоставить договор банковского вклада (счета), однако такой документ ответчиком предоставлен не был, вследствие чего отсутствовали основания для заключения договора цессии. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тодорову Д.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Аль-Раджаби Ю.В. иск не признала. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворен.

Расторгнут договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Тодорову Д.Д.

Взыскано с Тодорову Д.Д. в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.);

расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. <данные изъяты>.).

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ответчика принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что оснований для расторжения договора цессии не имеется, поскольку ответчик никаких обстоятельств на момент подачи заявления в АНО «Фонд защиты вкладчиков» не скрывал и приложил к заявлению все имеющиеся документы, достаточные для осуществления выплаты. Истец принял решение об удовлетворении заявления, зная, что оригиналы документов отсутствуют у ответчика, поэтому неосновательного обогащения со стороны Тодорову Д.Д. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу - АНО «Фонд защиты вкладчиков» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представители истца в судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков», суд первой инстанции исходил из того, что Тодорову Д.Д. в нарушение требований пункта 5 статьи 7 Закона, пункта 5.2 Порядка, пунктов 1.2 и 2.1 Регламента, пункта 3 статьи 385 ГК РФ не представил в Фонд защиты вкладчиков оригинал договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, что несет правовые риски для Фонда по последующему неудовлетворению приобретенных им прав (требований) в претензионном и (или) в судебном порядке, и (или) осуществлению уступки этих прав (требований) иным лицам и, соответственно, создает угрозу по невыполнению Фондом требований Закона.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

В связи с невыполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО КБ «ПриватБанк».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ), его целью является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и осуществление физическим лицам компенсационных выплат, предусмотренных данным Законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (ст.2).

В пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ определено, что компенсационная выплата - это денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам в соответствии с Законом в размере и порядке, которые установлены Законом.

Основания для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат предусмотрены статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ.

Порядок и условия приобретения Агентом прав (требований) по вкладам определены в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, где указано, что при обращении с заявлением вкладчик представляет: заявление по форме, установленной Фондом; документы, удостоверяющие личность вкладчика; документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком (ч.5 ст.7 Закона).

Компенсационные выплаты осуществляются Фондом в установленном им порядке. Размер компенсационной выплаты рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Фондом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, но не может превышать 700 тысяч рублей, если иное не установлено Законом; сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (чч.1, 2 ст.8, ч.1 ст.9 Закона).

Права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Фонду со дня принятия Фондом решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.7 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Тодорову Д.Д. и АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключен договор уступки требований №, согласно п. 2.1 которого стоимость Прав требования составила <данные изъяты> США, что составило 100% суммы приобретаемых цессионарием требований к Должнику по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12-13). После приобретения прав (требований) истец выплатил ответчику компенсацию в размере <данные изъяты>50 рублей.

Ответчиком не был предоставлен оригинал договора банковского вклада №, подтверждающий наличие обязательств ПАО КБ «Приват Банк» перед ответчиком.

Как предусмотрено ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», создание и финансирование деятельности Фонда осуществляется за счет денежных средств фонда обязательного страхования вкладов (далее - ФОСВ), сформированных из имущественного взноса Банка России, внесенного в ФОСВ на основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об особенностях перечисления в 2014 году прибыли, полученной Центральным банком Российской Федерации по итогам 2013 года».

Согласно п.5.2 Порядка осуществления компенсационных выплат и расчета их размера Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», утвержденного решением Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), при обращении в Фонд (уполномоченную организацию, уполномоченный банк) заявитель представляет заявление о выкупе, документ, удостоверяющий личность вкладчика, справку о присвоении вкладчику регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (идентификационного кода) (при наличии), а также документы (оригиналы), подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. К последним, в частности, относятся: договоры банковского вклада и (или) договоры банковского счета; сберегательные книжки, именные сберегательные сертификаты и (или) другие документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, указанных в заявлении о выкупе; выписки по счету, приходные/расходные документы по кассовым и безналичным операциям.

Пунктом 1.2 Регламента установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, утвержденного решением Наблюдательного Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлено, что при обращении в Фонд заявитель представляет документы, указанные в пункте 5.2 Порядка.

В соответствии с п.п. 2.3, 3.4 указанного Регламента документами, позволяющими определить размер обязательств банка перед вкладчиком, являются, в частности, оригиналы следующих документов: выписка по текущему счету (по счету вклада) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ при условии ее заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка; приходный кассовый документ о внесении денежных средств на текущий счет (счет по вкладу); чек устройства самообслуживания (банкомата или терминала), полученный не позднее одного месяца до даты обращения вкладчика с Заявлением; справка банка (или иной документ) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об остатке на текущем счете (счете вклада) на определенную дату при наличии в этом документе обязательной информации (о наименовании банка, номере банковского счета или номере банковской карты для осуществления операций по счету, валюте счета, сумме остатка денежных средств в валюте счета на дату, по состоянию на которую выдана справка банка) и при условии заверения документов подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка; документы на бумажных носителях, сформированные с использованием удаленных каналов обслуживания, которые содержат сведения, позволяющие идентифицировать, что они (документы) относятся к конкретному вкладчику и в которых содержится информация о наличии и размере обязательств Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» и (или) Публичного акционерного общества «Акцент - банк» перед этим вкладчиком.

Фонд приостанавливает рассмотрение Заявления в случае, если заявителем (вкладчиком) не предоставлен документ, указанный в п. 2.3 Регламента, подтверждающий сумму требования.

Спорный договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правилами статей 389.1, 390 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке прав (требований).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) и данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные по делу, представленные сторонами доказательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам по делу и нарушены нормы материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков».

По мнению судебной коллегии, истец не представил допустимые и относимые доказательства в обосновании заявленных им требований о расторжении договора цессии, поскольку по смыслу статьи 450 ГК РФ существенное нарушение условий договора как основание расторжения договора предполагает такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Речь идет о реальном возникновении ущерба, а не о предположении возникновения такого ущерба, не основанном на убедительных доводах.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представление ответчиком оригинала договора банковского вклада не предусмотрено условиями договора цессии и не являлось препятствием для его заключения.

Перечень документов, подтверждающих наличие обязательств банка перед вкладчиком, для осуществления компенсационной выплаты, в том числе и оригинал банковского вклада, указан в Регламенте установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, являющимся локальным нормативным актом, разработанным и утвержденным решением Наблюдательного Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не содержат конкретных требований к представляемым документам для осуществления компенсационной выплаты.

С учетом данных нормативных положений Закона указание в п. 3.4 Регламента на необходимость представления именно оригинала договора банковского вклада не может расцениваться как безусловное требование именно данного документа при наличии иных документов, с достоверностью подтверждающих обязательства кредитного учреждения перед вкладчиком.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, решение об удовлетворении заявления вкладчика либо об отказе в его удовлетворении принимается в течение десяти рабочих дней со дня поступления Агенту заявления и необходимых документов. В случае выявления Агентом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии представленных документов сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, рассмотрение заявления вкладчика может быть приостановлено на срок не более тридцати календарных дней для проведения проверки выявленных обстоятельств.

В соответствии с п. 6.3 Порядка осуществления компенсационных выплат и расчета их размера АНО «Фонд защиты вкладчиков», отказ в удовлетворении заявления о выкупе возможен, в частности, при непредставлении заявителем документов, удостоверяющих личность, и документов, позволяющих установить данные об обязательствах кредитного учреждения –договора банковского вклада (счета).

Фонд не приостановил рассмотрение заявление ответчика об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 4 указанного Закона, п. 6.3 Порядка и п. 3.4 Регламента и произвел данную выплату на основании представленных документов, тем самым согласившись с тем, что представленные документы соответствуют сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

Более того, требование о возврате суммы неосновательного обогащения основано не на том, что представленные документы не соответствуют сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, а на предположении о том, что в будущем отсутствие оригинала договора может создать угрозу по невыполнению Фондом требований Закона о принятии мер, направленных на удовлетворение приобретенных им прав (требований) в претензионном и (или) в судебном порядке.

Однако факт нарушения указанных прав истца им не доказан.

Согласно п. 3.1 договора цессии цедент передал цессионарию на момент подписания настоящего договора все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков», поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий оспариваемого договора и положений пункта 3 статьи 385 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Тодорову Д.Д. подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Тодорову Д.Д., третье лицо: Публичное акционерное общество коммерческий банк «Приватбанк», о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Дело 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.

с участием представителя Воропай О.А.,

с участием представителя ответчика- Аль-Раджаби Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, третье лицо <данные изъяты> о расторжении договора цессии и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2016 года представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо <данные изъяты> о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств. Исковые требования, мотивированы тем, что между ФИО1 и <данные изъяты>» (далее – Банк) был заключен договор банковского вклада (счета) №. В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, фактической остановкой работы подразделений, а также отсутствием перспектив возобновления работы, деятельность работы Банка была прекращена.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым создана автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), основной функцией которого является осуществление компенсационных выплат физ...

...ическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, при этом максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление № о согласии на приобретение истцом прав (требований) ответчика по вкладу, открытому в Банке, в котором ответчиком утверждалось о наличии и размере обязательств Банка перед ответчиком, с приложением документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления ответчика и прилагаемых к нему документов заключил с ответчиком договор цессии №, в соотвсетвии с которым истец приобрел у ответчика права (требования) по карте (счету) в Банке № в размере 5000,00 долларов США. После приобретения прав (требований) истец выплатил ответчику компенсацию в размере 183 252,50 рублей.

При подаче заявления ответчиком в качестве документов, позволяющих определить размер обязательств банка перед вкладчиком, ответчиком не был предоставлен оригинал договора банковского вклада на открытие депозитного счета №. В связи с тем, что ответчик не имел права на получение компенсации от Фонда, просил суд расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 183 252,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 057,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Воропай О.В. действующая на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице исполнительного директора Фонда ФИО6, заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик при подаче заявления должен был предоставить договор банковского вклада (счета). Однако такой документ ответчиком предоставлен не был, вследствие чего отсутствовали основания для заключения договора цессии. Представитель истца указала, что основанием исковых требований является существенное нарушение условий договора в связи с тем, что ответчиком не переданы в Фонд документы, подтверждающие наличие уступаемого права. Для подтверждения существования права требовать у Банка денежные средства ответчик должен был заявить о согласии на приобретение Фондом прав (требований) с предоставлением оригиналов договора № №, а также выписку по текущему счету № на дату, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Непредоставление хотя бы одного из этих документов свидетельствует о передаче не полного объема прав (требований), что является нарушением п.3 ст.385 ГК РЫ и п.1 ст.384 ГК РФ, а также может лишить истца, который в данном случае является кредитором, права (требования), осуществление которого определено ч.12 ст.7 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя». Представитель истца также указала, что в августе 2016 года ответчику направлялось уведомление с предложением предоставить недостающие документы, однако ответчиком документы не предоставлены, что явилось основанием обращения в суд. При этом представитель истца пояснила, что принятие положительного решения по выплате денежных средств ответчику не имело законных оснований, а стало результатом халатности специалиста, принявшего решение. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Аль-Раджаби Ю.В., действующая на основании ордера, иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано истцу заявление о согласии на приобретение права (требования) по вкладам /счетам с приложенными документами. На основании поданных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о заключении с ответчиком договора уступки прав (требований). Считает, что на момент заключения договора цессии истец исследовал предоставленные ФИО1 документы и принял положительное решение и выплатил денежные средства. Полагает, что оснований для расторжения договора цессии в соответствии со ст.ст.450-451 ГК РФ не имеется. Кроме того, считает, что истцом не обосновано существенное нарушение договора ответчиком и не доказано, что имело место необоснованное обогащение. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что Банк покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, находящихся на счетах граждан.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя» (далее-Закон), а именно согласно ст. 2, данным законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Частью 7 статьи 4 Закона установлено, что расходы на проведение мероприятий, связанных с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам и осуществлением компенсации выплат, включая расходы на оплату услуг организаций, привлекаемых для приема заявлений вкладчиков и осуществления компенсационных выплат, принятие мер по удовлетворению приобретенных Фондом прав (требований) по вкладам в соотвсетвии с Законом финансируются за счет Фонда.

Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ

Частью 3 статьи 7 Закона установлено, что права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Фонду со дня принятия Фондом решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, настоящим Федеральным законом.

Частью 5 стать 7 Закона установлено, что при обращении с заявлением вкладчик предоставляет: заявление по форме, установленной Фондом; документы, удостоверяющие личность вкладчика; документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

В соотвсетвии с ч.1 ст. 9 Закона компенсационные выплаты осуществляются Фондом в установленном им порядке. Решением Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок осуществления компенсационных выплат и расчета их размера Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее-Порядок), устанавливающий процедуру проведения Фондом мероприятий, обеспечивающих приобретение Фондом прав (требований) по вкладам и осуществление компенсационных выплат вкладчикам.

Пунктом 5.2 Порядка установлено, что при обращении в Фонд (уполномоченную организацию, уполномоченный банк) заявитель представляет заявление о выкупе, документ, удостоверяющий личность вкладчика, справку о присвоении вкладчику регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (идентификационного кода) (при наличии), а также документы (оригиналы), подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. К последним, в частности, относятся: договоры банковского вклада и (или) договоры банковского счета; сберегательные книжки, именные сберегательные сертификаты и (или) другие документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, указанных в заявлении о выкупе; выписки по счету, приходные/расходные документы по кассовым и безналичным операциям.

Пунктом 1.2 Регламента установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, утвержденного решением Наблюдательного Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (далее - Регламент), установлено, что при обращении в Фонд заявитель представляет документы, указанные в пункте 5.2. Порядка.

В соотвсетвии с п. 2.1 Регламента, документами, подтверждающими наличие обстоятельств банка перед вкладчиком, являются оригиналы следующих документов: сберегательная книжка; сберегательный сертификат; договор банковского вклада (счета), действующий на ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского вклада (счета), завершенный до ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта; чек, выданный устройством самообслуживания (банкоматом или терминалом).

В пункте 2.3 Регламента прописано, что документами, позволяющими определить обязательств банка перед вкладчиком, являются оригиналы документов, в том числе: выписка по текущему счету (по счету вклада) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ при условии заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печать банка; приходный кассовый документ о внесении денежных средств на текущий счёт (по вкладу); чек устройства самообслуживания (банкомата или терминала), полученный не позднее одного месяца до даты обращения вкладчика с заявлением; справка от работодателя (учебного заведения, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение или социальное обслуживание), подтверждающая регулярное перечисление заработной платы (пенсии, стипендии, регулярных социальных выплат) на счет (в том числе при использовании банковской карты при осуществлении операций по счёту клиента) (далее - справка); справка банка (или иной документ) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об остатке на текущем счете (счете вклада) на определенную дату при наличии в этом документе обязательной информации (о наименовании банка, номере банковского счета номере банковской карты для осуществления операций по счету, валюте счета, сумме остатка денежных средств в валюте счета на дату, по состоянию на которую выдана справка банка) и при условии заверения документов подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, также печатью банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам /счетам, которому присвоен № (л.д.6-7), предоставив выписку об остатке денежных средств в размере 5437,21 долларов США (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключен договор уступки требований №, согласно п.2.1 которого стоимость Прав требования составила 5000 долларов США, что составило 100% суммы приобретаемых цессионарием требований к Должнику по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183252,50 рублей (л.д.12-13). После приобретения прав (требований) истец выплатил ответчику компенсацию в размере 183252,50 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Ответчиком не был предоставлен оригинал договора банковского вклада №, подтверждающий наличие обязательств ПАО КБ «Приват Банк» перед ответчиком.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что без предоставления ответчиком оригинала договора банковского вклада компенсация от Фонда получена ФИО1 в нарушение требований вышеизложенных норм, следовательно, договор цессии подлежит расторжению, а сумма неосновательного обогащения – возврату с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 057,38 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных затрат, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины по делу в сумме 5498,10 руб.

В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату правовой помощи истцом предоставлен договор оказания юридических услуг №дф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за предоставление «Вымпел-Эксперт» юридических услуг по сопровождению дела в суде первой инстанции составляет 12500 рублей (л.д.36).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании выше изложенного, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, принципа разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, с учетом выполненного объема работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, третье лицо, не являющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> о расторжении договора цессии и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

- сумму неосновательного обогащения в размере 183 252,050 руб. (сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят два руб. 50 коп.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 057,38 руб. (тридцать четыре тысячи пятьдесят семь руб. 38 коп.);

- расходы по госпошлине в размере 5498,10 руб. (пять тысяч четыреста девяносто восемь руб. 10 коп.)

- расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. (пять тысяч руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.