Тодорович Антон Леонидович

.....

.....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС .....

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи .....

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по АДРЕС к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по АДРЕС обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на общую сумму ......, в том числе:

- транспортный налог

за .....

за .....

за .....

за .....

за ......;

за .....

за .....

?- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п.11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ......

В обоснование требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо Единого налогового счета налогоплательщика отрицательное. Налоговый орган указывает, что исчислил в отношении налогоплательщика сумму налогов и сборов физических лиц, направил налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков уплаты. Данные налоговые уведомления были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами по почте. В порядке ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ..... суда АДРЕС МИФНС России № по АДРЕС отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за период с ..... годы за счет имущества должника в размере ..... руб., из которых ..... руб. задолженность по налогам, ..... – задолженность по пени, в связи с пропуском срока, устан...

...овленного п. 2 ст. 48 НК РФ, что послужило поводом к обращению в суд с настоящими требованиями. Также налоговый орган указывает, что в рамках Единого налогового счета налогоплательщику выставлено Требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец о разбирательстве уведомлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии явки представителя.

Административный ответчик о разбирательстве дела извещен по подтвержденному адресной справкой месту жительства. В судебное заседания не явился, возражений не представлено.

Принимая во внимание доводы требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 _ИНН ..... состоит на налоговом учете в МИФНС России № по АДРЕС.

По сведениям регистрирующих органов Налогоплательщику принадлежит: .....

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяются как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности – лошадиных силах. Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах. Налоговые органы рассчитывают налоговую базу по каждому транспортному средству, зарегистрированному на физическое лицо, на основании полученных в установленном порядке сведений.

Согласно ст. АДРЕС «О транспортном налоге в АДРЕС» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 363 НК РФ и Закона «О транспортном налоге в АДРЕС» определяется порядок и сроки уплаты транспортного налога, согласно которого налогоплательщики, являющиеся физическими лицами уплачивают платежи по налогу согласно уведомлению.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991г. № "О налогах на имущество с физических лиц" плательщиками налога на имущество с физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения являются находящиеся в собственности физических лиц следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в соответствии с п. 4 ст. 5 указанного Закона, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имуществ: и сделок с ним.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит:

- автомобиль легковой ..... VIN №, год выпуска ..... дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- автомобиль легковой ....., VIN №, год выпуска ..... дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- автомобиль легковой ....., гос.рег.ном. ....., год выпуска ..... дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- автомобиль легковой ....., VIN №, год выпуска ....., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган исчислил в отношении Налогоплательщика сумму налогов и сборов физических лиц и направил в его адрес Налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков уплаты.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика Требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму недоимки ...... и пени в размере ..... руб., сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии со статьей 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей - требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом на основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сформированное по ЕНС требование об уплате задолженности в установленные сроки включено в заявление о вынесении судебного приказа в установленные Налоговым кодексом РФ (статьей 48 НК РФ) сроки.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено по заявлению МИФНС (..... г.г.) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа без нарушения процедуры принудительного взыскания и в установленные сроки, учитывая отрицательное сальдо ЕНС и уведомление налогоплательщика об уплате налогов в установленные сроки, с выставлением соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 4 статьи 48 НК РФ суд на основании части 2 статьи 286 КАС РФ считает возможным по ходатайству административного истца восстановить, учитывая, что определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 направлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование предъявлено с соблюдением срока на обращение в суд.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статье 57 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 3, пункте 1 статьи 23, статье45 НК РФ45 НК РФ.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 48 НК РФ (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3). При этом, поскольку порядок взыскания является судебным, в статье 48 названного Кодекса указывается, что рассмотрение дел производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый пункта 4). Аналогичное регулирование, включая отсылку к административно-процессуальному законодательству, и прежде содержалось в пунктах 1 - 3 этой статьи.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС РФ.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

В силу части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 5 части 3 статьи 44 НК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

Требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает действие требований, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию приведенных норм исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Судом установлено, что в Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предъявлен иск, включена в том числе и недоимка, сроки взыскания по которой следует признать истекшими - транспортный налог за ..... г.г. в указанном выше размере, поскольку доказательств соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания недоимки со стороны административного истца не представлено, а предпринятые в ..... меры для реализации принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности по налогам в указанной части следует признать несостоятельными.

Поскольку включение задолженности в ЕНС в указанной части не является обоснованным, на налоговый орган следует возложить обязанность по исключению соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика на основании настоящего решения суда, приведению сведений ЕНС к актуальным данным.

Вместе с тем, транспортный налог, исчисленный за ......, подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ могли быть включены в Единый налоговый счет, поскольку сроки принудительного взыскания не пропущены и порядок взыскания соблюден, срок на обращение в суд не пропущен.

Наряду с изложенным, размер исчисленной суммы пеней ......, заявленной в предмет иска, налоговым органом не подтвержден, пеня учтена в ЕНС.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В тоже время исходя из положений статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Таким образом, пеня подлежит взысканию по тем недоимкам, которые подлежат взысканию в судебном порядке на основании настоящего решения суда (транспортный налог за ..... г., за исключением ......).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленные им требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России № по АДРЕС к ФИО1 _ИНН ....._ о взыскании недоимки – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований МИФНС России № по АДРЕС к ФИО1 _ИНН ....._ о взыскании недоимки в связи с утратой возможности ее принудительного взыскания в части взыскания:

- транспортного налога

за .....

за .....

за .....

за .....

за ...... - отказать.

Взыскать с ФИО1 _ИНН ....._ недоимку по транспортному налогу

за .....

.....

пеня, подлежащие начислению на указанные недоимки.

Взыскать с ФИО1 _ИНН ..... в доход бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..... суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья .....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ш.

судей П. и Б.

с участием прокурора Б., осужденного Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ш., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Т.

при помощнике судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б., апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 год 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи П., выступление прокурора Б., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Т., адвоката Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Т. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, под...

...робно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Б. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в сявзи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Т. категорически отрицал тот факт, что обнаруженные у него наркотики ему принадлежат и у него имелся умысел на их хранение, он подтверждал только факт того, что нашел и поднял сверток, о содержимом которого ему неизвестно. После чего, увидев сотрудников полиции, он данный сверток выбросил, затем он был задержан, однако впоследствии кто-то из сотрудников положил ему какой-то сверток в одежду. Приговор и обвинение построены только на показаниях сотрудников полиции, которые его задержали и произвели досмотр. Действия сотрудников полиции по его задержанию и доставлению в отдел полиции, последующие действия в отношении Т. совершены с нарушениями норм закона, что не позволяет их признать допустимыми доказательствами. Оснований, предусмотренных законом для того, чтобы остановить Т. у сотрудников ППС не было, каких-либо действий, нарушающих общественный порядок Т. не совершал. Личный досмотр осужденного проведен в отсутствие адвоката, поэтому показания Т. при личном досмотре являются недопустимыми доказательствами. Не произведено снятие отпечатков пальцев со свертка, производство смывов с рук Т., вырезов с карманов его одежды, результаты которых могли подтвердить или опровергнуть причастность Т. к преступлению. Т. не знал и не мог знать, что содержится в поднятом им свертке, сразу после обнаружения он выбросил сверток. Порядок изъятия был нарушен. При описании объективной стороны судом указано, что Т. приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, однако доказательств этому судом не приведено. Как следует из показаний сотрудника полиции К., административного правонарушения в момент его обнаружения и задержания Т. не совершал. В оперативной разработке Т. не находился. Полагает, что в уголовном деле нет совокупности доказательств, подтверждающих виновность Т.. Просит приговор отменить, Т. оправдать по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что приговор подлежит изменению. Согласно материалам уголовного дела, по показаниям Т. он нашел наркотическое средство у забора, далее заметил полицейскую машину, и сразу же был задержан. То есть с момента приобретения до момента его задержания сотрудниками прошло незначительное время. В связи с изложенным, прокурор просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак « хранение» и снизить назначенное осужденному Т. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Т. в содеянном судом установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания осужденного Т. о том, что он шел по улице, на снегу увидел сверток синего цвета, хотел посмотреть, что внутри, увидев сотрудников полиции, выбросил сверток. Пояснил, что он собирал закладки, которые делались для других ( <данные изъяты>)

Согласно протоколу личного досмотра Т. в правом боковом кармане черной куртки, надетой на осужденном, был обнаружен и изъят зип-пакет из полимера с веществом внутри, обмотанный клейкой лентой синего цвета.

Суд обоснованно признал протокол личного досмотра допустимым доказательством по делу. При этом проверил показания свидетелей С., Д., участвующих в качестве понятых при производстве личного досмотра Т., о ходе проведения личного досмотра и о фиксации его результатов.

Кроме того, виновность Т. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей А., К. об обстоятельствах задержания осужденного, показаниями свидетеля Ю. об обстоятельствах проведения личного досмотра, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта-химика.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей, о неполноте предварительного и судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Судом проанализированы все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного, не отрицавшего факт находки им наркотического средства. Неприведение в приговоре в отношении Т. доказательств виновности неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Доводы об отсутствии оснований для задержания Т., о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании и проведении личного досмотра осужденного, судом проверялись и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отклонены судом в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении наказания состояние здоровья осужденного, наличие арахноидальной кисты левой височной области и кисты придаточных пазух носа, очаги полушарий головного мозга сосудистого характера, оказание помощи близким родственникам, а именно матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела были допущены.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, Т. <данные изъяты> не позднее 15 часов 50 минут незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, путем присвоения найденного, пакет из полимерного материала с веществом массой 2.82 грамма, после чего был фактически задержан сотрудниками полиции и доставлен ОП.

Таким образом, судом установлено, что Т. был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как поднял сверток с наркотическим средством, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения героина.

При таких обстоятельствах осужденный Т. не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исходя из изложенного, из приговора подлежит исключению осуждение Т. за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, а назначенное ему наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Т. изменить. Исключить осуждение Т. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Смягчить назначенное Т. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <данные изъяты> и назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 1220146002600001921

Дело № 1-914/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 10 ноября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственных обвинителей– Жуган И.В., Питомец Н.А.,

подсудимого Тодоровича А.Л.,

защитника-адвоката Белоногова Е.В.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тодоровича Антона Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., гр......, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, "образование", "семейное положение", ....., "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Тодорович А.Л. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Тодорович А.Л., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь АДРЕС, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица путем «закладки», пакет из полимерного материала с веществом, массой не менее 1,73 грамма, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона и соответствует крупному размеру. Неустановленную часть приобретённого наркотического средства Тодорович А.Л. употребил, а оставшуюся часть вещества, находящегося в пакете из полимерного материала с веществом, массой 1,73 грамма, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, являющегося крупным размером, Тодорович А.Л. ...

...незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, а именно в правом боковом кармане спортивных брюк, надетых на нем, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, в служебном кабинете № Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенного по адресу: АДРЕС

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тодорович А.Л. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что полностью согласен и признает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Тодоровича А.Л., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что наркотические средства употребляет периодически примерно один раз в полгода, чтобы расслабиться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он направлялся к ..... проходя рядом с ....., расположенным по адресу: АДРЕС у забора на обочине дороги, примерно в 10 метрах от указанного дома, он увидел лежащий на земле свёрток. Подняв указанный сверток и осмотрев его, он развернул его и обнаружил внутри полимерный пакет с веществом. Так как он ранее неоднократно приобретал наркотические средства путем закладок у неустановленного лица, а после употреблял их, он понял, что это закладка с наркотическим средством, после чего попробовал вещество на язык. По вкусовым и запаховым ощущениям он напоминал наркотическое средство «соль». Затем примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он убрал указанный зип-пакет прозрачного цвета с наркотическим средством «соль» в правый боковой карман тёмно-синих спортивных брюк, надетых на нем. После чего он направился дальше. Проходя мимо АДРЕС, находясь в 1 метре от указанного дома, он заметил полицейскую машину. Сотрудники полиции подъехали к нему, вышли из указанной автомашины, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было, он начал нервничать и осматриваться по сторонам, на что обратили внимание сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции попросили его проехать в ..... расположенный по адресу: АДРЕС, где в служебном кабинете №, в присутствии двух понятых был проведён его личный досмотр. До начала личного досмотра ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, вещества и денежные средства, нажитые преступным путем и запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство – «соль». Далее, в ходе личного досмотра в правом боковом кармане тёмно-синих спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен зип-пакет прозрачного цвета с наркотическим средством - «соль», который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, и опечатан печатью № Немчиновского отдела полиции. По факту изъятого он пояснил, что данный сверток с наркотическим средством - «соль», принадлежит ему, и он хранил его для личного употребления, без цели сбыта. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40, 47-49, 104-106). Оглашенные показания Тодорович А.Л. подтвердил полностью.

Вина Тодоровича А.Л. подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в Немчиновском ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенном по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут сотрудники МВ № ОБ ППСП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, попросили его в рамках служебной деятельности провести личный досмотр гражданина, который представился, как Тодорович А.Л., он согласился. После чего он в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО5, произвел личный досмотр гражданина Тодоровича А.Л. в кабинете № Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 10 минут. Перед началом проведения личного досмотра, он двум понятым ФИО4, ФИО5, гражданину Тодоровичу А.Л. разъяснил их права и обязанности. Далее он задал вопрос Тодоровичу А.Л.: «Имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, а также денежные средства, нажитые преступным путем?», на что Тодорович А.Л. ответил о том, что у него (Тодоровича) при нем, имеется сверток с наркотическим средством – «соль». Далее он произвел личный досмотр Тодоровича А.Л., в ходе которого у Тодоровича А.Л. в правом боковом кармане спортивных брюк темно-синего цвета, надетых на нем (Тодоровиче), обнаружен и изъят зип-пакет прозрачного цвета, с находящимся веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью «№», скреплённый подписями понятых ФИО3, ФИО5, гражданина Тодоровича А.Л., а также его. По факту изъятия досматриваемый Тодорович А.Л. пояснил, что изъятый сверток с наркотическим средством – «соль», он (Тодорович) хранил для личного употребления, без цели сбыта. После чего он составил протокол личного досмотра Тодоровича А.Л., в котором поставили подписи все участвующие лица, двое понятых ФИО4, ФИО5, гражданин Тодорович А.Л., а также он. Впоследствии ему стало известно, что в зип-пакете, изъятом в ходе личного досмотра Тодоровича А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, имелось наркотическое средство (л.д.50 -52).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, совместно с инспектором мобильного взвода № ОБ ППСП УМВД России по Одинцовскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО6, заступил на суточное дежурство. В их обязанности входит патрулирование территории Одинцовского городского округа АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, находясь на маршруте патрулирования, им совместно с ФИО6 на участке местности, находящемся АДРЕС, был выявлен и остановлен мужчина, поскольку внешние признаки гражданина вызвали у них подозрение на состояние опьянения. После, он, ФИО6 предъявили свои служебные удостоверения и представились, мужчина представился как Тодорович А.Л. После ФИО6 как старший группы попросил его (Тодоровича) предъявить паспорт гражданина РФ, однако у гражданина Тодоровича А.Л. при себе документов не было. После этого гражданин Тодорович А.Л. начал резко ощупывать карманы на одежде, при этом сильно нервничать. После этого ФИО6 как старший группы принял решение о доставлении гражданина Тодоровича А.Л. в ..... России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу: АДРЕС для проведения личного досмотра, а также для проведения медицинского освидетельствования гражданина Тодоровича А.Л., о чем было сообщено гражданину Тодоровичу А.Л., который отказался проследовать в отдел полиции, вследствие чего им, ФИО6, принято решение для доставления в отдел полиции гражданина Тодоровича А.Л., применить спецсредства наручники на основании ст. 21 ФЗ «О полиции». Впоследствии ему стало известно, что у Тодоровича А.Л. в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с наркотиками (л.д. 66-68).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, об обстоятельствах задержания и доставления Тодоровича А.Л., аналогичные по своей сути и содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.69-71).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он находился около АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС где к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили побыть в качестве понятого. Так как он никуда не торопился и не имел личной заинтересованности, он согласился, после чего они прошли в здание ..... УМВД России по Одинцовскому городскому округу расположенное по адресу: АДРЕС, в кабинет №. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО5, сотрудник полиции ФИО1 произвел личный досмотр неизвестного ему гражданина, возрастом примерно 40-45 лет, выше среднего роста, спортивного телосложения, европейской внешности. Личный досмотр проводился в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции ФИО1, ему, второму понятому ФИО5, досматриваемому гражданину разъяснил их права и обязанности, затем попросил гражданина представиться, гражданин представился как Тодорович А.Л. После сотрудником полиции ФИО1 был задал вопрос Тодоровичу А.Л.: «Имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества и предметы, а также денежные средства, нажитые преступным путем?», на что Тодорович А.Л. ответил о том, что у него (Тодоровича) при нем, имеется сверток с наркотическим средством – «соль». Далее сотрудник полиции ФИО1 произвел личный досмотр Тодоровича А.Л., в ходе которого у Тодоровича А.Л. в правом боковом кармане спортивных брюк темно-синего цвета, надетых на нем (Тодоровиче), обнаружен и изъят зип-пакет прозрачного цвета, с находящимся веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью «№», скреплённый подписями его, второго понятого ФИО5, гражданина Тодоровича А.Л., а также сотрудника полиции ФИО1 По факту изъятия досматриваемый Тодорович А.Л. пояснил, что изъятый сверток с наркотическим средством – «соль», он (Тодорович) хранил для личного употребления, без цели сбыта. После чего сотрудник полиции ФИО1 составил протокол личного досмотра Тодоровича А.Л., в котором поставили подписи все участвующие лица, он, второй понятой ФИО5, гражданин Тодорович А.Л., а также сотрудник полиции ФИО1 (л.д. 72-74)

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, второго понятого, участвующего в личном досмотре Тодоровича А.Л., в том числе и об обстоятельствах личного досмотра, аналогичны по своей сути и содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.75-77).

Также вина Тодоровича А.Л. подтверждается и исследованными письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Тодоровича А.Л., в ходе которого, в правом боковом кармане темно-синих спортивных брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят зип-пакет прозрачного цвета, с веществом внутри, упакованный в бумажный конверт (л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности 2х2 метра – гравийная дорога и часть обочины, расположенный АДРЕС, место задержания Тодоровича А.Л. (л.д.23-26), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, осмотрне участок местности размером 1х1 метр, расположен у забора, АДРЕС. На осматриваемом участке расположен камень, часть гравийной дороги, обочина с травой. (л.д.27-30), справкой об исследовании, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъято (из отношения): «… у гр-на Тодоровича А.Л….». массой 1,73 грамм, содержится ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (л.д.32), протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля ФИО1 обнаружен и изъят зип-пакет прозрачного цвета, с находящимся веществом внутри, упакованного в бумажный конверт, изъятый в ходе личного досмотра у гражданина Тодоровича А.Л. в служебном кабинете № Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенного по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), заключением судебной физико -химической экспертизы, согласно выводам которой, в составе представленного на экспертизу вещества, изъятого «…при проведении личного досмотра Тодоровича А.Л. ДД.ММ.ГГГГ …», массой 1,71 грамм содержится ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (л.д.79-80), протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен сверток с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра у Тодоровича А.Л. (л.д.81-83).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг - друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Тодоровича А.Л. в совершении вышеописанного преступления.

Суд квалифицирует действия Тодоровича А.Л. по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении Тодоровичу А.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, согласно которым: Тодорович А.Л. .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тодоровича А.Л., являются .....

Обстоятельств, отягчающих наказание Тодоровича А.Л., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Тодоровичем А.Л. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст.228 ч.2 УК РФ.

Адвокат Белоногов Е.В. осуществлял защиту осужденного Тодоровича А.Л. с его согласия по назначению, а поэтому в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тодоровича Антона Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого Тодорович А.Л. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Тодоровича А.Л. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения Тодоровичу А.Л. в виде подписки о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу (квитанция 4962), по вступлении приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о.: наркотическое средство- хранить до разрешения вопроса в рамках выделенного уголовного дела.

Взыскать с Тодоровича А.Л. в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Белоногову Е.В. в размере 3060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья п/п Д.П. Федоров

Дело № 1- 902/2023

№ 12301460026000368

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 18 октября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Одинцовского городского прокурора Московской области Саркисовой О.И., Жуган И.В.

подсудимого Тодоровича А.Л.

защитника-адвоката Белоногова Е.В. представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретарях Чулковой Д.С., Егоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тодоровича Антона Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "место работы", "семейное положение", ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС судимого

10.11.2022 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК ОФ условно с испытательным сроком на 3 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Тодорович А.Л. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тодорович А.Л., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере, 09.02.2023, более точное время следствием не установлено, но не позднее 15 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от забора дома № № по АДРЕС незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, путем присвоения найденного, пакет из полимерного материала, заклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала с веществом, массой 2,82 грамма, которое согласно справки об исследовании № 12/1-402 от 09.02.2023 и заключения экспертов № 176 от 17.02.2023, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диаце...

...тилморфин), внесенный в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный пакет из полимерного материала, заклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала с веществом, массой 2,82 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), являющимся крупным размером, Тодорович А.Л. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, а именно в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции, в ходе личного досмотра, состоявшегося 09.02.2023 в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут в служебном кабинете № 11 Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенного по адресу: АДРЕС.

Подсудимый Тодорович А.Л. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 09.02.2023 года он вышел из дома с целью купить сигареты, шел по направлению вокзала. На снегу увидел сверток синего цвета и нагнулся за ним, хотел посмотреть, что внутри. В это время к нему побежал сотрудник полиции с автоматом и он сразу же выбросил сверток. Затем его задержали сотрудники полиции и увезли в Немчиновский отдел полиции. На следующий день у него там нашли в кармане сверток с веществом. Откуда сверток там взялся ему не известно, так как он его не поднимал, а сразу выбросил. Считает, что сверток ему подкинули сотрудники полиции, так как они его ненавидят из-за того, что он поднимает закладки с наркотическими средствами, которые они сами раскладывают для других. Наркотические средства он не употребляет, иногда курит «альфа» и мать ему дает успокоительные травы. В протоколе личного досмотра он делал запись под диктовку сотрудников полиции, которые угрожали навредить его семье. Преступление в котором его обвиняют он не совершал, наркоманом не является.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 09.02.2023 им по указанию руководства проводился личный досмотр доставленного сотрудниками патрульной службы в Немчиновский ОП гражданина Тодоровича А.Л. Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра всем были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у Тодоровича А.Л. был обнаружен и изъят сверток с веществом. Сверток был упакован, составлен протокол личного досмотра. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Тодорович А.Л. собственноручно сделал запись в протоколе по поводу изъятого, давления на него не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2023 года им во время патрулирования совместно с сотрудником ФИО3. на АДРЕС был замечен гражданин, который вел себя подозрительно. При виде их начал нервничать, пытался что-то достать из кармана, его состояние вызвало подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Учитывая, что вел себя подозрительно, когда они подходили к нему, пытался залезть в карман и убежать, к нему были применены наручники и принято решение о доставлении в отдел полиции. В дальнейшем в Нечиновском ОП, куда был доставлен подсудимый, был проведен его личный досмотр оперативным сотрудником. Так же ему в дальнейшем стало известно, что при личном досмотре у задержанного был обнаружен сверток с веществом. Данный сверток ему не подбрасывали, никакого давления не оказывали. Доставили в отдел полиции, так как вел себя подозрительно, предполагали, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.02.2023 он совместно с ФИО2 заступил на суточное дежурство. В рамках оперативно-профилактической операции «Наркопритон» ими осуществлялись мероприятия направленные на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 15 часов 50 минут, находясь на маршруте патрулирования вблизи дома № № по АДРЕС они заметили мужчину, который при виде патрульной машины стал заметно нервничать, менять направление движения, оглядываться по сторонам. Подойдя к мужчине они представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он сообщил, что документов у него при себе нет и представился Тодоровичем А.Д. Его состояние напоминало состояние опьянения, однако запаха алкоголя не исходило. Тодорович А.Л. сильно нервничал, вел себя неадекватно, было принято решение о доставлении его в Немчиновский ОП для проведения личного досмотра и медицинского освидетельствования, на что Тодорович А.Л. возразил. В связи с тем, что он своим поведением давал основания полагать, что может совершить побег, либо причинить вред окружающим или себе, было принято решение применить к нему наручники. По прибытию в Немчиновский ОП Тодорович А.Л. был препровожден в кабинет для личного досмотра. Впоследствии ему стало известно, что у Тодоровича А.Л. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят зип-пакет из полимерного материала с веществом внутри, обмотанный клейкой лентой синего цвета (л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4. и ФИО5 следует, что 09.02. 2023 года они принимали участие в качестве понятых в Немчиновском ОП при проведении личного досмотра мужчины, представившегося как Тодорович А.Л. Перед началом проведения личного досмотра ему, всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. После чего на заданный сотрудником полиции вопрос Тодорович А.Л. пояснил, что при себе имеет пакет с веществом. Затем в ходе личного досмотра у Тодоровича А.Л. в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят зип-пакет из полимерного материала с веществом внутри, обмотанный клейкой лентой синего цвета. Данный пакет был упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. По факту изъятия Тодорович А.Л. пояснил, а затем собственноручно сделал запись в составленном протоколе о том, что обнаруженное и изъятое у него вещество хранил для личного употребления. Каких-либо замечаний в ходе проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступало, морального, физического, психологического воздействия на Тодоровича А.Л. сотрудниками полиции не оказывалось. (л.д. 60-62, 63-65).

Также вина Тодоровича А.Л. подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, сотрудниками мобильного взвода № 3 ОБ ППСП УМВД России по Одинцовскому г.о. 09.02.2023 примерно в 15 часов 50 минут, на маршруте патрулирования ПА-8, в ходе ОПО «Наркопритон», по адресу: АДРЕС был выявлен гражданин, который при виде патрульной полицейской машины начал заметно нервничать. В последующем гражданин представился как Тодорович А.Л. На месте остановки Тодорович А.Л. начал резко ощупывать свою одежду и карманы, при этом при общении сильно нервничал и запинался в речи, осматривался по сторонам, резко полез в правый карман черной куртки. Было принято решение доставить Тодоровича А.Л. в Немчиновский ОП. Для доставления применялись спецсредства наручники. После чего в ходе личного досмотра Тодоровича А.Л. было обнаружено и изъято в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, зип пакет из полимерного материала с веществом внутри, обмотанный клейкой лентой синего цвета. Тодоровичу А.Л. было проведено медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств (л.д. 5)

Протоколом личного досмотра Тодоровича А.Л., согласно которого у Тодоровича А.Л. в правом боковом кармане черной куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят зип-пакет из полимерного с веществом внутри обмотанный клейкой лентой синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан, скреплен подписями участвующих лиц (л.д. 6-7)

Справкой об исследовании № 12/1-402 от 09.02.2023 согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 2,82 г содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин), внесенный в список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (л.д. 28)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023, согласно которого с участием Тодоровича А.Л. осмотрен участок местности 2х2 метра в 2-х метрах от дома № № по АДРЕС, на который Тодорович А.Л., указал как на место, где его задержали сотрудники полиции и доставили в Немчиновский ОП. На момент осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было (л.д. 18-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023, согласно которого с участием Тодоровича А.Л. был осмотрен участок местности 2х2 метра у забора в 1 метре от дома № АДРЕС Со слов Тодоровича А.Л. на данном месте у забора в снегу он нашел зип-пакет из полимерного материала с веществом внутри обмотанный изолентой синего цвета, убрал его в правый карман надетой на нем куртки. На момент осмотра предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было (л.д. 21-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которого с участием ФИО2 и ФИО3. был осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенный в 2 метрах от забора дома № № по АДРЕС ФИО2 и ФИО3., пояснили, что данный участок местности является местом задержания Тодоровича А.Л., которое производилось 09.02.2023. В ходе осмотра запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ не обнаружено (л.д. 151-154)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, в соответствии с которым с участием ФИО1. был осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенный в 1 метре от забора дома № № по АДРЕС. ФИО1. пояснил, что на данный участок 09.02.2023 указал обвиняемый Тодорович А.Л., как на место, где он обнаружил и подобрал полимерный пакет с веществом. В ходе осмотра запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ не обнаружено. (л.д. 155-158)

Протоколом выемки от 11.02.2023, согласно которому, у свидетеля ФИО1 изъят зип-пакет из полимерного материала с веществом внутри, обмотанный клейкой лентой синего цвета, упакованный в бумажный конверт, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Тодоровича А.Л. 09.02.2023 в служебном кабинете № 11 Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому (л.д. 34-35).

Протокол осмотра предметов (документов) от 08.03.2023, согласно которого был осмотрен бумажный конверт, в котором в соответствии с пояснительной надписью находится зип-пакет из полимерного материала с веществом внутри обмотанный клейкой лентой синего цвета изъятый в ходе личного досмотра Тодоровича А.Л. 09.02.2023 (л.д. 79-81).

Заключением экспертов № 176 от 17.02.2023, согласно выводов которого представленное на исследование вещество, массой - 2,80 г, «…изъятое в ходе личного досмотра Тодорович А.Л. 09.02.2023…», содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) внесен в список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (л.д. 72-76).

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей сотрудников полиции и протокола личного досмотра Тодоровича А.Л. на том основании, что не было причин для доставления последнего в отдел полиции и проведения его личного досмотра, так как не имеется сведений о совершении им административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку согласно протокола личного досмотра Тодоровича А.Л. указанные действия были проведены должностным лицом с участием понятых, при этом Тодорович А.Л. никаких замечаний не делал, уточнений не вносил, что было удостоверено подписями понятых и должностного лица, составившего протокол, а так же самого Тодоровича А.Л. Основанием для проведения личного досмотра Тодоровича А.Л. послужило его поведение, по внешним признакам, он находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования и справкой, согласно которых в результате освидетельствования Тодоровича А.Л. было установлено состояние опьянения. (том 1, л.д.199-200). То обстоятельство, что Тодорович А.Л. не был привлечен к административной ответственности не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Суд не находит основания для признания не допустимыми показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 данных ими в ходе судебного заседания и свидетеля ФИО3. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами, их заинтересованности в осуждении Тодоровича А.Л., равно как и существенных противоречий в их показаниях, не установлено. А так же не установлено личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и причин для оговора подсудимого.

Согласно требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно протокола личного досмотра, Тодоровичу А.Л. были разъяснены его права, о чем он расписался. Заявлений и замечаний от него не поступало. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что при проведении личного досмотра сотрудник полиции по просьбе Тодоровича А.Л. объяснял последнему, как правильно написать собственноручное пояснение в протоколе, не свидетельствует об оказании на него давления.

Доводы подсудимого Тодоровича А.Л. о том, что при проведении личного досмотра на него оказывалось давление и высказывались угрозы опровергаются показаниями свидетелей, в том числе и данными в ходе очных ставок, протоколы которых были исследованы в судебном заседании ( л.д. 133-138, 139-144).

Его доводы о том, что сверток с веществом был подброшен сотрудниками полиции в связи с имеющейся у ник к нему неприязнью, суд находит надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Тодоровича А.Л. в совершении вышеописанного преступления.

В целом судом не установлено оснований не доверять всем представленным суду доказательствам, и суд не усматривает нарушений уголовно- процессуального закона при проведении следственных действий и экспертиз.

Суд квалифицирует действия Тодоровича А.Л. по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Тодоровича А.Л. постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении Тодоровичу А.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Тодорович А.Л. ....., ....., ....., ....., ......

В судебном заседании была исследована характеристика Тодоровича А.Л. ..... ( л.д. 217).

Согласно выводов заключения комиссии экспертов от 16.03.2023 года № 893 Тодорович А.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психи, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал. У Тодоровича А.Л. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тодорович А.Л. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом и следствием. В применение принудительных медицинского характера Тодорович А.Л. не нуждается. В прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения не нуждается (л.д. 89-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тодоровича А.Л. являются ....., ..... ....., .........., ....., ......

Обстоятельств, отягчающих наказание Тодоровича А.Л. не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Тодоровичем А.Л. тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, т.к. он надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.228 ч.2 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что Тодорович А.Л. совершил умышленное тяжкое преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2022 года и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 10.11.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ Тодорович А.Л. был задержан 11.02.2023 (л.д.38-39).

Однако как было установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела фактически Тодорович А.Л. был задержан сотрудниками полиции 09.02.2023 года. О факте задержания Тодоровича А.Л. 09.02.2023 года по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, указано в рапорте сотрудника полиции ФИО2 (л.д.5). Сведений о том, что Тодорович А.Л. был задержан в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, время задержания Тодоровича А.Л. с 09.02.2023 года подлежит зачету в срок наказания.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тодоровича Антона Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч. 5 УК РФ отменить Тодоровичу А.Л. условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Тодоровичу А.Л. наказание по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2022 года и окончательно назначить Тодоровичу А.Л. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тодоровичу А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания Тодоровичу А.Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Тодоровичу А.Л. в срок лишения свободы время нахождения его под стражей со дня фактического задержания 09.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № 5147 от 22.03.2023 года героин (диацетилморфин) массой 2,78 г., упакованный в бумажный конверт, оставить в месте хранения до принятия решения по выделенным материалам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: Морякова С.В.