Тодуа Спартак Славикович

Дело №

УИД 34RS0№-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Никитина А.Ю.,

подсудимого Тодуа С.С.,

его защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Тодуа Спартака Славиковича, .... ранее судимого

по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тодуа С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Тодуа Спартак Славикович, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянени...

...я, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения», после распития спиртных напитков управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № 34, двигаясь из <адрес> в <адрес>, в сторону своего <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» вблизи домовладения №, расположенного по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тодуа С.С. анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, установлено содержание в выдыхаемом Тодуа С.С. воздухе паров этанола .... 1,183 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тодуа С.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Грек С.К. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никитин А.Ю. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Тодуа С.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Тодуа С.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется Тодуа С.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Тодуа С.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Тодуа С.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил преступление небольшой тяжести, что в свою очередь, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений (л.д.126-130, 131), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.117), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.89, 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тодуа С.С. судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тодуа С.С. в ходе дознания давал подробные показания по предъявленному обвинению, что способствовало своевременному проведению дознания; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тодуа С.С. в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Тодуа С.С. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Тодуа С.С. более мягкого вида наказаний из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы.

С учетом вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому Тодуа С.С. суд считает невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом содеянного и личности Тодуа С.С., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что Тодуа С.С. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условия избранной ему меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тодуа Спартака Славиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тодуа Спартаку Славиковичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тодуа Спартака Славиковича обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Тодуа Спартаку Славиковичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль .... «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № 34, находящийся на специализированной стоянке «ИП ФИО5» по адресу: <адрес>, - возвратить собственнику Свидетель №1, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании ;

оптический диск DVD+R .... «intro» и диск CD-R .... «SmartTrack» со встроенного видеорегистратора патрульного автомобиля .... «ВАЗ 21214», государственный регистрационный номер № 34 регион, и с носимого видеорегистратора «Дозор», находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шаталова Г.П.

№1-15/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 18 марта 2024 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Белогуровой А.В,

защитника Дивина А.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области уголовное дело в отношении

Тодуа Спартака Славиковича, ....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Тодуа С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Тодуа Спартак Славикович приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ..... В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тодуа С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с исп...

...ытательным сроком .....

ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. поставлен на учет филиала по Фроловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. Предполагаемый конец испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемый конец срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Тодуа С.С. находился в гараже, расположенном на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В этот момент у Тодуа С.С., являющегося лицом, в силу п. «а, б» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеющим не погашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «...., в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, Тодуа С.С., являясь лицом, имеющим судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ...., на котором двигался по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, Тодуа С.С. во время управления в состоянии опьянения автомобилем марки ...., у домовладения № по <адрес> был задержан ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции Свидетель №3, после чего Тодуа С.С. с явными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 21 минуту, Тодуа С.С., находясь в помещении МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес>, был освидетельствован сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом Тодуа С.С. воздухе паров этанола в размере 0.662 мг/л, то есть установлено состояние опьянения Тодуа С.С.

В ходе судебного следствия подсудимый Тодуа С.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под личную роспись. На основании постановления суда, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии подсудимого.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания Тодуа С.С, данные им в ходе дознания о том, что вину в совершенном преступлении он полностью признает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе со своей семьей из Грузии переехал в Россию, где в ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ году он потерял паспорт и по настоящее время его не восстановил. Тодуа С.С. не является гражданином Республики Грузия и не может получить гражданство Российской Федерации, в связи, с чем является лицом без гражданства; по этой причине он не проходил службу в вооруженных силах РФ. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 и ее сыном ФИО3. Постоянного места работы не имеет. На жизнь зарабатывает случайными заработками, работая по найму. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Фроловским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно на ...., и запрета управления транспортными средствами сроком на .... В настоящее время он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Тодуа С.С. находился у своего знакомого по имени ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> там находился их знакомый Свидетель №1; они ремонтировали автомобиль марки «ВАЗ 21120» серо-серебристого цвета, гос.рег.знак Тодуа С.С. не помнит. Данный автомобиль принадлежит их знакомому ФИО9. Во время ремонта они употребляли спиртные напитки, а именно – водку, так как у ФИО8 был день рождения. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. решил проверить указанный автомобиль, проехав на нем небольшое расстояние, так как после употребления водки он чувствовал себя нормально и подумал, что по ходу движения сотрудники полиции его не остановят. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, он сел за руль указанного автомобиля, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Тодуа С.С. выгнал автомобиль из гаража, по <адрес> доехал до пересечения с <адрес>, где свернул на нее и поехал в сторону центральной части <адрес>. Доехав до пересечения <адрес> и <адрес>, Тодуа С.С. заметил двигавшийся сзади него патрульный автомобиль сотрудников ГАИ. Так как он употреблял спиртные напитки, он испугался и решил скрыться от сотрудников полиции. Увеличив скорость, Тодуа С.С. свернул на <адрес> и направился в сторону <адрес> как на данном участке <адрес> плохая грунтовая дорога, Тодуа С.С. повредил правое колесо автомобиля марки «ВАЗ 21120», после чего остановился на обочине дороги около шиномонтажной мастерской на <адрес>. Патрульный автомобиль сотрудников ГАИ остановился рядом; один из сотрудников полиции, подойдя к нему, представился, спросил, почему он не остановился по их требованию, и попросил предъявить документы для проверки. Так как Тодуа С.С. не предъявил ему никаких документов, сотрудник полиции отстранил его от управления автомобилем и посадил на пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Также сотрудник полиции спросил, употреблял ли Тодуа С.С. спиртное, на что он ответил, что употреблял. Сотрудник полиции пригласил двух понятых, которым пояснил, что у Тодуа С.С. имеются признаки опьянения, разъяснил им права и обязанности понятых, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тодуа С.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего они проследовали в здание МО МВД России «Фроловский», расположенное на <адрес>, где в присутствии двух понятых сотрудник полиции провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования было установлено содержание в выдыхаемом им воздухе паров этанола в размере 0,662 мг/л. Он был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в документах, составленных сотрудниками полиции. Далее сотрудник полиции составил протокол о задержании автомобиля марки «ВАЗ 21120», которым Тодуа С.С. управлял в состоянии опьянения, и помещении данного автомобиля на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Вину в совершенном преступлении, Тодуа С.С. полностью признает и в содеянном раскаивается /л.д.№

Вина подсудимого Тодуа С.С. в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский» в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции Свидетель №3 Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС Свидетель №3 на патрульном автомобиле находились в центральной части <адрес>. В это время их внимание привлек автомобиль марки .... который двигался по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль двигался по всей ширине проезжей части, превышая допустимый в городской черте скоростной режим. Они включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал на патрульном автомобиле, чтобы водитель указанного автомобиля съехал на обочину дороги и остановился, но данный автомобиль, увеличив скорость, направился в сторону <адрес>. Он и ИДПС Свидетель №3 на патрульном автомобиле стали преследовать данный автомобиль. Доехав до перекрестка <адрес> и <адрес>, автомобиль марки .... свернул направо, в сторону ул. <адрес> Он и ИДПС Свидетель №3 проследовали за ним. Доехав до пересечения <адрес> и <адрес>, указанный автомобиль съехал с проезжей части и остановился около домовладения <адрес>. Они, подъехав к данному автомобилю, остановили патрульный автомобиль справа от него и направились к водительской двери. За рулем данного автомобиля находился ранее знакомый ФИО12 Тодуа Спартак Славикович, который в ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У Тодуа С.С. имелись признаки алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке/, он был отстранен от управления указанным автомобилем и помещен в патрульный автомобиль. ФИО12 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии ИДПС Свидетель №3 составил протокол об отстранении Тодуа С.С. от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тодуа С.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ФИО12, ИДПС Свидетель №3, Тодуа С.С. и понятые проследовали в МО МВД России «Фроловский», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых ИДПС Свидетель №3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тодуа С.С. анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М», заводской №. В результате проведенного освидетельствования было установлено содержание в выдыхаемом Тодуа С.С. воздухе паров этанола в размере 0,662 мг/л. С результатом освидетельствования Тодуа С.С. был согласен. Автомобиль марки ...., был задержан и передан для помещения на специализированную стоянку, о чем был составлен соответствующий протокол /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» лейтенантом полиции ФИО12 Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ст. ИДПС ФИО12 на патрульном автомобиле находились в центральной части <адрес>. В это время их внимание привлек автомобиль марки .... который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль двигался по всей ширине проезжей части, превышая допустимый в городской черте скоростной режим. Они включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал на патрульном автомобиле, чтобы водитель указанного автомобиля съехал на обочину дороги и остановился, но данный автомобиль, увеличив скорость, направился в сторону <адрес>. Он и ст. ИДПС ФИО12 на патрульном автомобиле стали преследовать данный автомобиль. Доехав до перекрестка <адрес> и <адрес>, автомобиль марки ...., свернул направо, в сторону <адрес> и ст. ИДПС ФИО12 проследовали за ним. Доехав до пересечения <адрес> и <адрес>, указанный автомобиль съехал с проезжей части и остановился около домовладения <адрес>. Они, подъехав к данному автомобилю, остановили патрульный автомобиль справа от него и направились к водительской двери указанного автомобиля. За рулем данного автомобиля находился ранее не знакомый Свидетель №3 мужчина, который представился Тодуа Спартаком Славиковичем. У Тодуа С.С. имелись признаки алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке/, в связи с чем он был отстранен от управления указанным автомобилем и помещен в патрульный автомобиль. Ст. ИДПС ФИО12 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии Свидетель №3 составил протокол об отстранении Тодуа С.С. от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тодуа С.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего Свидетель №3, ст. ИДПС ФИО12, Тодуа С.С. и понятые проследовали в МО МВД России «Фроловский», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых Свидетель №3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тодуа С.С. анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М», заводской №. В результате проведенного освидетельствования было установлено содержание в выдыхаемом Тодуа С.С. воздухе паров этанола в размере 0,662 мг/л. С результатом освидетельствования Тодуа С.С. был согласен. Автомобиль марки ...., был задержан и передан для помещения на специализированную стоянку, о чем был составлен соответствующий протокол /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает адресу: <адрес>. У него есть знакомый Тодуа Спартак Славикович, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и Тодуа С.С. находились у их знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где занимались ремонтом автомобиля марки «ВАЗ 21120» серо-серебристого цвета, гос.рег.знак он не помнит. Данный автомобиль принадлежит их общему знакомому Свидетель №7. Во время ремонта Свидетель №1 и Тодуа С.С. распивали спиртные напитки, а именно – водку, так как Свидетель №4 отмечал день рождения. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. решил проверить исправность указанного автомобиля и немного проехать на нем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, Тодуа С.С. сел за руль указанного автомобиля, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они выехали из гаража, по <адрес> доехали до <адрес>, свернули на нее и поехали в сторону центральной части <адрес>. Когда они доехали до пересечения <адрес> и <адрес>, сзади он услышал звуковой сигнал и увидел, что сзади них двигается патрульный автомобиль ГАИ. Увеличив скорость, Тодуа С.С. свернул на <адрес> и направился в сторону <адрес> как на данном участке <адрес> плохая грунтовая дорога, они попали в яму, из-за чего повредилось правое колесо, после чего они остановились на обочине дороги около шиномонтажной мастерской на <адрес>. Сотрудники полиции отстранили Тодуа С.С. от управления указанным автомобилем, после чего пригласили понятых и стали составлять документы, а Свидетель №1 отправился домой /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Тодуа Спартак Славикович, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Тодуа С.С. и их знакомый Свидетель №1 находились по адресу: <адрес>, где у Свидетель №4 в пользовании находится гараж, и занимались ремонтом автомобиля марки «ВАЗ 21120» серо-серебристого цвета, гос.рег.знак он не помнит, который принадлежит их общему знакомому Свидетель №7. Во время ремонта Тодуа С.С. и ФИО13 распивали водку, так как у Свидетель №4 был день рождения. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой, Тодуа С.С. и Свидетель №1 остались в указанном гараже и продолжали распивать спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ от знакомых Свидетель №4 стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. управляя указанным автомобилем марки «ВАЗ 21120», был остановлен сотрудниками полиции около перекрестка <адрес> и <адрес> /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он ехал домой на своем автомобиле. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около перекрестка, образованного пересечением <адрес> и <адрес>, его остановил сотрудник полиции, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина Тодуа Спартака Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как пояснил ему сотрудник полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ..... Также сотрудником полиции в качестве понятого была приглашена ранее не знакомая Свидетель №5 девушка. Около домовладения, расположенного по <адрес>, неподалеку от вышеуказанного перекрестка, находился автомобиль марки «ВАЗ 21120» серебристого цвета, и патрульный автомобиль ГАИ, на переднем пассажирском сидении которого находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился Тодуа С.С. Сотрудник полиции разъяснил Свидетель №5 и второму понятому права и обязанности понятых при проведении освидетельствования. В их присутствии сотрудник полиции составил протокол об отстранении Тодуа С.С. от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тодуа С.С. согласился, после чего они проследовали в здание МО МВД России «Фроловский», расположенное по адресу: <адрес>, где в их присутствии сотрудником полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тодуа С.С. алкотестером. В результате освидетельствования было установлено содержание в выдыхаемом воздухе Тодуа С.С. паров этанола в размере 0,662 мг/л. Тодуа С.С. был согласен с результатами освидетельствования, о чем он собственноручно написал в бланке и поставил свою подпись. Далее в присутствии него и второго понятого сотрудником полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым Тодуа С.С. управлял в состоянии опьянения, и помещении его на специализированную стоянку. Ознакомившись с документами, составленными сотрудниками полиции, Свидетель №5 расписался в них и дал свое объяснение по указанному факту /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она ехала домой. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около перекрестка, образованного пересечением <адрес> и <адрес>, ее остановил сотрудник полиции, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина Тодуа Спартака Славиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как пояснил ей сотрудник полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки .... Также сотрудником полиции в качестве понятого был приглашен ранее незнакомый ей парень. Около домовладения, расположенного по <адрес>, неподалеку от вышеуказанного перекрестка, находился автомобиль марки «ВАЗ 21120» серебристого цвета, и патрульный автомобиль ГАИ, на переднем пассажирском сидении которого находился ранее не знакомый Свидетель №6 мужчина, который представился Тодуа С.С. Сотрудник полиции разъяснил ей и второму понятому права и обязанности понятых при проведении освидетельствования. В их присутствии сотрудник полиции составил протокол об отстранении Тодуа С.С. от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тодуа С.С. согласился, после чего они проследовали в здание МО МВД России «Фроловский», расположенное по адресу: <адрес>, где в их присутствии сотрудником полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тодуа С.С. алкотестером. В результате освидетельствования было установлено содержание в выдыхаемом воздухе Тодуа С.С. паров этанола в размере 0,662 мг/л. Тодуа С.С. был согласен с результатами освидетельствования, о чем он собственноручно написал в бланке и поставил свою подпись. Далее в присутствии нее и второго понятого сотрудником полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым Тодуа С.С. управлял в состоянии опьянения, и помещении его на специализированную стоянку. Ознакомившись с документами, составленными сотрудниками полиции, Свидетель №6 расписалась в них и дала свое объяснение по указанному факту /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый Тодуа Спартак Славикович, который проживает по адресу: <адрес>. Тодуа С.С. занимается ремонтом автомобилей. У Свидетель №7 в собственности имеется автомобиль марки ...., цвет «светло-серый металлик», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату Свидетель №7 не помнит, он решил отремонтировать указанный автомобиль и передал его Тодуа С.С. Где именно Тодуа С.С. осуществлял ремонт указанного автомобиля, Свидетель №7 неизвестно. С его слов, указанный автомобиль находился в гараже одного из его знакомых. Сроки ремонта они не обговаривали, так как Свидетель №7 приобрел другой автомобиль, и автомобиль марки ...., после ремонта собирался продать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему от Тодуа С.С. стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. управлял автомобилем марки ...., в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции на перекрестке, образованном пересечением <адрес> и <адрес>. Также Свидетель №7 известно, что указанный автомобиль был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетель №7 показывает, что между ним и Тодуа С.С. имелась договоренность о том, что последний может передвигаться на его автомобиле, чтобы проверить его исправность после осуществления ремонтных работ. О том, что Тодуа С.С. не имел права управления транспортными средствами, Свидетель №7 не знал /л.д.№

Кроме того, вина Тодуа С.С. в совершении им преступления, подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения <адрес>; на данном участке местности Тодуа С.С., управляя автомобилем марки ...., в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции /л.д.№

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тодуа С.С. был отстранен от управления автомобилем марки «.... /л.д.№

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при использовании анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом воздухе Тодуа С.С. паров этанола в размере 0,662 мг/л /л.д.№

бумажным носителем показаний анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА АКПЭ-01М», заводской №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 21 минуту, при освидетельствовании Тодуа С.С. было установлено содержание в выдыхаемом им воздухе паров этанола в размере 0,662 мг/л /л.д.№

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «...., был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> /л.д№

копией приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тодуа С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 У РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ..... В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тодуа С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком .... /л.д.№

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят CD-R диск марки «Sonnen» объемом 700 мегабайт, на котором имеются записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск марки «Sonnen» объемом 700 мегабайт, на котором имеются записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «.... /л.д.№

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тодуа С.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» майора полиции ФИО14, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Фроловский» под № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению поступившему от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитана полиции Свидетель №3 по факту управления автомобилем Тодуа С.С. с признаками алкогольного опьянения /л.д.№ как не соответствующее точному пониманию доказательства, предусмотренного ст. 74 УПК РФ, поскольку в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт может являться поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности лица.

Не верить показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Протоколы следственных действий, суд также оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами.

Проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины Тодуа С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Тодуа С.С. в совершении деяния по управлению автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Тодуа С.С, будучи осведомленный о том, что он имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отбывая наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ, вновь, в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем, что сам не отрицает.

Состояние опьянения Тодуа С.С. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тодуа С.С, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Тодуа С.С. является вменяемым и не нуждается в применении мер медицинского характера, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, Тодуа С.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тодуа С.С, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тодуа С.С. в ходе дознания добровольно давал признательные, подробные показания о совершенном им преступлении, что способствовало скорейшему производству дознания;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья /л.д. №/, поступление на военную службу по контракту в период мобилизации /л.д. №

Тодуа С.С. ранее судим /л.д№

В период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления Тодуа С.С. вновь совершил умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тодуа С.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тодуа С.С, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что Тодуа С.С. может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания Тодуа С.С, суд руководствуется частью 1,2 статьи 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, за которое он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, а также учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тодуа С.С. преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, наличие у него отягчающих, смягчающих обстоятельств, как в своей совокупности, так и в том числе заключение в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает возможным возложить на него обязанности: периодически, один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Тодуа С.С. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области /л.д. №

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что наказание основное и дополнительное, назначенное Тодуа С.С приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым отбывается без нарушений, характеризуется положительно по месту отбытия наказания, согласно сведениям филиала по Фроловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области /л.д. №, суд считает возможным сохранения условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения его самостоятельно.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, с учетом фактического поступления на военную службу по контракту в период мобилизации, меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому Тодуа С.С. до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск марки «Sonnen» объемом 700 мегабайт, на котором имеются записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела в течении всего срока хранения последнего /л.д№

автомобиль марки .... возвращенный владельцу Свидетель №7, подлежит возврату собственнику Свидетель №7 /л.д.№

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

Тодуа Спартака Славиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ....

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание, считать условным, определить Тодуа Спартаку Славиковичу испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить обязанности на Тодуа Спартака Славиковича в период испытательного срока: периодически один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Тодуа Спартаку Славиковичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тодуа Спартака Славиковича – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-R диск марки «Sonnen» объемом 700 мегабайт, на котором имеются записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего;

автомобиль марки .... возвращенный владельцу Свидетель №7 – возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №7.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова

Дело №5-170/2022

УИД 34RS0042-01-2022-001530-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Куликова Н.Н,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тодуа С.С,

рассмотрев в помещении Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, административный материал в отношении:

Тодуа Спартака Славиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, являющимся лицом без гражданства, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> был установлен гражданин Тодуа С.С, являющийся лицом без гражданства, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории РФ в нарушение п.2 ч.1 ст.5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Тодуа С.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Тодуа С.С. свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Должностное лицо, УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО5 поддержал предъявленное Тодуа С.С. правонарушение, кото...

...рый с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории РФ в нарушение п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Помимо признания Тодуа С.С. своей вины, она подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе проверки миграционного законодательства по адресу: <адрес> был установлен гражданин Тодуа С.С, являющийся лицом без гражданства, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории РФ в нарушение п.2 ч.1 ст.5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания; а также в нарушении режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, или в случае утраты таких документов;

сведениями консула .... согласно которых Спартак Тодуа,ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является гражданином Грузии;

сведениями УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, из которых следует, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. не является гражданином РФ;

копией свидетельства о рождении Тодуа С.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

справкой формой №1П на имя Тодуа С.С;

справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями ...., в которых отсутствует отметка, подтверждающая законность пребывания Тодуа С.С. на территории РФ.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тодуа С.С. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 90 дней территорию РФ не покинул, необходимые документы с целью трудоустройства на территории РФ не оформил; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлен Тодуа С.С, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым признать Тодуа С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тодуа С.С. ранее не привлекался к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Тодуа С.С, его материальное положение, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние Тодуа С.С. в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наряду с административным штрафом предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения /длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д./, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая, что Тодуа С.С. имеет намерение на законных основаниях находиться на территории РФ, а также проживание на территории Российской Федерации сына, с которым поддерживает постоянную связь, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния в совершенном административном правонарушении, судья считает необходимым назначить Тодуа С.С. административное наказание в виде штрафа, дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не назначать.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Тодуа Спартака Славиковича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере № без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья Н.Н. Куликова

Дело №2-705/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2014 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Андреева К.В.,

с участием помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Аханова Д.Н.,

представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Блинова Е.С.,

заинтересованного лица Тодуа С.С.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по заявлению начальника Федерального казённого учреждения исправительной колонии №25 УФСИН России по Волгоградской области об установлении административного надзора осуждённому Тодуа Спартаку Славиковичу,

установил:

Начальник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением об установлении осуждённому Тодуа С.С. административного надзора по отбытии срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть лет, с установлением следующих ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что осуждённый Тодуа С.С. отбывает наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, в виде .... л...

...ишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания Тодуа С.С. признано отягчающим обстоятельством – опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Блинов Е.С. поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Тодуа С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Помощник прокурора Аханов Д.Н. считает заявление об установлении в отношении осуждённого Тодуа С.С. административного надзора и ограничений подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, материалы личного дела осуждённого, суд приходит к следующему.

Заявление об установлении административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 26.2 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Тодуа Спартак Славикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён приговором Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по .... УК РФ к лишению свободы сроком на .... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осуждённого – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тодуа С.С. совершил тяжкое преступление при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

В ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области осуждённый Тодуа С.С. за время отбытия наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершённом преступлении признал, раскаивается в содеянном. Исполнительных листов не имеет. Правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса РФ не соблюдает. На профилактическом учёте не состоит. Не трудоустроен. Не имеет случаев отказа от работ по благоустройству учреждения. Стремится к психофизической коррекции своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке, путём длительных и краткосрочных свиданий, посылок и передач, а также телефонных переговоров и переписки. ....

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённому Тодуа С.С. за время отбывания наказания объявлено два взыскания, пять поощрений.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердил представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Блинов Е.С., которые объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. осужден за преступление, предусмотренное .... УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года №218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменён п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, установлено, что в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания.

Однако при применении данного закона следует учитывать положения ст.10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В этой связи срок погашения судимости для Тодуа С.С. следует определять по закону, действовавшему на момент совершения им преступления, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, он составлял 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая возможность продления и прекращения административного надзора, предусмотренную статьёй 6 названного закона, в целях выполнения установленных статьёй 2 данного закона задач, суд считает целесообразным установление Тодуа С.С., административного надзора сроком на шесть лет.

Согласно статье 4 Федерального закона при административном надзоре могут быть установлены административные ограничения в виде установленных диспозицией данной статьи запретов и обязательств, в силу чего, принимая во внимание личность Тодуа С.С., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление об установлении Тодуа С.С. административных ограничений, соответствующих данной норме права, а именно: обязательно являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не выезжать с места жительства без уведомления контролирующего органа; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Применение данных административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осуждённого.

Срок административного надзора, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания Тодуа С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.261.5-261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление начальника Федерального казённого учреждения исправительной колонии №25 УФСИН России по Волгоградской области об установлении административного надзора Тодуа Спартаку Славиковичу, - удовлетворить частично.

Установить Тодуа Спартаку Славиковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор сроком на шесть лет, - до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Разъяснить Тодуа Спартаку Славиковичу, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: К.В.Андреев

Дело №2а-1089/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

с участием прокурора Горелова В.И.,

представителя МО МВД России «Фроловский» Гайдамакина С.С.,

осуждённого Тодуа С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Курина А.П. об установлении Тодуа Спартаку Славиковичу административного надзора,

установил:

врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении Тодуа С.С. административного надзора. В обоснование требований указал, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. осужден по ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. освобождён из мест лишения свободы на основании постановления Государственной Думы РФ от 21 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнист...

...ии в связи с 70-летием Победыв Великой Отечественной Войне 1941-145 г.г.».

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. был установлен административный надзор сроком на 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. поставлен на профилактический учет.

ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.3 ч.1 ст.9 ФЗ №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы по отбытии срока наказания», административный надзор в отношении Тодуа С.С. был прекращен. Из мест лишения свободы Тодуа С.С. был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость Тодуа С.С. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена и не снята, срок погашения судимости наступит в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что назначение административного надзора связано с наличием непогашенной либо не снятой судимости за совершение преступления определенной категории, независимо оттого, что ранее такой административный надзор был прекращен, считает необходимым установить в отношении Тодуа С.С. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по ДД.ММ.ГГГГ20 года. Одновременно установить Тодуа С.С. административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства либо пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Фроловский» Гайдамакин С.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Тодуа С.С. в судебном заседании не возражал против установления ему административного надзора.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Заявление об установлении административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1, п.2 ч.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу п.2 ч.1 ст.5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Тодуа С.С. осуждён приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений /л.д.10-11/.

ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания /л.д.8-9/.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д.16-19/.

ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. освобождён из мест лишения свободы на основании постановления Государственной Думы РФ от 21 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-145 г.г.» /л.д.20-21/.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. был установлен административный надзор сроком на 6 лет, установлен ряд административных ограничений /л.д.22-24/.

ДД.ММ.ГГГГ Тодуа С.С. осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д.25-28/.

Из мест лишения свободы Тодуа С.С. был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания /л.д.29-30/.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ /в редакции, действовавшей на момент осуждения/ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Тодуа С.С. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена и не снята, срок погашения судимости наступит ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Тодуа С.С. не является гражданином Российской Федерации, что усматривается из формы Ф-1 на его имя /л.д.37/.

Согласно сообщению врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, Тодуа С.С. по учетам отдела по вопросам миграции не значится /л.д.36/.

В судебном заседании административный ответчик Тодуа С.С. пояснил, что документов, подтверждающих легальное нахождение на территории РФ у него не имеется. В 1997г. в г.Фролово Волгоградской области он получал паспорт гражданина СССР, который он потерял.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Тодуа СС. не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, оснований для установления ему административного надзора не имеется. С момента утраты паспорта гражданина СССР Тодуа С.С. никаких мер, направленных на легализацию своего положения на территории РФ предпринято не было, за получением гражданства, вида на жительства, временного разрешения на проживания в органы по вопросам миграции он не обращался. Указанное обстоятельство он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, административные исковые требования врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4 об установлении Тодуа С.С. административного надзора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4 об установлении Тодуа Спартаку Славиковичу административного надзора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.Н. Власова

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово «12» марта 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Низкодубове А.Ф.,

с участием прокурора Кучеренко Н.Г.,

подсудимого Тодуа С.С.,

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № 1481 и ордер №013630,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тодуа Спартака Славиковича, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения продуктов питания из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1...

...8 часов 00 минут пришел к домовладению № по ул., Хлеборобная в <адрес>, принадлежащего ФИО5

Руками ФИО6 сорвал навесной замок входной двери, открыл входную дверь и прошёл внутрь дома, таким образом совершив незаконное проникновение в жилище ФИО5 Пройдя в коридор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую <адрес>, который с учётом его имущественного и материального положения является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 находился у Потерпевший №2 в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в комнате летней кухни, расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждении, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <адрес> преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинён материальный ущерб на общую <адрес> который с учётом её имущественного и материального положения является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении вышеназванных преступлений, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, а наказание по ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в порядке особого производства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При этом наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в отсутствие согласия собственника жилого <адрес> в <адрес>, повредив запорное устройство входной двери, проник в жилой дом, откуда совершил тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <адрес>

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение, поскольку стоимость похищенного составила ДД.ММ.ГГГГ Данный размер ущерба с учётом имущественного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, наличия у него 5 несовершеннолетних детей на иждивении, является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, увидев сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитив указанный сотовый телефон, взял его себе.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, и личность виновного.

Так, совершенные подсудимым ФИО1 преступления относится к категории тяжких ( п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ), а п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории средней тяжести.

ФИО1 является лицом без гражданства, в Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации не имеет, на территории РФ находится в отсутствие законных оснований <адрес> ФИО1 проживал без регистрации по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, о чём свидетельствует рапорт-характеристика участкового уполномоченного полиции (<адрес>

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно <адрес>

На учёте у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 не состоит <адрес>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, в которых он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что кражи решил совершить для продажи похищенного и дальнейшего употребления спиртного. Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд учитывает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. В качестве обстоятельства отягчающего наказание по п. «в» ч. 2 ст.1 58 УК РФ наличие согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить надлежащее воспитательное воздействие на осужденного и его исправление.

Назначение иных более мягких видов наказания является нецелесообразным.

Назначение дополнительных видов наказания по мнению суда также является нецелесообразным, воздействие основного наказания является достаточным.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, отрицательные характеристики, суд приходит к выводу о необходимости реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора изменению не подлежит.

<адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Тодуа Спартака Славиковича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на №

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 №

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <адрес> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Н. Власова

Дело № 1-175/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 28 мая 2012 года

Кировский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.

Подсудимого Тодуа С.С.

Защитника-адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № 896 и ордер № 09-15230 от 11.05.2012г.

При секретаре судебного заседания Асеевой М.В.

А также потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ТОДУА С.С,, родившегося <ДАТА> в городе <адрес>, (национальность) (гражданство), (образование), (семейное положение) (род занятий), <адрес>, ранее судимого: 04.03.2009г. приговором <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. Освобождён 29.04.2011г. по отбытии срока наказания

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 29.01.2012 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Тодуа С.С. виновен в покушении на грабёж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Тодуа С.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

28.01.2012г. примерно в 16.30 часов Тодуа С.С., находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к С., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс два удара кулаком в грудь и по голове. С. упала. Тодуа С.С. вырвал из рук С. сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились: кошелёк...

... стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 4760 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой стоимостью 500 рублей, упаковка пряников стоимостью 30 рублей, упаковка печенья стоимостью 40 рублей, банка сметаны стоимостью 35 рублей, крем «Кетонол» стоимостью 270 рублей, причинив С. материальный ущерб на сумму 7735 рублей.

Довести свои действия до конца Тодуа С.С. не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимый Тодуа С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Фролова Г.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защиту, прокурора, потерпевшую, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому Тодуа С.С. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тодуа С.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

28.01.2012г., Тодуа С.С., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшей С., пытался открыто похитить её имущество, однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку был задержан на месте совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Тодуа С.С. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Тодуа С.С. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание Тодуа С.С., суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тодуа С.С., суд признаёт явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание и личность Тодуа С.С.: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

При назначении наказания Тодуа С.С. суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Тодуа С.С., суд учитывает, что Тодуа С.С. совершил тяжкое преступление, ранее судим за аналогичное преступление, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ТОДУА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29.01.2012 года.

Меру пресечения Тодуа С.С. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-кошелёк с деньгами в сумме 4512 рублей, переданный под сохранную расписку С., - возвратить С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Кировский суд города Волгограда со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья –

Дело №2-1127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2015 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

с участием помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

представителя административного истца МО МВД России «Фроловский» Гладышева А.В.

административного ответчика Тодуа С.С.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Фроловский» Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении Тодуа Спартака Славиковича,

установил:

Начальник МО МВД России «Фроловский» обратился в суд с заявлением об установлении ФИО1 административного надзора на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, с установлением следующих ограничений:

обязательной явки ДД.ММ.ГГГГ раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета на выезд за пределы Муниципального образования;

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время с 22-00 до 06-00 часов.

Указав в обоснование заявленных требований о том, №

№

№

№

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Фроловский»ФИО5 поддержал заявленные т...

...ребования по указанным основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора.

Помощник прокурора ФИО3 считает заявление об установлении в отношении осуждённого административного надзора и ограничений подлежащим частичному удовлетворению, а именно установив осужденному административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения : обязательно являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не посещать места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время с 22-00 до 06-00 часов, в остальной части требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, материалы личного дела осуждённого, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" - суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении административного надзора.

Заявление об установлении административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Кроме того, ФИО1 осужден по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ / в редакции Федерального закона №420-Фз от ДД.ММ.ГГГГ года/, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по постановлению Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»

Из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Понятие категорий преступлений установлено ст. 15 УК РФ, понятие судимости и сроков ее погашения установлено ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменён п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, установлено, что в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания.

Однако при применении данного закона следует учитывать положения ст.10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В этой связи срок погашения судимости для ФИО1 следует определять по закону, действовавшему на момент совершения им преступления, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, он составлял 6 лет после отбытия наказания.

Согласно статье 4 Федерального закона при административном надзоре могут быть установлены административные ограничения в виде установленных диспозицией данной статьи запретов и обязательств, в силу чего, принимая во внимание личность ФИО1, его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление об установлении ФИО1 административных ограничений, соответствующих данной норме права, а именно: обязательно являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время с 22-00 до 06-00 часов.

Применение данных административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осуждённого.

Срок административного надзора, в соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Таким образом, срок административного надзора следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

решил:

административное исковое заявление начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Фроловский» <адрес> об установлении административного надзора в отношении Тодуа Спартака Славиковича, удовлетворить частично.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административный надзор сроком на № лет - до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде:

обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета посещения мест проведения массовых и мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время с 22-00 до 06-00 часов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Разъяснить Тодуа Спартаку Славиковичу, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: В.П. Гаевая

Дело №1-70/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Фролово 25 марта 2015 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Горелова В.И.,

защитника – адвоката Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Тодуа С.С.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении Тодуа Спартака Славиковича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Грузия, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес> в городе <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ....

....

....

....

....

установил:

Тодуа С.С. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Тодуа С.С. находился по месту своего жительства, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>. В это время он вспомнил о дикорастущих кустах конопли, которые он видел ранее в районе очистных сооружений возле <адрес> и у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около .... Тодуа С.С. реализуя свой преступный умысел, попросил ранее знакомого ему ФИО2, на принадлежащем последнему автомобиле .... отвезти его в <адрес> по личным делам. Следуя в вышеуказанный город Тодуа С.С., проезжая очистные сооружения, расположенные <адрес> <адрес> <адрес> от обочины дороги попросил ФИО2 остановить его автомобиль, с целью сходить в туалет. Выйдя из автомобиля, Тодуа С.С. проследовал к о...

...чистному сооружению, в нескольких метрах от которого росли дикорастущие кусты конопли. Осознавая общественную опасность своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Тодуа С.С. находясь возле .... после чего стал незаконно хранить его для личного потребления без цели сбыта.

После незаконного приобретения наркотического средства, Тодуа С.С. на .... направился в <адрес> по месту своего жительства. Во время поездки, Тодуа С.С. .... ФИО2, то есть осуществил незаконную перевозку наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов автомобиль в котором находился Тодуа С.С. был остановлен сотрудниками полиции на ..... В период времени с .... ДД.ММ.ГГГГ по .... ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в правой передней двери автомобиля .... было обнаружено и изъято принадлежащее Тодуа С.С. наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 26 грамм.

Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам в количестве 26 грамм представляет значительный размер.

Подсудимый Тодуа С.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, судья находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Горелов В.И., защитник Елатонцев Г.Д., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Тодуа Спартака Славиковича доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Тодуа С.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Тодуа С.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно № по месту отбывания наказания <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно № на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит №

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тодуа С.С., суд признаёт в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива в действиях подсудимого, поскольку Тодуа С.С. ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, и при наличии не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление находясь под административным надзором.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить Тодуа С.С. наказание в виде лишения свободы по правилам предусмотренным ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст.68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее, Тодуа С.С. был судим за умышленные преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённые им преступные деяния, судом не установлено.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Тодуа С.С. наказания в виде лишения свободы, то в ст.97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом суд учитывает данные о личности Тодуа С.С. его характеристику по месту жительства, наличие судимости, не погашенной в установленном порядке, что свидетельствует о возможности Тодуа С.С. скрыться от отбывания наказания.

Иное будет противоречить интересам общества.

Назначенное наказание Тодуа С.С. должен отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тодуа Спартака Славиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения Тодуа Спартаку Славиковичу – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 25 марта 2015 года.

Вещественное доказательство: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: К.В.Андреев

№1-193/15

<адрес> 15 октября 2015 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда <адрес> Сотникова Е.В.

с участием государственного обвинителя Забродина П.В.,

потерпевшего Осипова И.А.,

подсудимого Тодуа С.С.,

защитника адвоката Елатонцева Г.Д., предъявившего удостоверение №258, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Морковкиной Д.А.

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Тодуа Спартака Славиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, не имеющего гражданства РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № ГД «Об объявлении амнистии в свя...

...зи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Тодуа С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Тодуа С.С. совместно с ранее знакомым Осиповым И.А., находились в помещении обувной мастерской «Каблучок», расположенной на первом этаже многоэтажного <адрес>, арендуемом Осиповым И.А. как индивидуальным предпринимателем, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, у Тодуа С.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «SONY» модели «D2212/ XPER1A ЕЗ Dual», принадлежащего Осипову И.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в тот же день, примерно в 14 часов, Тодуа С.С, находясь в том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Осипову И.А. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, дождался, когда последний вышел из помещения обувной мастерской в соседнюю комнату, после чего подошёл к шкафу, расположенному в помещении обувной мастерской, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и таким образом действует тайно, взял находящийся на полке в шкафу сотовый телефон марки «SONY» модели «D2212/ XPERIA ЕЗ Dual», стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий Осипову И.А., положил его в карман своей одежды, тем самым тайно похитил его, вышел с похищенным из помещения обувной мастерской.

Скрывшись с места совершения преступления с похищенным, Тодуа С.С. своими преступными действиями причинил Осипову И.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тодуа С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт свою вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защита, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное Тодуа С.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознаёт, наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Тодуа С.С., которые суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном размере наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тодуа С.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, против собственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно /л.д.109,110/, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д.112,113,115,117/.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Тодуа С.С. признание им вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Тодуа С.С. ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений /л.д.122-123,126-127,129-130/, и вновь в период неснятых и непогашенных судимостей совершил преступление средней тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступления и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого Тодуа С.С., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о не возможности исправления Тодуа С.С. без изоляции от общества и считает необходимым назначить Тодуа С.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания,

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, 73 УК РФ суд не находит.

А вместе с тем, суд считает возможным не применять к Тодуа С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, наиболее полно достигнет цели исправления осуждённого.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Тодуа С.С. наказания в виде реального лишения свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд, учитывая личность Тодуа С.С., отсутствие у него регистрации на территории РФ, семейных связей, постоянного заработка, наличие не погашенных судимостей в установленном законом порядке, что свидетельствует о возможности скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку иное будет противоречить интересам общества.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Тодуа С.С. подлежит в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тодуа Спартака Славиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Тодуа Спартаку Славиковичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «SONY» модели «D2212/ XPERIA ЕЗ Dual», по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Осипову И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осуждённый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Сотникова