Тофанчук Валентина Михайловна

Дело № 2-631/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре Акишиной А.И.,

с участием истца Тофанчук В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску Тофанчук Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2013 года Тофанчук В.М. обратилась с иском к ООО «Арс-Строй» о защите прав потребителя, указывая, что 18 сентября 2012 года заключила с ответчиком договор строительного подряда № 18/09/12 на строительство на принадлежащем истице земельном участке дачного дома из деревянного бруса в <адрес> для нужд семьи. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 25 ноября 2012 года произвести устройство свайного фундамента за <данные изъяты>, сборку комплекта данного дома размерами 6х6 м, укладку волнового шифера на кровлю. Для обеспечения выполнения условий договора подряда 18 сентября 2012 года стороны заключили договор поставки изготовленного комплекта дачного дома стоимостью <данные изъяты>. В исполнение обязательства по оплате работ подряда и стройматериалов истица внесла в кассу ответчика <данные изъяты>. Платеж оформлен единым для обоих договоров кассовым приходным ордером. Ссылаясь на то, что поставщик обязан был передать заказчику выполненный заказ на стройматериалы в срок не позднее 2 ноября 2012 года, возвести строение в срок до 25 ноября 2012 года, однако принятые обязательства до настоящего времени не исполнил, Тофанчук В.М. просит: расторгнуть договор строительного подряда жилого дома. Взыскать по договору строительного подряда от 18.09.2012 г. - <данные изъяты>, уплаченных по договору строительного подряда за вычетом стоимости выполненных работ по устройству фундамента <данные изъяты>, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работы за 73 дня просрочки с 26 ноября 2012 года по 7 февраля 2013 год...

...а в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, всего <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, всего взыскать по договору подряда <данные изъяты>. Расторгнуть договор поставки изготовленного комплекта дачного дома, взыскать стоимость оплаченных строительных материалов <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, за невыполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период просрочки 97 дней за период с 3 ноября 2012 года по 7 февраля 2013 года, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы требований по договору поставки (<данные изъяты>) за неудовлетворение требований потребителя, всего взыскать по договору <данные изъяты>.

В судебном заседании Тофанчук В.М. исковые требования поддержала и пояснила, что по предложению ответчика 18 сентября 2012 года заключила указанные договоры, в соответствии с которыми ответчик принял обязательство построить за счет средств заказчика дачный дом на земельном участке, принадлежащем истице в <адрес>», в срок не позднее 25 ноября 2012 года. До настоящего времени принятые обязательства ответчик не исполнил, полученные в счет оплаты от заказчика денежные средства не возвращает. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, на которую исполнитель не ответил.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, просила учесть, что в связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств ее семья была лишена возможности получить и использовать объект строительства в запланированные сроки. Постройка дачного дома на садовом участка была вызвана необходимостью нахождения больше времени на свежем воздухе за пределами города по причине ухудшения состояния здоровья истицы и членов ее семьи. В результате многократных попыток связаться с ответчиком Тофанчук В.М. испытывала нравственные страдания, обращалась за юридической помощью и в правоохранительные органы. В результате полученных переживаний ухудшилось состояние здоровья супругов Тофанчук.

Представитель ответчика ООО «Арс-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля Левченко Н.Г., Тофанчук Н.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 18 сентября 2012 года Тофанчук В.М. и ООО «Арс-Строй» заключили договор № 18/09/12 строительного подряда и договор поставки, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства в течение 45 календарных дней после оплаты заказа поставить заказчику изготовленный комплект дачного дома размером 6х6 м в согласованной сторонами комплектации. Стоимость заказа по настоящему договору определена в сумме <данные изъяты>. Из поставленного материала в соответствии с договором строительного подряда ООО «Арс-Строй» обязался выполнить для заказчика на земельном участке по адресу: <адрес>, работы по строительству индивидуального жилого дома, включая устройство фундамента, сборку комплекта дачного дома, укладку волнового шифера на кровлю.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора строительного подряда стороны определили срок выполнения работ до 25 ноября 2012 года с оплатой работ двумя платежами, с внесением предоплаты в сумме <данные изъяты>.

В порядке исполнения условий, предусмотренных договорами, Тофанчук В.М. внесла в кассу ответчика предоплату <данные изъяты>, в подтверждение полученных денежных средств ответчик 18.09.2012. выдал квитанцию.

Таким образом, отношения, возникшие при заключении договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. По своей правовой природе заключенный сторонами договор на поставку комплекта дачного дома обладает признаками договора купли-продажи (ст. 456, 506 ГК РФ).

В установленные договором сроки ответчик обязательства по возведению строения не исполнил, заказанный истицей комплект дачного дома не поставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей Левченко Н.Г. и Тофанчук Н.П. о том, что силами и средствами ответчика на принадлежащем истице земельном участке ООО «АРС-Строй» выполнил работы по устройству свайного фундамента стоимостью <данные изъяты>. Заказанный строительный материал ответчик не поставил, строение не возвел.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также доказательства выполнения обязательства по строительству дома ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в данном случае право истца на отказ от исполнения договора предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, ответчик не представил возражения по требованию о расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тофанчук В.М. и о возврате с ответчика суммы предоплаты за вычетом стоимости работ по устройству фундамента <данные изъяты>, определенную условиями договора, поскольку иные сведения о произведенных подрядчиком фактических затратах на строительство в материалах дела не представлены.

8 февраля 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки и договору строительного подряда, и уплате неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена – общей цены заказа.

На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче потребителю товара в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии с п. 3 ст. 23.1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ и срока передачи предварительно оплаченного товара, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в этой части, определяет подлежащую взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей возмещается причинителем вреда при наличии вины.

По вине ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав потребителя на своевременное получение объекта строительства. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, учитывая возраст истицы, то обстоятельство, что бездействие ответчика повлекло необходимость обращения Тофанчук В.М. за защитой своих прав за судебной защитой, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, взыскивается в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией (изготовителем, исполнителем и т.д.).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил требование истца о выплате страхового возмещения, произвел доплату в сумме <данные изъяты>, существенно недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ исполнить в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, названный штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации и требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В таких условиях столь большой штраф за допущенное нарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Положений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер допущенного нарушения, период неисполнения требований потребителя, степень вины ответчика, а также размер присужденной в пользу потребителя суммы и полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. с. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тофанчук В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС-Стройс» в пользу Тофанчук Валентины Михайловны денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АОС-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Я.Макаровская

Гражданское дело №2-2157/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Александровой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2015 года ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности, указав, что спорная квартира была предоставлена сторонам в 1996 году в порядке приватизации в совместную собственность, определение долей в квартире необходимо истцу для оформления права собственности на свою долю в соответствии с действующим законодательством и последующей возможности распоряжаться ею.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - Администрация города Обнинска, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без участия своего п...

...редставителя, решение по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

05 июня 1996 года Администрация города Обнинска на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передало безвозмездно в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 занимаемое ими жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Право собственности на спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством не оформлено, сведения о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства в совокупности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками спорной квартиры, между ними не достигнуто соглашение об установлении на общее имущество долевой собственности, доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, устанавливает на квартиру право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и определяет их доли как равные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева