Тогулев Александр Петрович

Судья Гильфанов Б.К. Дело № 22-7160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

судей Абдуллина Э.И., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Голицыной Н.С., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым

Тогулев Александр Петрович <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Тогулеву А.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Тогулеву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Тогулева А.П. и его адвоката Голицыной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изм...

Показать ещё

...енения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

как указано в приговоре, Тогулев А.П. признан виновным в незаконном хранении на территории двора <адрес>, а также в комнате хранения садового инвентаря, расположенного в указанном доме, наркотикосодержащего растения - конопли в крупном размере, массой 222,4 грамма, до момента его изъятия <дата> сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании Тогулев А.П. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю., не оспаривая правильность квалификации действий Тогулева А.П., считает приговор чрезмерно суровым, поскольку по мнению автора жалобы, судом не учтена в полной мере совокупность обстоятельств, характеризующих его личность. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Тогулев А.П. полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, находится в престарелом возрасте, страдает гипертонической болезнью и хронической болезнью правого плечевого сустава, в судебном заседании принес свои извинения за совершение преступления. В связи изложенным считает что, доводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, являются не состоятельными Просит приговор изменить, назначив Тогулеву А.П. наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. государственный обвинитель Сизов А.Ю. указывает, что при назначении наказания суд обоснованно не применил положения статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств обоснованно назначил Тогулеву А.П. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Тогулева А.П. в совершении преступления, а также обоснованность квалификации его действий, в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Тогулева А.П. квалифицированы верно по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил признак «приобретение», поскольку стороной обвинения не установлены и не указаны в обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону данного признака преступления.

Оснований для иной квалификации преступлений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Тогулеву А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за совершенное преступление, его положительную характеристику по месту жительства, иные положительно характеризующие его личность обстоятельства, престарелый возраст, тяжелое материальное положение, а также отсутствие привлечений к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о виде и мере наказания Тогулеву А.П. и возможность его исправления без изоляции от общества, то есть назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений части 6 статьи 15, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 64 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку все смягчающие по делу обстоятельства в своей совокупности не могут быть признаны как исключительные.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо для применения положений статьи 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года в отношении Тогулева Александра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть