Коноплёва Надежда Николаевна

Дело № 33-7970/2015

Судья Голосуцкая Т.П.

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Б.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя К.Т.В. - П.М.А. на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года об отказе К.Т.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ПлотниковойМ.В., объяснения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 г. по иску К.Н.Н., З.Н.Н. к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что в январе 2014 г. К.Т.В. стало известно о существовании завещания её дедушки Ф.Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., которым спорный жилой дом был завещан ей.

В феврале 2014 г. постановлением № ей было отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска для принятия насл...

...едства, хотя пропущен срок ввиду ее несовершеннолетнего возраста.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03.12.2014 г. ей было отказано в иске, так как право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке.

В указанном доме она проживает с момента рождения с 1985 г., с 1986 г. находилась под опекой своей бабушки Ф.В.К.

Все указанные выше обстоятельства достоверно были известны З.Н.Н. и К.Н.Н. в момент обращения в суд и при вынесении обжалуемого решения, её имущественные права и законные интересы должны быть учтены.

О нарушении своего права ей стало известно 09.06.2015 г. из искового заявления К.Н.Н. и З.Н.Н. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, о чем вынесено определение.

С таким определением не согласилась К.Т.В., ее представителем П.М.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что отказывая в восстановлении процессуального срока, суд в нарушение закона одновременно рассмотрел дело по существу.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области удовлетворен иск К.Н.Н., З.Н.Н. к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от лица, не участвующего в деле, - К.Т.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением права К.Т.В. не затрагиваются, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее иска к К.Н.Н., Ф.В.Н., З.Н.Н. о признании права собственности на наследственное имущество было отказано.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что отказывая в восстановлении процессуального срока, суд рассмотрел дело по существу, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как видно из материалов дела К.Т.В. не является лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

К.Т.В. не представила доказательств тому, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Ссылка на рассмотрение дела по существу является ошибочной, поскольку апелляционная жалоба по существу не разрешалась, доводы К.Т.В. относительно иска К.Н.Н. и З.Н.Н. не рассматривались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал К.Т.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2015 года – без изменения, частную жалобу представителя К.Т.В. – П.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-381/2015 г.

Поступило: 19.02.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплёвой Н. Н., Закусиловой Н. Н. к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коноплёва Н.Н., Закусилова Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска истцы указывают, что после смерти их матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обратившись к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом, истцам было отказано в их выдачи по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом, при этом были выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок, на котором расположен дом. Просят суд включить в состав наследства 2 комнатный 1 этажный жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,7, расположенный по адресу: <ад...

...рес>: за Коноплёвой Н.Н. –2/3 доли; за Закусиловой Н.Н. – 1/3 доли.

В судебном заседании истец Коноплёва Н.Н., Закусилова Н.Н. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца – Фомичев В.Н. в судебном заседании исковые требования Коноплёвой Н.Н., Закусилова Н.Н. поддержал в полном объеме, самостоятельных исковых требований не заявил, ст. 35 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Представитель Администрации Куйбышевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Коноплёвой Н.Н., Закусиловой Н.Н. признает, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснена и понятна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует включить в состав наследства 2 комнатный 1 этажный жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: за Коноплёвой Н.Н. –2/3 доли; за Закусиловой Н.Н. – 1/3 доли.

Руководствуясь ст. 218, ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства 2 комнатный 1 этажный жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Коноплёвой Н. Н., Закусиловой Н. Н. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих долях: за Коноплёвой Н. Н. –2/3 доли; за Закусиловой Н. Н. – 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

П.п. (Подпись). Судья

Копия верна. Судья Т.П. Голосуцкая

Секретарь Л.Ю. Кочергина

Дело № 2-968/2015

Поступило в суд: 02.06.215 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 23 ноября 2015 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Щербаковой Е.В.,

с участием представителя Фомичева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплёвой Н.Н., и Закусиловой Н. Н. к Коструб Т. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цыбаковой С. В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истцы указывают о том, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые они получили по наследству после смерти своей матери ФИО1 Коструб Т.В. и Цыбакова С.В. состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу и были вселены в данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. Коструб Т.В. и Цыбакова С.В. переехали из указанного дома на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, обязательств по оплате за коммунальных услуг не исполняют. Истцы предупреждали ответчика Коструб Т.В. о своем намерении продать данное жилое помещение, предлагали Коструб Т.В. добровольно сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета Цыбакову С.В., однако Коструб Т.В. отказывалась, претендуя на долю в указанном доме, не имея на это законных оснований. Регистрация в принадлежащем истцам жилом доме Коструб Т.В. и Цыбаковой С.В. ограничивает их права владения, пользования и распоряжения данным жилым домом. Про...

...сят суд признать Коструб Т.В. и Цыбакову С.В. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Коноплёва Н.Н. поддержала основания и требования иска.

Истец Закусилова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Закусиловой Н.Н. – Фомичёв В.Н. полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Коструб Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений истца Коноплёвой Н.Н., она и Закусилова Н.Н. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Коструб Т.В. и Цыбакова С.В. членами ее семьи и семьи Закусиловой Н.Н. не являются. С ДД.ММ.ГГГГ Коструб Т.В. и Цыбакова С.В. в указанном жилом доме не проживают, их вещей в данном доме нет, каких-либо расходов по содержанию дома Коструб Т.В. не несет. До настоящего времени Коструб Т.В. и Цыбакова С.В. состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Попыток вселиться в указанный жилой дом, либо вселить туда Цыбакову С.В., Коструб Т.В. не предпринимала. Между ней, Коструб Т.В. и Цыбаковой С.В., а также между Закусиловой Н.Н., Коструб Т.В. и Цыбаковой С.В., соглашений о порядке пользования указанным жилым домом нет.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, Закусиловой Н.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Коноплёвой Н.Н., принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 17, 18).

Согласно домовой книге по адресу: <адрес>, Коструб Т.В. и Цыбакова С.В. состоят на регистрационном учете по данному адресу (л.д. 7).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, при этом суд учитывает, что указанные доказательства последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая то, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на регистрационном учете состоят Коструб Т.В. и Цыбакова С.В.

Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за Коструб Т.В. и Цыбаковой С.В. сохранилось право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе доказательств того, что между истцами и Коструб Т.В. и Цыбаковой С.В. имеются какие – либо соглашения о праве пользования указанным жилым домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Коноплёва Н.Н. и Закусилова Н.Н., за Коструб Т.В. и Цыбаковой С.В. не сохранилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, Коструб Т.В. и Цыбакову С.В. следует признать утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Коструб Т. В. и Цыбакову С. В. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.