Тогузова Елена Ивановна

По делу № 2-198/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца Тогузовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогузовой Елены Ивановны к Воробьеву Дмитрию Федоровичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

изначально истец Тогузова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.Ф.М. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 55 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 82 копейки и по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Д.Ф.М. является собственником квартиры <адрес>. В соответствии с актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № б/н от 04.02.2019 г. представителями Кузнецовского МУП ЖКХ были установлены факты пролития собственником квартиры № нижерасположенной квартиры №, где проживает истец. В результате неправомерных действий ответчика пострадала внутренняя отделка и имущество ее квартиры. В соответствии с отчетом № от 20.02.2019 г. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным экспертом Российского общества оценщиков С.В.А., общая рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненному ответчиком ее имуществу, составляет 55 200 руб. Для проведения указанной оценки она вынуждена была оплатить стоимость услуг в размере 5 500 руб. Общая сумма, требуемая к возмещению ущерба, составляет 60 700 руб. 01.03.2019 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией и по электронной почте выслала отчет эксперта, в которой предложила в добровольном (досудебном) порядке возместить причиненные неправомерными действиями ответчика убытки в срок до 07.03.2019 г. Претензия и отчет получены ответчиком, однако до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены ответчиком, что существенно нарушает пр...

Показать ещё

...ава истца на получение возмещения причиненных неправомерными действиями ответчика убытков, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца. Ответчик уклоняется под любыми предлогами от обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения ущерба от пролития квартиры, в связи с чем считает, что ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Количество дней неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 55 200 рублей на дату предъявления иска – 09.04.2019 года составляет 64 дня (с 04.02.2019 года до 09.04.2019 года). На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 7,75%. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 760 рублей 53 копейки (55 200 руб. х 7,75%/360 дн. Х 64 дн.). Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в существенных нравственных страданиях, так как она является пенсионером по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний, в прошлом инвалид <данные изъяты>. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Определением судебного заседания от 05.06.2019 года Д.Ф.М. в связи со смертью <дата> исключен из числа ответчиков по делу, в качестве надлежащего ответчика привлечен его сын и собственник квартиры Воробьев Д.Ф. (л.д. 42).

В судебном заседании истец Тогузова Е.И. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Просила также взыскать с ответчика расходы за обращение в МФЦ и транспортные расходы на поездки в суд, но общую сумму не считала. Дополнила, что 02.02.2019 года ей позвонила женщина, которая ухаживала за Д.Ф.М., М.И.А. и сообщила, что их квартиру пролил дед, который сорвал кран холодного водоснабжения. Это было 02.02.2019 года. Она выехала из <адрес> в <адрес>. Когда она приехала, то увидела, что в квартире везде лужи на полу: в комнате, в прихожей, в кухне и в ванной. Весь гардероб был пролит, частично кровати, посуда была в воде. Стены были сырые, на потолках были рыжие разводы, половое покрытие вздулось. В комнате обои вздулись, стоял ужасный запах, было испарение. Они с мужем убирали из квартиры воду, перемывали все имущество. 04.02.2019 года она позвонила в управляющую компанию. Из управляющей компании в составе комиссии был Б.С.А.. Комиссия составила акт и привезла его 06.02.2019 года. Затем она обратилась к специалисту – эксперту С.В.А., который приехал, все осмотрел и сделал отчет, который она получила 22.02.2019 года. Она обращалась к ответчику Воробьеву Д.Ф. с претензией о возмещении ущерба, направила отчет об оценке ущерба. Воробьев Д.Ф. не отказывался возместить ущерб, но хотел проверить отчет до 07.03.2019 года, но в дальнейшем Воробьев Д.Ф. на ее предложение оплатить ремонт квартиры ничего не ответил. После всего ответчик предоставил ответ на претензию. До настоящего времени ответчик не выплатил ей ни копейки, с нею не встречался, на связь не выходил. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за то, что он не выплатил ей вовремя деньги на ремонт квартиры. Моральный вред заключается в том, что она является пенсионером, все произошедшее ее потрясло. Они с мужем приезжали из <адрес>, две недели вычерпывали воду и приводили все в порядок. В квартире была сырость, а на улице зима, форточку открыть для проветривания было нельзя. Они нервничали, не могли пользоваться своей квартирой по назначению. Считает, что на почве нервного потрясения у нее развились и обострились заболевания. Документов, подтверждающих наличие у нее хронических заболеваний, нет. Проведение судебной экспертизы она оплачивать не будет. Расчеты на проезд к судебному заседанию не подготовила.

Ответчик Воробьев Д.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что является сыном покойного Д.Ф.М.. По делу поддерживает позицию, представленную в адрес суда его отцом. Проживает в <адрес>, в 1 400 км от <адрес>. Работает <данные изъяты>, приехать на судебное заседание не может (л.д. 57).

Из отзыва на иск, направленного в суд 17.04.2019 года Д.Ф.М., следует, что истец получил от него ответ на претензию с суммой, которую он был готов оплатить в досудебном порядке в размере 43 889 рублей с ее обоснованием. Однако истец не пошел на диалог и сразу подал исковое заявление в суд. В исковом заявлении истец требует дополнительно возмещение морального вреда, и сумма увеличилась в два раза. Считает это необоснованным. Сразу после пролития квартиры Тогузова Е.И. стала требовать сумму в размере 150 000 рублей. На это им было заявлено, что сумма завышена и необходимо провести экспертизу, а сумму разделить в равных частях. Однако истец настаивал на сумме в 150 000 рублей. Считает, что отказ истца от досудебного урегулирования, появление в иске требования компенсации морального среда и увеличение суммы до 105 960 рублей 75 коп. свидетельствует о жажде наживы и увеличения суммы возмещения любым способом. В квартире много лет никто не проживает, ремонт проводился очень давно. Вода по всей квартире не разливалась и тем более до стен с окнами. Считает, что не все описанные экспертом повреждения появились в результате пролива. Истец поступает «некрасиво», желая сделать отличный ремонт за его счет, и будет ли он делаться неизвестно, так как истец неоднократно говорила о желании продать квартиру (л.д. 19).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Тогузова Е.И. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 25).

Собственником квартиры <адрес> является ответчик по делу Воробьев Д.Ф. (дата и номер государственной регистрации права: № от 02.11.2018 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 39-41).

Квартира, принадлежащая истцу, расположена на 1 этаже дома под квартирой, принадлежащей ответчику, расположенной на 2 этаже дома.

02 февраля 2019 года произошло пролитие квартиры истца в результате срыва водопроводного крана в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 27).

На момент пролития квартиры истца в квартире ответчика проживал его отец Д.Ф.М. (л.д. 21-22), который умер <дата> (л.д. 38).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту от 04.02.2019 года по заявке истца комиссией Кузнецовского МУП ЖКХ в присутствии собственника было проведено обследование ее квартиры по поводу пролития. В ходе обследования было установлено, что в квартире обнаружены пятна рыжего цвета на потолках комнаты, кухни, прихожей, ванной комнаты. На стенах кухни и ванной комнаты пятна рыжего цвета. На стенах прихожей и комнаты также пятна от протечек. Отслоение обоев частичное. Деревянно-волокнистая плита на полах в комнате, кухне и прихожей имеет участки вздутия. На откосах двух оконных блоков имеется отслоение краски (л.д. 12).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной в результате пролива квартиры истец обратился к независимому оценщику ИП С.В.А.. Согласно отчету № от 20.02.2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной в результате пролива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 55 200 рублей (л.д. 11). За услуги оценщика истцом уплачено 5 500 рублей (л.д. 10).

01.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить в добровольном (досудебном) порядке ущерб, вызванный пролитием квартиры, в размере 55 200 рублей, а также расходы на оценку причиненных повреждений в размере 5 500 рублей в срок до 07.03.2019 года (л.д. 13).

Ответом на претензию истца от 13.03.2019 года ответчик указал, что в результатах отчета описаны повреждения, выявленные на момент осмотра квартиры. Не все описанные дефекты появились в результате пролива, а именно:

- трещины стыков между потолочными плитами появляются в результате вибрации и образовались гораздо ранее;

- санузел является помещением с повышенной влажностью, в котором постоянно идет воздействие влаги на потолок и стены, а, следовательно, заявлять о том, что дефект появился в результате пролития недопустимо;

- краска на деревянных окнах имеет свойство отслаиваться со временем. Ремонт окон не производился более 10 лет. Окна находятся в оконных проемах (нишах), воздействие от пролития на окна минимально. Соответственно, учитывать стоимость восстановления краски на окнах нельзя.

Представленные в отчете фотографии свидетельствуют, что ремонт в квартире проводился очень давно, не менее 10 лет назад. На фотографиях нет следов отслоения и вздутия краски. Из опыта посещения общественных зданий, можно наблюдать отслоение краски от стен, которое произошло в результате воздействия времени, а не влаги.

На основании вышеизложенного, считает необходимым уменьшить сумму работ на следующую величину:

1. стр. 18 Отчета, № Удаление и очистка стен от старой краски, стоимость работ уменьшится: 20,3 x 75 = 1 522,5 руб.;

2. стр. 18 Отчета, № Удаление и очистка потолка от старой краски, стоимость работ уменьшится: 4,6 x 85 = 391 руб.;

3. стр. 18 Отчета, № Покраска потолка за 2 раза, стоимость работ уменьшится: 4,6 x 175 = 805 руб.;

4. стр. 18 Отчета, № Покраска стен за 2 раза, стоимость работ уменьшится: 20,3 x 110 = 2 233 руб.;

5. стр. 18 Отчета, № Покраска 2-х окон с удалением старой краски – 1 988 руб.;

6. стр. 18 Отчета, № Ремонт межплиточных потолочных швов – 6 950 руб.;

7. стр. 18 Отчета, Краска белая на окна – 172 руб.

Проведение услуг оценки считает необходимым разделить в равных долях, так как обе стороны заинтересованы в объективном подходе выявления ущерба, по 2 750 руб. от каждой из сторон. Сумма, на которую необходимо уменьшить убытки – 16 811 руб. Сумма, с которой ответчик согласен к возмещению составляет 43 889 руб. Предлагает в досудебном порядке возместить причиненные убытки в размере 43 889 руб., с рассрочкой платежа на 6 месяцев, с выплатой равными долями в течение данного периода, так как собственник квартиры является пенсионером и сразу выплатить такую сумму нет возможности (л.д. 14).

Ответчик не согласен с отчетом ИП С.В.А.. № от 20.02.2019 года, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела им не заявлено. Каких-либо иных обоснованных оснований для уменьшения суммы заявленной истцом, подтвержденных доказательствами, не представил, хотя для этого было вполне достаточно времени.

При указанных обстоятельствах суд выносит решение на имеющихся в материалах дела, представленных сторонами, доказательствах.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с пунктами 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п. 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> является ответчик по делу Воробьев Д.Ф..

На момент пролива квартиры истца в квартире ответчика проживал в качестве члена семьи, его отец Д.Ф.М..

Ущерб истцу причинен в результате пролития его квартиры, чему способствовал срыв водопроводного крана в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.

Поскольку Д.Ф.М. умер <дата>, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного ущерба истцу лежит на ответчике Воробьеве Д.Ф., являющемся собственником квартиры <адрес>, в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства и правил пользования жилыми помещениями.

Суд считает установленным наличие причинной связи между действиями ответчика (действиями члена семьи собственника жилого помещения) и причиненным вредом, а также его вины.

Доводы ответчика, указанные в ответе на претензию истца, о том, что в представленном истцом отчете ИП С.В.А. № от 20.02.2019 года не все описанные дефекты появились в результате пролива, отклоняются судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами, ответчик в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд считает, что она должна быть определена в размере 55 200 рублей на основании отчета ИП С.В.А. № от 20.02.2019 года, который в силу требований ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае денежных обязательств между сторонами не возникало. Виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате пролива его квартиры, а также сумма ущерба являются оспариваемыми и подлежат доказыванию в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. Однако в случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что в результате пролития квартиры истца, они вместе с мужем длительное время испытывали неудобства и страдания, поскольку, являясь пенсионерами, им пришлось приезжать из <адрес> в квартиру, расположенную в другом административном районе, убирать воду, приводить в порядок пролитое имущество. В квартире в зимнее время была сырость и запах, что мешало полноценно реализовывать в течение длительного времени право пользоваться принадлежащей на праве собственности истцу квартирой. До настоящего времени ответчик денежных средств в счет возмещения ущерба истцу не выплатил, а ей для защиты своих прав пришлось обращаться в судебные органы.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит взысканию с учётом требований разумности и справедливости, а также причиненных физических и нравственных страданий истцу от неправомерных действий ответчика, и оцениваются судом в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., расходов, связанных с истребованием сведений из МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории г.о.г. Чкаловск Нижегородской области» в размере 435 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 78 коп. и транспортных расходов на поездки в суд.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной в результате пролива квартиры истцом произведены расходы на составление отчета об оценке у ИП С.В.А.. Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме 5 500 руб. Расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанцией № от 20.02.2019 года (л.д. 10).

Расходы истца на получение сведений из МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории г.о.г. Чкаловск Нижегородской области» в размере 435 рублей, на основании которых было установлено, что собственником квартиры <адрес> является ответчик по делу Воробьев Д.Ф., суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами (л.д. 28-29, 39-41) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 78 копеек в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на поездки в суд истцу надлежит отказать, поскольку они не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тогузовой Елены Ивановны к Воробьеву Дмитрию Федоровичу о взыскании ущерба в размере 55 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тогузовой Елены Ивановны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> Воробьева Дмитрия Федоровича, проживающего по адресу: <адрес>, ущерб в размере 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) 00 копеек, а всего на общую сумму 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Тогузовой Елены Ивановны с Воробьева Дмитрия Федоровича судебные расходы связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 78 копеек; с оплатой услуг эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с истребованием сведений из МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории г.о.г. Чкаловск Нижегородской области» в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

Свернуть