Тохир Кызы Дилфузахон

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева А.А., Стародубцевой Т.Р., Садретдинова Р,Р., Садретдинова Р.Ф. к администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 166,1 кв.м., площадью всех в площади здания 171,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за Стародубцевым А.А. на 1/8 доли, за Стародубцевой Т.Р. на 3/8 доли, за Садретдиновым Р.Р. на ? доли, за Садретдиновым Р.Ф. на ? доли.

В обосновании своих требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. За свой счет в данной квартире они произвели реконструкцию, без проведения согласования с соответствующими органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева А.А. – Рабинович С.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Истцы Стародубцев А.А., Стародубцева Т.Р., Садретдинов Р.Р., Садретдинов Р.Ф., извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, при...

...чина не явки суду неизвестна.

Представители ответчиков администрации <адрес>, управления муниципальным имуществом администрации <адрес>, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, извещенные надлежащим образов о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Третьи лица Сулейманов Ж.Д., Тохир К.Д., извещенные надлежащим образом о дне слушания в суд не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствии, не возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> за Садретдиновым Р.Ф., ФИО9, Садретдиновым Р.Р., Садретдиновой Т.Р. признано право собственности по ? доли за каждым на <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м.

На основании договора купли – продажи от <дата обезличена>, заключенного между ФИО9 и Стародубцевой Т.Р. и Стародубцевым А.А., последние купили в собственность в равных долях по 1/8 доли жилую квартиру, общей площадью 67,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, пл. Славянская, <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» <№> от <дата обезличена> утверждено сформировать земельный участок площадью 1312 кв.м. по <адрес> в <адрес> из состава земель населенных пунктов, в территориальной зоне многофункционального использования территории с видом разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка (для эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата обезличена>, правообладателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются Садретдинов Р.Ф. ? доли, Садретдинов Р.РП. ? доли, Стародубцев А.А. 1/8 доли, Стародубцева Т.Р. 3/8 доли.

Из технического паспорта <№>, выданного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <дата обезличена> следует, что общая площадь <адрес> после реконструкции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 166,1 кв.м., в том числе жилая площадь 114,5 кв.м., общая площадь всех в площади здания 171,9 кв.м.

Из технического заключения <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматривается, что произведенная реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатацию пригодность и соответствует объемно – планировочному решению СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 21.01 – 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно расчету теплопроводность строительных конструкций помещения удовлетворяет требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Реконструированную квартиру возможно эксплуатировать для круглогодичного проживания жильцов.

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за <№> от <дата обезличена>, условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, пл<адрес> <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН <дата обезличена>.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Изменения и дополнения <№> к СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата обезличена> усматривается, что реконструкция жилой <адрес> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ <№> от <дата обезличена>».

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева А.А., Стародубцевой Т.Р., Садретдинова Р,Р., Садретдинова Р.Ф. к администрации <адрес>, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 166,1 кв.м., площадью всех в площади здания 171,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за Стародубцевым А.А. на 1/8 доли, Стародубцевой Т.Р. на 3/8 доли, за Садретдиновым Р.Р. на ? доли, за Садретдиновым Р.Ф. на ? доли.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2016 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Вишняковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, с привлечением третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и выделении доли

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежат по 1/8 доли в домовладении по адресу: <адрес>. В соответствии с технической документацией и сложившимся порядком пользования, принадлежащая им доля представляет собой <адрес>, расположенную на втором этаже литера А, общей площадью 54,8 кв. метров, жилой площадью 18,8 кв. метров.

Сособственниками домовладения являются ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО4 – <адрес>. Спора о порядке пользования общим домовладением не имеется. Истцами были произведены строительные работы, направленные на улучшение состояния жилого дома. Была произведена реконструкция части дома – <адрес> за счет возведения пристроя и утепления ранее не отапливаемого помещения. В п...

...ристройке размещены прихожая и подсобное помещение с санузлом.

Реконструкция была произведена без разрешительных документов, но отвечает санитарным, пожарным, строительным нормам.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дело в их отсутствии.

Выслушав явившиеся стороны, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Также собственниками домовладения являются: ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО10, ФИО4, ФИО4 на праве собственности принадлежит самостоятельное выделенное жилое помещение <адрес>. Ранее собственником <адрес> также являлся и ФИО9, который умер.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из извлечения из технического паспорта следует, что в принадлежащей истцам квартире имела место реконструкция, выразившаяся в возведении пристройки в границах земельного участка домовладения по <адрес>, с увеличением общей площади <адрес> утепления холодной веранды, примыкающей к <адрес>.

Поскольку в судебном заседании сособственники домовладения не выразили возражений в части осуществления истцами реконструкции принадлежащего им помещения, а в материалах дела имеются заявления от них, в которых они письменно выразили свое согласие в части признания за истцами права собственности на реконструированное жилое помещение, суд учитывает данные обстоятельства при разрешении заявленных исковых требований и расценивает их как согласие с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, ответчиками по делу – администрацией г.Астрахани, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Управлением земельными ресурсами администрации г.Астрахани возражений относительно заявленных исковых требований не заявлено.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» состояние основных строительных конструкций жилого дома <адрес> оценивается как работоспособное и может использоваться по своему назначению в качестве жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО12 заключение ООО «<данные изъяты>» поддержал и пояснил, что возведенная пристройка соответствует всем строительным правилам, не ухудшает общее состояние жилого дома, в связи с чем, реконструированное жилое помещение может использоваться по назначению.

Согласно заключению ФБУЗ «<данные изъяты>» условия проживания в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СанНиН «<данные изъяты>».

Специалист ФБУЗ «<данные изъяты>» ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ввиду отсутствия естественного освещения в кухни квартиры, было выдано такое заключение. Однако в целом условия проживания в жилом помещении соответствуют санитарным нормам и правилам.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» также следует, что проведенная реконструкция в <адрес> не снижает степень огнестойкости строения в целом.

Судом также было осмотрено реконструированное жилое помещение, установлено, что квартира расположена на втором этаже, пристрой осуществлен над пристройкой первого этажа. Также к <адрес> присоединена холодная веранда. В помещении кухни отсутствует окно, то есть естественное освещение.

Поскольку истцы как собственники жилого помещения вправе самостоятельно осуществлять свои права на жилое помещение, суд приходит к выводу, что отсутствие естественного освещения в помещении кухни не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом всех исследованных по делу доказательств, суд считает, что реконструкция в спорном жилом помещении не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сособственников домовладения в целом, а с учетом заключений специализированных организаций и установленных в судебном заседании обстоятельств, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что позволяет признать имевшую место реконструкцию безопасной и соответствующей строительным и техническим нормам и требованиям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Указанный выдел возможен, если при этом не допускается несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено, что способ и условия раздела общего имущества сторонами фактически решены, поскольку порядок пользования имуществом сособственниками сложился на протяжении длительного периода времени, доли сособственников представляют собой самостоятельные жилые помещения.

Поскольку доля истцов в домовладении является самостоятельной, представляет собой отдельную квартиру, суд считает возможным выделить принадлежащую истцам долю в самостоятельное жилое помещение – <адрес>, а право общей долевой собственности на 1/4 долю имущества, принадлежащего истцам – прекратить, поскольку в данному случае права иных сособственников не нарушаются.

В связи с этим, суд считает также возможным признать за истцами право собственности в равных долях на самостоятельное реконструированное жилое помещение - <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв. метров, жилой площадью 18,8 кв. метров, принадлежащих ФИО6, ФИО7.

Выделить из состава домовладения в натуре принадлежащие ФИО6, ФИО7 1/4 доли в виде жилого помещения – <адрес> жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв. метров, жилой площадью 18,8 кв. метров.

Признать за ФИО6, ФИО7 право собственности в равных долях на реконструированное жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв. метров, жилой площадью 18,8 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: судья М.М. Хасанова

Дело № 2- 913/ 2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З., при секретаре Байбатыровой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тохир Кызы Дилфузахон к Чуйко Виталию Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на квартиру,

установил:

Тохир К.Д. обратилась в суд с иском к Чуйко Виталию Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на квартиру.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 19 марта 2018 года. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание в этот день не явился. О причинах неявки не сообщил.

Повторно дело было назначено на 28 марта 2018 года. По адресу указанному в исковом заявлении истцу, ответчику было направлено извещение о дне, времени и месте судебного заседания. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец, ответчик в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца, ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вы...

...зову.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска Тохир К.Д. по чек- ордеру от 24.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 9751,00 руб., которая подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

иск Тохир Кызы Дилфузахон к Чуйко Виталию Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Возвратить Тохир Кызы Дилфузахон уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9751,00 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Судья И.З.Синёва

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Мухамеджанове Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохир Кызы Дилфузахон к Чуйко Виталию Михайловичу о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Тохир К.Д обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит 1\4 доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Фактически в пользовании истца находится <адрес>, жилой площадью 18, 3 кв.м. на первом этаже жилого дома литер А.

Другим сособственником домовладения является ответчик по делу- Чуйко В.М. -1\4 доля.

В настоящее время истцом принято решение о выделе доли. Согласно заключению возможен выдел доли в натуре. Во внесудебном порядке осуществить выдел доли невозможно, поскольку отсутствует согласие всех сособственников.

В связи с чем истец просит прекратить за ней право общей долевой собственности на 1\4 долю, выделить ее из состава общей долевой собственности в виде жилого помещения- <адрес>, жилой площадью 18,3 кв.м., общей- 30, 1 кв.м., признать за ней право собственности на выделенную долю в целом.

В судебном заседании представитель истца – Жарук Л.Г. поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Истец Тохтр К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсу...

...тствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом, иск не оспорил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Тохир кызы Дилфузахон на праве собственности принадлежит 1\4 доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в пользовании истца находится жилое помещение- <адрес>, жилой площадью 18,3 кв.м. на первом этаже жилого дома литер А.

Другим сособственником домовладения является ответчик по делу- Чуйко В.М.- 1\4 доля.

В настоящее время истцом принято решение о выделе доли.

Согласно заключения ООО «Межрегиональный кадастровый центр- бюро техников и инженеров» (ООО «межрегиональный кадастровый центр- БТИ) от ДД.ММ.ГГГГ возможен выдел 1\4 доли домовладения по <адрес>. Рекомендуется выделить 1\4 долю в виде жилого помещения <адрес>, расположенного в литере А, на первом этаже, общей площадью 30, 1 кв.м., жилой 18, 3 кв.м.

Учитывая выводы комиссии экспертов по варианту реального раздела домовладения, суд приходит к выводу, что возможен выдел доли истца, прекращение права общей долевой собственности без нарушения прав других сособственников и признание права собственности на выделенную долю.

Права иных лиц данным разделом не нарушаются. В связи с чем за истцом подлежит прекращению право общей долевой собственности на долю в домовладении и признание права собственности на выделенную долю в целом как жилое помещение <адрес>, общей площадью 30, 1 кв.м., жилой 18, 3 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить за Тохир кызы Дилфузахон право общей долевой собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Выделить в натуре из состава общей долевой собственности 1/4 доли домовладения в виде жилого помещения - <адрес>, общей площадью 30, 1 кв.м., жилой площадью 18, 3 кв.м.

Признать за Тохир кызы Дилфузахон право собственности на жилое помещение- <адрес>, общей площадью 30, 1 кв.м., жилой 18,3 кв.м.в литере А по <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Бутырина О.П.