Тохов Заур Юрьевич

№ 5-392/2024

Определение

12 декабря 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (г. Нальчик, ул. Горького, д. 16), в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-392/2024, возбужденного в отношении

Тохова Заура Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский гарнизонный военный суд от мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики поступили материалы дела об административном правонарушении с составленным ДД.ММ.ГГГГ протоколом серии № о совершении Тоховым ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности военных судов относятся дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военную службу.

В качестве основания для направления данного дела об административном правонарушении для рассмотрения в Нальчикский гарнизонный военный суд мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) указал прохождение Тоховым военной службы по контракту.

Вместе с тем, в материалах указанного дела содержится приобщенная мировым судьей (л.д. 15-16) копия контракта о прохождении военной службы, заключенного Тоховым с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) <адрес> на 1 год с 12 ноября 2024 г., о вступлении ...

...в силу которого объявлено приказом указанного воинского должностного лица от 12 ноября 2024 г. №.

Таким образом, 12 октября 2024 г., то есть в день совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, Тохов статусом военнослужащего либо лица, проходящего военные сборы, не обладал, в связи с чем настоящее дело не относиться к подведомственности военных судов и Нальчикского гарнизонного военного суда в частности.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксировано ходатайство Тохова о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (<адрес>), которое отнесено к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ полагаю необходимым передать данное дело на рассмотрение по подведомственности в указанный судебный участок.

При этом считаю, что в данном случае спора о подсудности между судами в Российской Федерации не допускается, поскольку дело передается для рассмотрения в надлежащий суд, правомочный его рассматривать.

Право гражданина на рассмотрение дела в том суде и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантировано гражданину ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Разрешение же данного дела в Нальчикском гарнизонном военном суде с заведомым нарушением правил подсудности не будет отвечать требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышеизложенное суждение соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 12 мая 2023 г. № 4-АД23-10-К1.

При этом также учитываю правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Изложенное является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, предполагающим обязанность судов вышестоящих инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности с направлением дела в тот суд, к подсудности которого дело отнесено законом.

Руководствуясь п. 1 и 6 ст. 29.1, подп. 5 п. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

Передать дело об административном правонарушении № 5-392/2024, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Тохова Заура Юрьевича для рассмотрения по подведомственности в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья А.Н. Черкасов