Тохтин Сергей Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2024 по исковому заявлению Тохтина Сергея Владимировича к ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, прекращении обработки использования и хранения персональных данных,

Установил:

Тохтин Сергей Владимирович обратился в суд с указанным иском к ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, прекращении обработки использования и хранения персональных данных.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. из информации, размещенной в личном кабинете портала «Госуслуги» в сети «Интернет» истец узнал о наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному ОСП Ставропольскому района на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области.

У судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района, в производстве которого находилось исполнительное производство, истец ознакомился с материалами исполнительного производства, судебным приказом. Из содержания, которого следовало, что с истца в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № взыскана задолженность по основному долгу за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с вознаграждением относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок для подачи возражения относительно судебного приказа по гражданскому делу № 2-3802/21 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тохтина С.В. задолженности по кредитному договору отменен.

Из судебного приказа следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») и Тохтиным С.В. заключен и оформлен в электронной форме договор потребительского займа № в размере 7000 рублей, на срок 30 дней, под 889,2% годовых и подписан от имени заёмщика простой электронной подписью.

В последующим требования по договору потребительского займа неоднократно передавались по договорам цессии, в том числе: по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» уступило ООО «Финансовая экспертиза» по договору уступки прав требвоания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая экспертиза» уступила НАО «Первое коллекторское бюро», которое обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тохтина С.В. задолженности по кредитному договору.

Однако, истец данный договор не заключал, денежные средства не получал, электронная подпись и расчетный счет банковской карты, на которую переводилась сумма займа с ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» указанные в заявке на получении займа истцу не принадлежат. Ранее договора займа с ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру», составленные на бумажном носители собственноручно подписанные сторонами не заключались. Указанный договор займа был оформлен неизвестным лицом перерегистрации на соответствующем сайте микрофинансовой организации в сети «интернет» для заключения гражданско-правовых сделок, с использованием персональных данных истца. Об указанном договоре истец узнал в ходе ознакомления с материалами исполнительного и приказного производства.

Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и Тохтиным С.В., является недействительным.

При этом информация о задолженности Тохтина С.В. по указанному договору до настоящего времени хранится в базе кредитных историй.

Кроме того, согласие на обработку, хранение и использование персональных данных истца ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» истец не давал.

Считает, что в связи с нарушением прав и законных интересов субъекта персональных данных со стороны ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру», НАО «Первое коллекторское бюро» истцу был причинен моральный вред, в размере 100 000 рублей каждым.

Истец Тохтин С.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объёме, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласились, просились отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Представители третьих лиц ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», АО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени Тохтина С.В., между ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 7 000 рублей сроком возврата через 30 дней, под 880,2 % годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика Тохтина С.В. предоставлено согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основой части кредитной истории.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Тохтин С.В. ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа он к ответчику ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» никогда не обращался, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей не заключал и денежных средств по нему не получал.

Из содержания индивидуальных условий следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как Тохтин Сергей Владимирович, указана карта банка №, а также номер телефона: №.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «МТС» следует, что абонентский номер телефона № Тохтину Сергею Владимировичу не принадлежит и на его не оформлялся.

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени Тохтина С.В., содержится указание о перечислении займа на банковскую карту №.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сообщает, что карта № не принадлежит Тохтину Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и однозначно идентифицировать кому принадлежит счет карты не имеся возможности. Тохтин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет закрытых и открытых счетах в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «МТС-Банк» следует, что карта № не принадлежит Тохтину Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тохтин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет закрытых и открытых счетах в банке ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Условия недействительности сделки вытекают из ее определения как правомерного, юридического действия субъекта гражданского права, направленного на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о недействительности оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита ( займа ) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита ( займа ) и заявление о предоставлении потребительского кредита ( займа ), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( займа ) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита ( займа ) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные требования ответчиком должным образом выполнены не были. Направление на абонентский № неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 12.12.2014г. № 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 N 35594), требования которых ответчиками не были выполнены.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец не заключал и не подписывал договор займа, в связи с чем необходимо признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и от имени Тохтина С.В.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае – ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру».

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено бюро кредитных историй только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

Судом так же установлено, что по договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» уступило ООО «Финансовая экспертиза», а она в свою очередь по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования НАО «Первое коллекторское бюро» в части договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тохтиным С.В. и ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» обязанности удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности Тохтина Сергея Владимировича по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в Бюро кредитных историй.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» срока для исполнения решения в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку учитывая несогласие ответчика с заявленными требованиями отсутствие такого указания в решении суда может затруднить его исполнение.

С учетом данной номы закона, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованным требование истца об обязании ответчика ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» прекратить обработку, хранение и использование персональных данных Тохтина Сергея Владимировича.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с каждого, по закону о защите прав потребителей.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени Тохтиным С.В., между ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 7 000 рублей сроком возврата через 30 дней, под 880,2 годовых.

Согласно материалам дела денежные средства были перечислены на банковскую карту № однако возможности проверить кому принадлежит счет у ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» не имеется.

ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» перечисляя денежные средства на банковскую карту был в полной уверенности, что перечисляет их именно заёмщику Тохтину Сергею Владимировичу.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу того, что вышеуказанный договор займа не заключался между Тохтиным Сергеем Владимировичем и ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру», соответственно отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей между сторонами не возникли, следовательно Закон о защите прав потребителей нарушен не был, а следовательно компенсация морального вреда в данном случае возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тохтина Сергея Владимировича к ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, прекращении обработки использования и хранения персональных данных - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовой организацией «Платиза.ру» и Тохтиным Сергеем Владимировичем недействительным (ничтожным).

Запретить ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру», НАО «Первое коллекторское бюро» обработку, хранение и использование персональных данных Тохтина Сергея Владимировича.

Обязать ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности Тохтина Сергея Владимировича по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в Бюро кредитных историй в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024 г.

Судья Н.Н. Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2024-001774-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

01 ноября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2024 по исковому заявлению Тохтина Сергея Владимировича к ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, прекращении обработки использования и хранения персональных данных,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тохтина Сергея Владимировича к ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» и НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным, прекращении обработки использования и хранения персональных данных - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовой организацией «Платиза.ру» и Тохтиным Сергеем Владимировичем недействительным (ничтожным).

Запретить ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру», НАО «Первое коллекторское бюро» обработку, хранение и использование персональных данных Тохтина Сергея Владимировича.

Обязать ООО «Микрокредитная компания «Платиза.ру» удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в Бюро кредитных историй в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме принимается судом в течение десяти рабочих дней со дня объявления резолютивной части решения

Судья Н.Н. Фёдорова

УИД: 63RS0027-01-2024-001774-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 20 декабря 2016г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

При секретаре Скрипко А.В.,

С участием государственного обвинителя Поляк А.А.

Обвиняемого Тохтина С.В.

Защитника Давыдовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тохтина ФИО19, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.5 ст. 290 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Тохтин С.В., являясь оперуполномоченным отделения по обслуживанию секторов отдела уголовного розыска отдела полиции № У МВД России по <адрес>, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделённый в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, УК РФ и УПК РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ “О полиции”, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее Приказ №), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, а также должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по обслуживанию секторов отдела уголовного розыска отдела полиции № У МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № У МВД России по <адрес> (далее Должностная инструкция), в соответствии с полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, выявлению, пресечению, профилактике и раскрытию преступлений, оперативному сопровож...

...дению уголовных дел, в соответствии с положениями п. 6.3 ч. 6 р. 3 Должностной инструкции, п.п. 49, 50, 50.2 ч. 4 Приказа №, ст.ст. 144-145 УПК РФ, по выполнению обязанности по принятию и проверке сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях и принятию по ним процессуальных решений, ДД.ММ.ГГГГ получил поручение от заместителя начальника отдела уголовного розыска - начальника отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности ОП № У МВД России по <адрес> ФИО14 по проведению проверки сообщения о преступлении (КУСП 8344 от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО9 о привлечении ФИО7, совершившего кражу денежных средств с банковской карты, к уголовной ответственности, в связи с причинением ей значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов ФИО3 ФИО20. явился по вызову Тохтина С.В. в ОП № У МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете № ФИО21. признался Тохтину С.В. в краже денежных средств с банковской карты ПАО «РГС Банк», путем оплаты ими посредством социальной сети Интернет покупки мобильного телефона. С целью смягчения наказания за совершенное преступление ФИО22 был готов возместить ФИО9 причиненный ущерб в сумме 20 тысяч рублей.

У Тохтина С.В. возник преступный умысел на получение от ФИО7 лично взятки в виде денег в значительном размере. Тохтин С.В. предложил ФИО7 за 30 тысяч рублей повлиять на переквалификацию преступления с ч.1 на ч.2 ст. 158 УК РФ, при условии компенсации ФИО9 ущерба в сумме 20 тысяч рублей, и указания в объяснении не соответствующего обстоятельствам места совершения преступления - на территории <адрес>.

Получив от ФИО9 расписку о якобы возмещенном ущербе, Тохтин ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт на имя начальника ОП № У МВД России по <адрес> о разрешении передачи материала проверки в отдел дознания ОП № У МВД России по <адрес>, после чего передал сам материал проверки заместителю начальника ОД ОП № У МВД России по <адрес> для возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки был возвращен в отдел уголовного розыска с указанием на то, что потерпевшим по материалу проверки является не ФИО9, а ПАО «РГСБанк», заявление которого в материалах проверки отсутствует, а также с письменными указаниями о выполнении дополнительных проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 23 минуты, Тохтин С.В., в целях получения лично взятки, прибыл на территорию ГБУЗ СО ТГКБ № по адресу: <адрес>, где сообщил ФИО7 о новых условиях в виде вынесения постановления о прекращении уголовного дела, но потребовал увеличить сумму взятки на 5 тысяч рублей.

ФИО3 С.А. согласился, и Тохтин С.В. предложил ему передать имевшуюся часть денег в размере 50 тысяч рублей, из которых 20 тысяч предназначались ФИО9 Далее в период времени с 13 часов 23 минут до 13 часов 32 минут, Тохтин С.В., находясь возле своего служебного автомобиля ВАЗ 2114 г/н № регион, получил от ФИО7 лично часть взятки в сумме 30.000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в будущем незаконных действий, входящих в его служебные полномочия и должностные обязанности, за незаконное вынесение в отношении ФИО7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершение в интересах ФИО7 иных незаконных действий в виде переговоров с потерпевшей ФИО9 по поводу изменения последней своих показаний в части незначительности причиненного ей ущерба, в случае полной компенсации такового со стороны ФИО7, получение объяснений ФИО9 с указанием о причинении ей незначительного ущерба, непосредственную передачу денег от ФИО7 потерпевшей ФИО9, а также 20 000 рублей, предназначавшиеся ФИО9 в счет компенсации имущественного вреда, а всего в сумме 50 000 рублей.

После этого Тохтин С.В. на служебном автомобиле покинул территорию ГБУЗ СО ТГКБ № и направился в сторону кольцевой развязки <адрес> <адрес>, возле которой, напротив ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, он был задержан сотрудниками Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> в ходе оперативно - розыскных мероприятий.

Подсудимый Тохтин С.В. в суде предъявленное обвинение по обстоятельствам признал, по квалификации не признал. От дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказался, признав показания, данные на следствии.

Суд огласил в порядке ст. 276 УПК РФ показания Тохтина С.В., данные в ходе следствия. Так допрошенный в качестве обвиняемого, он пояснил, что являясь действующим сотрудником полиции в должности оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес> занимался выявлением, раскрытием преступлений в сфере имущественных преступлений, а также занимался оперативным сопровождением уголовных дел. В ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО9 о совершенном неизвестным лицом хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Росгосстрах». В ходе проверки им было установлено причастное лицо - ФИО3 С.А., который признался, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, случайно нашел банковскую кредитную карту, которой воспользовался для оплаты мобильного телефона «Iphone 5S». Он пояснил ФИО7, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО3 С.А. выразил желание погасить ФИО9 имущественный вред, а он предложил ему в этом случае помощь в изменении квалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. Для этого он предложил ФИО7 указать, что местом совершения преступления является <адрес>, чтобы не передавать материал в <адрес>. Так же он пояснил ФИО7, что у него будет возможность примириться с ФИО9 в суде. Так как в материале имелись сведения о причинении ФИО9 значительного ущерба, и он не знал, согласится ли ФИО9 изменить свои показания, ФИО24 попросил его побеседовать с потерпевшей об изменении показаний. Он согласился, и озвучил желаемую для него сумму в 30 000 рублей за переговоры с потерпевшей по поводу изменения показаний в части незначительности причиненного ущерба в случае полной компенсации такового, составление нового объяснения с указанием о причинении потерпевшей незначительного ущерба, за передачу денег за ущерб от ФИО7 ФИО9, а также составление рапорта с информацией о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и направление материала проверки в отдел дознания для возбуждения уголовного дела по указанной статье. После этого, когда к нему пришла ФИО9, он сообщил ей о желании ФИО7 погасить причиненный вред. Объяснил ФИО9, что взамен ФИО3 ФИО27 хочет, чтобы материал был по ч. 1 ст. 158 УК РФ и попросил от ФИО28 расписку о выплате компенсации, пообещав после этого передать ей 20 тысяч рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7 и сообщил, что в послеобеденное время ему нужно привезти в отдел полиции оговоренную ранее сумму в 50 000 рублей. Затем он поехал к ФИО9 на работу, и она написала ему расписку о получении от ФИО7 20 тысяч рублей, пообещав, что деньги будут выплачены в этот же день после обеда. Затем он составил рапорт о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и направил материал в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материал проверки он отнес в отдел дознания ФИО10 и ФИО25 которые сообщили о необходимости затребовать дополнительные документы и сказали, что потерпевшим здесь будет банк. Около 15 - 16 часов в отдел приехала ФИО9, привезла недостающие документы. Поскольку фактически свои действия, обещанные ФИО7, он не выполнил, он честно сказал, чтобы ФИО3 пока потерпевшей деньги не платил. ФИО26 он сказал, что деньги ей выплатят позже.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО7 и сказал, что это последний срок передать ему 50 тысяч рублей, и договорился о встрече.

Около 13 часов он приехал на территорию ГБУЗ СО ТГКБ №. Встретившись с ФИО7, он сообщил ему, что принял решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но для этого ему необходимо увеличить размер вознаграждения еще на 5 000 рублей, так как ему надо поделиться с руководством. При этом он пообещал ФИО7 вернуть изъятый телефон. После этого он открыл переднюю пассажирскую дверь своего служебного автомобиля ВАЗ 2114 г/н № регион и указал ФИО7 на вещевой ящик - «бардачок». ФИО29. положил туда деньги, и он уехал. Во время движения он достал деньги из «бардачка» и переложил к себе в портмоне.

По оглашенным показаниям подсудимый добавил, что когда ФИО3 спросил, как это может повлиять на расследование дела, и может ли потерпевшая забрать заявление, он пояснил ФИО67, что все равно будет следствие. ФИО3 согласился возместить ущерб полностью, и он сообщил ему, что может помочь оставить материал в ОП- 23. Сам он хотел зарегистрировать преступление у них, как раскрытое, так как именно количеством раскрытых преступлений оценивается его работа. Заранее написанная расписка ФИО30 о получении денег от ФИО66 была написана для того, чтобы они с утра не ездили в ОП- 23. Если бы ФИО3 не передал деньги для ФИО31, расписка была бы аннулирована. Он информировал ФИО32 об этом.

При получении денег он постановление об отказе в возбуждении дела выносить не собирался. Оснований для этого у него не было. По материалам проверки состав преступления имелся в отношении ФИО33. Единственное незаконное действие, которое он мог совершить как оперуполномоченный - это вынесение незаконного постановления об отказе возбуждении уголовного дела, что даже теоретически невозможно, так как требуется согласие начальника отдела полиции, начальника дознания или следствия, начальника УГРО и заместителя прокурора района. Его действия были направлены лишь на то, чтобы переговорить с потерпевшей о её желании пойти навстречу ФИО34, и изменить показания о значительности или незначительности причиненного ей ущерба. Фактически он вел работу на примирение ФИО35 с потерпевшей. При направлении материала в орган дознания по ст. 158 УК РФ часть статьи указана им не была. Орган дознания дал ему указания для дальнейшего проведения проверки. Он стал их выполнять, позвонив в «РГС банк» ФИО36 и попросив написать заявление о хищении. ФИО37 написал такое заявление.

Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, так как он осуществлял переговоры с потерпевшей и за это взял деньги. Переговоры шли в пользу ФИО38. ФИО39 согласилась с тем, что ФИО3 возместит ей ущерб. ФИО3 сам боялся наказания за совершенное преступление и просил его поговорить с потерпевшей, чтобы она забрала заявление.

На ауди - видеозаписи он вводил ФИО40 в заблуждение, обманывал его, говоря об отказном материале, так как никакого отказного материала выносить не собирался. Он фактически не мог отказать в возбуждении уголовного дела. Он не говорил начальнику дознания об отказном материале. Ещё пять тысяч он затребовал от ФИО41 просто так. В содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в службу ФСБ <адрес> обратился ФИО42., который пояснил, что сотрудник ОП - 23 вымогает у него деньги за не привлечение к уголовной ответственности. При этом ФИО3 пояснил, что нашел кредитную карту и по глупости оплатил ею сотовый телефон. После регистрации заявления он опросил заявителя, получил его согласие на участие в ОРМ, подписал постановление на ПТП у заместителя начальника и поехал в суд, где получил постановление суда, разрешившего производство ПТП. После этого он стал проводить прослушивание телефона Тохтина.

На следующий день ФИО43 были выданы спецсредства для аудио и видеозаписи встреч с Тохтиным. Потом при понятых выдали денежные средства в размере 50 тысяч рублей, с занесением в протокол серий и номеров купюр, и сделали их ксерокопии. У ФИО44 и Тохтина была договоренность встретиться в этот день, и ФИО3 приехал в сопровождении сотрудников в отдел полиции. Передача денежных средств в этот день не состоялась, так как отдел дознания не взял у Тохтина материал по ФИО45 из - за неправильного оформления. Встреча была перенесена на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ. они направились к месту встречи Тохтина и ФИО46 на территорию Медгородка, где ФИО3 был на автомобиле Пикап, позже подъехал Тохтин на служебной машине ВАЗ - 21014, серебристого цвета. Они встретились у автомобиля, поговорили. Затем Тохтин открыл переднюю пассажирскую дверь, открыл бардачок и жестом указал на него ФИО68. Тот подошел и положил в бардачок выданные ему денежные средства. После этого они ещё побеседовали, и Тохтин выехал с территории Медгородка. Они задержали его на <адрес> Он в задержании Тохтина не участвовал, а встретил ФИО47 и в отделе изъял у него спецсредства. Потом они вместе с ФИО48 приехали на место задержания Тохтина, где в его присутствии осмотрели автомобиль, и на заднем сиденье в портфеле нашли денежные средства в размере 55 тысяч рублей. Денежные средства выборочно переписали на месте. Тохтин пояснил, что 5.000 рублей его, а остальные деньги откуда взялись не знает. Деньги уже были не в бардачке, а в портмоне. Тохтин не соглашался на осмотр автомобиля и пригласил адвоката, но его долго не было, и они начали осмотр. Потом приехала адвокат, и её внесли в акт обследования. Все изъятые предметы были упакованы, был составлен протокол. Никаких замечаний не поступило. После обследования автомобиля Тохтин поехал с адвокатом к ним в отдел и его опросили. После этого они отпустили Тохтина. Так как он курирует СИЗО, то посещал Тохтина в следственном изоляторе по поручению следователя.

Свидетель ФИО49 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он нашел кредитную карточку, потом купил телефон по данной карте по Интернету. Месяца через два его вызвали в ОП - 23. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел, где его опросил Тохтин. Он сказал, что телефон был приобретен незаконно и квалифицируется это как мошенничество. Тохтин сказал, что если дело будет квалифицироваться по ч.2 ст. 158 УК РФ, то его, возможно, посадят. Он понял, что часть вторая - это значительный размер, так как размер ущерба свыше 5 тысяч рублей. У него была использована сумма в 20 тысяч рублей. Он впервые попал в такую ситуацию. Тохтин предложил ему написать, что он нашел карту в <адрес>, а не в <адрес> чтобы дело в его интересах не перенаправлялось в другой район, а осталось у него. Тохтин вывел его из кабинета, переговорил с напарником, потом завел. Он согласился с предложением Тохтина перейти на часть первую, чтобы дело прекратить. Он поинтересовался, какой интерес у Тохтина, так как просто так никто ничего делать не будет. Тохтин взял листок и написал цифру 30. Тохтин подтвердил, что речь идет о 30 тысячах рублях. Тохтин стал писать опрос, где он показал, что все происходило в <адрес>. Он сказал Тохтину, что по поводу денег ему надо обговорить с дядей, а сам решил обратиться в ФСБ. Тохтин отпустил его до утра. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ФСБ, где написал заявление на Тохтина, так как у него не было таких денег. Ему провели инструктаж. В этот день он с Тохтиным не увиделся из - за его занятости, но Тохтин созвонился с ним и сказал, что надо ещё 20 тысяч найти для возврата потерпевшей, которые он реально собирался ей отдать. На следующий день он приехал в ФСБ и ему выдали спецсредства и деньги в размере 50 тысяч рублей, которые он положил в карман. Он приехал в отдел по звонку Тохтина. Тот сказал, что дознание не хочет принимать дело, и надо ещё что - то обговорить с потерпевшей. Тохтин ушел с потерпевшей, потом пришел и сказал, что он перезвонит ему. Потерпевшую он больше не видел. Тохтин звонил и предлагал встретиться вечером, а потом перенес встречу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он был в Медгородке. Туда приехал Тохтин и стал говорить, что вроде все решилось, но надо добавить ещё 5 тысяч рублей. Он стал отказываться. Тохтин сказал, что тогда будет часть вторая. Он подумал и сказал, что привезет на следующий день ещё пять тысяч рублей. Тохтин велел ему положить деньги к нему в машину, открыл бардачок и он, вытащив деньги из сумки, положил их в бардачок. После этого они разъехались. Он позвонил ФИО50 сказал, что деньги передал. Потом вместе с оперативником приехал в ФСБ, где сдал спецсредства. Оттуда они приехали к месту задержания Тохтина к ресторану Макдональдс. При нем осмотрели автомобиль. В сумке на заднем сидении автомобиля Тохтина в портмоне нашли деньги в сумме 55 тысяч рублей. Деньги в его присутствии, Тохтина и его адвоката сравнили с ксерокопиями денег, которые были сделаны ранее в ФСБ. Сейчас его дело по ч.1 ст. 158 УК РФ находится в отделе полиции <адрес>, деньги потерпевшей он возместил.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она должна была выдать кредитную карту клиенту, а он её, оказывается, не взял. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник банка и сказал, что на карте этого клиента есть задолженность. Так как подписи клиента нет в получении карты, то она должна оплатить задолженность. Она оплатила 20.350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Тохтин, и она приехала к нему ОП - 23. Он стал говорить, что она сама отдала карту ФИО51, и они поделили деньги. Через два дня Тохтин позвонил и сказал написать расписку о том, что она получила в возмещение ущерба 20 тысяч рублей от ФИО53. ФИО18 обещал отдать ей эти деньги после обеда. В обед она приехала к ФИО18 в отдел, где находился ранее незнакомый ей ФИО3. Она с ФИО18 поговорила, потом стала ждать его с развода, и видела, как ФИО18 провожал ФИО52 Затем ФИО18 сказал, что деньги она только вечером получит. Вечером ФИО18 не перезвонил. На следующий день она узнала, что ФИО18 задержали. Сейчас ФИО3 полностью ей возместил всю сумму.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он был приглашен сотрудниками ФСБ для участия в качестве понятого. При нем и втором понятом отксерокопировали деньги и выдали ФИО54. Денег было 50 тысяч рублей. На следующий день его опять пригласили в качестве понятого и они приехали на кольцо <адрес>. Там у автомобиля стоял Тохтин. Он сказал, что ничего запрещенного у него при себе нет и сказал, что возражает против осмотра его автомобиля. Стали осматривать автомобиль. На заднем сидении нашли портфель, в котором были деньги в сумме 55 тысяч рублей. Тохтин сказал, что его 5 тысяч рублей, остальные деньги не его. Деньги выборочно сверили с ксерокопиями денег, ранее выданных ФИО55. Номера и серии совпали с ксерокопиями.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он был приглашен вместе с ФИО12 понятым. Он не видел, как останавливали машину Тохтина, они приехали позже, уже к осмотру автомобиля. Они ещё ждали адвоката подсудимого. Тохтин сказал, что не даст разрешения на осмотр автомобиля без адвоката. ФИО18 не пытался уйти с места осмотра. Вел себя спокойно.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он является заместителем начальника Оп - 23 У МВД России по <адрес>. К нему поступил материал проверки, связанный с мошенничеством. Такими материалами занимаются Тохтин и ФИО56 Материал он отписал Тохтину, который затем доложил, что есть возможность установить преступника. Потом доложил, что человека задержал и будет возбуждено уголовное дело. Он поручил ему собрать материал до конца и передать его по подследственности. На следующий день Тохтин сказал, что преступление совершено на территории другого района, и не получается дело возбудить. Про примирение сторон Тохтин ничего не говорил. Тохтин передавал материал для решения в отдел дознания, но дело не возбудили, вернули материал для доработки. По данному материалу на момент изъятия его сотрудниками ФСБ решение принято не было.

Свидетель ФИО57 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника дознания ОП - 23. Тохтина знает, характеризует его как положительного сотрудника. Тохтин принес материал по факту кражи денег с кредитной карточки. В ходе изучения материала решили, что для возбуждения дела отсутствует привязка к месту обнаружения карточки ФИО59, по которой он купил айфон, и ФИО58 не является потерпевшей, им является банк. Тохтин настаивал на возбуждении дела у них, обосновывая тем, что подозреваемый указывает, что карточку нашел на территории <адрес> ФИО18 должен был полностью собрать материал и направить его в Жигулевск, либо в Автозаводский р - н, то есть по месту снятия денег с карточки. Тохтин один раз подходил с этим материалом и должен был заниматься этим материалом дальше. Это входило в его обязанности согласно поручению начальника.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что он является членом Совета ветеранов органов МВД и сотрудником ЧОП «Авангард». Однажды их банкомат вскрыли, но благодаря деятельности Тохтина С. удалось сберечь все сбережения. Тохтин показал себя добросовестным сотрудником полиции, пользовался уважением коллег в ОП - 23.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были исследованы следующие протоколы и документы:

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ОП № У МВД России по <адрес> по факту совершения ФИО7 кражи денежных средств с банковской карты. Проведение проверки поручена оперуполномоченному Тохтину С.В. В материале проверки имеется объяснение ФИО7, составленное Тохтиным С.В., согласно которому ФИО60 дал признательные показания в совершении кражи денег, пояснив при этом, что преступление совершено им на территории <адрес>. Также в материале проверки имеется расписка ФИО9 о возмещенном ей ущербе, а также иные материалы, подтверждающие факт кражи денег и причастность ФИО7

Выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому старший лейтенант внутренней службы Тохтин С.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию секторов отдела уголовного розыска отдела полиции № У МВД России по <адрес>.

Должностная инструкция оперуполномоченного отделения по обслуживанию секторов отдела уголовного розыска отдела полиции № У МВД России по <адрес> Тохтина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- принимает личное и непосредственное участие в работе по выявлению, пресечению, профилактике и раскрытию преступлений, связанных с обслуживанием секторов;

- в пределах компетенции организует и лично контролирует проведение проверок по заявлениям и обращениям граждан и организаций.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ.

Постановление на проведение оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты выдачи и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей и приложены ксерокопии выданных купюр.

Протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр транспортного средства Лада 211440 г/н № регион. В ходе обследования с заднего сидения автомобиля изъят черный кожаный портфель с находившимися денежными средствами в количестве 55 000 рублей купюрами: № которые были упакованы в конверт, на котором расписались все участвующие лица.

Акт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный 4 отделения Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ провёл оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-23 У МВД России по <адрес> капитана полиции Тохтина С.В.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ суду.

Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру № на 180 суток.

Постановление Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру № на 180 суток.

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от телефонных переговоров Тохтина С.В. и ФИО7 за период ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых Тохтин С.В. объясняет ФИО7, что не может пока определиться с материалом, что надо дать пояснение, что ФИО3 снимал деньги с кредитной карты в <адрес>. Тохтин созванивается с ФИО9 и просит привезти дополнительные документы. После приезда ФИО61 в отдел Тохтин сообщает ей, что потерпевшим хотят сделать банк, и пока ФИО3 ей передавать деньги не будет. Затем Тохтин сообщает ФИО62. Что преступление по первой части расследуется за один месяц, потом дело в суд, где претензий никто друг к другу не имеет и дело прекращают, а по второй части надо всех допрашивать, следствие идет 2 месяца. Тохтин и ФИО3 обсуждают возможность доказать совершение преступления на территории <адрес> На встрече ДД.ММ.ГГГГ Тохтин сообщает ФИО63, что вариант один остался - сделать отказной на свой страх и риск, когда суда не будет, но это будет 55. Затем Тохтин предлагает ФИО64 положить деньги в бардачок и уезжает.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло в суде свое подтверждение исследованными доказательствами.

Тохтин С.В. в момент инкриминируемого деяния являлся сотрудником полиции и являлся должностным лицом, что подтверждено представленными суду приказом о его назначении на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию секторов отдела уголовного розыска отдела полиции № У МВД России по г. Тольятти и должностной инструкцией.

В рамках своих полномочий Тохтин С.В. был обязан осуществлять обязанности по принятию и проверке сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях и принимать по ним процессуальные решения.

Из заявления ФИО7, его показаний и показаний подсудимого, следует, что Тохтин С.В., действуя из корыстной заинтересованности с целью получения денежных средств в значительном размере, предложил ФИО7 за сумму в 30 тысяч рублей совершить незаконные действия в его пользу, а именно - создать условия для квалификации действий ФИО7 по другой части ст. 158 УК РФ, определить место совершения преступления в другом районе, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение представленными материалами ОРМ «оперативный эксперимент», которые суд признал относимым и допустимым доказательством, а также показаниями свидетелей.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о наличии в его действиях другой квалификации. Тохтин С.В. утверждает, что денежные средства получил за переговоры с потерпевшей, за способствование примирению ФИО9 и ФИО7 Данные показания опровергаются результатами ПТП, которые суд признал относимым и допустимым доказательством. Из прослушанных разговоров Тохтина С.В. с ФИО9 и ФИО7 однозначно установлено, что Тохтин С.В. сначала пытался получить денежные средства за переквалификацию преступных действий ФИО7, а когда орган дознания отказался принимать у него материал проверки без выполнения дополнительной проверки, предложил ФИО7 другой вариант - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные действия входили в служебные полномочия подсудимого, так как он имел право и обязан был в пределах своей служебной компетенции провести проверку по материалу, установить наличие или отсутствие состава преступления, по результатам проверки вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, или передать материал в орган следствия или дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Действия Тохтина С.В., за которые он получил денежные средства в виде взятки, являлись незаконными, так как они совершались должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований для их реализации. Из материала проверки следовало, что в действиях ФИО7 содержится состав преступления, и оснований к отказу в возбуждении уголовного дела у Тохтина С.В. не мелось.

Значительный размер взятки определяется исходя из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, относящего к нему размер взятки, превышающий 25 тысяч рублей.

Государственный обвинитель отказался от вмененного обвинением квалифицирующего признака «вымогательство взятки» и суд соглашается сданной позицией. Так согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина. Тохтин С.В. предлагал ФИО7 более благоприятный для него исход по делу, что не могло ущемлять законные интересы ФИО69. Возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7 являлось бы законным действием, и не может рассматриваться как угроза, хотя и ущемляет интересы ФИО7.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из позиции обвинения, и считает, что действия Тохтина С.В. подлежат квалификации по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких дел, совершенного против государственной власти, интересов государственной службы, а так же данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, положительно характеризуется по месту службы и жительства, имеет множество благодарностей, грамот и дипломов по службе.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит фактическое признание подсудимым получение денежных средств и раскаяние в содеянном, в силу п. г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего хроническое заболевание - <данные изъяты>

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и жены, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, но считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, учитывая характер совершенного преступления, когда преступные действия непосредственно были связаны с данным видом работы.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из п. б ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Тохтина ФИО65 признать виновным по ч.3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на два года.

Назначенное наказание надлежит отбывать в ИК общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - 50.000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Автозаводскому району г. Тольятти, возвратить в ФИНО У ФСБ России по Самарской области, служебное удостоверение оставить в отеле кадров У МВД России по г. Тольятти, ДВД - диски с телефонными переговорами оставить хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 5.000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Автозаводскому р - ну г. Тольятти, возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья