Тоирова Кристина Львовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 23 января 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Гуськовой И.В.,

представителя истцов Соболевой И.Н.,

представителя ответчика Зайцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тоирова У.А., Тоировой К.Л., Тоировой Х.У., Тоирова Ю.У. к администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха, в котором просят признать за ними право на получение мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий в рамках муниципальной адресной программы по ликвидации приспособленных для проживания строений в виде получения субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья. Исковые требования мотивированы тем, что истец Тоиров У.А. проживает на территории города Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стал проживать балке, расположенном по адресу: г. Пыть-Ях, который приобрел у бывшего владельца при этом каких-либо документов по купле-продаже балка не оформляли, лицевой счет, по которому производит оплату жилищно-коммунальных услуг, до настоящего времени В настоящее время истец Тоиров У.А. проживает в балке совместно с членами своей семьи. Данное временное строение включено в перечень подлежащих ликвидации строений в рамках муниципальной программы. В признании их семьи участниками муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Ях от 10.12.2018 №429-па (с последующими изменениями) им было отказано по причине отсутствия регистрации в балке по месту...

... жительства, в адрес истца администрацией города было направлено уведомление, согласно которому их семья вправе претендовать на участие в программе путем предоставления для проживания жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда, в том числе с правом последующего выкупа. С данным способом расселения временного строения истцы не согласны, поскольку указанное временное строение является их местом жительства.

Истцы Тоиров У.А., Тоирова К.Л., Тоировой Х.У., Тоирова Ю.У. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участие представителя адвоката Соболевой И.Н.

Представитель истцов адвокат Соболева И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Зайцева Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что администрацией города было принято решение об отказе в признании истцов участниками мероприятия, поскольку занимаемое строение не является их местом жительства, истцы не соответствуют заявленному способу расселения. Иных оснований для отказа не имелось. Истцы прошли инвентаризацию, имеют право на предоставление жилого помещения на условиях договора коммерческого найма. Распоряжением администрации города в муниципальную программу внесены изменения, в силу которых с 01.01.2020 программой предусмотрен единственный способ расселения - путем предоставления для проживания жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда, кроме того, в настоящее время отсутствует финансирование программы на текущий год.

Свидетель в судебном заседании показал, что знаком с Тоировым У.А. , знает его семью. истец является прихожанином мусульманской мечети, расположенной на территории временного поселка «Вертолетка», его дети посещают воскресную школу. До того момента как у истца появилась семья он проживал во втором микрорайоне города, после стал проживать .

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ч.6 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов РФ могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» утверждена Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» (далее - государственная программа).

Пунктом 55 приложения № 9 к государственной программе установлен механизм предоставления социальных выплат гражданам, включенным органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа в реестры строений на 1 января 2012 года, являющимся участниками программ (подпрограмм, мероприятий) муниципальных образований автономного округа по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений.

В соответствии с пунктом 55.2 вышеуказанного приложения к государственной программе порядок, размер и условия предоставления социальных выплат участникам мероприятия устанавливаются в программах муниципальных образований автономного округа.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

На основании ч.3 ст.7 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Руководствуясь ст.33 Устава города Пыть-Яха глава города Пыть-Яха, в пределах своих полномочий, издает постановления администрации города Пыть-Яха по вопросам местного значения.

В настоящее время на территории муниципального образования действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Ях от 10.12.2018 №429-па (с последующими изменениями, внесенными постановлением администрации города Пыть-Ях от 14.10.2019 №401-па). В рамках этой программы осуществляются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях.

Пункт 2 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы II «Содействие развитию жилищного строительства» (Приложение №2 к муниципальной программе «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе») определяет понятийный аппарат правового акта, в котором указывает, что участником мероприятия является признанный таковым гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях на 01.01.2012 и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01 января 2012 года).

Местом жительства гражданина для целей настоящей программы является строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.

Членом семьи участника программы признаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие совместно с участником мероприятия: его супруг (супруга), родители, дети и другие родственники, постоянно проживающие в г. Пыть-Ях с даты не позднее 1 января 2012 года. При этом степень родства определяется на основании подтверждающих документов (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении) по состоянию на 01 января 2012 года.

Период проживания членов семьи определяется исходя из наиболее ранней даты вселения по месту жительства в строение одного из членов семьи.

Субсидия или социальная выплата - мера социальной поддержки, направленная на обеспечение жилыми помещениями участников мероприятия.

Пунктами 4.1-4.1.4 Механизма определены способы расселения участников мероприятия, местом жительства которых является занимаемое строение, в том числе на основании судебного акта об установлении факта места жительства в строении.

Так, согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Механизма участникам мероприятия, вселившимся в период до 1995 г. и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы и участникам мероприятия, вселившимся в период до 1995 г. и проживающим в занимаемых строениях, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций, предоставляется социальная выплата-мера социальной поддержки для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО-Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья.

В соответствии с п.4.1.3,4.1.4 Механизма участникам мероприятия, вселившимся в период после 1995 г. и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы и участникам мероприятия, вселившимся в период после 1995 г. и проживающим в занимаемых строениях, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций, предоставляется субсидия для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО-Югры в следующих размерах: в размере 70% от расчетной стоимости жилья для участников мероприятия проживающих на территории города Пыть-Яха более 25 лет; 50% от расчетной стоимости жилья для участников мероприятия, проживающих на территории города Пыть-Яха менее 25 лет.

Способ расселения участников мероприятия, для которых приспособленное для проживания строение не является местом жительства, определен пунктами 4.2, 4.2.1 Механизма, для таких граждан предоставляются для проживания жилые помещения коммерческого муниципального жилищного фонда.

Таким образом, муниципалитет в рамках разработанной им муниципальной программы, определил возможный круг её участников и способ расселения временных строений в зависимости от того является или нет занимаемое строение их местом жительства и от периода вселения граждан в приспособленное для проживания строение (до 1995 г./после 1995 г.), а также от времени проживания на территории муниципального образования.

Предметом возникшего спора является право истцов на получение меры социальной поддержки, предусмотренной муниципальной жилищной программой по расселению временных строений, приспособленных для проживания, в виде предоставления субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства: копия уведомления ; ответ на обращение ; уведомление ; копия разрешения на работу иностранному гражданину; справка управления социальной защиты населения ; ответ главы города на обращение ; копия решения Пыть-Яхского городского суда ; копия договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг ; заявление Тоирова У.А. главе города ; копия ответа главы города на обращение Тоировой К.Л. ; договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг ; копия удостоверения многодетной семьи ; акт фактического проживания ; ответ управления социальной защиты населения ; уведомление КУ : договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг ; выписки из лицевого счета ; акты фактического проживания ; бухгалтерские справки; письмо мусульманской религиозной организации города Пыть-Яха ; копия военного билета Тоирова У.А.; копия свидетельства о заключении брака; копии свидетельств о рождении детей; ответы главного врача БУ ; адресные справки; распоряжение администрации города ; копия анкеты лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке/вагоне) ; заявление на участие в мероприятии, объяснения сторон и показания свидетеля в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что временное строение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, включено органом местного самоуправления в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации. В рамках мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений администрацией города Пыть-Ях проведена инвентаризация временных строений по состоянию на 01.01.2012. Было инвентаризировано и временное строение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях . Согласно анкетным данным, составленным при проведении инвентаризации, истцы прошли инвентаризацию по данному строению, при этом в занимаемом строении и на территории города Пыть-Яха истцы проживают .

Исходя из понятийного аппарата муниципальной программы, местом жительства гражданина для целей настоящей программы является строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, местом жительства участника мероприятия может быть признано строение, которое граждане занимают на каком-либо законном праве.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду доказательств занятия и использования временного строения на каких-либо законных основаниях.

Поскольку истцы используют для проживания строение, не являющееся их местом жительства, следовательно, они не соответствуют избранному способу расселения временного строения. Данное обстоятельство в силу пунктов 3.6,3.6.14 Механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях» является самостоятельным основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в признании заявителя участником мероприятия.

Сам по себе факт проживания в строении не влечет возникновения права на получение мер государственной поддержки.

Таким образом, проанализировав условия муниципальной программы, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истцами неверно избран способ расселения временного строения, ответчик, руководствуясь п.п.3.6, 3.6.14 Механизма реализации мероприятия, правомерно отказал истцам в признании их участниками мероприятия.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тоирова У.А., Тоировой К.Л., Тоировой Х.У., Тоирова Ю.У. к администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки - оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Помощник судьи И.В. Гуськова

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-34/2020.

УИД 86RS0012-01-2019-001049-34

«Решение суда не вступило в законную силу»

Дело №2-509/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 18 августа 2021 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Еремейчук Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Администрации г. Пыть-Яха к Тоирову У.А., Тоировой К.Л., Тоировой Х.У., Тоирову М.У. и Тоирову Ю.У. о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ответчикам с иском о возложении обязанности освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, проживают ответчики, при этом занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, от раз...

...мещенного на нём временного строения, хозяйственных построек и металлического ограждения используемого ответчиками. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

В судебном заседании судом принят отказ представителя МКУ Администрация г. Пыть-Ях Зайцевой Н.Я. от исковых требований к Тоирову У.А., Тоировой К.Л. о возложении обязанности освободить земельный участок, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель администрации Зайцева Н.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска к ответчикам Тоировой Х.У., Тоирову М.У. и Тоирову Ю.У., просит суд возложить обязанность по освобождению спорного земельного участка на ответчиков, в лице их законных представителей Тоирова У.А., Тоировой К.Л.

Ответчики Тоиров У.А., Тоирова К.Л., представитель ответчиков Гаджиев М.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что временное строение является для их семьи единственным жильем, ссылаясь на решение Пыть-Яхского городского суда, считают, что занимают спорный земельный участок и расположенное на нем временное строение на законных основаниях.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст.ст.16,72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленных документов усматривается, что временный поселок расположен в черте г. Пыть-Яха. Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка г. Пыть-Яха.

Как установлено судом, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания и хозяйственные постройки. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого, имеется телевизионная антенна и электроснабжение, земельный участок огорожен деревянным забором. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

Из ответа начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города, копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домми.

Из копии акта о фактическом проживании граждан усматривается, что временное строение, расположенное на спорном земельном участке, используется ответчиками для своего проживания.

Из уведомления управления по жилищным вопросам администрации города, копии решения Пыть-Яхского городского суда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции усматривается, что ответчикам отказано в признании участниками мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» со способом расселения временного строения путем предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 №429-па в виду несоответствия заявителей избранному способу расселения.

В связи с изменением действующего механизма реализации мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений», ответчикам предложен способ расселения временного строения путем предоставления жилого помещения на условиях коммерческого найма, в том числе с правом последующего выкупа, от которого они отказались.

Из копии решения Пыть-Яхского городского суда, которое не имеет для суда преюдициального значения при разрешении настоящего спора и оценивается судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в удовлетворении исковых требований администрации города Пыть-Ях к А.М.И., Тоирову У.А., Тоировой К.Л. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, отказано.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются правомерность использования земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания.

Ссылку ответчиков на решение Пыть-Яхского городского суда суд находит необоснованной, поскольку выводов о законности проживания и использовании спорного земельного участка ответчиками указанное решение не содержит, кроме того, вопрос о законности вселения и пользования Тоировами временным жилым строением, расположенным на спорном земельном участке предметом спора не являлся.

Доводы ответчиков о нарушении их жилищных прав основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения по найму жилого строения в материалы дела не представлено. Отсутствие законных оснований использования временного строения, находящегося на спорном земельном участке, установлено вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда.

Спорный земельный участок для размещения на нем временного строения, как в период освоения Севера, строительства поселков и городов, так и в последующем, семье ответчиков не предоставлялся, доказательств вселения и проживания ответчиков в балке с ведома либо с разрешения органов местного самоуправления или предприятия, возводившего балочный поселок для временного проживания граждан, суду не представлено.

Коммунальные ресурсы поставляются не органом исполнительной власти, а ресурсоснабжающими организациями, и их получение не предполагает признания строения жилым помещением, поскольку коммунальные ресурсы поставляются потребителям в любые строения, сооружения, здания, независимо от отнесения их к жилым или нежилым.

К спорным правоотношениям применяются нормы земельного и гражданского законодательства, участие в действующей на территории города муниципальной программе, в рамках которой реализуются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец не претендует на обладание движимой вещью ответчиков, требуя лишь освободить от неё земельный участок. В таких условиях ответчики вправе перенести балок, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, в иное место, решив вопрос о предоставлении им земельного участка на законных основаниях.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт самовольного занятия спорного земельного участка ответчиками.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из анализа указанных норм следует, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Оценив предоставленные суду доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков, которые не имеют правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, нарушаются права администрации г. Пыть-Яха, как землепользователя.

При изложенных обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Администрация г. Пыть-Яха в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,103,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха – удовлетворить.

Возложить на Тоирову Х.У., Тоирова М.У. и Тоирова Ю.У., в лице законных представителей Тоирова У.А., Тоировой К.Л. обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с Тоировой Х.У. Тоирова М.У. и Тоирова Ю.У., в лице законных представителей Тоирова У.А., Тоировой К.Л. госпошлину в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Администрация г. Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (далее - МКУ «Администрация г. Пыть-Яха») к ТоировуУсмонджонуАбдурахмановичу и Тоировой Кристине Львовне о понуждении к исполнению обязательства, встречному исковому заявлению ТоироваУсмонджонаАбдурахмановича и Тоировой Кристины Львовны, о признании договора о коммерческом найме жилого помещения недействительным и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

До начала настоящего судебного заседания стороны заключили мировое соглашение, которое выразили в письменном заявлении. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства сторонам разъяснены и понятны. Стороны просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Изучив заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, а также исследовав материалы гражданского дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку данный договор об устранении спора не противоречит закону, совершён в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц.

В связи с заключением сторонами и утверждением судом мирового соглашения, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного...

..., руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

1)истец по первоначальному иску в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом условий мирового соглашения обязуется заключить с ответчиками по первоначальному иску договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра ;

2)ответчики по первоначальному иску обязуются в течение 14 календарных дней с даты подписания договора социального найма на жилое помещение, указанное в п.1 мирового соглашения, добровольно и в безусловном порядке освободить от проживания граждан, личных вещей, предметов быта и мебели, приспособленное для проживания временное строение (балок), расположенное по адресу:ХМАО -Югра . Освобождаемое временное строение передается ответчиками по первоначальному иску свободным от прав третьих лиц, при этом ответчики по первоначальному иску обязуются погасить все текущие платежи и имеющуюся задолженность за пользование коммунальными услугами, электроэнергию и передать временное строение по адресу ХМАО-Югра, уполномоченному представителю истца по первоначальному иску по акту приёма-передачи;

3)с даты утверждения условий мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных обязательств и претензий, связанных с исполнением обязательств в рамках гражданского дела ;

4)судебные расходы возлагаются на сторону, которая понесла данные расходы.

2. Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

3.Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями, по тем же предметам и основаниям не допускается.

Настоящее определение, в части утверждения мирового соглашения, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

Судья Старшинова Н.В. Дело № 33-2828/2020

1 инстанция № 2-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тоирова Усмонджона Абдурахмоновича, Тоировой Кристины Львовны, Тоировой Хадиджы Усмонджоновны, Тоирова Юсуфа Усмонджоновича к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки,

по апелляционной жалобе Тоирова Усмонджона Абдурахмоновича, Тоировой Кристины Львовны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Тоиров У.А., Тоирова К.Л., Тоирова Х.У., Тоиров Ю.У. обратились в суд с иском к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки в рамках реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па (далее – муниципальная программа), на условиях предоставления субсидии для приобретения жилого помеще...

...ния на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья.

В обоснование иска указывают на то, что Тоиров У.А. с 1994 года постоянно проживает в (адрес), с 2000 года - в приспособленном для проживания строении (балке) по адресу: (адрес)-(адрес)», (адрес), (адрес). 27 мая 2019 году им было отказано в признании участниками муниципальной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) по мотиву отсутствия регистрации по месту жительства. В июле 2019 года им направлено уведомление о том, что они вправе претендовать на участие в программе путем предоставления жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда с правом последующего выкупа. С таким способом расселения из временного строения не согласны, поскольку вышеназванный балок является их постоянным местом жительства, начиная с 2000 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов. Их представитель Соболева И.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Зайцева Н.Я. исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тоиров У.А., Тоирова К.Л. просят решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что факт их проживания в балке на момент проведения инвентаризации в 2012 году, дающий право на получение мер государственной поддержки независимо от законности вселения, доказан. Отсутствие регистрации по месту жительства не является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Предметом возникшего спора является право истцов на получение мер государственной поддержки в рамках реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па, на условиях предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья.

В силу пункта 4.1.3 Механизма реализации вышеназванного мероприятия участникам мероприятия, вселившимся в период после 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, в том числе проживавшим в них до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций, предоставляется субсидия для приобретения жилого помещения в собственность в размере 50 процентов от расчетной стоимости жилья для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для участников мероприятия проживающих на территории города Пыть-Яха менее 25 лет.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.1.4 Механизма реализации мероприятия для лиц, чьи строения не включены в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы.

В соответствии с пунктом 2 Механизма реализации мероприятия участником мероприятия является признанный таковым гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 1 января 2012).

Под местом жительства гражданина для целей настоящей программы понимается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.

Пунктом 3.6.14 Механизма реализации мероприятия предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия в случае несоответствия заявителя(ей) избранному способу расселения.

Временное строение по адресу: (адрес)-(адрес)», (адрес), где проживает семья Тоировых, включено в перечень строений, подлежащих ликвидации (л.д. 86-88). Истцы прошли инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года.

Разрешая спор и установив, что истцы проживают во временном строении без правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Тоировы не соответствуют избранному ими способу расселения – путем получения субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта проживания на момент проведения инвентаризации по занимаемому истцами строению в 2012 году не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании механизма реализации мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов).

Как правильно указано судом первой инстанции, местом жительства гражданина для целей настоящей программы является строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Соответственно, право на получение мер государственной поддержки в виде предоставления субсидии имеют граждане, проживающие в приспособленных для проживания строениях на законных основаниях. Фактическое проживание само по себе не порождает право на расселение путем предоставления субсидии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии или отсутствии регистрации по месту жительства в балке судом первой инстанции не обсуждался.

Законность отказа в признании Тоировых участниками мероприятия по мотиву отсутствия регистрации в балке предметом настоящего спора не является и обсуждению не подлежит (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоирова Усмонджона Абдурахмоновича, Тоировой Кристины Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.

Судья Старшинова Н.В. Дело № 2-509/2021

№ 33-3679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пыть-Яха к Тоирову Усмонджону Абдурахмоновичу, Тоировой Кристине Львовне, Тоировой Хадидже Усмонджоновне, Тоирову Мухаммаду Усмонджоновичу, Тоирову Юсуфу Усмонджоновичу о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчиков Тоирова У.А., Тоировой К.Л. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха - удовлетворить.

Возложить на Тоирову Хадиджу Усмонджоновну, Тоирова Мухаммада Усмонджоновича и Тоирова Юсуфа Усмонджоновича, в лице законных представителей Тоирова Усмонджона Абдурахмоновича, Тоировой Кристины Львовны обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ (адрес)-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) (адрес)», (адрес), ориентировочной площадью 416 кв. м., имеющий следующие координаты: (номер), от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленног...

...о для проживания в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Взыскать с Тоировой Хадиджы Усмонджоновны, Тоирова Мухаммада Усмонджоновича и Тоирова Юсуфа Усмонджоновича, в лице законных представителей Тоирова Усмонджона Абдурахмоновича, Тоировой Кристины Львовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Администарция г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Тоирову У.А., Тоировой К.Л., Тоировой Х.У., Тоирову М.У., Тоирову Ю.У. в котором просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ориентировочной площадью 416 кв. м., от размещенного на нём временного строения, хозяйственных построек и металлического ограждения используемого ответчиками. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Требования мотивирует тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 № 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, ориентировочной площадью 416 кв. м., находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживают ответчики, при этом занимают земельный участок без правоустанавливающих документов.

В судебном заседании судом принят отказ представителя МКУ Администрация г. Пыть-Ях Зайцевой Н.Я. от исковых требований к Тоирову У.А., Тоировой К.Л. о возложении обязанности освободить земельный участок, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель администрации Зайцева Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Тоиров У.А., Тоирова К.Л., представитель ответчиков Гаджиев М.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики Тоиров У.А., Тоирова К.Л. как законные представители ответчиков Тоировой Х.У., Тоирова М.У. и Тоирова Ю.У. просят отменить.

В обоснование своей позиции указывают, что суд допустил грубые нарушения порядка рассмотрения гражданского дела, что привело к нарушению материальных и процессуальных прав их детей. По их мнению, решение суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и не объективным.

Указали, что суд, в нарушение ст.ст.39, 196 ГПК РФ, рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Атаджонова М.И. и Гафарова Ф.М. Полагают обязательным участие в деле прокурора, поскольку решался вопрос об освобождении земельного участка в отношении несовершеннолетних детей из единственного жилого помещения.

Не согласились с выводом суда о том, что решение суда от 19.03.2010 не имеет преюдициального значения для данного спора. Считают дело подлежащим прекращению, поскольку аналогичное требование администрации оставлено без удовлетворения указанным решением суда.

Полагают, что суд проигнорировал факт рождения двоих детей на момент рассмотрения дела в 2010году, и они все вместе проживали в указанном балке (номер).

Указали, что суд не принял во внимание, что они прошли инвентаризацию временного строения по указанному адресу. Не соглашаясь с 30-дневным сроком для освобождения земельного участка, пояснили, что в течение такого маленького срока они свою жилищную проблему не решат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.12.2021, решение Пыть-Яхского городского суда от 18.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.12.2021 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60,76 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, сто спорный земельный участок для размещения на нем временного строения семье ответчиков не предоставлялся, доказательств вселения и проживания ответчиков в балке с ведома либо с разрешения органов местного самоуправления или предприятия, возводившего балочный поселок для временного проживания граждан, суду не представлено, установив факт самовольного занятия и использования ответчиками спорного участка, пришел к вывозу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Между тем, судом не учтено, что по общему правилу право ребенка на пользование жилым помещением производно от права пользования данным помещением его родителей; дети вправе проживать по месту жительства, как матери, так и отца (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Тоиров У.А. и Тоирова К.Л. являются родителями несовершеннолетних ответчиков Тоирова Ю.У., 31.12.2009 года рождения, Тоировой Х.У., 28.1 1.2007 года рождения, и Тоирова М.У., 22.04.2012 года рождения. Данные ответчики, будучи несовершеннолетними, имеют права пользования помещением (балком), производные от прав их родителей.

В то же время решением Пыть-Яхского городского суда с г: 19.03.2010 было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Пять-Яха к Тоирову У.А. и Тоировой К.Л. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что в случае отнесения занимаемого строения к жилищу, о чем может свидетельствовать факт регистрации (прописки) в нем граждан, отношения по пользованию им, и, как следствие, находящимся под ним земельным участком, должны быть урегулированы жилищным законодательством, предусматривающим основания для освобождения (выселения) граждан из занимаемых ими жилых помещений, (л.д.37-39).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки».

Заселение в указанные балки производилось предприятиями - работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями. При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям. Однако данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения. в Реестры приспособленных для проживания строений по состоянию на 01.01.2012, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района ХМАО - Югры, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. В частности, положения статей 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в статьях 53. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчики являются несовершеннолетними детьми Тоировых, фактически проживают во временном строении, включенном органом местного самоуправления в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации, требования администрации об освобождении земельного участка от спорного помещения неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчиков из данного строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга. Разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требований о выселении ответчиков и их родителей из спорного строения, приспособленного для проживания.

Сам по себе отказ в признании за Тоировыми права на получение мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий в рамках муниципальной адресной программы по расселению строений, равно как отсутствие регистрации ответчиков в спорном строении при их фактическом проживании с родителями не свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты права. Регистрация является административным актом и сама по себе не влечет возникновения прав на помещение. В данном случае, применительно к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, требуя освобождения земельного участка от спорного строения, истцом вопрос о выселении ответчиков из спорного балка поставлен не был, при том, что в удовлетворении аналогичных требований об освобождении земельного участка, предъявленных к родителям ответчиков (Тоировым У.А. и К.Л.), было отказано в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Пыть-Яха к Тоирову Усмонджону Абдурахмоновичу, Тоировой Кристине Львовне, Тоировой Хадидже Усмонджоновне, Тоирову Мухаммаду Усмонджоновичу, Тоирову Юсуфу Усмонджоновичу о возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.