Тойчибаев Азамат Мамурович

5-585/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Лысых Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тойчибаева А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Тойчибаева А.М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019 года в 17 часов 30 минут по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 122 установлен гражданин Республики <данные изъяты> Тойчибаев А.М., который нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно прибыв на территорию Российской Федерации 27.07.2014, при пересечении границы получил миграционную карту <номер обезличен>, 19.08.2014 в УФМС России по Санкт-Петербургу получил в установленном порядке разрешение на работу (серия <номер обезличен>), срок действия которого истек 26.07.2015. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Россйскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований Федерального закона.ю продлевается на срок действия заключенного договора, но не более, чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Россйскую Федерацию, тем самым Тойчибаев А.М., уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении ...

...законного срока пребывания, который истек 26 июля 2015 года, чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Тойчибаев А.М. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 27.07.2014 на заработки. По приезду подал документы в УФМС России по Санкт-Петербургу, получил разрешение на работу сроком действия до 26.07.2015, встал на миграционный учет до 26.07.2015, в последующем регистрацию не продлял, в связи с отсутствием законных оснований. 01.07.2017 он совершил преступление на территории России и был приговорен к трем годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Близких родственников – граждан Российской Федерации у него нет, все родственники являются гражданами Республики <данные изъяты>. Самостоятельно выехать с территории Российской Федерации не может, поскольку отсутствуют документы, удостоверяющие личность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, совершенное Тойчибаевым А.М. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо собственных пояснений, виновность Тойчибаева А.М. подтверждается также протоколом об административном правонарушении № 1325 от 12.11.2019, объяснением Тойчибаева А.М., копиями справки об освобождении, данных о гражданине, досье иностранного гражданина, справки по лицу, приговора Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.02.2018.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Тойчибаева А.М., судья признает раскаяние последнего; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тойчибаева А.М., судьей не установлено.

При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом того, что Тойчибаев А.М. по истечению законного срока пребывания в Российской Федерации самостоятельно территорию России не покинул, находится на территории России незаконно, а также с целью обеспечения исполнения судебного решения, судья полагает, необходимым помещение Тойчибаева А.М. в специальное учреждение до его административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Тойчибаева А.М., родившегося <дата обезличена>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наименование получателя платежа: УВМ УМВД России по Томской области

УИН 18891709990043834861

ИНН: 7018016237

КПП: 701 701 001

Код ОКТМО 69701000

Номер р/счета получателя платежа: 401 018 109 000 000 100 07

Наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области

БИК: 046 902 001

Наименование платежа: Административный штраф УВМ УМВД по ТО

Код бюджетной классификации: 18811640000016020140

Содержать Тойчибаева А.М. в «Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области», расположенном по адресу: г. Томск, пер. Карский, 23 «а», до исполнения решения о выдворении.

Исполнение настоящего постановления возложить на УФССП России по Томской области и УМВД России по Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Ленинского районного суда г. Томска подпись Ю.А. Лысых

Копия верна.

Судья Ю.А. Лысых

УИД: 70RS0002-01-2019-003931-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года N 22-2761/18

Судья: Ковалева В.В. Дело № 1-178/18

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Цепляевой Н.Г,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного Тойчибаева А.М., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Суханова И.Л., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К., а также переводчика П3,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тойчибаева А.М. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга 01 февраля 2018 года, которым

Тойчибаев Азмат Мамурович, <...>, гражданин Республики Узбекистан, <...>, со средним образованием, не работающий, <...>,

осужденный: 27 декабря 2017 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех)лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года, окончательно назначено Тойчибаеву А.М. наказание в виде 3 ( трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказан...

...ия в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Тойчибаева А.М. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного Тойчибаева А.М. и действующего в защиту его интересов адвоката Суханова И.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Тойчибаев А.М. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершено 01 июля 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тойчибаев А.М. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора только одно доказательство- показания потерпевшего Потерпевший №1, не подтвержденное совокупностью других доказательств по делу.

Высказывает несогласие с выводами суда, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд не дал оценку недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 48-51), согласно которой с момента совершения преступления до момента проведения экспертизы прошло 4 месяца. Осмотр места преступления, совершенного 01.07.2017 года, произведен 29.11.2017.

Суд не дал никакой оценки состоянию алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший №1, который провоцировал конфликт. Обращает внимание, что в уголовном деле нет никаких доказательств, что потерпевший пошел домой и находился там до момента обращения в травмпункт, а не получил травмы в ином месте.

Указывает, что признание им своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Также обращает внимание, что он является гражданином Республики Узбекистан, плохо понимает русский язык, неграмотен в юридических вопросах. Воспользовавшись данными обстоятельствами, следователь и переводчик вынудили его подписать признательные показания и документы о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат не разъяснил ему последствия подписания данных документов.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Тойчибаев А.М. и адвокат Суханов И.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный Тойчибаев указал, что перевод обвинительного заключения на родной язык ему не был вручен.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменению приговора.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тойчибаева А.М., суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Тойчибаеву А.М. обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Тойчибаева А.М. по ч.2 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Согласно ст.ст. 317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, доводы осужденного Тойчибаева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации его действий, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду недобросовестного отношения защитника к исполнению своих обязанностей являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, защиту интересов осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве осуществляла адвокат Федорова Ю.Н.

На протяжении всего судопроизводства по делу Тойчибаев А.М. не заявлял ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседания он заявил, что доверяет свою защиту адвокату Федоровой Ю.Н. Позиция защитника совпадала с позицией осужденного по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, Тойчибаев А.М. в судебном заседании пояснил, что получил консультацию защитника по особенностям и правовым последствия применения особого порядка судебного разбирательства перед заявлением данного ходатайства на стадии предварительного расследования и перед судебным заседанием. ( т.2 л.д.56)

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что следователь и переводчик обманным путем вынудили подписать признательные показания и документы о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поскольку, как видно из материалов дела, органы предварительного расследования и суд создали необходимые условия для осуществления сторонами их прав, при этом ходатайства об ущемлении указанных прав осужденного стороной защиты не заявлялись.

Тойчибаев на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Федоровой Ю.Н. и с участием переводчика П1, каких-либо жалоб от Тойчибаев на неправильный перевод, на воздействие на него со стороны переводчика с целью оговорить себя, не имелось. Тойчибаев никогда не заявлял о нарушении переводчиком П4 уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании Тойчибаев А.М. не сообщал о том, что он не понимает переводчика П2, не заявлял ей отвод по мотивам ее некомпетентности либо заинтересованности в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции Тойчибаев также пояснил, что следователь на него давления не оказывал, показания он давал на русском языке, в присутствии адвоката и переводчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право осужденного Тойчибаева на защиту было нарушено, не имеется.

Ссылка осужденного Тойчибаева А.М. о том, что перевод обвинительного заключения на родной язык ему не был вручен, опровергается материалами дела. Так, согласно расписки осужденного (т.1 л.д.201), копию обвинительного заключения на русском и узбекском языке он получил 27 декабря 2017 года. Данные обстоятельства согласно протоколу судебного заседания осужденный подтвердил и в судебном заседании 23.01.2018 года. ( т.2 л.д.26)

Учитывая изложенное, нарушений положений ч.3 ст.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Тойчибаеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Тойчибаев А.М. на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинета не состоит, на момент совершения преступления не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал раскаяние Тойчибаева А.М. в содеянном, признание вины, принесением извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных видов наказания, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Тойчибаеву окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованно присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказание, назначенное по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года, и путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначил наказание, которое соответствует закону, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Тойчибаеву А.М. наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначена Тойчибаеву в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен правильно, исходя из требований потерпевшего, мнения осужденного, который полностью признал заявленные требования и обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «з» ч.1 ст. 61 УКРФ, не имеется, поскольку активные действия потерпевшего не были связаны с его противоправным поведением, явившемся проводом для преступления, а были вызваны желанием вернуть похищенное имущество.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Тойчибаева А.М., в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в отношении Тойчибаева Азамата Мамуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тойчибаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

78RS0021-01-2018-000813-61

№2а-1155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №12 по г. Санкт - Петербургу к Тойчибаеву Азамату Мамурович о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по г. Санкт - Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тойчибаеву А.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 1349 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 26.10.2015 в размере 9,29 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является собственником транспортного средства, и, следовательно, является плательщиком транспортного налога. Административному ответчику в соответствии с НК РФ был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 1349,00 рублей и направлено налоговое уведомление об его уплате в срок не позднее 01.10.2015. Данный налог не был уплачен в установленный срок, административный истец направил требование от 29.10.2015 №18844 об уплате налога, пени в срок до 25.01.2016. Данные требования не были исполнены. Также была исчислена пеня по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 26.10.2015 в размере 9,29 рублей. В связи с неуплатой налога, пени, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен. В настоящее время задолженность по транспортному налогу, пене ...

...не погашена административным ответчиком. На основании чего, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 1349,00 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 26.10.2015 в размере 9,29 рублей.

Административный истец в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Административный ответчик, содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От административного ответчика в суд поступило заявление о признании административного иска в полном объеме. Согласно данному заявлению административный ответчик признает задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1349,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 9,29 руб. Указано, что последствия признания административного иска, предусмотренные КАС РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащие удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 157 КАС Российской Федерации, заявление административного ответчика, его представителя о признании административного иска, должны быть занесены в протокол судебного заседания и подписаны административным ответчиком, либо изложены в письменной форме в заявлении, которое приобщается к административному делу, с указанием об этом в протоколе судебного заседания.

От административного ответчика поступило заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1 349,00 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 26.10.2015 в размере 9,29 рублей. В заявлении указано, что последствия признания административного иска разъяснены и понятны. Данное заявление подписано административным ответчиком.

Признание административного иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.

В силу ч. 2 ст. 157 КАС РФ, при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Административному ответчику разъяснены последствия признания административного иска, что отражено в его заявлении от 30.04.2019.

Из ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица - собственники имущества, являющегося объектом обложения.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак ..., марка/модель: ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1Т, год выпуска 2012 г., дата регистрации права: 14.09.2014, дата утраты права: 26.12.2014, что подтверждается данными информационных учетов Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области, карточкой учета транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Административным истцом исчислен транспортный налог в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего административному ответчику за 2014 год в размере 1 349,00 рублей, данный факт административным ответчиком признан.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п. п. 1. 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 444108 от 11.04.2015 на уплату физическим лицом транспортного налога за 2014 год, что подтверждается списком об отправке почтовой корреспонденции № 691660. Затем в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога и пени № 18844 от 29.10.2015, что подтверждается списком об отправке № 916340.

Транспортный налог за 2014 год Тойчибаевым А.М. уплачен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Поэтому Инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с неуплатой транспортного налога начислены пени за период с 02.10.2015 по 26.10.2015 в размере 9,29 рублей, поскольку в установленный законом срок им не была исполнена обязанность по уплате налога.

Указанные суммы Тойчибаевым А.М. оплачены не были.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 29.01.2018 судебный приказ о взыскании с Тойчибаева А.М. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, пени отменен.

Административным истцом соблюдены сроки для обращения с настоящими административными исковыми требованиями.

Административным ответчиком задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 349 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 26.10.2015 в размере 9,29 рублей признана в полном объеме, о чем отражено в заявлении административного ответчика от 30.04.2019.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с административного ответчика.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению и с Тойчибаева А.М. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1349,00 рублей, пеня по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 26.10.2015 в размере 9,29 рублей, а всего 1358,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания, что административный истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с административного ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по г. Санкт - Петербургу к Тойчибаеву Азамату Мамурович о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Тойчибаева Азамата Мамуровича в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по г. Санкт – Петербургу (Межрайонная ИНФС России № 12 по СПб) ИНН ..., КПП ..., Расчетный счет ..., Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт - Петербургу, БИК ..., код бюджетной квалификации (КБК) ... – транспортный налог, ... – пени по транспортному налогу) 1358,29 рублей, из которых задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1349,00 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.10.2015 по 26.10.2015 в размере 9,29 рублей.

Взыскать с Тойчибаева Азамата Мамуровича в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано истцом в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Р.Н.Аюшева

Секретарь: А.И.Руденко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2а-1155/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.