Тойкка Мария Владимировна

УИД: 78RS0010-01-2024-000896-06

Дело № 2а-543/2024

Санкт-Петербург 13 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркича " к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой ", ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркич Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства <№>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству <№>, в рамках названного исполнительного производства с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024 удержано 70% от дохода в счет погашения задолженности по алиментам в размере 724 238 руб. 44 коп. При этом, 30.04.2024 административным истцом в полном объеме погашена задолженность по исполнительному производству <№> в сумме 867 000 руб.42 коп.; 02.05.2024 и 15.06.2024 по исполнительному производству <№> на сумму 645 740 руб. 52 коп. и 32 482 руб. 69 коп. со...

...ответственно. Направленные в адрес пристава заявления об окончании исполнительных производств остались без ответа. С <ДД.ММ.ГГГГ> административный истец проходит службу по контракту в зоне проведения Специальной военной операции, однако исполнительное производство не было приостановлено (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ привлечена взыскатель по сводному исполнительному производству Тойкка М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и Законе об исполнительном производстве закреплен единый перечень оснований для приостановления судебного и исполнительного производства. В него включены, в частности, участие должника по исполнительному производству в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов; участие в проведении контртеррористической операции; выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта; призыв на военную службу по мобилизации; заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ. При этом указанные случаи не являются основанием для приостановления исполнительных производств только по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. находится сводное исполнительное производство <№> в отношении должника Маркича Д.А. В сводное исполнительное производство, в том числе, входят исполнительное производство <№>, возбужденное 03.11.2009 на основании исполнительного документа № 2-73/06, выданного мировым судьей судебного участка № 163 Санкт-Петербурга в пользу взыскателя Сидоровой Н.А., предмет исполнения – алименты и исполнительное производство <№>, возбужденное 10.03.2010 на основании документа № 2-137/2008-109 от 22.06.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга в пользу взыскателя Старосотниковой Д.Ю., предмет исполнения – алименты.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. 14.05.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства <№>, согласно которому с должника Маркича Д.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения <№> от 02.05.2024. Вышеуказанные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам: <№> от 06.03.2014 в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Старосотниковой Д.Ю. (предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением); <№> от 07.02.2017 в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Тойкка М.В. (предмет исполнения: алименты); <№> от 10.03.2010 в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Старосотниковой Д.Ю. (предмет исполнения: алименты); <№> от 03.11.2009 в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Сидоровой Н.А. (предмет исполнения: алименты) (л.л. 45-45 об.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. от 14.05.2024 распределены денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные на основании платежного поручения <№> от 30.04.2024 с должника Маркича Д.А. в рамках сводного исполнительного производства <№> следующим образом: <данные изъяты> перечислены в пользу взыскателя Старосотниковой Д.Ю. по исполнительному производству <№> от 06.03.2014 (предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением); <данные изъяты> перечислены в пользу взыскателя в пользу взыскателя Тойкка М.В. по исполнительному производству <№> от 07.02.2017 (предмет исполнения: алименты); <данные изъяты> перечислены в пользу взыскателя Старосотниковой Д.Ю. по исполнительному производству <№> от 10.03.2010 (предмет исполнения: алименты); <данные изъяты> перечислены в пользу взыскателя Сидоровой Н.А. по исполнительному производству <№> от 03.11.2009 (предмет исполнения: алименты) (л.л. 47-47 об.).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. 17.05.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства <№>, согласно которому с должника Маркича Д.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения <№> от 15.05.2024. Вышеуказанные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам: <№> от 10.03.2010 в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Старосотниковой Д.Ю. (предмет исполнения: алименты); <№> от 03.11.2009 в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Сидоровой Н.А. (предмет исполнения: алименты) (л.л. 46-46 об.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. от 22.05.2024 распределены денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные на основании платежного поручения <№> от 15.05.2024 с должника Маркича Д.А. в рамках сводного исполнительного производства <№> следующим образом: <данные изъяты> перечислены в пользу взыскателя Старосотниковой Д.Ю. по исполнительному производству <№> от 10.03.2010 (предмет исполнения: алименты); <данные изъяты> перечислены в пользу взыскателя Сидоровой Н.А. по исполнительному производству <№> от 03.11.2009 (предмет исполнения: алименты) (л.л. 48-48 об.).

Административный истец 03.05.2024 обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об окончании исполнительного производства <№> от 03.11.2009 и 21.05.2024 <данные изъяты> с заявлением об окончании исполнительного производства <№> от 10.03.2010, в обоснование которых указал, что задолженность им полностью погашена (л.д. 16, 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. от 22.05.2024 отказано в удовлетворении заявления Маркича Д.А. ввиду наличия задолженности по исполнительному производству <№> от 10.03.2010 в размере 393 605 руб. 09 коп. (л.д. 50). Копия постановления от 22.05.2024 направлена должнику по адресу, указанному им в заявлении, почтовым отправлением (<данные изъяты>), которое 27.06.2024 возвращено за истечением срока хранения (л.д. 51-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. от 07.06.2024 отказано в удовлетворении заявления Маркича Д.А., копия постановления от 07.06.2024 направлена должнику по адресу, указанному им в заявлении, почтовым отправлением (<данные изъяты>), которое 28.07.2024 возвращено за истечением срока хранения (л.д. 60-63).

Административный истец 24.05.2024 обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями направлении постановлений о расчете алиментов в рамках исполнительных производств <№> от 03.11.2009 и <№> от 10.03.2010 (л.д. 18, 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. от 20.06.2024 ходатайство Маркича Д.А. от 24.05.2024 удовлетворено (л.л. 54), копия постановления от 20.06.2024 направлена должнику по адресу, указанному им в заявлении, почтовым отправлением (<данные изъяты>), которое 28.07.2024 возвращено за истечением срока хранения (л.д. 55-57).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. 22.05.2024 произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <№> от 03.11.2009 и исполнительного производства <№> от 10.03.2010. Согласно постановлению от 22.05.2024 задолженность по исполнительному производству <№> от 03.11.2009 за период с 13.02.2021 по 30.04.2024 составляет 388 594 руб. 26 коп., задолженность по исполнительному производству <№> от 10.03.2010 за период с 13.02.2021 по 30.04.2024 составляет 393 605 руб. 09 коп. (л.д. 64, 69).

Копии вышеуказанных постановлений от 22.05.2024 направлены должнику посредством ГЭПС и получены им 22.05.2024 (л.д. 65, 70).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, все заявленные им ходатайства об окончании и приостановлении исполнительных производств рассмотрены судебным приставом-исполнителем, постановления вынесены и направлены должнику.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем учтен статус должника как участника Специальной военной операции, в связи с чем, им вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, за исключением тех, предметом которых являются требования по алиментным обязательствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. в рамках сводного исполнительного производства <№> в отношении должника Маркича Д.А. от 20.06.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 724 238 руб. 44 коп. в размере 70 % от дохода должника, судебным приставом постановлено производить взыскание ежемесячно в рамках исполнительного производства <№> от 03.11.2009 и исполнительного производства <№> от 10.03.2010, копия постановления для удержания направлена в войсковую часть <данные изъяты> по месту прохождения службы (л.д. 9-11).

Согласно справке <№> от 08.11.2023 Маркич Д.А. зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>, где с <ДД.ММ.ГГГГ> проходит военную службу по контракту в зоне проведения Специальной военной операции (л.д. 12).

Взыскание алиментов с сумм заработной платы, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы налогов в соответствии с налоговым законодательством). Виды доходов, на которые не может быть установлено взыскание, установлены статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Виды доходов, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей, определяются Правительством РФ. Так, алименты удерживаются с получаемого военнослужащими денежного довольствия (денежного содержания), в том числе месячного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат, а также единовременного и ежемесячного пособий и иных выплат при увольнении с военной службы (ст. 82 СК РФ; пп. «а», «г» п. 3 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 приведенной статьи).

Поскольку удержания из заработной платы административным ответчиком произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями исполнительного документа, установившим размер удержаний в размере 70% его дохода с приведением соответствующего расчета правовых оснований для удовлетворения административного иска Маркича Д.А. не имеется. Оспариваемое постановление полностью соответствует положениям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного судебным приставом исполнителем правомерно обращено взыскание на заработную плату должника Маркича Д.А., поскольку требования исполнительных документов относятся к алиментным обязательствам, задолженность по исполнительным производствам административным истцом до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что Маркич Д.А. имеет задолженность по алиментным обязательствам, вопреки доводам административного истца, участие гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ не является основанием для приостановления исполнительного производства в части требований по алиментным обязательствам (п. 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие как в материалах исполнительного производства, так и в материалах настоящего административного дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по исполнительным производствам по алиментным обязательствам в полном объеме, либо о невозможности исполнения таких требований исполнительных документов, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника требованиям действующего законодательства не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции в установленном порядке и не нарушает прав административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Маркича " к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой ", ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.06.2024 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

<данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12133/2022

78RS0010-01-2021-001669-64

Судья: Севостьянова С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

Есениной Т.В., Чистяковой Т.С.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-182/2022 по апелляционной жалобе Маркича Д.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Маркича Д.А. к начальнику отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лещик А.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Попковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Маркич Д.А. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальник судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ...

...Пашкевич Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1514/09/09/78 от 28 июля 2009 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 1514/09/09/78, возбужденному в пользу Тойкка М.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Лешик А.Е. вынесено постановление № 78009/21/10800395 от 13 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора. В связи с тем, что в постановлении отсутствует указание на истечение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также поскольку в документе отсутствует гриф утверждения документа старшим судебным приставом, наименование должностей, фамилий лиц, утвердивших постановление, полагает постановление незаконным.

Постановление о перерасчете задолженности по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем после неоднократных жалоб истца, а сумма задолженности по исполнительному производству значительно уменьшилась.

На оспариваемое постановление административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности от 20 декабря 2021 года, ответ на которую не получен, в связи с чем полагает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Маркича Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Маркич Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец Маркич Д.А. указал, что исполнительное производство должно быть прекращено с 23 ноября 2021 года, то есть момента вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего решения о прекращении исполнительного производства, а дальнейшие действия в рамках исполнительного производства являются незаконными. Кроме того указал, что не был извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебное извещение не получал.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Попкова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Маркич Д.А., административные ответчики Начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лешик А.Е., заинтересованное лицо Тойкка М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 28 июля 2009 года на основании исполнительного документа, судебного приказа № 2-120/2009-110, выданного мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга в отношении должника Маркича Д.А. в пользу взыскателя Тойкка М.В. возбуждено исполнительное производство № 9/1/10970/10/2009, предмет исполнения: алименты в размере 1/6 части всех видов заработка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 29 июля 2009 года, получено им 31 июля 2009 года.

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 56 314 рублей 72 копейки.

9 февраля 2021 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13 декабря 2021 года в связи с опиской, допущенной в сумме исполнительского сбора, которая составила 53 992 рубля 88 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом в установленный срок, однако последним не исполнено, сведений о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в рамках исполнительного производства в добровольном порядке материалы административного дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании абзаца 3 пункта 36, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 КАС РФ независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, состоялось 9 февраля 2022 года.

В материалах административного дела содержатся отчет об смс извещении административного истца по номеру телефона <...> указанному в административном исковом заявлении Маркича Д.А., а также судебная повестка, направленная в адрес Маркича Д.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес электронной почты <...> и Почтой России.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером ШПИ 19084966216963 на дату судебного заседания 9 февраля 2022 года судебное извещение административным истцом по адресу: <адрес>, не получено, вручено Маркич Д.А. 11 февраля 2022 года.

При этом судебная коллегия полагает ненадлежащим способ извещения административного истца на электронную почту, а также посредством направления смс извещения на номер телефона указанный в административном иске, поскольку материалы административного дела не содержат согласия административного истца Маркича Д.А. на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте.

Таким образом материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем, заблаговременном извещении административного истца Маркича Д.В. по указанному адресу регистрации. При этом, явка в судебное заседание от 9 февраля 2022 года представителя административного истца Юсуповой М.А. не свидетельствует о надлежащем, заблаговременном извещении административного истца, протокол судебного заседания от 9 февраля 2022 года не содержит сведений подтверждающих, что административный истец извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что данный вопрос выяснялся судом первой инстанции, в том числе у представителя административного истца.

Доказательств того, что административному истцу Маркичу Д.А. была обеспечена судом возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарантировано право на судебную защиту, на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется. Указанное лицо было лишено возможности выразить свою позицию по существу спора.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что Юсупова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции допущена не была, доказательств, что она представляла интересы Маркича Д.В. в указанном судебном заседании не имеется, в том числе и по его поручению, в связи сам факт явки вышеуказанного лица также не свидетельствует о надлежащем извещении административного истца.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца Маркича Д.А. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду надлежит верно, определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года по административному делу № 2а-182/2022 отменить, дело направить в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022