Токаев Сулим Магомедович

Судья Колесников В.В. Дело № 9-67/2020

№ 33-3019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Алексеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 декабря 2020 года гражданское дело по заявлению Денщикова Евгения Викторовича к ИП Демидову Андрею Андреевичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста на автомобиль,

по частной жалобе Денщикова Евгения Викторовича на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

УСТАНОВИЛ:

Денщиков Е.В. обратился с иском в суд к ИП Демидову А.А., Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, снятии ареста с автомобиля.

Судьей Катайского районного суда Курганской области 20 октября 2020 года постановлено определение о возврате Денщикову Е.В. искового заявления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в вязи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе на указанное определение судьи Денщиков Е.В. просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по месту нахождения такого имущества. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства ег...

...о владельца, таким образом, исковое заявление, содержащее требование об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца. Так как транспортное средство находится по месту его нахождения: <адрес>, полагает, что в данном случае применяются правила исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что требование об освобождении от ареста имущества не было заявлено, а среди прочих других требований заявлено требование о снятии ареста, и указывает, что примененная им формулировка требований, и формулировка, приведенная судом, имеют аналогичный смысл и никак не искажают суть заявленного требования. Отмечает, что арест на транспортное средство был наложен в связи с заявленными ПАО «Сбербанк России» требованиями, кроме того, к иску приложены доказательства наложенного ареста, в частности, карточка транспортного средства, находящегося под ограничением.

Просит определение судьи отменить, а материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

По правилам, установленным частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления следует, что Денщиковым Е.В. предъявлен иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, снятии ареста с автомобиля к ответчикам: ИП Демидову А.А., проживающему по адресу: <адрес>, ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

Таким образом, предметом спора является движимое имущество – автомобиль.

По смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, в соответствии с которой не допускается предъявление исков по делам, предусмотренным в данной статье, в иные суды, кроме указанных в этой же статье. По перечисленным категориям дел не применяется общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации. Основной целью положений об исключительной подсудности является обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.

В части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены объекты недвижимого имущества, относительно которых может возникнуть спор о праве. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, перечисленное в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что требований, предусмотренных частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. Кроме требований о признании добросовестным приобретателем и требований о прекращении залога транспортного средства, подлежащих рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков, Деньщиковым Е.В. заявлено требование о снятии ареста с автомобиля, при этом, истец не сообщает и к иску не представляет доказательств тому, что ответчики каким-либо образом накладывали арест на спорное имущество.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что в данном случае положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности неприменимы. В связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ИП Демидов А.А. проживает в Пермском крае, а ответчика ПАО Сбербанк находится в г. Москве, почтовый адрес г. Пермь, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Катайскому районному суду Курганской области.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судьей определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов судьи, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Определение судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Денщикова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья